Wicher Wedzinga begon veelbelovend te werken aan een oplossing voor het mysterie rond de verdwijning van Natalee Holloway. Als rechtsgeleerde dwingt Wedzinga mijn bewondering af, in zijn rol als onderzoeksjournalist heb ik toch de nodige punten van kritiek. Om te beginnen ben ik van mening dat het Internet een onbetrouwbare informatiebron is. Dat wil niet zeggen dat het Internet ons nooit behulpzaam kan zijn met het achterhalen van de waarheid. Integendeel. Maar het blijft een kunst om het kaf van het koren te scheiden want iedereen kan en mag publiceren. Bij een complexe zaak zoals Natalee en de tijdsduur die nu verstreken is, moet je dus op je hoede zijn voor een hele berg nonsens.
Toen Wicher aan zijn omvangrijke klus begon was mijn advies: pak het vliegtuig, reis naar Aruba en ga zelf de getuigen en direct betrokkenen (voor zover ze nog in leven zijn) interviewen. Dat is nog geen garantie voor de ontrafeling van het mysterie maar je kunt wel een betere inschatting maken van het waarheidsgehalte van de informatie die nu op het Internet staat. Het ontbrak Wedzinga waarschijnlijk aan de tijd en de financiële middelen. Hij begon met deel 1 dat me reusachtig meeviel en smaakte naar meer. Deel twee liet lang op zich wachten. Eenmaal gepubliceerd brak de kritiek los. Terecht of onterecht wil ik in het midden laten. In ieder geval zag Wicher in dat hij hulp nodig had. Die hulp werd hem volop aangeboden. Wicher kondigde aan te gaan samenwerken met een niet nader genoemde persoon. Met spanning zagen we deel drie tegemoet en vroegen we ons af wie de “expert”zou zijn die Wicher van aanvullende informatie zou voorzien.
Op 2 september j.l. zag deel 3 eindelijk het levenslicht. Tevens maakte Wicher zijn hulptroepen bekend. Niemand minder dan Tom Welles is de onderzoeker die Wicher vanaf nu terzijde staat. Deze Tom heeft iedere betrokkene gesproken en doet al vijf jaar speurwerk naar de verdwijning van Natalee. Wie is Tom Welles? Tom Welles is een privédetective gespeeld door Nicolas Gage in de movie 8MM (1999). Tom Welles is dus of een nickname van iemand die liever niet bekend wil worden of het is een naam verzonnen voor een verzameling hulpjes. Dat maakt de analyse van Wicher er niet betrouwbaarder op. Het past ook niet bij wetenschappelijk onderzoek waarbij bronvermelding van essentieel belang is. Foei Wicher!
Wicher begint zijn derde deel met de mededeling bijzondere aandacht te schenken aan het strafdossier en vooral aan wat er in het dossier mist. Dat is bij uitstek zijn specialiteit. Immers als voormalig Raadsheer weet Wicher als geen ander hoe je een dossier moet beoordelen. Mijn opinie is dat Wicher hiermee in deel één had moeten beginnen. Vervolgens had hij dan alle theorieën die op het Internet te vinden zijn naast elkaar kunnen leggen om die met de gegevens uit het strafdossier te vergelijken. Daarnaast had hij een apart deel kunnen wijden aan de hoofdrolspelers en wat er van hen wel of niet bekend is. Wicher doet dat ook maar fragmentarisch en ongeorganiseerd. Hij begint in deel één met een opsomming en komt in deel drie met een aanvulling. Dat is verwarrend.
Overigens, elke schrijver, onderzoeker en journalist verzamelt eerst de feiten en gaat dan schiften. Soms is dat een uiterst arbeidsintensief proces en volgt vrijwel altijd de frustratie nooit volledig te kunnen zijn. Maar je gaat pas publiceren als je denkt iedere betrokkene te hebben gevonden en voor zover dat mogelijk is ook geanalyseerd.
Ik denk dat Wicher zich verkeken heeft op het drama en op alles wat er zich omheen heeft afgespeeld. Hij brandde journalist Renee Gielen af die al vijf jaar intensief aan de zaak werkt. Dat vond ik gênant en niet getuigen van fatsoen. Gielen pleit de vader van Joran vrij. Dat is ten onrechte want de vader van Joran was de sleutel tot de oplossing. Die is dood dus zal het een toer worden de ware toedracht te achterhalen. Maar ook al zit Gielen fout wat betreft Van der Sloot sr. wil dat niet zeggen dat ze geen andere belangwekkende feiten verzameld heeft. Wicher wierp die met een achteloos gebaar van tafel en plaatste er nog wat onvriendelijke opmerkingen richting Gielen bij. Nu Wicher zelf journalistiek moet presteren toont hij van dat vak geen kaas te hebben gegeten. Hij laat zich bijstaan door niet nader genoemde personen en geeft hen een nickname. Het maakt het wel spannend natuurlijk maar je kunt het geen serieuze onderzoeksjournalistiek noemen.
Ik geef Wicher nog een tip, hoewel hij daar wel niet naar zal luisteren. Stop met Natalee want je maakt jezelf belachelijk. We weten dat je kwaliteiten hebt maar wend ze aan voor nuttiger zaken. Zie mijn volgende column over Het Zesde Zintuiig Plaats Delict.
@ de heer Van Dijk
Ik bewonder toch uw stelligheid in de richting van de heer Van Der Sloot sr. U moet toch toegeven dat dit slechts op een gevoel gebaseerd kan zijn ??
Aanvulling :
Ik heb gisternacht laat pas het stuk van de heer Wedzinga goed kunnen lezen. Uw blogpost van hier boven sluit naadloos bij mijn gevoel aan.
Wat sterk begon is echt als een nachtkaars uitgegaan!!
@Ko
Op Wikipedia vind ik het volgende over Wicher W.: <>
Als dit waar is, en dat neem ik aan, dan is het toch af? Waarom zou je je geïnteresseerd zijn in mening van iemand die een ander bedreigt met “fysiek zelfbehoud”? En dan ook nog iemand die rechter is geweest. Met deze opmerking plaatst hij zich in een groep mensen waar ik niets mee te maken wil hebben. Dat werkt bij jou anders?
@Mitch, nee dat is niet alleen op gevoel gebaseerd. En ja het gaat inderdaad als een nachtkaarsje uit.
@Erik, Wicher heeft zijn Poolse bruid afgetuigd. Die zo ernstig was toegetakeld dat ze nog een week bij hem gebleven is.
@Ko
Mensen op posities worden van alles beschuldigd. Soms waar, soms verdoezeld, soms overdreven. Waar ik aan refereer is het verhaal dat op de voice mail staat en op wikipedia staat genoemd en wat Wicher W. zelf heeft toegegeven. De citatie is verdwenen, dus moet het even opgezocht worden.
Toch nogmaals de vraag. Wat verwacht je van de mening van mensen die zich verlagen tot zulk laakbaar gedrag.
@Erik, Wedzinga gold vele jaren als één van onze beste rechtsgeleerden. Dat staat los van laakbaar gedrag in de privésfeer. Er bestaan duizenden kundige mensen die in hun privéleven er een potje van maken. Wedzinga is bewust pootje gelicht omdat hij te veel wist. Daarna is het financieel bergafwaarts met hem gegaan. Geen geld maakt een mens radeloos. Ik ben ervaringsdeskundige. Ook ik ben slachtoffer van de corrupte overheid. In uitzichtloze situaties doe je wel eens dingen die je later betreurd.
Wedzinga heeft wel meer op z’n kerfstok dan een paar klappen aan z’n Oekrainse vriendin maar eea hoeft natuurlijk niet uit te sluiten dat hij best een interessant verhaal aangaande de zaak Holloway had kunnen schrijven.
Helaas is hem dat niet gelukt, hij is wegezakt in het moeras van internet roddel en achterklap en komt nu op de proppen met een oeroude samenzweringstheorie van Tom Welles a.k.a. Observer overgoten met een sausje van corrupte overheid en rechterlijke macht want dat is tenslotte zijn stokpaardje.
Kon ik het maar teleurstellend noemen maar eigenlijk is dit precies wat ik had verwacht.
Ko heeft helemaal gelijk, stop er maar mee want Wedzinga maakt zich volledig belachelijk op deze manier.
Schrap die belachelijke foto-collage en links naar haatblogs als scared monkeys van het Wedzinga-blog en besteed de tijd aan nuttiger en interessantere zaken.
Is Tom Welles soms Tim Miller van Texas Equusearch.
Tom Welles onderzoekt of een meisje in een film daadwerkelijk dood is.
Tim Miller wordt gedreven door de vermissing van zijn dochter.
Hij wordt ook met veel bijval op ScaredMonkeys geciteerd.
Lijkt ook te passen in de gedrevenheid van lange discussies met Wicher W.
helaas weer geen ontknoping, hadden we het verwacht, eerlijk niet.
dan maar wachten tot joran veroordeeld wordt in peru
misschien dat hij dan inziet dat de natalee zaak hem niets meer oplevert ??
verder kunnen we nog hopen op de kalpoe’s als ze de zaak tegen dr. phil verliezen
het dossier op wikileaks van joran en natalee zou ook helpen
vooral de telefoongegevens en hoe joran dan wel liep die nacht toen hij 6 minuten belde
met deepak zou zeer leuk zijn.
of het dossier ooit openbaar wordt of voor beth is maar de vraag
Wat Wicher Wedzinga ‘met de zaak Natalee doet’, wijkt niet veel af van de methode van de misdaadverslaggever PrdV, uitgezonderd dat Wicher niet, zoals PrdV ‘under cover’ : met de verborgen camera en geheime bandopnames van prive telefoongesprekken van de verdachte, onderzoek doet.
Hoe mannen i.h.a. prive optreden als hun vriendinnen hen een klap verkopen, daarvan heb ik geen idee. Maar als een vrouw een man slaat (dat moet zij niet doen) loopt zij het risico door hem teruggeslagen te worden, en andersom.
Uiteraard is de man (er zijn uitzonderingen) fysiek sterker dan de vrouw, …….., dus geemancipeerde vrouw!: ‘sla hem dan ook niet!: wie kaatst kan de bal verwachten.’
Ik ken een man die regelmatig door zijn vrouw werd geslagen.
Hij sloeg niet terug. Is dat een echte man?
Ik zou een man als Wedzinga ‘zeer uit de kluiten gewassen’, lang, zwaar en sterk als een beer, met navenant een stierennek, geen klap geven.
Als men tegen de stier vecht neemt die jou op zijn horens.
@Helder elke verstandige politieman zou hetzelfde als jij gezegd hebben en daarmee de zaak hebben afgedaan. Wicher maakte de fout te vragen om de zaak te seponeren. Toen werd de verbalisant wakker en zag een kans.
Mooi schoongepoetst zo, zeg.Nee, hij sloeg terug en was wat onhandig tegen een verbalisant.
Het voorval waar ik het over had en waarvan deze site de citatie heeft gewist, betreft het bedreigen van iemands fysiek zelfbehoud. Dat staat op de voicemail en dat heeft hij toegegeven. Afwezigheid van fysiek zelfbehoud betekent voor mij de dood. Dat is nogal andere koek dan een mep teruggeven en onhandig gedrag achteraf.
Klasse justitie dus.
Een vrouw die een man slaat, en hij slaat terug, en vervolgens een week / ook in zijn bed, bij hem blijft, maar hem wel aangeeft, is een kwaadaardig, geslepen loeder.
Ik zou zeggen: ‘.. Iedereen .. die mij slaat, sla ik, dubbel zo hard, terug.’
@Erik, we zeggen allemaal wel eens iets in onze kwaadheid dat niet door de beugel kan. Ik til er niet zo zwaar aan.
@Helder, het eerste dat die “Poolse” bruiden leren is slaan en hopen dat de man een mep teruggeeft. Er bestaan in Rusland een soort opleidingen hoe je een Westerse man moet versieren en hoe je hem financieel kunt uitkleden waarin dit onderwezen wordt. Marina Karpenko, de moeder van Katya Leendertz, flikte dit soort geintjes ook. In Rusland is het heel normaal dat een man zijn vrouw slaat. Omgekeerd kijken die vrouwen daar wel uit.
NB – als het mag -
Het is wel typisch de machoman die een vrouw die hem slaat (hij weliswaar terecht terugslaat) nog in zijn huis / laatstaan in zijn bed duldt.
Was wel een zwaktebod, en seponeren???, .. er valt niets te seponeren .. , was ook halfslachtig, een zwaktebod van Wicher Wedzinga.
Geen goedertierenheid, Wedzinga, vrouwen die mannen slaan zijn allang niet meer van het zwakke geslacht.
@Helder, in Amerika staat een vrouw die slaat gelijk aan een man die zijn handen laat wapperen. Hier denkt men inderdaad nog dat vrouwen het zwakke geslacht zijn. Ik ken er genoeg die een stuk sterker zijn dan ik.
Wat de verbalisant had moeten vragen is waarom ze een week later met de aangifte komt en gedurende die week nog bij Wicher gebleven is. Ze waren niet getrouwd en ze had een eigen huis in Rusland. Dus niets stond haar in de weg om de koffers te pakken.
De ruzie onstond overigens omdat Wicher het verdomde haar familie nog langer geld te geven. Daarnaast was er waarschijnlijk nog een ander vriendje in het spel.
@ Ko van Dijk
Destemeer:
Ik zou zeggen: ‘.. Iedereen .. die mij slaat, sla ik, dubbel zo hard, terug.’
Opzouten dus…………..!
Oprotten naar je eigen land, en bij een man, met je vrouwelijke begeerlijkheden, om geld bedelen, en als je het dan niet krijgt, die man gaan slaan, hij mept jou terug, en dan aangifte van mishandeling doen.
‘Die rechter Wedzinga was een rechter uit het goede hout gesneden: een filosoof, een intellectueel, die ging voor de waarheidsvinding, rechtgeaard, waar een gezonde oprechte rechter voor staat, zonder een zweem van arrogantie.
Doch bij vonnissen waar hij in feite niet achter stond werd hij uit collelegialiteit meegegesleept: ‘een rechter klapt niet uit de school van de raadkamer’.
Met die valse aangifte van ‘die Poolse bruid’, waren zij mooi van die luis af.
@Helder, jij vat de gang van zaken rondom Wicher helder samen. Zo is het precies gegaan. Daarom kan ik ook achter hem staan. Neemt niet weg dat ik hem bekritiseer als hij zich als onderzoeksjournalist gaat gedragen.
Heeft er niemand hier een idee wie achter die Tom Welles schuilgaat ? Ik las reacties waarin de naam Observer werd genoemd. Iemand uit Canada of de VS, die al jarenlang met deze zaak bezig schijnt te zijn geweest. Als je urenlang met hem in de nacht discussieerde zoals Wedzinga schreef, dan moet hij toch naar Nederland zijn gekomen. Of was het misschien gewoon een skype contact en heeft ie de man nog nooit ontmoet ?
.
Hierboven heb ik met redenen aangegeven wie het zou kunnen zijn:
Tim Miller van Texas Equusearch.
Daarnaast moet ik toegeven dat ik pas sinds de dood van Stephany Flores serieus tijd besteed aan de Natalee vermissing.
Ik vroeg me bij het inlezen af of er niemand was die de zaken enigszins op een rijtje had gezet. Die heb ik inmiddels gevonden en howel ik nog niet alles gelezen heb vraag ik me echt af wat Wicher W. daar nog aan toe zou kunnen voegen.
Het stuk staat op http://noevidenceofacrime.com.
Toegegeven, 2000 bladzijdes is wat veel maar zo groot zijn ze ook weer niet.
Ook http://www.hollowaycase.com/ lijkt heel aardig.
Wederom de loef afgestoken door de Amerikanen.
@ Erik, wat betreft de tweede link, is het je opgevallen dat al die meiden sprekend op elkaar lijken? Joran sprak tijdens een van de eerste verhoren over een meisje dat wel tot de groep behoorde maar Natalee niet was; het was een van haar vriendinnen.
@Hans
Dat valt wel mee als je goed kijkt. Immers, allemaal dezelfde achtergrond, allemaal dezelfde kleding, allemaal dezelfde haardracht, allemaal licht tot donkerblond en allemaal dezelfde cheese smile. Maar de gezichten zelf vertonen veel verschillen: smal, breed, dik, dun, mooi en minder mooi.
@ Erik, zeker, maar deze foto’s zijn onder “ideale” omstandigheden gemaakt. De mensen wisten dat er een fotograaf langs zou komen enz.
@ Erik, inderdaad als je goed kijkt, maar hadden de mensen die verantwoordelijk zijn wel de tijd om goed te kijken? Uiteindelijk heeft Joran amper de tijd gehad om haar goed te bekijken en, zoals al eerder gesteld, het meisje dat hij beschreef was Natalee niet.
@Hans
Ze komen uit het jaarboek van 2005. Inderdaad allemaal dezelfde fotograaf. De foto van Natalee is er ook te zien. Je woorden lijken te suggereren dat er iets bijzonders mee is maar dat zie ik niet. Help me eens.
@Hans
Ik was iets te snel met mijn vorige reactie (gekruisd). Ik weet nog lang niet alles, moet nog veel lezen maar voor zover ik nu weet is Natalee toch met Joran en de Kalpoe broers bij C&C weggereden. Zou er op een later tijdstip dan gewisseld zijn? Lijkt me niet voor de hand liggend. In Aruba droegen ze toch niet dezelfde kleding. Is er nog een ander meisje vermist dan?
@Erik, nee ik heb geen bewijzen of of zo, maar de gelijkvormigheid trof mij. Verder de homogeniteit in afkomst, de gedragsverandering bij Natalee, er is een waslijst van zaken.
Ik begrijp niet hoe men (ook de ouders) er van kon uitgaan, dat de groep met wie Natalee op vakantie was, incasu de negen verantwoordelijke begeleiders, niet een van hen, schuldig zou kunnen zijn aan haar verdwijning. Zeker ouders (Justitie wel?) gaan daar niet van uit, die verdenken iedereen met wie hun dochter optrok, en zeker met wie zij ‘close’ was.
Waar kwam die zekerheid vandaan? Ze stapten doodleuk op het vliegtuig, terug naar huis, zonder Natalee!
Ze zouden toch eerst stuk voor stuk door justitie moeten zijn verhoord alvorens vertrek mogelijk was.
@ Helder
Misschien moeten wij ons afvragen wie er voordeel haalde uit het feit dat deze groep niet achterbleef?!!
Dhr Wedzinga heeft eerder aangegeven dat “er niet altijd staat wat er staat”
Mogelijk is dit van toepassing op de verwijzing naar Tom Welles.
Wat ik tot zover heb kunnen achterhalen op internet is :
de figuur Tom Welles in zijn rol als privé detective in de 8mm film “nasty dollars”
een rijke dame vertelt wat er met het meisje gebeurd is, zij was slachtoffer
van “gang-rape” en daarna werd zij verbrand.
Volgens de site scared monkeys was dit de 2e film die in de bewuste nacht
door Joran werd gedownload…………
@Ad, leuke bijdrage van je. Dit wist ik niet. Joran zei in het interview gisteren dat er een hoop onzin over hem wordt verteld. Ik geloof niet veel van wat Joran zegt maar ik denk wel dat hij hier een punt heeft. Je kunt overal verbanden tussen leggen maar soms gaat de fantasie op scared monkeys wel heel erg ver. Neemt niet weg dat Natalee een mooie meid was waar menige kerel niet vies van was. Dus is een gang-rape niet uitgesloten.
Morgen is er een film op TV over Natalee; kortom, allemaal kijken.
@Erik Pezeti blijven lezen
, de natalee zaak is heel eenvoudig op te lossen , echter op aruba ging het verkeerd door een vader met verkeerde inschatting van zijn zoon’s gedrag. en als je dan ook nog invloed heb en kennis kan je iemand wel dekken.
leg de omstandigheden van natalee en stef maar eens naast elkaar en je merkt dat je van de ene naar de andere verbazing gaat. joran had een patroon “hoe lesbische meisje te benaderen en te vermoorden “
@duikkie, “joran had een patroon “hoe lesbische meisje te benaderen en te vermoorden “ Onzin. Natalee was geen lesbisch meisje. Stephanie was dat wel maar hier zou er sprake van een roofmoord kunnen zijn. Ik zie in Joran zeker geen seriemoordenaar maar vergissen is natuurlijk altijd mogelijk.
Kan die Tom Welles niet Bastibro of Johan555 kunnen zijn ?
Zegt iemand de naam Karel Frielink iets?