Update 16 augustus 2010: Wicher heeft zich toch iets aangetrokken van de kritiek zoals o.a. door mij en mijn bezoekers is geuit. Hij kondigde gisteren deel 3 en deel 4 aan die voor iedereen toegankelijk zijn. Ook meldt Wicher dat hij een samenwerking met een andere onderzoeker is aangegaan.
—————————-
Een maand geleden kondigde voormalig raadsheer mr. dr. Wicher Wedzinga een diepgaand, wetenschappelijk onderzoek aan naar de vermissing van Natalee Holloway. Hij koos voor een soort feuilleton om zijn bevindingen aan de wereld mee te delen. Het eerste deel was veelbelovend. Niet enkel vanwege de zeer getailleerde beschrijving van wat aan het drama was vooraf gegaan. Wedzinga ontpopte zich tevens als een echte schrijver van misdaadromans. Ik vergeleek hem in deze column met Baantjer. Wicher had liever gezien dat ik hem de opvolger van Truman Capote had genoemd maar was zo reëel in te zien dat daar wat meer talent voor nodig is.
Wat me gelijk opviel is dat we erg lang op het vervolg moesten wachten terwijl de schrijver ons had verteld met zijn onderzoek bijna klaar te zijn. Drie weken spanning en toen verscheen deel twee. Het ziet er naar uit dat het hierbij zal blijven. De kritiek werd de schrijver te veel.
Tja, toen ik als eerste weblogger in de wereld schreef dat ik de ouders van Maddie McCann verdacht van hun betrokkenheid bij haar vermissing kreeg ik vele haatmails en bedreigingen over me heen. Wat mijn lezers niet konden en mochten weten is dat ik achter de schermen al 6 weken intensief met die zaak in de weer was en dat ik wist dat de McCanns gearresteerd zouden worden. Ik had een scoop. We zijn drie jaar verder en er zijn nog weinig mensen over die geloven in de onschuld van de McCanns. Een scoop levert je bijval, afgunst en ongeloof op. Wedzinga kondigde een scoop aan maar trekt zich ijlings terug.
Nu heb ik altijd een lans voor deze “rammende” rechter gebroken en zal dat blijven doen. Afgezien van zijn misstappen, die door haat en nijd flink in de media werden opgeblazen, waardeer ik Wedzinga om zijn openheid en om zijn kennis van de Nederlandse rechtsspraak. In zekere zin kunnen we Wedzinga de klokkenluider van ons Nederlands rechtssysteem noemen. Het is me dan ook een raadsel waarom Wedzinga, die een uitstekende voordracht kan houden, niet tot de top van de meeste gevraagde sprekers is gaan behoren. Hij had goud kunnen verdienen. Evenals met het schrijven van een boek over de misstanden bij het OM en in de advocatuur.
Wicher Wedzinga heeft ontegenzeggelijk bijzondere kwaliteiten. Daarom is het jammer dat hij op de stoel van de onderzoeksjournalist is gaan zitten. Na zijn eerste publicaties over Natalee kreeg Wedzinga een lading kritiek over zich heen. Dat is deze oud-rechter niet gewend. Hij reageerde fel en besloot alle reacties te modereren. Dat mag want ik doe dat soms ook. Maar wie groots aankondigt dat hij een zaak, die de gemoederen al vijf jaar bezighoudt, zal lossen moet zich realiseren dat elk woord en elke bewering door de “kenners” van de materie wordt gewogen. Vanzelfsprekend komen er dan reacties van mensen die het met de gevolgtrekkingen van de onderzoeker niet eens zijn. Wicher werd kwaad en kondigde aan de reactiemogelijkheden te beperken en zelf niet meer aan de discussie deel te nemen. Tot zover kan ik met Wedzinga’s besluit instemmen.
Opmerkelijk is nu dat Wicher zich heeft voorgenomen om de ontknoping niet te publiceren maar alleen aan enkele uitverkorenen mee te delen. Daar gaat mijn voorbarige conclusie dat Wicher Wedzinga de nieuwe Baantjer is. Hier zakt mijn broek van af. Onmiddellijk dringt de vergelijking met onze superspeurneus Peter R. de Vries bij me op. Met veel tamtam kondigde Peter in februari 2008 de ontknoping aan. De Vries, EndeMol en SBS6 maakten daarmee de commerciële klapper van de eeuw. Maar alles wat we kregen voorgeschoteld bleek gebakken lucht te zijn. Wedzinga laat geen spaan heel als hij over het beruchte interview van De Vries met Joran spreekt. Terecht. Maar het wordt gênant als hij eveneens onderzoeksjournalist Renée Gielen een veeg uit de pan geeft. Hoe je ook tegen haar bevinden aankijkt, Gielen heeft meer speurwerk en tijd in de zaak gestoken dan welke andere journalist dan ook.
Er bestaat een oud spreekwoord: schoenmaker houd je bij je leest. Wedzinga is geen journalist en geen rechercheur. Hij heeft bij mijn weten nooit een misdaad opgelost. Dat was zijn werk ook niet. Wedzinga is een expert in het beoordelen van juridische kwesties. Hij heeft geleerd én gedoceerd hoe we de wet moeten interpreteren en toepassen. Bijna feilloos wijst Wicher de hiaten in de verdediging en bewijsvoering aan. De toetsing aan wettelijke normen en waarden is zijn belangrijkste houvast.
Bij de vermissing van Natalee Holloway spelen wettelijke regeltjes niet of nauwelijks. Hier draait het om tegenstrijdige belangen, ego’s en criminele netwerken. Om tot de kern te kunnen doordringen heb je naast goede contacten ook jarenlange ervaring als journalist, detective of politieman nodig. Informatie krijg je alleen los als je met de belangrijkste spelers een persoonlijk band weet op te bouwen. Gegevens verzamelen via het Internet, zoals Wicher heeft gedaan, brengt het mysterie niet tot een oplossing.
Er bereiken mij berichten dat reageerders bij Wicher met de dood zijn bedreigd als ze uit de school zouden klappen. Ik denk dat het met de ernst van die bedreigingen erg meevalt. Gielen leeft ook nog steeds en zij stak haar neus in zaken waarvan je achteraf kunt zeggen dat het misschien niet zo verstandig was. Maar dan praten we over haar speurwerk in Amerika en de achtergrond van de stiefvader van Natalee: Jug Twitty. Ik acht hem mede verantwoordelijk voor wat er in Peru met Joran is gebeurd. Of de gevaarlijke arm van Jug tot in Nederland reikt betwijfel ik. Bovendien is de hoofdrolspeler begin dit jaar overleden.
Het besluit van Wicher om de ontknoping niet te publiceren is een zwaktebod. Bij mij komt dat over als niet overtuigd zijn van je bevindingen en of je wapenen tegen kritiek. Elke andere reden die Wicher opgeeft zie ik als een uitvlucht.
Al met al verbaasd het me niet dat Wicher niet waarmaakt wat hij ons heeft beloofd. Vanaf het begin heb ik gezegd dat je deze zaak alleen kunt oplossen als je naar Aruba gaat. Niet vanachter je pc. Mijn advies aan Wicher is deze zaak met rust te laten en te erkennen zich in de complexiteit te hebben vergist. Dat is geen schande want tot nu hebben misdaadjournalisten van naam ook geen licht in de duisternis gebracht. Wicher is op zijn best als hij de voortgang en berechting in strafzaken tegen het licht houdt. Dat moet hij vooral blijven doen. Misdaadromans schrijven, zoals Baantjer en Thomas Ross, is ook een serieuze optie maar laat de echte journalistiek aan de vakmensen over.
Beste reageerders, hartelijk dank voor jullie bijdragen. Ik sluit de reacties omdat deze niet meer inhoudelijk van betekenis voor deze column zijn en thuishoren op het weblog van Wicher die helaas zijn reactiemogelijkheden gesloten heeft. Ik ben echter geen verlengstuk van het blog van Wicher en hoop dat jullie daar begrip voor hebben.
Nou zeg, dit is precies waar ik op zat te wachten, Ko!
Ik begon al te twijfelen aan de heer Wedzinga. Ook ik volg het Natalee-verhaal op zijn site en zag tot mijn grote verbazing dat hij het einde niet gaat publiceren, kan het nog steeds niet geloven eigenlijk.
Heel veel aankondigingen en heel veel wachten… Wacht dan met aankondigen tot je het verhaal al klaar hebt, dit komt over of hij het schrijft terwijl hij het publiceert, ik snap niet waarom dat is als je alles al onderzocht hebt. En dan als klap op de vuurpijl gaat hij het einde niet publiceren. De vergelijking met PRdV kwam ook bij mij meteen binnen, meer spanning dan inhoud en vooral commercieel. Eerst je lezers enorm lang laten wachten op iets wat je al onderzocht hebt, halverwege gaan roepen dat je een boek aan het schrijven ben en dan het laatste deel niet posten. Huh? Lekker maken met enorme wachttijden en deel 1 plus 2 en dan moet je het boek kopen om het einde te lezen. Dat kun je toch niet maken. Ik voel me in de maling genomen.
Ik wilde je al gaan mailen om te vragen wat jij hier (als ervaren blogger) van vindt, want ik wist niet meer wat ik van de heer Wedzinga moest denken. Door je verhaal en de links naar eerdere columns over hem, heb ik een beter beeld. Luizen in de pels kunnen we niet genoeg hebben.
Ik begrijp heel goed dat de heer Wedzinga boos wordt van de reacties (er staat echt bagger tussen en die zijn blijkbaar al gemoderate), maar ik denk dat hij zich daar beter buiten kan houden (nergens op reageren, Wedzinga’s verhaal staat en laat ze het zelf maar uitvechten), dan het laatste deel niet posten. Kost toch veel te veel tijd om overal op te reageren.
Ik zou er ook niet aan moeten denken om de hele wereld over me heen te krijgen, maar dat is voor mij reden om dan dus niet te gaan bloggen. Ik heb wel eens een ruzie met jou hier voorbij zien komen en dat vond ik erg heftig. Je moet een dikke huid hebben om dit te doen!
Kies je daar wel voor, dan zul je een manier moeten vinden om ermee om te gaan, vind ik. Gezien wat de heer Wedzinga’s allemaal meegemaakt heeft, zou je denken dat hij wel wat kan hebben. Aan de andere kant trekt zijn Natalee-verhaal veel meer reageerders dan zijn andere posts. Zo staat er halverwege (10 juli) nog een verschrikkelijk verhaal over een onmenselijke rechtbankuitspraak met nog geen 10 reacties, terwijl er op 1 van de Natalee-posts meer dan 100 reacties staan. En die zijn (haal ik uit jouw verhaal) al gemoderate…
Ook al doe je het gratis en in je vrije tijd, voor mijn gevoel heeft een blogger toch een bepaalde verantwoordelijkheid richting zijn lezerspubliek. Ik heb nog nooit gereageerd op de columns van de heer Wedzinga, maar ben wel een trouwe lezer. Zonder een onvertogen woord, word ik als trouwe volger toch gestraft door mij de ontknoping van de trilogie te ontzeggen (na weken van spanningsopbouw).
Reageerders zijn zeker niet altijd representatief voor je lezersgroep. Zie ook het libelle-verhaal hierboven. De heer Wedzinga straft nu zijn lezersgroep af voor een paar reageerders die wellicht voor het Natalee-verhaal nog nooit op zijn site zijn geweest. Dat vind ik jammer. Ik hoop dat hij op zijn besluit terugkomt.
als je natuurlijk dit in je eerste artikel zet :
Het is mij wel gelukt om het zicht op de “oplossing” aanzienlijk te verbeteren, hoewel ik, zoals ik wel vaker heb benadrukt, het woord “oplossing” te pretentieus vind. Ik denk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te weten wat er in die vijf dagen van haar vakantie, maar vooral in de periode daarna is gebeurd.
dan wek je aandacht en waarschijnlijk ook haat. kom je dan niet met de oplossing wordt je natuurlijk genadeloos in de hoek gezet.
verder is het natuurlijk wel minachting voor de mensen die al jaren een oplossing proberen te vinden , en sommige zijn echt niet zo dom en belust op media.
alleen al natalee’s botten levert zonder media aandacht zo 250.000 dollar op.
geloof niet dat een mooi boek over natalee dat gaat opleveren.
Niet echt verrassend dat Wicher er zo snel het bijltje bij neergooit, de beste man kon al nooit tegen kritiek en als onderzoeksjournalist is hij duidelijk te licht bevonden.
Z’n eerste 2 delen waren onderhoudend echter vaak onnauwkeurig en met feitelijke onjuistheden maar het had de potentie om tot een frisse kijk op de zaak te komen.
Een dikke FAIL van Wedzinga dus maar ach beteren dan hem hebben zich ook stukgebeten op de zaak Holloway
@Mjon, ik heb Wedzinga altijd gesteund en was daarom enthousiast dat hij met Natalee begon. Gelijktijdig heb ik hem gewaarschuwd. Zeer teleurgesteld ben ik over de afloop.
Ik heb twee zaken getracht tot de bodem uit te zoeken en daarin zeer veel tijd gestopt. Dat was Maddie McCann en Marianne Vaatstra. Ik weet dus hoeveel energie het kost maar ook hoeveel weerstand je oproept. In beide zaken heb ik mijn eindconclusie gepubliceerd en daarbij duidelijk gezegd dat meer niet binnen mijn mogelijkheden ligt. Twee andere zaken heb ik niet over geschreven maar overgedragen aan de landelijke media en op de achtergrond volg ik nog Katya Leendertz.
Als weblogger heb je een plicht naar je lezers toe waar te maken wat je belooft. Soms moet je erkennen dat je te kort schiet door gebrek aan tijd en geld. Je hoopt dan een voorzet te hebben gegeven voor anderen. De aanpak van de paralijnen was zo’n actie van mij waarbij ik steun en hulp kreeg van de televisie en de politiek (SP).
Wedzinga moet geld verdienen. Een boek schrijven over Natalee gaat hem dat geld niet opleveren. Een boek schrijven over de corruptie en achterklap bij de overheid wel. Want daarmee heeft Wedzinga ervaring.
@Duikkie, de botten van Natalee leveren direct geen cent op. Maar indirect misschien wel. Die 250.000 dollar is er niet meer. De goede gever zit vast wegens belastingontduiking. De echte ontknoping is natuurlijk goed voor filmrechten en een boek. Dus als je nog wat duikwerk wilt verrichten…
die 250.000 komt van de afpersing zaak die tegen joran loopt. beth was in principe bereid dit bedrag ervoor uit te trekken. en ik persoonlijk denk dat als je als “buitenstaander” in staat bent te vertellen waar ze liggen je dit bedrag ook wel in je handjes krijgt. het enige moeilijke punt is, hoe ver buitenstaander ben je als je weet van de botten heb, hoe weet je dat bijvoorbeeld. de vraag of je er zelf dan bij was is natuurlijk levensgroot
@duikkie, het is me duidelijk. Ik dacht dat jij de beloningen bedoelde die destijds zijn uitgeloofd. Inderdaad, wie nu de botten van Natalee te voortschijn tovert is gelijk verdacht. Ik acht de kans dat Natalee nog springlevend is echter nog altijd aanwezig.
jammer dat Wedzinga er mee stopt. Wat anderen ook al schrijven, hij had zijn verhaal compleet moeten presenteren. Herziening had altijd nog gekund, want een jurist (en zeker een rechter) is gewend aan “nieuw” bewijs. Kortom, bijstelling had zonder enig gezichtsverlies gekund.
@Hans, dat is wat de meeste bloggers ook doen: we geven onze mening op basis van de feiten die op dat moment bekend zijn. Dat is mooie van het Internet: je kunt altijd nieuwe feiten toevoegen en eventueel je mening herzien. Met een boek is dat veel moeilijker.
Wicher wilde een volledig dosier aanleggen en publiceren maar dat gaat in deze zaak niet. Althans niet met enkele weken speuren op het Internet.
Waar kan ik deel twee lezen dan? Ik kan het niet vinden…
@Luna: http://www.raadsheer-wedzinga.nl/wordpress/2010/08/06/de-vermoorde-onschuld-van-joran-van-der-sloot-de-mysterieuze-verdwijning-van-natalee-holloway-2-2/
dank.
Ik ben blij dat deel 3 en 4 alsnog beschikbaar zijn voor ons lieve en redelijke stille medelezertjes. (al ben ik natuurlijk het beginstadium van CdL gewend waar iedereen van elkaar houdt)
Wie weet krijgt het alsnog voor elkaar om voor een deel 5 naar dat eiland te gaan. (speculatie van mijn kant berustend op een rijke fantasie)
Ik ben natuurlijk ook gewoon van het kamp dat gewoon alles leest en een mening vormt als Natalee (dood of levend) weer boven water komt (pun intended) Dankje voor je Lans Ko (zowel voor lieve lezertjes maar ook voor raadsheer wezinga)
@ Hans – wat is eigenlijk gezichtsverlies: als je zelf tot de conclusie komt dat je ernaast zat en de feiten presneteert waaruit dat blijkt ben je toch gewoon eerlijk. Gezichtsverlies is pas wanneer je wordt geconfronteerd met een persoon die publiekelijk diezelfde feiten presenteert en jij ontkent dat het echt is.
McCanns anyone?
@ Jikke.
Deel 3 en 4?
De vermoorde onschuld van Joran van der Sloot: De mysterieuze verdwijning van Natalee Holloway (2)
is gewoon een feuilleton, niveau: bouguetreeks
@Luna – volgens meneer Wedzinga komen er een deel 3 en 4.
we moeten geduld hebben met deze raadsheer
, deel 3 en 4 zullen wel vol staan met opgedoken feiten, maar of dat tot ontknoping zal lijden ??? ik ben net als vele daar vrij kritisch over. de verdwijning van natalee holloway lijkt op eerste gezicht toch niet zo’n moeilijk geval, echter niemand werkt echt mee aan de oplossing. drie jonge mensen liegen , worden gedekt door ouders die veel te verliezen hebben. OM en politie op ARUBA hebben er een puinhoop van gemaakt, maar weigeren dit toe te geven. ruzie over medewerking tussen USA en ARUBA. samenwerking aruba en nederland ook al niet 100% enz.enz. ook is het nog steeds vreemd dat er mensen op aruba informatie achter houden over die nacht. GA er dus maar aan staan, halve waarheden en veel eigenbelang maakt deze vermissing onoplosbaar. persoonlijk denk ik dat het het dikste boek ter wereld zal opleveren als je alles wilt beschrijven hoe deze zaak toch zo kon lopen. maar het hoofd woord zal vooral TEGENWERKING zijn.
ook deze raadheer heeft hier zijn aandeel in gehad, heeft zich erop verkeken en zal niet in een paar delen eruit komen.de natallee holloway is een dekmantel geworden voor alles wat jaren mis is/was. er is een cultuur opgebouwd en daar heeft een jonge man de zure pruimen van geplukt.
@Duikkie, ik vrees dat je conclusie juist is. Net als met de moord op Marianne Vaatstra. Beide zaken waren snel op te lossen geweest maar dan gaat de factor tijd zijn werk doen.
Iemand nog geinteresseerd in de “onderzoeker” van Wedzinga? Ga maar vast zitten.
Het is de man die zich Observer noemt op diverse fora. De man die, als ik me goed herinner een ban kreeg op Fokforum. De trollen man die Fok ongeveer vol gooide met allerlei onzin artikelen over Aruba die niks, maar dan ook niks met de Natalee Holloway case te maken hadden. En ja, de man die in Boston stond te demonstreren bij een toeristenbeurs, waar Aruba ook vertegenwoordigd was, “Boycot Aruba” en “Justice for Natalee”.
Nou, Wedzinga. Gefeliciteerd met je “onderzoeker”. Als het niet zo triest was zou ik over de vloer rollen van het lachen.
Bron. Observer zelf:
I am the one who has been helping Wicher Wedzinga learn about the case and SS and Pita have already known that for the last month :shake: All I do is help this Family and others try and get answers about their loved ones and I continiously give while others just take. I am not interested in any 15 minutes of fame
Natalee’s Family has already received the original picture as well as the story told by Carin. Sorry to tell you all but the picture and “Carins” story is extremely doubtful.
@Ko van Dijk
Uw post van augustus 17th, 2010 at 13:40
Mijn reactie:
Daar kijk ik niet van op; als justitie tijd rekt, heeft dit een bedoeling. Tijdrekken heeft alleen betrekking op – en is in het voordeel van – ‘de mogelijk schuldige’, waar justitie affiniteit mee heeft.
(Zegt niets over de schuld – neergezet door PrdV – van de (in mijn ogen) vermeende dader(s) ).
@IUPG always zegt:
Uw post van augustus 19th, 2010 at 22:27
Mijn reactie:
Daar kijk ik niet van op.
Hiervoor mijn verwijzing naar mijn post: augustus 16th, 2010 at 14:57
helder zegt:
De vermoorde onschuld van Joran van der Sloot: De mysterieuze verdwijning van Natalee Holloway (2)
(Ik voeg toe: door Wicher Wedzinga),
is gewoon een feuilleton, niveau: bouquetreeks.
——————–
Voer voor het programma van Pauw & Witteman, Wicher Wedzinga als gast aan hun tafel, om zijn boek te promoten.
@Helder, nee ik bedoelde niet dat Justitie opzettelijk tijd rekt. Integenstelling zou ik bijna zeggen. Er wordt eerder een soort paniekvoetbal gespeeld en daarom zaken over ‘t hoofd gezien. Komen ze er niet uit dan gaat de tijd haar werk doen en zal het moeilijker worden om een zaak nog op te lossen.
@IUPG always, ik las ook het commentaar van Observer en vraag me af hoe deze Engelsman (?) onze berichten leest. Hij zal ze wel vertalen met Google dan ontgaat hem toch een hoop vrees ik. En Wedzinga geloofd hem zonder de man ooit te hebben gezien? Dat lijkt me onverstandig.
@ Ko. Ik durf er geen eed op te doen, maar volgens mij is het een Canadees. En inderdaad, door het vertalen zijn al heel wat misverstanden ontstaan. Een paar jaar geleden werd Babelfish veel gebruikt en dat was helemaal een ramp. Maar het probleem is meer dat ze (mensen als Observer) zich vastbijten in een fout vertaald idee en daar niet vanaf te brengen zijn. Denk alleen aan de, nog steeds, circulerende posten dat onze koningin contact met Anita van der Sloot zou hebben. Te belachelijk voor woorden, maar het lijkt vast geroest in hun hoofd. ALS je al iets op wilt lossen moet toch echt in staat zijn een verhaal van ALLE kanten te bekijken en niet bij voorbaat al vastzitten aan een bepaalde theorie.
Wedzinga kan zijn boek wel in de prullebak gooien.
@IUPG always, dat is wat ik al dacht: een buitenlander die tracht onze taal te begrijpen zonder kennis van het Nederlands. Dat gaat prima met eenvoudige onderwerpen maar niet met deze complexe materie.
Een boek wordt geen succes tenzij Wicher het schrijft zoals Baantjes of Thomas Ross en er geen document van wil maken maar gewoon een spannende misdaadroman.
Op het hoogtepunt van de zaak McCann ben ik door twee uitgevers benaderd om een boek te schrijven. Ik heb geweigerd omdat ik er geen verkoopsucces in zag maar ook omdat ondanks mijn feitenkennis ik niet alles wist wat er nog achter de schermen speelde.
Later kwam het boek uit van Amaral. De man die het onderzoek deed en dus alle feitenkennis bezat. De Nederlandse uitgever heeft er 6000 verkocht waarvan 1700 via mijn website. Stel dat ik het boek geschreven had en we hadden die 6000 stuks ook gehaald dan waren mijn inkomsten 10% van de omzet geweest. Ongeveer 10.000 euro bruto. Daarvoor had ik dan wel een half moeten werken. Maar ik had die 6000 stuks nooit kunnen verkopen omdat ik niet een direct betrokkene was. Ik denk dat 2500 ongeveer het maximum zou zijn geweest.
Welnu, dat gaat Wedzinga waarschijnlijk niet eens halen. Dus zonde van de tijd en inspanning.
@IUPG
Ja ik kan me die observer nog wel herinneren van Fok! dat was een canadees geloof ik.
Copy-peeste hele paginas op dat forum altijd dezelfde troep dat natalie gedrogeerd was, dat ongeveer het halve eiland haar misbruikt had en dat ze daarna terug gevochten heeft waarbij ze Joran en Guido Wever verwond heeft en toen is ze vermoord en is haar lichaam op 2 of 3 lokaties (her)begraven.
Man wat een vermoeiende kerel was dat altijd maar drammen een heel obsessief mannetje. Ook was hij op vele andere fora niet meer welkom omdat hij andere mensen lastig viel en stalkte.
Als Wedzinga zich met zo’n typ inlaat dan vrees ik met grote vrezen voor het vervolg van z’n verhaal.
een boek over natalee en de corrupte aruba overheid , klinkt als een zomer roman voor 1 a 2 euro te koop. daar kan je maar beter niet aan beginnen. natuurlijk verkoopt een titel met daarin joran of natalee iets meer. maar is ook gevaarlijk. een algemeen boek waarom bepaalde zaken niet oplosbaar zijn , door verschillende oorzaken , zou nog wel te verkopen zijn. zou beginnen in het verleden want zaken genoeg en niet eindige met natalee. zo kan je een aardige reeks boeken maken ( zo ook baantjer ) .
maar we wachten nog steeds op wat delen. info van observer 777 mag best, zo ook van renee gielen, zolang het niet je enigste bronnen zijn, en open mind,zelf een afweging maken.hoop dat onze raadheer zich niet laat verleiden ??
http://www.raadsheer-wedzinga.nl/wordpress/2010/08/20/holloway-deel-3/
…..
Nou zijn het weer auteursrechten, die De Moeder van Alle Grote Oplossingen in de weg staan te publiceren.
Auteursrechten op wat, vraag je je dan af. Auteursrechten, op iets wat je zelf schrijft?
Je kan het Hem niet meer vragen. Want Hij heeft z’n reageerknop eraf gesloopt.
Wachten blijft het, op een flauw stuk dat er helemaal niet is.
Internet. Leuk.
Aan de andere kant. “Auteursrechten” klinkt wel heel juridisch. Je zou er voor doorgeleerd voor moeten hebben als Raadsheer om dat allemaal als meester doctorandus te begrijpen wat zo’n woord betekent.
Maar goed. Daar hebben you people helderzienden voor. Die voelen feilloos zo’n dossier.
@Liberio, ik weet natuurlijk niet waar Wicher mee zit maar heb het vermoeden dat hij wil citeren uit andermans werk. Dat mag tot op zekere hoogte (citaatrecht) maar een heel boek publiceren mag zonder toestemming niet.
Wicher kan schrijven en publiceren wat hij wil zolang het maar zijn eigen teksten zijn. Maar als ik Wicher zijn blog knip en plak op mijn eigen weblog dan heb ik zijn toestemming nodig.
Wicher mag wel maar dan in zijn eigen bewoordigingen, het hele boek van Joran van der Sloot bespreken en ontleden.
De auteurswetgeving is hopeloos antiek en we zien dan ook dat rechters heel verschillend oordelen. Of Wicher verstand heeft van de auteurswet weet ik niet. Hij is gespecialiseerd in strafrecht en dat is een heel ander vak.
Wicher is meester en doctor dus geen doctorandus. Vergis je niet in zijn kennis en ervaring. Maar een boek schrijven is heel iets anders. Dat kan hij beslist ook alleen moet je je afvragen of het niet verstandiger is dat te doen over zaken waar hij echt de kennis van heeft.
Wat mijn helderzienden betreft: daar zou je zo maar eens gelijk in kunnen hebben maar dan moeten ze wel naar Aruba toe en dat kost een berg geld.
geduld is een schone zaak
, en wachten op de ontknoping ach dat doen we al zo lang. ben toch wel benieuwd waar nou weer auteursrechten op zit ?? wil dat zeggen dat we het al ergens anders ook al konden lezen ???. de auteursrechten op de zwart wit foto hebben vele onder ons niet zo moeite mee 
. deel 3 wordt dus een citaat anders kan ik het niet lezen, maar misschien laat ik me blij verrassen komende dagen. het lijkt wel of onze raadheer druk voelt, persoonlijk had ik geen tussen vermelding gedaan, had gewoon de mensen op deel 3 laten wachten zonder rede te vermelden. dus zet gewoon wordt vervolgt op 
de kritiek dat deze raadheer zijn verhaal al doende schrijft in plaats van NA grondig onderzoek wordt wel harder zo
@Duikkie, je kunt het van twee kanten bekijken. Stel, je schrijft een verhaal in vier delen. Je bent van plan dat achter elkaar te publiceren maar nadat je deel 1 hebt geplaatst krijg je informatie die je niet bekend was en je wilt proberen volledig te zijn. Dan zit er niets anders op om je andere delen eerst aan te passen. Dat is ook mij wel eens overkomen.
Maar de zaak Natalee is niet nieuw. Wie goed zoekt zal alles wel ergens kunnen vinden. Dus kan het zo maar zijn dat jij gelijk hebt en dat Wicher hoopte op reacties om verder te kunnen gaan. Die reacties kreeg hij. Meer dan hij verwachtte en hem lief was.
beste ko, natuurlijk heb je soms nieuwe ontwikkelingen in een zaak. zo kan joran eens een menselijke toeval krijgen en denken zal eens ophouden met die onzin te vertellen. wat meer voor de hand ligt is dat mensen op aruba die nog steeds zwijgen eens gaan praten. dan heb je nieuwe delen nodig! en waarschijnlijk moet peter r de vries zijn titel op zijn beeldje veranderen in beste fictie
. maar zo is onze raadheer niet begonnen het zouden maar 2 delen worden. door wat reacties was het oeps toch wat info overgeslagen. waarschijnlijk wil hij aan de hand van citaten uit boeken iets verhelderen anders zie ik die auteurswet niet in de weg zitten. maar misschien horen we dat nog wel ?
voorlopig heb ik onze raadheer niet gehoord over nieuwe feiten in zijn delen , die een ander licht doen schijnen over de zaak. 1 voorbeeld : het is totaal niet zeker dat natalee levend het strand heeft bereikt die bewuste nacht. we moeten drie leugenaars daar op hun woord op geloven.de invalshoek verongelukt in auto en /of huis zou een heel nieuw boek zijn.
Ko van Dijk / Gepost op augustus 20th, 2010 at 03:20
@ Ko van Dijk
Wat ik feitelijk niet weet is ‘wanneer de verdwijning van Natalee’ bij Justitie bekend was. Was dat al gelijk de eerste dag .. na die nacht .. toen zij ‘ging stappen’ met o.a. Joran en vrinden, en met de vlucht terug naar huis er niet bij was?
De eerste actie van justitie zou moeten zijn: een intensief opsporings onderzoek (met helicopters, politie boten / duikers/ etc.) naar haar, waar zij zou kunnen zijn.
Onderzoek naar mogelijke daders van een mogelijke moord op haar, komen hierna pas aan de orde.
@ helder
zo is het wel gegaan hoor , maar de drie kleine leugenaars kwamen al snel in beeld van daar klopt iets niet mee
ze hebben het hele eiland zeeeeeeeeeeeeeeer intensief op alle sporen onderzocht, iedereen heeft toen wel mee gezocht. of dat “handig was” is de vraag. je hebt vrijwilligers en vrijwilligers.
het dader onderzoek was iets van de USA. aruba had getuigenverklaringen. pas na de beruchte 10 dagen werden het verdachte
helder: “De eerste actie van justitie zou moeten zijn: een intensief opsporings onderzoek (met helicopters, politie boten / duikers/ etc.) naar haar, waar zij zou kunnen zijn.”
@helder: Dat lijkt me nu helemaal niet dan kan de Arubaanse politie wel aan de gang blijven, heb je enige idee hoeveel toeristen er wel niet op komen dagen voor hun retourvlucht. Verliefd, dronken, stoned, recalcitrant, tropenkolder allemaal mogelijk.
Natalee was 18 en er was in den beginne geen enkele aanleiding om van een misdrijf uit te gaan dus 24 of 48 uur respijt lijkt me niet zo gek.
Trouwens komt er nog wat van bij die Wedzinga, hoe lang kan zijn zogenaamde auteursrechtelijke probleempje nu helemaal duren?
@Erben,
Dat Natalee niet in het vliegtuig naar huis zat zou toch wel, zeker door een van de 9 begeleiders direct en tegelijkertijd vanzelfsprekend, aan de ouders zijn gemeld?; dat het vliegtuig gewoon zonder haar vertrok?, er niemand (b.v. een begeleider) achterbleef, om haar op te sporen?
@Helder. De afwezigheid van Natalee was op maandagochtend zo rond 8 uur al bekend (zie het relaas van Wedzinga). Twee begeleiders hebben aangeboden om te blijven, maar werden door Beth Holloway weggestuurd ( zie het relaas van Wedzinga).
@Hans
Als een moeder haar kind niet ‘met de vlucht’ terugkomt en de begeleiders bieden aan daar te blijven, (is dus voordat het vliegtuig vertrok) – maar zij slaat dat af??!!,……………………: ‘ik zou de hemel te rijk zijn’.
Ik kan dit moeilijk geloven, en is het bewezen?
Moet mij nog van het hart:
‘dat ik geen camerabeelden van het hotel zag (en die waren er natuurlijk ook)
- ‘van personen – (van de groep waartoe natalee behoorde, en anderen),
hoe laat die – in die nacht voordat het vliegtuig ‘s morgens vertrok,
- in het hotel aankwamen,
- die mogelijk – (of een van hen), aan de hand van .. het tijdstip .. van binnenkomst in het hotel,
- (in vergelijking met de camerabeelden .. het tijdstip.. van Joran),
haar (i.p.v. Joran) voor het laatst hadden gezien, of contact met haar zouden hebben kunnen gehad’.
Dus moet Wicher Wedzinga toch zeker deze camerabeelden van het hotel nog opvragen.
@ helder , beetje onduidelijke tekst hoor.
maar vergeet niet dat veel beelden gewist zijn. het is nog toeval dat er beelden waren bij hotel en van de hoek bij C en C. de rest in de stad is gewist. ik denk dat het aan beth lag en joran dat er uberhaupt beelden zijn. het is niet echt normaal dat videobeelden in 2005 bewaard bleven en zeker niet langer dan een week.
kortom beelden van ander gasten die in en uit lopen op 30/31mei 2005 zijn er niet eens, is toch niet van belang op dat moment.
Als ik mij niet vergis lees ik tussen de regels door dat de heer Wedzinga indirect een link legt naar een andere verdwijningszaak, en daar ook in een reactie op zinspeeld.
Wellicht moet je daar ook de (auteursrechtelijke) vertraging zoeken.
@ Helder. Die vraag zal je aan Wedzinga moeten voorleggen. Overigens ga ik er wel van uit dat het klopt. Het past aardig bij het hele gedrag van Beth. Stel dat jouw dochter zoek is in het buitenland waar je geen mens kent, ga je dan eerst zelf op zoek naar een jongen met wie ze gezien is en waarvan je alleen de voornaam (of iets wat er op lijkt) kent, of ga je eerst naar de Politie?
Logische gang van zaken
Beth vernam van de begeleiders, voordat het vliegtuig vertrok, dat haar dochter er niet bij was. Wat doet men – als moeder – dan direct?
1 – De politie bellen.
2 – Alle camerabeelden van het hotel van die dag en die nacht veilig laten stellen, maar ook van andere etablissementen die zij heeft bezocht. Ik wil gewoon weten met wie zij op die dag en in die nacht is opgetrokken.
3 – Direct naar Aruba afreizen, en in hetzelfde hotel, dezelfde kamer, (die mijn dochter ook had betrokken), boeken.
4 – Dezelfde gelegenheden bezoeken, met de twee begeleiders aan wie ik verzocht had daar te blijven.
En op .. diezelfde dag .. werelwijd groot alarm slaan.
Daarmee zeg ik niets over de wijze waarop Beth (de moeder van Natalee) dit aanpakte.
@ Helder, op hoofdlijnen volledig mee eens. Beth was toen nog getrouwd met Twitty en multimiljonairs worden en blijven dat niet door impulsief gedrag. Daarnaast was een van de vienden die meeging naar Aruba DEA of FBI agent; die lieden zijn getraind op crisis situaties en reageren ook niet impulsief. De snelheid waarmee Joran is opgespoord is opmerkelijk (er moeten meerdere honderden tienerjongens hebben rondgelopen van ongeveer Jorans leeftijd) ze waren nog nooit op Aruba geweest, maar binnen “no time” stonden ze voor de deur.
@ Helder, dat doe ik dus wel, maar helaas is dat bericht verdwenen; kennelijk reageerden we tegelijk. Zoals eerder gesteld, Beth vertrekt halsoverkop naar Aruba met echtgenoot en drie vrienden en begint een speurtocht. Haar (inmiddels) ex-echtgenoot is multimiljonair en dat wordt en blijf je niet door impulsief gedrag. Een van de vrienden is DEA of FBI agent en ook die hebben daar weinig last van. De snelheid waarmee Joran wordt opgespoord is opmerkelijk, want er lopen enkele tientallen zo niet honderden jongens rond zo van ongeveer de leeftijd van Joran en de overige kenmerken.
@Hans
Je schrijft o.m.: dat Beth halsoverkop naar Aruba vertrok met echtgenoot en drie vrienden een speurtocht begon, maar aan de hand van de camerabeelden op Joran stuitten.
Als een jongen voor het laatst (volgens een camera!!!) met iemand werd gezien die daarna verdween, ga ik er niet vanuit dat ‘die jongen’ daar dan ook aansprakelijk voor is. Vind ik niet logisch.
Feitelijk zijn camerabeelden meer geschikt als bewijs voor het op heterdaad betrappen van iemand die ter plaatse een geweldsdelict pleegt.
Vertrokken zij direct (of zaten daar dagen tussen) toen zij op de ochtend voordat het vliegtuig vertrok, van de verdwijning van Natalee vernamen? Maar wat vreemd dat zij de twee begeleiders – die natuurlijk wisten waar Natalee zoal- en met wie- naar toeging, naar huis stuurde.
Dat zij hierna van haar echtgenoot (de vader van Natalee?) ging scheiden roept ook vraagtekens op.
@helder en @hans
wel eerst de basic feiten weten voordat je iets afvraagt
eigenlijk heeft dit niets meer met het artikel van ko van dijk te maken.
aan gebrek aan reactie ruimte bij onze raadheer. kan de ontknoping niet door stelling name hier worden opgelost.
feiten die je had moeten weten : helder dave is de vader, vertrekdatum beth bekend, studenten zagen natalee als laatste met joran, niet de begeleiders. joran is wel aansprakelijk mede door te liegen
hans: snelheid is niet verwonderlijk,aruba niet groot,kijk maar naar peru en chili !!
helder: politie stelt beelden veilig, niet burgers
@ duikkie. Inderdaad eerst de basics kennen. Aruba heeft zo’n slordige 100.000 inwoners waarvan zo,n 20% jonger dan 14, kortom de bevolking is jong. In 2005 moeten er enkele duizenden tieners van om en nabij de leeftijd van Joran hebben geleefd. Kennen die allemaal elkaars NAW gegevens? Open vraag met een duidelijk antwoord. Kennen mensen die elkaar in de kroeg, de dancing enz elkaars naw gegevens? Het antwoord lijkt mij duidelijk. Wie kennen Ueberhaupt je naw gegevens als middelbare scholier? Je klasgenoten, vrienden, familie enz. maar ze zijn zeker niet bij iedereen bekend. Overigens is wel duidelijk dat Joran s vrienden geen klasgenoten waren. Nu ga jij als bezorgde ouder (uit het buitenland) op zoek naar je “verdwenen” dochter, je landt met je met vliegtuig, je huurt een auto, gaat naar het hotel van je dochter, spreekt jongeren aan op straat en weet binnen enkele uren de jongen te vinden met wie je dochter het laatst is gezien. Het kan natuurlijk zo zijn dat je de hoofdprijs wint, maar anders heeft het meer weg van een keukenmeidenroman.
Terug naar het onderwerp. Op de website van Wedzinga werd eerder vermeld dat hij samen met een Peruaan zou berichten over Stephanie Flores. De toezegging en de vermelding dat hij nog steeds wacht op de vooraanstaande Peruaanse advocaat kun je nog steeds in het archief vinden (11 juni). Daar wachtte ik al niet meer op en toen kwam hij met het verhaal over Natalee. Dat lijkt nu dezelfde kant op te gaan. Het zou mij niet verbazen als er niets meer komt. Wel zou het me verbazen als hij nu nog met iets substantieels komt.
Wat me wel opviel was dat Wedzinga zomaar plotseling, midden in het beantwoorden van een redelijke reactie een onredelijk besluit nam: beperkte toegang en reacties niet meer welkom. Het blijft speculatie maar waar komt zo’n reactie vandaan? Wedzinga zelf kan ik het niet vragen, helaas. Ik vroeg me toch af of er reacties kwamen die niet vermeld zijn maar die ernstig genoeg waren om de openheid te beperken. Zie ook de vermelding van bedreigingen hierboven.
@ Erik, kan je mij even aanwijzen waar Wedinga melding maakt van een Peruaan?
@duikkie
De hele groep had moeten blijven door justitie worden verhoord.
@duikkie
NB
De hele groep had dus moeten blijven, niet slechts de twee begeleiders die notabene aanboden te blijven, en werden weggestuurd.
Dat moeder Beth (en vader Dave?) er kennelijk van uitging ‘dat de groep van Natalee’ part noch deel had aan haar verdwijning.
Dat vind ik ongemeen vooringenomen, niet alleen naief maar heel erg dom.
Wedzinga krijft het nog druk want hij moet al de deelgenoten van die groep een verhoor afnemen, maar ook de personen buiten die groep met wie zij die dag contact had, tenminste als hij aan waarheidsvinding doet.
Eerst de basis kennen, daar ben ik voor.
@ Erik
Volgens mij sla jij de spijker boven op de kop. Na een analyse van de reacties tref ik ook wel een “censuur gaatje” aan.
De heer Wedzinga heeft wel laten weten dat KRO Reporter een uitzending voorbereid over de Cover Up in de Holloway zaak. Misschien is hij hier op de achtergrond druk mee bezig ( speculatie ).
Een tijdje terug heb ik de heer Wedzinga een mailtje gestuurd en gevraagd dat hij mij terug zou mailen. Heb sindsdien niets meer vernomen. Persoonlijk vind ik dit niet zoals het hoort.
De heer Wedzinga geeft nu op zijn website aan dat het niet lang meer kan duren voordat deel drie de lucht in gaat.
Aangevuld met een foto gemaakt in de auto van Kalpoe !
Een foto gemaakt in maart 2005 door 2 amerikaanse meisjes [Bailey en Alyse] die een leuke avond met Joran, Deepak, Freddy en vriendin stef hebben beleefd.
Hier de rest van hun vakantie kiekjes:
http://community.webshots.com/album/305850535ERHiiA
Niets nieuws, oude plaatjes die al in allerlei samenzwerings-theorien zijn ingepast.
http://scaredmonkeys.net/index.php?topic=663.0
Nu verwachte ik al niet veel van het Wedzinga verhaal maar dit doet het ergste vrezen.
@hans
juran was vip gast bij C en C, was er elke week wel te vinden. joran werd op 30 mei voorgesteld aan natalee door 1 van de studenten in c en c, nog geen 8 uur later is ze weg
zijn ook studenten die de drie hebben zien wegrijden.beth vroeg in C en C en hotel HI of ze iemand kende die juran heette , het personeel heeft beth het adres gegeven.
zo snel kan het gaan dus.
onze raadheer , de spanning stijgt, hoeveel oud nieuws zal er in deel drie staan
?
@Duikkie, foutje, Joran was pas om 12 uur in C & C, was begin van de avond tegen Natalee en vriendinnen aangelopen en gevraagd naar C & C te komen. Diverse mensen hebben Natalee zien wegrijden en daarvan heeft nog geprobeerd om haar tot uitstappen te bewegen wat ze dus niet wilde. Woohoo Aruba!!!! is (zo ongeveer) het laatste wat men van Natalee heeft gehoord.
@Hans
Ga naar de website van Wedzinga. Klik op “Home”. Klik op “Archief” (rechts) en dan op “juni 2010″. Scroll helemaal naar beneden. Laatste alinea.
Volgens mij is de tekst niet meer precies zoals in het begin maar de essentie blijft wel overeind.
@Mitch
Het blijft afwachten. Voor mij is niet alleen belangrijk te beoordelen of iemand’s verhaal wel of niet klopt maar ik vraag me ook af wat iemand verzwijgt. Dat had ik juist van Wedzinga gehoopt: lacunes ontdekken en benoemen. Nu lijkt het erop dat juist hij dingen verzwijgt.
@ Erik. Bedankt; helaas wordt ik er niet veel wijzer door, maar toch.
@erik
de hele zaak natalee gaat om verzwijgen , en onjuistheden vertellen
misschien dat onze raadheer iets heeft ondekt van hoe en wat bij om en politie van aruba
maar dat mensen zwijgen voor hun eigen lijf te redden is al jaren bekend. mooi voorbeeld is nu weer onze carin
@hans joran zag 30 mei rond 20:00 een ander meisje wel zitten zag natalee eerst niet staan, maar natalee drong zich op aan joran.
@ Duikkie. Dat is mij bekend, een vriendin van Natalee die hem o.a. vroeg om met Natalee te dansen.
@Duikkie. Wat ik wel erg opvallend vind is dat er steeds sprake is van contact zoeken met Joran ipv andersom.
Is het iemand al opgevallen op de foto van Joran, Satish en Deepak dat er een verkeerde kleinere rechtse hand met een stukje witte lange mouw over de schouder van de gebroers hangt?
http://www.elsevier.nl/web/1046488/Dossiers/Joran-van-der-Sloot-leugenaar-of-moordenaar/2005-Het-jaar-van-de-verdwijning/Surinaamse-broers-weer-vast-in-zaak-Holloway.htm
Waar is die 4e persoon dan gebleven? Hebben ze die er bewust afgehaald?
Oud nieuws maar misschien niet voor iedereen?
Observer & mr. Pink etc
vhttp://scaredmonkeys.net/index.php?topic=2068.0
ze leven in nacht
, ze doen merkwaardig , het is natuurlijk de ADAM’s family !!! 
@ Visie
Is een niet relevant persoon in combinatie tot de verdwijning. Waarom de persoon van de foto is verwijderd mag duidelijk zijn.
de ontknoping staat ook niet in deel 3 van onze raadheer. wel weer een paar feiten
kan best eens wat deeltjes worden zo bij onze raadheer. zal het ons duidelijk worden in deel 4 ??
@Mitch/Gepost op september 2nd, 2010 at 09:01
Ik kon niet achterhalen welke persoon van welke foto is verwijderd, dus ook niet waarom die ‘gewiste persoon’, niet relevant zou zijn aangaande ‘de verdwijning’.
@ Helder
Het “compleet” publiceren van deze foto in de media zou de vierde persoon (Freddy) direct in verband gebracht hebben met de zaak met alle gevolgen van dien. Het is een privacy puntje.
Hij past toch niet in het media verhaal?!
@Mitch, hoe zeker weet jij dat, dat het een zekere Freddy is? Die hand over de schouder lijkt me meer een vrouwenhand dan een hand van een man.
Wat een flutverhaaltje van Wedzinga, moesten we daar nu weken op wachten?
Internet-geruchten en roddels worden als feit gepresenteerd zonder enige verdere onderbouwing en dat moet dan het resultaat zijn van maanden onderzoek en “nachtenlange discussies” met Tom Welles.
Het meest frappante is dat Wedzinga eerder de smoes auteursrechtelijke problemen voor de vertraging gebruikte en nu zelf tientallen foto’s van het Net pikt en daaronder zet: Copyright@Wedzinga2010
@ Visie
Omdat ik de foto heb.
Check het trouwens maar bij de heer Wedzinga. Hij heeft deze foto nu ook bij zij artikel staan.
Het derde verhaal van Wicher W. maakt melding van doden die mogelijk gelieerd zijn aan de zaak van Natalee. Nu zijn er eerdere zaken geweest waarbij dit is gedaan (bv JFK, Marc Dutroux). Het wordt gezien als indicatie dat er mogelijk mensen met veel macht betrokken zijn. Wicher W. laat zonder bewijs te noemen dan ook een aantal van deze mensen zien op zijn site. De bedoelde link an sich is duidelijk maar de lezer moet maar gissen naar de invulling van deze betrokkenheid. Bijzonder is dat hij categorisch zwijgt over de mogelijke betrokkenheid van bv Jug Twitty. Iemand die direct betrokken is en over veel contacten beschikt met de geheime diensten.
Ik ben dus even op zoek gegaan naar de antecedenten van deze Wicher W. omdat ik zo langzamerhand aan ‘disinformation’ van Wicher W. ging denken. Disinformation is het bewust verspreiden van (ten dele) foutieve informatie om anderen op het verkeerde been te zetten en zaken te mystificeren. Ik ben me kapot geschrokken van alleen maar het verhaal op wikipedia over onze eigen ‘Truman Capote’. Naïef van mij wellicht dat ik dit niet wist maar Ko zei hem te steunen en je kunt niet alles nagaan.
Ik vraag me toch echt af of Wicher W. nog het lezen waard is en of de steun van Ko wel zo terecht is.
Een voorbeeld hierbij is het noemen van Tom Welles. Een film personage en in academische kringen is zo’n verwijzing niet ongebruikelijk. Hoewel Griekse helden en Kafka etc wat vaker gebruikt worden als verwijzing. De vraag is wat zo’n verwijzing zegt over Wicher W. Voor mij betekent het dat de man zoals uit het Wikipedia verhaal volgt enigszins los geslagen is en niet goed weet tot wie hij zich richt en wellicht niet goed weet waar hij het over heeft. Dat laatste is al enkele malen duidelijk geworden door andere lezers. Gevoelens van superioriteit die bij zulke verwijzingen vaak spelen komen doorgaans voor de val. Is Wicher W. echter niet allang gevallen?
Rest me nog een poging te doen waarom Wicher W. dit verhaal als ‘disinformation’ naar voren brengt. Het meest waarschijnlijke is wellicht de aandacht afleiden van de connectie die Gielen legt naar de ‘Amerikanen’. Dat zou erg prettig zijn omdat ze in het verhaal van Stepahny Flores weer zo duidelijk in beeld komen. Dat komt straks ook weer in Wicher W.’s verhaal. De reden waarom juist hij dat doet kan wellicht simpelweg op Wikipedia gevonden worden.
@Erik Pezeti
Ik denk dat je gelijk hebt. Het is de moeite van het lezen niet waard.Hij zegt dat hij de info heeft van iemand die de tapverslagen heeft en gesproken heeft met alle betrokkenen. Als dat waar was zou hij niet met observer en al zijn onzin in zee zijn gegaan. Klein voorbeeld. Wedzinga heeft een foto van een 16-jarige jongen die gestorven is een dag of 4 na de vermissing van Natalee Holloway. Raad eens wie er over gepost heeft op Fok? Precies.
observer777:
vrijdag 15 februari 2008 @ 07:42 (#164)
Then we have this article that says Natalee was dead but later said the story was wrong it was a 16 year old boy who died drowning(seizure)not Natalee on the north shore. Error in reporting?
Kerwin Anthony Orville Goijla
13 Aug 1988 – 04 Jun 2005
http://www.mementomori.net/05139.html
Front page SM
#2. I saw that stuff on Michelle-blogspot. That is just too weird. How did he die ?
A confidential source came forward with some interesting information. The source specifically stated:
“There was a teenage boy, 17, who saw Joran and Natalee at the lighthouse that night. Joran paid this boy not to say anything. He has curly hair and dark skin.”
Kerwin Anthony Orville Goijla
13 Aug 1988 – 04 Jun 2005
After some research, you will see that this boy, aged 17, died 4 days after Natalee went missing. Age 17. Curly hair. Dark skin.
Coincidence? His cause of death has not been listed. Murder? Suicide? Accident? Did this young boy know something?