Update 14 augustus 2010: wicher-wedzinga-en-de-ontknoping-van-het-natalee-mysterie
Appie Baantjer (87), wie kent hem niet, gebruikte voor zijn eerste boeken waargebeurde crimes opgetekend uit zijn lange carrière als rechercheur bij het bureau Warmoestraat. Het personage de Cock is echter gebaseerd op twee collega’s van hem. De boeken van Baantjer zijn sterk geromantiseerd en doen soms denken aan Havank (Hendrikus Frederikus (Hans) van der Kallen ) een misdaadschrijver die eveneens miljoenen boeken verkocht.
Baantjer en Havank hebben met elkaar gemeen dat hun boeken vlot geschreven zijn. Daarom bedienen ze een groot lezerspubliek. Toen raadsheer Wicher Wedzinga op zijn weblog de aankondiging deed de zaak Natalee Holloway vanuit een wetenschappelijk perspectief te belichten, verwachtte ik een academisch goed onderbouwd maar uiterst saai betoog. Tot mijn verrassing blijkt dat geenszins het geval. Wicher schetst een zeer gedetailleerd beeld van de omgeving waarin het Amerikaanse meisje opgroeide, de dagen voor haar verdwijning en van de personen waarmee ze omging. Maar hij doet dat op de manier zoals we dit van schrijvers als Baantjer en Havank gewend zijn. Met dit verschil dat waar Baantjer en Havank hun fantasie de vrije loop laten Wedzinga zich houdt aan de feiten. Een compliment is op haar plaats.
Ik heb Wicher nooit persoonlijk ontmoet, wel diverse keren uitvoerig telefonisch gesproken. Altijd kwam bij mij het beeld boven van een succesvolle spreker en schrijver. Met zijn analyse van de verdwijning van Natalee Holloway toont Wicher aan dat hij inderdaad over schrijverstalent beschikt. De kracht van Wedzinga zit tevens in zijn achtergrond. Advocaten proberen altijd de feiten te verdraaien in het voordeel van hun cliënt. Van een rechter en zeker van een raadsheer (hogere rechter verbonden aan het Hof) mogen we verwachten dat hij nuchter en vooral kritisch naar feiten kijkt. Dat maakt de verslaggeving van Wicher Wedzinga extra interessant. Tel daarbij op dat Wicher niet alleen een rechter maar ook universitair docent strafrecht was en je krijgt naast een goed leesbaar verhaal tevens een kijkje in de keuken van het opleidingsinstituut van onze rechtelijke macht.
Elke goede schrijver van non-fictie begint met uitvoerig rechercheren. Wedzinga heeft dat gedaan. Hij tracht de hoofdzaken van bijzaken te scheiden maar probeert toch zo volledig mogelijk te zijn. Dat is een omvangrijke klus. Te meer als een zaak al enige jaren oud is en het roddelcircuit volop heeft kunnen gedijen. Dat laatste is zeker het geval bij Joran van der Sloot en Natalee Holloway. Het Internet barst van de wilde verhalen. Onze superspeurneus Peter R. de Vries deed er nog een flinke schep zout bovenop. Hij won er zelfs een Emmy mee. De ontknoping van de raadselachtige verdwijning leverde hij ons niet.
Of de poging van Wedzinga zal slagen betwijfel ik. Paulus van de Sloot, de belangrijkste getuige, is dood. Wicher Wedzinga beweert ook niet dat hij het mysterie ontrafeld heeft. Wel tracht Wedzinga de rol van Joran van der Sloot in het juiste kader te plaatsen. Dat is zeker nuttig omdat de focus van de media in hoofdzaak op Joran was en is gericht. Daardoor konden de andere hoofdrolspelers* veilig uit de spotlights blijven.
De zaak Natalee Holloway is de eerste als feuilleton gepresenteerde non-fictie van “auteur” Wicher Wedzinga. Ik denk dat hij het zelf nog niet beseft maar dit zou wel eens het begin van een succesvolle loopbaan als misdaadauteur kunnen betekenen. Er zijn meer zaken die met “de methode Wedzinga” een uiterst interessant boek kunnen opleveren.
Genoeg over de schrijverskwaliteiten van Wicher Wedzinga. Hierbij enkele alinea’s:
De vermoorde onschuld van Joran van der Sloot: De mysterieuze verdwijning van Natalee Holloway (1)
Door Wicher Wedzinga
De overgetelijke Judy Garland was een geboren fimster en een geweldige zangeres. Vooral beroemd geworden als Dorothee Gale, het dromerige 12 jarige meisje in de prachtige musical “the wizard of Oz” uit 1939. Het verhaal over een weesmeisje dat op miraculeuze wijze in een wonderlijke wereld belandt, waar zij en enkele gemankeerde vrienden door het volgen van een geel geplaveid pad de hulp van de tovenaar van “Oz” kunnen inroepen in de strijd tegen een kwade heks. Uiteindelijk blijkt dat de wereld waarin zij terecht is gekomen een schijnwereld is en ontwaakt Dorothee uit een droom die haar gevangen heeft gehouden.
Ondanks haar publieke roem en succes, was het persoonlijke leven van Judy Garland tragisch. Zij was onzeker, drugsverslaafd, geplaagd door financiële tegenslagen en werd gemanipuleerd door filmproducers. Ze trouwde vijf keer, maar kon het geluk niet vinden. Haar leven stond in het teken van een voortdurend gevecht tegen de drugs en haar (vermeende) overgewicht. Diverse keren probeerde ze zichzelf van het leven te beroven. Ze stierf aan een overdosis in 1969 op de leeftijd van 47 jaar. Pas na haar dood kreeg ze de officiële erkenning waar ze zo naar verlangde.
The wizard of Oz was de lievelingsfilm van Natalee Holloway. Daar hoeft verder niets achter te worden gezocht. Maar het is niettemin interessant dat het een film is waarin de thematiek “goed en kwaad” centraal staat. Een film waarin een boerenmeisje als het ware vlucht uit het bekrompen Arkansas, waar zij bij haar oom en tante op een boerderij woont, naar een fantasiewereld waar alles mogelijk is.
In zo een wereld moet Natalee Holloway zich welhaast hebben gewaand toen zij op donderdag 26 mei 2005 vergezeld van 125 klasgenoten en 7 chaperonnes voet aan de grond zet op het vliegveld in Aruba. Want Aruba lijkt oppervlakkig gezien in niets op Mountain Brook. Een eilandje waarin corruptie en belangenverstrengeling geen uitzondering zijn, ook niet onder overheidsdienaren en leden van politie, justitie en rechters. Vergeven van zware criminelen, die er van hun oude dag genieten. Het toerisme voor een deel in handen van de maffia. Geen plaats voor undercoveragenten, hooguit voor liaisonofficieren en uitgerangeerde magistraten. De zeden zijn los en de rechtshandhaving is een lachertje. Een beetje Nederland, maar dan minder hypocriet en net een tandje erger. Gangsta’s paradise.
Lees op zijn weblog het hele verhaal
- *Zie ook dit artikel dat ik in 2008 schreef over hoe je de schijn tegen je kunt krijgen.
@Ko van Dijk
Ik citeer uit uw tekst: ‘Advocaten proberen altijd de feiten te verdraaien in het voordeel van hun cliënt.’
————–
Mijn mening gestoeld op ervaring: Niets is minder waar!
Interessante link! Ik ga hem eens uitvoerig bestuderen..
Wie is er nu in feite verdwenen uit Aruba? De Natalee uit Aruba leek bar weinig op de Natalee uit Alabama. Kan iemand in 3 a 4 dagen zo veranderen?
@Hans, dat hangt er vanaf welke foto’s je met elkaar vergelijkt. De foto hierboven op het boek is geposeerd en professioneel dat geeft een heel ander beeld dan vakantiekiekjes.
Mij verbaast het niets dat ze zo los is gegaan op haar vakantie.
Ht is in ieder geval a good read.
Ik ben benieuwd naar de uiteindelijke conclusies.
Ik vind dat plaatje hierboven fantastisch. Zette me op het verkeerde been. Ik vond het al zo vreemd dat er een ‘s’ stond. Ach, wellicht volgt dat boek later nog.
Ko, heb je de documentaire van Renée Gielen gezien. Is die hier wellicht al besproken.
Als media man met interesse in deze zaak zal deze je toch niet ontgaan zijn? Graag je commentaar.
@Ko, ik heb het niet over uiterlijk, maar over gedrag. In Alabama stond ze bekend als puriteins op Aruba zo ongeveer het tegenovergestelde. Een puriteis meisje gaat niet op de bar liggen om door verschillende jongens uit haar navel te laten drinken, gaat niet zodanig tekeer dat het zelfs de Arubanen te dol wordt, drinkt niet als een tempelier enz.
@Erik, dank voor de tip want de S moet natuurlijk een Z zijn. Ja, ik heb de docu van Gielen gezien en met haar ook diverse malen mailcontact gehad. We verschillen van inzicht over de rol van de vader van Joran. Gielen komt wel een paar verhelderende feiten aan over Beth en Jug.
@Hans, ja er zit een groot verschil tussen de Natalee thuis en op Aruba. Maar dat is niet vreemd. Ooit de film Costa gezien? Natalee werd thuis heel strak gehouden en dan kun je dit gedrag wel verwachten voor een meisje dat voor het eerst op vakantie gaat zonder ouders. En drank doet van alles met je als je niet gewend bent om veel te drinken.
@Ko, dat tieners uit hun dak kunnen gaan als ze voor het eerst alleen op pad zijn, ja bekend, maar al meteen vanaf de eerste dag? Het gedrag van Natalee was volslagen buiten proportie, bovendien, hoe kan iemand die nauwlijks gewend is aan drank (minimum leeftijd in de USA is 21) en streng onder toezicht staat de hoeveelheden drank aan die Natalee naar binnen goot? Ik noem maar een punt.
Door Ko van Dijk op Jul 22, 2010
@Ko van Dijk
Mijn ervaring betreft Civiel recht.
Als een advocaat bij een kort geding, klinkklare leugens verkondigt ‘om een zaak “te winnen”, en de rechter (die niet boven de partijen staat) is van hem gecharmeerd: hij brengt het goed – (zo werkt het betreurenswaardig heel vaak wel) – terwijl hij optreedt voor een machtige partij (bv. een verzekeringsmaatschappij) om de opstalschade die de verzekerde lijdt ‘met een ‘willens en wetens’(= met voorbedachten rade) – vals deskundigenrapport – (door een bevriende deskundige aan hem geoffreerd) – tot 1/3 te reduceren, is dit een strafbaar feit.
Maar het schijnt zo ‘dat men bij een vonnis van de lagere rechter (de voorzieningen rechter) als men fraudeert, geen strafblad oploopt.
Met andere woorden: ‘als men tegenover zo’n partij staat, hoe kan men het dan ‘als gewone burgeres’ – ‘op oprechte gronden’, van die verzekeringsmaatschappij winnen, met als gevolg dat men de opstalschade conform de onweerlegbaar technische tegenbewijzen, de waarheid, volledig vergoed krijgt?
Dat is onmogelijk, omdat de voorzieningen rechter (die niet boven de partijen staat) dan moet erkennen dat de verzekeringsmaatschappij met een valse (= fraude) technische verklaring aankwam.
M.a.w.: ‘de gewone burgeres’ die met onafhankelijke technische bewijzen zichzelf verdedigde, verliest het kort geding. En als zij in beroep gaat, zal zij het wederom verliezen.
Dus: liegen loont, afhankelijk van de macht der partijen, in Nederland.
Met de waarheid spreken bereikt men het recht niet.
@Helder, dan hadden we een misverstand. Ik begreep uit je reactie dat je twijfelde over mijn stelling dat advocaten vaak liegen alsof het gedrukt staat om hun client te verdedigen. Maar nu blijkt dat dit ook jouw ervaring is. We zijn het helemaal eens
De wet zegt dat meineed een strafbaar feit is. Maar er wordt nog zelden een eed afgenomen. Ik heb het maar één keer bij een kantonrechter van de oude stempel meegemaakt.
@Ko van Dijk
Wij zijn het eens, maar met een verschil: ‘dat “mijn advocaat” loog in het voordeel van mijn wederpartij.
Mijn advocaat behoeft in mijn zaak niet te liegen.
Dat is nu juist zijn probleem: omdat hij met mijn onafhankelijke technische bewijzen kan aantonen dat de verzekeraar, diens advocaat / en juridisch adviseur die bij de verzekeraar in dienst is, liegen / frauderen.
“Mijn advocaat” wijst expliciet niet op de afdoende tegenbewijzen van zijn client, welke bewijsstukken hij qua lettertype verklijnd kopieert, en de kopie (met een vrijwel lege inktcartridge) vaag maakt, – zo, als productie indient, dientengevolge een stuk (cruciaal voor het winnen van zijn zaak) waar de rechter ‘zonder blinddoek’, eenvoudig overheen kijkt,
onbelangrijk maakt.
De valse streken van rechters, en advocaten c.s., zijn doortrapter en vuiler dan vals maar kan zijn.
@Helder, over het algemeen liegt er maar één partij: de officier van Justitie (zeer vaak voorgekomen) of één van de advocaten. Zeker, er zijn zowel rechters, het OM als advocaten die vals spelen. De Rechtbank ik Arnhem is er berucht om. Zie de Ohra zaak. En recentelijk Katja Leendertz. Of neem de rechtbank in Den Haag en kijk naar de Shiphol affaire of de rechter die een deal had met Koos H. Vaak genoeg komt het voor dat de Rechters aangeboden bewijsstukken niet lezen. En dan de dikwijls slordig opgestelde en of onvolledige vonnissen.. Maar gelukkig heb ik ook goede rechters meegemaakt. Ze bestaan dus nog.
Ik heb het toevalig ook over ‘mijn ohra zaak’ en “mijn advocaat” en diens opvolger.
Ik weet niet of deze verzekeraar minder betrouwbaar is dan anderen, maar de rechter en “mijn advocaat’” , gaan voor ‘die OHRA’, – de Rechtbank in Arnhem, inderdaad, daar liep mijn zaak. Een mooie Rechtbank.
Die vrouwelijke misdadige rechter, met kort, recht afgeknipt ‘bloempottenkapsel’, blond haar, die het dossier niet bestudeert, spreekt vals recht.
@Helder, Mr. Paul Ruijs heeft getracht een zwartboek aan te leggen van de rechtbanken en van Arnhem in het bijzonder. Een onbegonnen strijd. Mr. van Dijk, de hoogste baas, beloofde beterschap maar was daarna niet meer bereikbaar.
Ik durf te wedden dat rechters, advocaten en officieren van Justitie allemaal dezelfde clubjes bezoeken (Vrijmetselaars, Lions, etc.) Ons kent ons. Zaken worden binnen het circuit afgedaan, de rechtszaal is een formaliteit.
@Ko van Dijk
U stelt (citaat): ‘Zaken worden binnen het circuit afgedaan, de rechtszaal is een formaliteit.’
——————-
Ik zou de rechtszaal meer een dekmantel (cover) voor misdadige praktijken willen noemen.
Is er ergens een linkje naar de docu van René Gielen?
de nieuwe baantjer geeft ontdekt dat een stukje schrijven over natalee wordt gelezen op internet en dat dat reacties oproept, schijnbaar houden raadheren niet van weerwoord
want je kan niet meer reageren op zijn ontdekkingen. verder schijnt het dat volgende stukjes alleen maar leesbaar zijn voor de “happy few”. dus nieuwe baantjer met heel kleine oplage
@duikkie – wat heel jammer is: ik vond het een leuke bijdrage aan het hele debat. Misschien is het ook een stuk marketing: hij heeft een goede uitgever gevonden (speculatie) en het is natuurlijk zowel voor hem als de uitgever onprettig als grote stukken al gelezen kunnen worden op INternet.
@ de heer Van Dijk
Heeft u enig idee waarom mr. Wedzinga heeft besloten zijn vervolg besloten uit te geven ?? En om tevens de discussie te sluiten ??
@Mitch, ik zou het niet weten.
@Jikke, die uitgever had ik twee jaar geleden al voor hem maar toen was Wicher niet geïnteresseerd. Het betrof toen overigens een ander onderwerp. Ik denk echter niet dat er een uitgever is die een boek over Natalee wil uitgeven. Gielen is nu ook met een beok bezig maar dan voor Amerika. Die markt is groter.
@Duikkie, Wicher heeft toch behoorlijk aan de discussie deelgenomen en ook de tegengeluiden geplaatst. Dat hij daarmee stopt is zijn goed recht. Op een gegeven moment wordt het modereren een dagtaak.
beste ko
dat wicher de discussie sluit kan ik nog wel inkomen, je kan er ook voor kiezen gewoon niet te antwoorden.
maar omdat je bekend wordt op internet met je “bevindingen” en je eindconclussie dan niet openbaar te maken is natuurlijk stemming makerij.
kortom dhr wicher kan zo raadheer worden op ARUBA , daar schijnen ook mensen rond te lopen die meer weten , maar het niet zeggen of schrijven
ik blijf erbij de nieuwe baantjer is een vroege dood gestorven. en inderdaad boeken over natalee holloway zijn er al genoeg. daar is ook geen droog brood meer mee te verdienen. verder wordt zo natuurlijk wicher gehakt van je gemaakt op internet
@Duikkie, inderdaad is het niet slim van Wicher om de bevindingen niet openbaar te maken. Dat geeft te denken. Ik heb al gezegd dat goed onderzoek doen niet mogelijk is via het Internet. Je zal daarvoor naar Aruba moeten gaan. Wicher was dat niet met me eens maar net zoals ik heeft hij geen budget voor dure reizen. Toen Van der Sloot nog leefde had ik die zaak zo goed als zeker kunnen oplossen als ik wél het geld zou hebben gehad.
Als een vrouw over haar man die haar heeft geslagen – (zij sloeg terug, of andersom) -aangifte bij de politie doet, terwijl deze vrouw niet bij die man wegliep, sterker nog: hierna gewoon bij hem in hetzelfde bed bleef slapen,
(ridicuul: als een man mij slaat ziet hij mij vanaf dat moment, nooit meer) -
‘dan verdwijnt zo’n aangifte in 9 van de 10 gevallen, in de onderste lade, ‘de off.v.just. maakt daar geen werk van; maar bij Wedzinga (uitzonderingen bevestigen de regel) deed zij dit wel.
Zij kreeg feedback van zijn collegae raadsheren c.s., die hem kennelijk niet mochten.
Toch behoort Wedzinga aan die club “raadsheren” c.s. off. just.: strafrecht!
‘Een oude vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken’.
Remedie
Raadsheren van het strafrecht hebben geen bewijzen nodig.
Zij hebben ‘wereldvreemd op hun eigen eiland’, arrogant de wijsheid in pacht, vonnissen navenant, schuldig of onschuldig.
Als het vonnis: onschuldig, tegenbewijzen in de weg staat, vernietigen zij die, als het vonnis: schuldig, tegenbewijzen in de weg staat, vernietigen zij die.
Zo ook Wedzinga, die meent de waarheid van Joran van der Sloot en van Natalee, haar verdwijning, te kunnen achterhalen, terwijl hij hierbij uitsluitend (dat kan niet anders) op grond van ‘horen zeggen’ afgaat, en geheimzinnig, ons ” omtrent zijn persoonlijke waarheidsvinding”, hiervan verstoken houdt.
Een van de tipgevers van Wedzinga gaf aan “in leven te willen blijven” en bleef terughoudend met het verstrekken van informatie. Als dat verhaal klopt, dan kan ik begrijpen waarom Wedzinga niet alles in de openbaarheid wil gooien. Klopt het niet, dan is er sprake van aandachttrekkerij.
@Hans, wat denk je? Als dat werkelijk waar zou zijn dan had Joran niet meer geleefd. Aan de andere kant… zijn vader is dood. Zou het wel een hartaanval geweest zijn?
Paul van der Sloot kreeg een hartaanval omdat zijn zoon Joran aan hem ontvallen was, wereldwijd bekend stond, door PrdV, (ik noem steeds zijn naam niet voluit, doch zijn initialen, gelijk men dit bij een verdachte doet, ten bate van diens privacy, zolang die persoon nog niet veroordeeld is) – als de moordenaar van Natalee …,
en misschien, en misschien ook niet, is dit waar.
Mogelijk was PrdV te goeder trouw van mening dat Joran Natalee had vermoord. Hij had alleen geen bewijs. Hoe verkreeg hij dit ‘vermeend’ bewijs?
Ik zag wel dat Joran toen hij in de ‘undercover’ auto van PrdV/SBS 6 meereed, met ‘die Van Eem’ aan het stuur, die “linke vragen” aan hem stelde, dit door had, op een bepaald moment bewust omhoog, recht in de ‘verborgen’ camera keek, en het spel meespeelde.
Wat ik ook aan PrdV ontdekte was jalouzie voor mannen die op aantrekkelijke vrouwen aantrekkingskracht hebben: Joran, zo jong als die is, en Wilders. Omdat hij zichzelf zo aantrekkelijk voor vrouwen acht, en bang is voor Joran en Wilders onder te doen, moet hij ze afkraken.
@ de heer Van Dijk,
Ik begrijp van U dat de heer Van der Sloot de sleutel tot de oplossing was??
Kunt u uzelf aub nader toelichten??
@Mitch, zijn gedrag in de uitzending van Pauw en Witteman sprak boekdelen. Maar los daarvan heeft Joran altijd een zeer goede band met zijn vader gehad. Die bewuste avond waren ze samen in het casino. Denkbaar is dat Van der Sloot sr. toen ook Natalee heeft ontmoet. Na haar verdwijning werd een huiszoeking door Van der Sloot tegengehouden. Enige tijd later werd ook hij gearresteerd. Maar Van der Sloot had machtige vrienden en was snel weer op vrije voeten. Er bestaan aanwijzingen dat hij de nacht dat Natalee verdween nog op pad is geweest. Haalde hij Joran op?
PrdV weet met losse camerabeelden, die op zichzelf niet specifiek met elkaar in verband behoeven te staan, die te verweven (wissen en plakken) tot een compleet verhaal, en er dan ‘zijn persoonlijke logika’ aan te verbinden, dermate dat het tv/kijkerspubliek niet tot een andere conclusie dan de zijne kan komen.
En hoe hij het brengt, hij scheert met zijn helicopter e.a. spannende vervoersmiddelen, over de verdachte gebieden als een James Bond.
‘Bond is back and he’s bad-asser than ever. Picking up right where Casino Royale leaves off, …………….etc.’
Hij had hetzelfde met ieder ander kunnen doen die ook met Natalee op de videobeelden zijn te zien. Nee, hij koos (en de keuze was uitgebreid) voor Joran, de 17 jarige zoon van de rechter in opleiding. Hij verdedigt zijn hypothese op een manier, die lijkt op wetenschappelijk onderzoek van een wetenschapper die zijn proefschrift verdedigt, het met bewijzen moet onderbouwen.
Als er in die bewijzen onderling te veel hyaten en tegenstrijdigheden voorkomen, dan zal de professor het proefschrift verwerpen.
En zo verwerp ik PrdV.
@Helder, in de loop der jaren heeft de geloofwaardigheid van Peter de Vries een behoorlijke deuk opgelopen. Daar staat tegenover dat hij ook wel rake klappers heeft gemaakt. Nu schieten we allemaal wel eens mis maar Peter wil dat nog altijd niet erkennen.
@Ko
Er is dus voor PrdV nog veel werk aan de winkel: er zitten heel veel mensen onschuldig in de gevangenis …………………;
maar mogelijk zijn dit mensen (gewone mensen zonder status) waar hij niet mee kan scoren, daar doet hij dus niets aan. Dus maatschappelijk sociaal is PrdV een onbewogen man.
@Helder, Peter kan niet al het leed van de wereld op zijn schouders nemen. Hij moet keuzes maken. Maar je hebt gelijk als je zegt dat Peter alleen die zaken aanpakt waarmee hij denkt te kunnen scoren.
Een misdaadverslaggever kan dit alleen zijn ‘als hij het leed van onschuldig gestraften (dat zijn er veel), op zijn schouders neemt’; als hij die intentie niet heeft – het alleen doet om te kunnen scoren – moet hij iets anders gaan doen, want dan scoort hij over andermans leed.
Er blijven voor mij een aantal vragen over.
1. Waarom is Joran pas 10 dagen na de verdwijning opgepakt en verhoord?
2. Waarom is er pas na ongeveer een maand een slordige snelle huiszoeking gedaan?
3. Hebben ze ook het woongedeelte van Joran helemaal goed doorzocht?
4. Zijn er bij de huiszoeking speurhonden ingezet?
5. Hebben ze ook op andere plaatsen gezocht dan alleen maar het strand?
Misschien dat er mensen zijn die deze vragen kunnen beantwoorden?
@ Helder,
Dat PrdV heeft “gekozen” voor Joran, heeft laatst genoemde toch ook wel aan zichzelf te danken??
Ik ben het daarentegen wel eens met het feit dat de hele serie reportages zeer suggestief is weergegeven, en daarmee de publieke opinie aan zijn kant heeft gekregen, tegen de familie Van der Sloot.
@ de heer Van Dijk,
Stel dat deze ontmoeting inderdaad in het casino heeft plaatsgevonden, dan zegt dat toch niet zo veel? Hij is hier, voor zover ik weet, ook tijdens de verhoren niet naar gevraagd.
Uw stellige overtuiging dat U de zaak zou kunnen oplossen als U daarvoor voldoende vermogen zou hebben, kan toch niet alleen voeding vinden in de mogelijke casino ontmoeting en de het mogelijke nachtelijke ” op pad gaan “??
Daarnaast meen ik van U een speculatie te zien dat de hartaanval van de heer Van der Sloot niet een natuurlijke oorzaak zou kunnen hebben?! Hetgeen zou duiden op meer macht en mogelijkheid dan “slecht” Joran en de heer Van der Sloot. Of intrepreteer ik U hier onjuist??
@Mitch, of de hartaanval van Van der Sloot geen natuurlijke oorzaak had kan ik niet beoordelen. Dat heb je dus inderdaad verkeerd begrepen. Ik ben altijd overtuigd geweest dat bij Van der Sloot sr. de sleutel lag tot de oplossing. Nu hij dood is zal het moeilijker worden de zaak op te lossen. Indien ik naar Aruba had kunnen gaan dan had ik mijn pijlen in eerste instantie op hem gericht. Hoe ik dat gedaan had zal ik nooit uit de doeken doen. Maar het is nu te laat.
Op zich zegt het weinig dat Natalee en Van der Sloot samen aan de speeltafel hebben gezeten. Het vreemde is nu dat ik overtuigd was daarvan een foto te hebben gezien en die foto nu van het Internet verdwenen is. Daarvoor in de plaats zien we een andere foto met een heer die bij nadere bestudering niet Van der Sloot is. Heb ik me dan zo erg vergist? Nee, want er zijn meer mensen die dit hebben opgemerkt.
@Mitch
Als PrdV mij (ik ben 17) zou beschuldigen, of ernstig verdenken ‘van moord’, (waar ik niet schuldig aan ben), wat kan ik dan het beste doen? Eerst mijn vader zijn hulp inroepen.
En dan:
Twee dingen: ‘een loopje met hem nemen’, of hem uitnodigen in onze tuin graafwerk te laten verrichten (zo diep als hij maar wilde), ook onder de woning en bijgebouwen, met een voorwaarde: ‘alles op zijn kosten in de oude staat terug te brengen’. Indien ik onschuldig ben zou ik een grote haat tegen die man ontwikkelen en hem minachten en er alles aan doen om deze man ‘voor paal’ te zetten.
Als PrdV mij beschuldigt, gezien de grote macht die hij heeft, ben ik in gevaar, ‘zou ik de handschoen opnemen’, hem serieus nemen. Een loopje met hem nemen lijkt mij niet verstandig.