Jock met zijn dochter Marine
Gisteren in “het Uur van de Wolf” de Amerikaanse fotograaf Jock Sturges (1947). Ik ontdekte dat er op mijn website veel werd gezocht naar dit artikel wat ik drie jaar geleden over kinderporno schreef waarin ik Jock Sturges heb genoemd. Ik heb helaas de docu van de NPS niet gezien. Dat spijt me want ik ben een liefhebber van zijn werk.
Het fotowerk van Sturges is omstreden omdat hij naakte pubermeisjes portretteert. De Amerikanen vinden dat kinderporno. Daarom werd het werk van Jock in 1990 in beslag genomen. Later kreeg hij zijn foto’s, grotendeels beschadigd, weer terug.
Het bijzondere aan de foto’s van Jock Sturges is dat zijn modellen geen uitzonderlijk mooie meisjes zijn en dat de erotiek ontbreekt. Daarmee onderscheidt hij zich onmiddellijk van David Hamilton. Hamilton, van origine een binnenhuisarchitect, werd in de jaren ’70 wereldberoemd door zijn erotische foto’s en films van tieners. Dat kon toen nog want niemand vond dat erotiek slechts was voorbehouden aan 18+ Tijden veranderen. Tegenwoordig ben je als ouder al verdacht indien je een plaatje van je naakte kinderen schiet.
Jock Sturges maakt een goot deel van zijn werk op een naturistencamping te Montalivet Frankrijk. Hij bezit daar een kleine, eenvoudige houten bungalow. Het leven op Montalivet is een paradijs op aarde; het naturisme de gewoonste zaak van de wereld. Dat levert ongedwongen plaatjes op. Toch arrangeert Jock zijn decor en zijn modellen. Maar hij doet dat met minimale middelen. Alleen zijn (analoge) camera’s zijn uiterst professioneel.
De modellen van Jock liggen bij wijze van spreken voor het oprapen. Het zijn de tijdelijke bewoners van de naturistencamping die met plezier voor zijn camera willen staan. De meisjes die poseren zijn dus gewend om naakt te lopen. Voor hen is er niets erotisch aan. Dat zien we ook terug in de foto’s van Jock Sturges. Naakt is natuurlijk en heel gewoon. Maar naakt is ook schoonheid en puur.
Sturges ageert tegen de Amerikaanse moraal die naakt verwart met seksualiteit en die kwetsbaarheid en schoonheid gevaarlijker acht dan geweld. Hij roemt de Nederlandse mentaliteit. Ik weet niet wat de NPS heeft uitgezonden maar hier vindt je een 15 minuten durend interview waarin hij de Nederlandse moraal vergelijkt met Amerika. Hij roemt onze voorlichting over seks en veilig vrijen. Sturges: “De Nederlandse tieners zijn baas over hun eigen lijf. Ze worden tijdig voorgelicht en weten hoe ze een zwangerschap moeten voorkomen. Dat is een groot verschil met Amerika waar ongewenste zwangerschappen 1000 maal vaker voorkomen dan in Nederland.”
“Voor de Spanjaard is stierenvechten de nationale sport. Voor de Amerikanen is dat baseball. Confronteer je een Amerikaan met stierenvechters dan begrijpt hij daar niets van. Omgekeerd zal de Spanjaard verbaasd kijken naar de baseballsport. Het zijn twee verschillende werelden. Je kunt dit als een metafoor toepassen op mijn foto’s. In Frankrijk en een groot deel van Europa ziet men het als kunst, in Amerika ben ik een pornofotograaf.”
Over het leven en het werk van Jock Sturges is de 1,5 uur durende documentaire Line of Beauty and Grace gemaakt. De DVD kun je hier voor 18,95 bestellen.
-
- Jock met zijn dochter Marine
- Interview met Jock Sturges
- Trailer Line of Beauty and Grace
- Gallery Line of Beauty and Grace
- Meer foto’s van Jock Sturges
- Gallery in Japan van ouder werk
Het is helemaal niet raar dat Jock deze meisjes fotografeert, maar waar zijn dan de jongens de mannen en vrouwen en dan ook de bejaardennaturisten, dat zou op zijn minst zijn bedoelingen duidelijk maken. Nu lijkt het echt iets anders te zijn en niet vreemd dat mensen daar met gemengde gevoelens over denken.
@Joost, de laatste link onder mijn artikel verwijst naar het oudere werk van Jock. Dan ontdek je dat hij niet enkel jonge meisjes fotografeert. Dus ook jongens, mannen en vrouwen. Maar geen bejaarden en dat is dan wel weer jammer voor je
Niet door vertellen maar Johnny heeft uit de vroege jaren tachtig nog zo’n inmiddels bestoft fotoboek van David Hamilton in de kast staan. Alsjeblieft geen ruchtbaarheid aan geven of Fred Teeven komt huiszoeking bij me doen. Geert Wilders en de Nl. Moslim Partij willen dan weer alle schilderijen met naakte meiden uit het Rijksmuseum halen als dat eindelijk verbouwd is. En zo glijden we af naar de kat in het donker knijpen maatschappij die er voor de jaren zestig was. Mensen zijn bang voor hun vrijheid?
Haha, die Ko, 1-0!
Prachtige pure foto’s als je het mij vraagt!!
Vind sowieso dat de betutteling hier ook in is doorgeslagen, ook in Nederland. Je kunt je kind geen opvoedkundige of corrigerende tik meer geven of je wordt voor mishandeling aangeklaagd, en volgens mij kun je (als ouder) ook flink problemen krijgen als je kind op school vrolijk vertelt dat hij/zij met papa/mama in bad gaat. (wat ik zeker deed tot mijn 8ste, en heel gezellig vond.) Wat moet er van komen als Sinterklaas straks geen kindjes meer op schoot mag nemen?
Deze fotograaf doet me sterk denken aan Kors van Bennekom, waarvan ik in het FOAM ooit een tentoonstelling zag. Het is een Nederlandse fotograaf die vooral foto’s van zijn eigen leven heeft genomen, zijn gezin leefde ook als naturisten en de foto’s zijn veelal ook zwart/wit en analoog.
http://www.korsvanbennekom.com/
@Luna, dank je wel voor de tip om de site van Kors te bezoeken. Ik ben er een uurtje zoet mee geweest. 700.000 foto’s heeft hij in zijn leven gemaakt. Inderdaad is Kors ook een naturist. Geweldige fotojournalist maar weer heel anders dan Jock. Ed van der Elsken is een beetje met Kors vergelijkbaar:
http://www.nederlandsfotomuseum.nl/component/option,com_nfm_creator/sub,detail/Itemid,161/detail,29/lang,en/
Leuk dat je even gekeken hebt. De familie-reeks van Kors deed mij toch wel aan de foto’s van Jock denken. Zeker wanneer zijn kinderen in de tienerjaren komen. De rest inderdaad niet nee.
Ik ga eens kijken bij die Ed die je noemt. Zo brengen we elkaar mooi een beetje cultuur bij heh
@Luna, dat is ook het leuke aan mijn weblog mijn bezoekers dragen bij aan de content door hun tips. Overigens wordt er nog driftig op mijn weblog naar Jock Sturges gezocht.
Kijk dan ook eens naar Sally Mann en Will McBride. Overigens heeft Germaine Greer (feministe) een boek geschreven over de rol van jongens en jonge mannen in de kunst. The Boy, het gevolg was trouwens dat zij een lading bagger over zich heen kreeg van feministes en conservatie “religieuzen” die haar uitmaakten voor van alles; in het het boek (in mijn bezit) is niet een foto te zien die in welk land danook verboden is. Maar ja, gefrustreerde lieden als militante feministes en conservatieve religieuzen zien nu eenmaal overal de duivel in (behalve de duivel in zichzelf).
Merkwaardig dat dit onderwerp is stilgevallen. Zijn nu echt zoveel mensen bang dat hun gevoelens vekeerd worden uitgelegd?
@Hans, ja dat is opvallend. Het is één van mijn meest gelezen columns op dit moment.
Stilgevallen? Tja, er moet tussendoor ook nog gewerkt worden
Ik vind het prachtige foto’s. Niet sexistisch maar pure schoonheid van vol- en onvolmaakte en vol- en nietvolgroeide lichamen. Niet geil, maar eerlijk dus. Luv’ it.
De foto’s van de familie van Kors van Bennekom waar naaktheid in voor komt is wel even van een andere orde dan die van Jock Sturges. Die laatste neigt toch teveel naar lus, naar mijn mening.
ik ben altijd al gek geweest op fotografie,ik kocht toen ik een jaar of 15-16 was al de chick,daar stonden prachtige foto s in.
Ook ik heb de reportage gezien. Foto zullen kwalitatief wel mooi zijn. Wat voor mij de deur dicht deed, was zijn dochter op dat bed met haar vader. Niet het spelen op het bed, maar het jurkje wat zo gedrapeerd was dat haar vagina onbedekt was. Wat mij betreft is deze man een verkapte pedofiel.
Netwerk, ik ben die foto die je omschrijft nog nergens tegengekomen, dus kan niet oordelen. Wel is mijn mening dat als het niet in opwindende staat is, en er geen sexuele verwijzing of handelingen plaatsvinden, het niet om kinderporno gaat. Wat ik al zei, ik ging vroeger met mijn ouders in bad, en als daar destijds foto’s van waren gemaakt, dan waren dat gewoon mooie familie-foto’s geweest, zeker met de belichting en kaders die Jock hanteerd…
…met een t. Wilde ‘hanteerde’ schrijven. Dom dom.
Lezen is blijkbaar ook nog een kunst die niet iedereen verstaat.
@Luna, ik kan het aardig met je eens zijn; ik zie nergens iets wat als “seksueel” kan worden uitgelegd, of mensen moeten wel een heel bekrompen of verdorven geest hebben.
@Hans dan heb ik een bekrompen en verdorven geest. Zelfs E-bay rekent nog verzendkosten, jij geeft het me gratis. Dank je. Maar als jij opnames maakt van je kindje, dan mag het van mij uren in zijn/haar blootje zitten lopen rennen etc etc. Maar om nu een kind met een jurkje aan, wat zo gedrapeerd is dat haar vagina bloot is, vind ik veel meer weg hebben van een pedofiele geest. Een vent van 64 die geilt op een bloot k*tje van een kind van twee, valt hier bvolgens mij ook onder.
Ik vind het gewoon smerig.
Ik zou nooit naaktfoto’s van kinderen of mijn kinderen maken onder het mom van kunst.
Moet er niet aan denken dat er mensen lopen te geilen op mijn kinderen.
Onder een bepaalde leeftijd blijft het gewoon kinderporno.
@Netwerk, als je de sexoffenderregisters in de USA doorneemt kom bijna niet een dader van 64 of ouder tegen; je komt meer daders tegen jonger dan 14. Verdiep je eens in de materie.
@Klivia. Waarom zijn naakfoto’s beneden een bepaalde leeftijd porno? Is een foto van vrijende bejaarden soms geen porno?
@Hans het enige wat ik doorneem ik mijn eigen boekhouding. Ik heb geen behoefte aan foto’s van blote kinderen noch van jonge blote vrouwen. Misschien een leuke foto van een aardige kerel, die mag je in mijn debiteuren map stoppen.
Hans ja maar dat zeg ik ook niet ik heb het niet over porno maar over Kinderporno, lees jij het verschil niet of komt het omdat het voor jou allebei hetzelfde is ?
Als het laatste waar is zou dan betekenen………..
Oh my god, wie is er hier dan bekrompen of met een verdorven geest.
Netwerk het komt niet vaak voor, volgens mij 1 keer eerder maar ik ben het in deze volledig met jou eens!
Citeer Luna: Wel is mijn mening dat als het niet in opwindende staat is, en er geen sexuele verwijzing of handelingen plaatsvinden, het niet om kinderporno gaat.
Aha, bepaal jij wie of appels of peren of misschien wel net kleine volgeroeide druifjes lekker vindt. Het is volkomen granen maatlijd met alles er op en raan voor de pedo en alle andere mensen die er op geilen. NIET DOEN DUS!
Uh, Klivia: zie je mijn tekst? Het begint met “Wel is mijn mening”
Waarom zeg je toch iedere keer weer dat “ik bepaal”?! Dat begrijp ik niet, want mijn mening is niet een bepaald feit, maar een MENING!!
Als papa van 64 niet met zijn blote snikkel al dan niet in opgewonden staat op de foto staat met zijn 2 jarig ontblote dochtertje, is het voor mij geen kinderporno. Mijn nichtje loopt ook wel eens zonder luier in een jurkje rond, niks geils aan, ook niet op een foto.
Maar ik ben benieuwd wat jij dan vind van blote twee jarige kindjes op een openbaar (niet naturistisch) strand? Durf jij dan niet te kijken naar die spelende kindjes omdat het je opwint ofzo? (Het is een vraag heh, geen mening) Ik vind het niet aanstootgevend. Mensen die blote kinderen op een strand aanstootgevend vinden zijn zelf pedofiel, niet de kunstenaar die een onschuldige foto maakt van of met zijn eigen dochter.
Zelf vind ik overigens dat kleine kinderen ook gewoon in een broekje horen te lopen, al is het alleen maar omdat de drempel om zomaar ergens te gaan plassen daarmee wat hoger komt te liggen.
Als een dokter trouwens blote kinderen fotografeert voor een operatie, dan is het trouwens geen kinderporno, maar een vader die het doet is een pedofiel? Vreemd hoor.
Kijk Luna, wat jij doet is het ene ontkennen en het andere er voor in de plaats zetten. Zo werkt het natuurlijk niet. Of jij pedo bent of wilt zijn, hangt niet af van mij goed of afkeuring. Wat IK, ja IK op die film / docu zie is dat het kindje een gedrapeerd jurkje aan heeft, waardoor haar blote vagina zichtbaar is. Als dat zelfde kindje in haar blote billen zou lopen, hij maakt er een film van dan accepteer je het geheel. Nu ligt de nadruk op het stukje ontbrekende stof voor haar K*tje. Dat heeft iemand niet zomaar gedaan, maar met reden. Dat mensen daar intuinen vertelt meer over jou en de andere dan in dit geval over Klivia en mij. Ik vind het vulgair.
De discussie begint een beetje onsmakelijk te worden en dat zegt volgens mij al genoeg.
Inderdaad, de discussie gaat een kant uit die mij ook niet bevalt. Maar goed “A dirty mind is a joy forever”; wellicht niet helemaal correct gespeld, maar wellicht begrijpt men de bedoeling. Ik zie een bloot kind, volwassene, bejaarde niet als een seksobject. Ik zie gewoon een mens, maar kennelijk zien anderen dat anders.
Juist Luna, jouw mening. En wat de dokter betreft, is werkelijk appels met peren vergelijken.
Voor de “lol”onder het mom van kunst kinderen in hun nakie met alles in zicht fotograferen, is porno maar omdat ze nog kinderen zijn heet het Kinderporno.En misschien zie jij er niets opwindends in maar heeel veel andere mensen wel. Daarom zeg ik NIET DOEN.
En gelukkig denken de verenigde staten of america hetzelde erover als ik. En netwerk ook
@ Klivia, ik ga liever af op de mening van “normale” mensen dan op de mening van die frustie Yankees; t.a.v. kinderen zijn die net zo gestoord als Moslims die vrouwen het liefst in een Burka zien; gelukkig hebben we het in beide gevallen over minderheden, maar in beide gevallen wel over religiewaanzinnigen.
Dit heeft niets te maken met religie, zeg.
Hans, volgens mij is Amerika geen minderheid. Maar ik verkies dan de burka boven de punani’s van kinderen.
En in deze zeg ik dat jij terecht “normale”mensen tussen aanhalingstekens zet. Ik behoor tot de groep zonder die tekens.
Netwerk, kijk eens naar de realiteit.
@ Hans ik leef niet in twee realiteiten. Voeg ze eens samen.
@ Klivia
Jij zegt dit: “Juist Luna, jouw mening. En wat de dokter betreft, is werkelijk appels met peren vergelijken.
Voor de “lol”onder het mom van kunst kinderen in hun nakie met alles in zicht fotograferen, is porno maar omdat ze nog kinderen zijn heet het Kinderporno.En misschien zie jij er niets opwindends in maar heeel veel andere mensen wel. Daarom zeg ik NIET DOEN.
En gelukkig denken de verenigde staten of america hetzelde erover als ik. En netwerk ook.”
———————————————————————————————
Een dokter die kiekjes maakt van blote kind-delen is appels met peren vergelijken? Dus dokters kunnen geen pedo zijn? Uhm?!! Als de dokter dit doet voor een operatie, kan hij zich er dan thuis nog wel mee “vermaken.” Maar omdat hij (of zij) dokter is, stelt niemand vragen. En als een vader (nota bene de gene die het kind naakt op de wereld heeft gezet!!!) er foto’s van maakt, dan moet hij wel verkapte pedofiel zijn. Dat vind ik een rare conclusie.
En over de VS: daar zijn ze zoooo bekrompen, dat ik daar op mijn twintigste NIET topless mocht liggen in de zon, maar een dikke man met grotere tieten dan ik op dat moment WEL. Dat is pas bekrompen, hypocriet en vooral erg sexistisch!!!
(Oja, in de States heb je heel veel van die kind-miss-verkiezingen, nou DAT vind ik dus aanzetten tot pedofilie: Kleine ukkies die ze opdossen als porno-koningin in volwassen kleding vol make-up. En ze dan een Marilyn Monroe dansje laten doen. Lekker hypocriet, die Amerikanen, fijn dat jij zelf toegeeft zo te denken als zij daar…)
En tot slot: Natuurlijk zijn er mensen die een bloot kindje geil vinden, helaas wel, echt heel erg, maar als je dan als vader, kunstenaar of wie dan ook geen naaktfoto’s meer mag maken van je kinderen, als je zelf met je gezin ook nog naturistisch leeft, vind ik dan een rare kronkel:
Dat zou willen zeggen dat je dan Sesamstraat OOK wel kan verbieden, want daarin zie ik ook wel eens kindjes van het potje afkomen en hun billen afvegen, of kinderen kwark eten met hun handen en hun vingers erbij aflikken. Tja, zal ook wel opwindend zijn voor pedofielen. Maja, dan kijken ze maar Sesamstraat, of Jock Sturges, dat heb IK liever dan dat ze hun gevoelens in daden om gaan zetten.
Om Amerika er nu bij te slepen om je gelijk te behalen, vind ik redelijk bekrompen. Dat daar kinderen als volwassen vrouwen worden gesminkt, gekleed en voorgedragen is ook kindermisbruik. Als vader maak je kiekjes van je kids, óók als ze in hun blote kont lopen.
Maar je drapeert niet het jurkje dat haar blote k*tje zichtbaar wordt. Ik moet toegeven, HIJ – haar – vader heeft een prachtig alibi gevonden voor zijn pedofiele gevoelens.
Wat hij met zijn foto’s laat zien is de periode van het kind/ meisje dat zij onbevangen is, nog niet door een man beroerd / geconsumeerd. Dit ultieme gevoel loopt op een lijn met het ontmaagden van een meisje. Macht en nog eens macht.
Macht is hier altijd het onderliggende motief, waarom kan deze man niet aan zijn gerief komen bij vrouwen van zijn eigen leeftijd en niveau?
Mijn mening, deze mannen zijn nèt kinderen, zijn emotioneel niet ontwikkeld. Hebben nooit het verlies van de borst van mama kunnen verwerken.
Ik haalde Amerika niet aan, en al helemaal niet voor mijn gelijk. Mijn gelijk is namelijk mijn mening, niet een “gelijk”. En in Amerika werden Jock’s foto’s verboden, vandaar mijn gevoel van hypocratie. En Klivia zei: “En gelukkig denken de verenigde staten of america hetzelde erover als ik. En netwerk ook.”
Dus tja, vandaar mijn kritiek op het algemeen denken van de Amerikanen.
Ik fotografeer zelf en zou willen dat ik zo’n mooie foto’s had gemaakt, maar ik bevind me niet onder de naturisten. Verder vind ik het anders als een wildvreemde stiekem naakt foto’s van andermans kinderen zou maken, niet een vader die dat publiceert en publiek…
Vertel mij nu eens waarom dat jurkje van dat kind omhoog gebonden is? Waarom hij het accent legt op haar blote vagina. Vertel.
Waarom trekt nu juist die ene foto jouw aandacht uit een reeks van tientallen? Datzelfde geldt trouwens ook voor anderen.
Ik las altijd deze blog en nooit er op gereageerd, maar nu kan ik het niet laten.
pedofiele hebben nu geluk, die kunnen illegaal foto kijken alleen al op deze blog en de links die erbij gegeven zijn. Op deze manier kan het natuurlijk ook.
@Heidi, van de 3000 mensen die dit blog dagelijks lezen reageren er hooguit 50. Maar iedereen is welkom die zich aan mijn huisregels houdt. Ook als ze het verschil niet zien tussen pedofielen en kunstenaars.
Hans zegt:
Waarom trekt nu juist die ene foto jouw aandacht uit een reeks van tientallen? Datzelfde geldt trouwens ook voor anderen.
Omdat jij deze negeert. waarom?
Je speelt het balletje dus weer terug. Als ik naar mensen kijk, dan boeit met name de uitstraling mij en in het bijzonder de ogen. Of een vrouw een A cup of een D cup nodig heeft boeit mij amper; mij gaat het om de persoon. Op dit punt verschillen wij kennelijk. De foto in kwestie was niet eens opgevallen omdat die niet voldoet aan mijn criteria. Zo duidelijk?
Aan de ene kant kijk je door de ogen van de fotograaf, aan de andere kant zie je niet wat hij ziet.
Luna, jazeker kunnen artsen ook pedo zijn. Maar niet alle pedo’s zijn arts. Wel opvallend dat de meeste pedo’s fotografie als hobby hebben.
Hans, niet alle mensen letten op. Maar sommigen dan weer wel
Deze discussie heeft volgens mij ook geen enkel nut.
Mijn kinderen staan niet op de pics, dus ik stop met deze onzin.
Voor diegene die voor zijn: Geniet van de foto’s
Want dat is waar kunst voor bedoeld is. Dus kijk naar die foto’s van jonge minderjarige meisjes in hun blootje, bewonder en geniet!
Ik heb die film niet gezien, dus kan niet oordelen over die ene foto. Jammer. Maar ik kan denk ik wel je vraag beantwoorden Netwerk, “Waarom hij het accent legt op haar blote vagina? Vertel.”
Welnu, omdat bijna alle kunstenaars en artiesten het interessant vinden om de grenzen in hun werk op te zoeken! De grenzen van je kunstvorm ontdekken is voor kunstenaars erg interessant. Zo zette mondriaan steeds minder lijnen op, om te kijken hoe minimaal het kon zijn dat mensen het toch nog kunst vonden. Zo gooide Karel Appel wat verf op een doek en maakte steeds kinderlijkere tekeningen, om te kijken of het publiek het nu nog kunst vond en zo is het bij veel fotografen de kunst om de grens te zoeken tussen kunst en banaal. Ik denk dat Jock dan met die ene foto over die lijn is gegaan voor velen. Een discussie opwekken is veelal het ultieme doel van de kunstenaar.
(Vandaar ook dat er overal van die lelijke moderne kunst opduikt op straat…)
We zijn allemaal bloot geboren en ergens in de evolutie is het gebruikelijk geworden om je geslacht te verbergen. In originele Afrikaanse stammen is dat bijvoorbeeld helemaal niet zo. Daar lopen alle kinderen naakt en lopen mannen met peniskokers. (enkel zodat ie niet in de weg hangt) In onze cultuur zou je worden opgepakt als je naakt loopt of met slechts een peniskoker de kroeg in duikt. Naakt is banaal geworden en Jock bewijst voor mij dat naakt schoonheid is. Op of over het randje dan maar.
Goh krijgen we nu maatschappijleer? Vroeger en ginds, gooi je mobieltje weg als je zoveel waarde hecht aan oude tijden.
Het opzoeken van de grenzen zoals kunstenaars doen, heeft ook een positieve kant.
Snap jij waarom je voor een stuk doek van Monnet, miljoenen neer moet leggen?
Het is immer wat de gek er voor geeft. Iemand die daar een vermogen aan besteed, zal tijdens zijn diner zich waarschijnlijk niet realiseren hoeveel mensen er sterven van de honger.
We hadden ooit een serie “schoonheid en de troost”. Daar werd echte kunst getoond, de kunst van de levendige humane spirituele mens.
Wat ben je emotioneel Netwerk? Ik heb trouwens geen mobieltje, hoe vind je die?!! Toen hij kapot ging, heb ik geen nieuwe meer heb aangeschaft. Ik heb een vaste telefoonlijn, een laptop, een digitale powershot camera, een papieren agenda, een horloge en een wekker… Alles in 1 bleek niet handig als het ding kapot gaat: Niemand kan je meer bereiken, emails kun je niet meer lezen, foto’s zijn van slechte kwaliteit, je vergeet je afspraken, je weet de tijd niet meer en je verslaapt je!!
Iedere kunstenaar zoekt zijn eigen grenzen op. Schildert men naakt, dan zoekt men de rand van aanstootgevende poses op, maakt men cartoons, dan zoekt men de grens in politiek verantwoord/onverantwoorde spotprenten, fotografeert men naakt, zoekt men weer andere grenzen op. Het is wel duidelijk dat jij niet creatief bent aangelegd, maar dat is niet erg; je bent vast een hele goede moeder.
De kunst van de oude Grieken, was duidelijk een knap staaltje werk, beeldhouwen tot ze er bij neer vielen en portretten schaal 1 op 1 van naakte mooi gespierde mannen.(en vrouwen) Als jij toen had geleefd had je dat dan ook porno gevonden? Fototoestellen waren er immers niet, dus deden de kunstenaars het met steen en een pikhouweel. (oejee, het woord pik; censuur!!!)
Ik had naakt alleen porno gevonden als het om beelden met stijve piemels ging, of om vrouwen die genomen werden, of om vrouwen die hun benen in hun nek hadden liggen. Zo kan ik nog wel wat opnoemen. Maar NIET als het een standbeeld is van slechts een naakt figuur is. Omdat naakt voor mij dus niks met sex te maken heeft. Hoe jong of oud maakt mij niet uit.
En een beeld van steen, of een schilderij of ja, een foto, maakt voor mij ook niet uit. Ieder zijn gedachten, eigenlijk niet discussie waardig.
@Klivia, waar haal jij in vredesnaam de wijsheid vandaan dat de meeste pedo’s fotografie als hobby hebben? Men weet niet eens hoeveel pedo’s er zijn per 100.000 inwoners. Kortom, een enquete of wat dan ook is per definitie gezwam omdat niet een pedo vrijwillig “uit de kast komt”, zodra ze dat wel doen hebben ze zo ongeveer geen leven meer (ook degenen die nog nooit iets fout hebben gedaan).
@ Luna, ik kan me heel erg vinden in je uitspraken en zeker je laatste bijdrage.
Luna: Ieder zijn gedachten, eigenlijk niet discussie waardig.
Doe wat je zegt, dan lieg je niet.
Dank je Hans.
Lekker inhoudelijk Netwerk