De rechter heeft zojuist in kortgeding besloten dat Peter R. de Vries het vervolg van zijn drieluik over Koos Hartog de beelden opgenomen met de verborgen camera niet mag uitzenden. Dat was te verwachten gezien het vorige verbod dat Peter lachend naast zich neer had gelegd. Want 15.000 euro (totaal 30.000,-) staat in geen verhouding tot de reclame inkomsten. Ditmaal is de rechter een stuk serieuzer en legt 500.000,- als dwangsom op. Ook dat bedrag kan Peter met gemak betalen want ik schat dat de uitzending 600.000,- aan reclame oplevert.
De vraag is of Peter opnieuw besluit een vonnis te negeren. In ieder geval staat de dwangsom in verhouding tot wat Peter, SBS6 en EndeMol met een uitzending verdienen. De rechter heeft zich blijkbaar nu wél verdiept in de media.
Hoewel er altijd nog een bodemprocedure gevoerd kan worden tegen dit vonnis acht ik de kans klein dat Peter dat zal doen. We zijn dan een jaar verder. Interessant aan deze uitspraak is de boodschap voor andere programmamakers. In de eerste plaats is de eis van Koos Hartog om de banden in beslag te nemen niet gehonoreerd. Dat is opmerkelijk. Het lag immers voor de hand dat de rechter de banden zou opeisen. Nee, de rechter geeft De Vries nog altijd de mogelijkheid om uit te zenden. Stel dat De Vries dit zou doen dan is Koos Hartog een half miljoen rijker. Veel plezier van dat geld zal hij in detentie niet hebben maar het gaat om het principe.
In zijn algemeenheid is het wettelijk niet toegestaan zonder toestemming beelden te publiceren waarop mensen staan indien die beelden zijn opgenomen in een voor het publiek niet toegankelijke ruimte. En zeker niet als die beelden confronterend zijn voor de persoon die er op staat. Iedereen die dit overkomt kan zich beroepen op het portretrecht. Oók bekende persoonlijkheden kunnen dat, alleen genieten die iets minder bescherming. Er is echter een uitzondering op de regel en dat is het maatschappelijke belang. Peter en SBS6 beroepen zich daarop. De rechter was daar niet gevoelig voor. Dat is in dit geval ook logisch. We kennen sinds Joran van de Sloot de methode De Vries. Sensatiezucht en geldelijk gewin overheerst. Het inhuren van een “mol” is het wapen van De Vries. Hier is tevens sprake van uitlokking en ook dat is niet toegestaan.
Volkomen anders had de situatie gelegen als een “passant” beelden geschoten had van een strafbaar feit ook als dat strafbaar feit in een niet voor het publiek toegankelijke ruimte had plaatsgevonden. Denk aan een overval, marteling, inbraak etc. Om de dader op te kunnen sporen mogen deze beelden wél worden uitgezonden. Hier prevaleert het maatschappelijke belang boven het portretrecht. Dit is in het geval van Koos Hartog niet van toepassing.
Het is jammer dat Joran van der Sloot destijds geen actie tegen Peter ondernomen heeft. Hij had een half miljoen rijker kunnen zijn. Denk nu niet dat ik een fan van Joran of van Koos Hartog ben. Niets is minder waar. Ik vind het prima als dwalingen worden gesignaleerd en daarover een gezonde discussie ontstaat. Er is veel mis met onze rechtsspraak. In dat opzicht sta ik achter Peter de Vries. En zeker achter Alberto Stegeman. Laat daar dus geen misverstand over bestaan. Bij Peter krijg ik echter altijd het gevoel dat mediageilheid boven alles gaat. Deze uitspraak juich ik daarom van harte toe. Ik ben echter van mening dat de banden in beslag genomen hadden moeten worden. Nu kan er toch een soort handeltje ontstaan. Dat zal niet de bedoeling van de rechter maar misschien wel van de advocaten zijn geweest. Als iets niet mag worden uitgezonden moet je dat als rechter daadwerkelijk onmogelijk maken.
- Zie ook het commentaar van een deskundige: Raadsheer Wicher Wedzinga
In welk opzicht heeft Koos dan eigenlijk schade aan de eerste uitzending opgelopen? Hij zit vast! Voor altijd. Hij heeft geen vrienden of familie die hem opzoeken. Wat is de schade? Heel Nederland had al kunnen lezen dat hij gedaan heeft wat hij op de banden zegt. Dus?
Hij wil gewoon geld zien; kan ie nog meer porno bestellen.
Oja, de schade is dat hij nu nooit meer op verlof kan!!
Hoezo maatschappelijk belang en welk maatschappelijk belang? Nee, ik geloof meer in eigenbelang van de Vries en de kijkcijfers van SBS6. Ook Peter heeft zich aan de wet te houden net als ieder ander en dan moet ie niets zeiken over maatschappelijk belang.
@ Wederom ben ik het volledig met je eens (schrijf eens iets waartegen ik van leer kan trekken -grijns-). Iedere Nederlander is simpelweg verplicht om misdrijven te melden bij de Politie. Peter Rudolf de V. stelt ze bij bosjes te ondekken, maar doet geen aangifte. Hij maakt er een reportage van die tal van mensen in de verontwaardiging doet schieten en waardoor er maatschappelijke onrust ontstaat en zijn banksaldo groeit. Is de samenleving daarmee gediend? Nee, onrust is altijd iets negatiefs maar wellicht dat de belastingbijdragen over de winsten van Peter Rudolf nog iets opleveren, hoewel dat bij ondernemers ook maar zeer de vraag is. Ze beschikken immers over tal van “aftrek” mogelijkheden.
@Ko, ter aanvulling, in feite is Peter Rudolf druk bezig om zijn eigen glazen in te gooien. In het verleden beklaagde hij zich er al eens over dat Politie en Justitie niet meer met hem wilden praten en die kans lijkt mij nu zo goed als verkeken in de toekomst. Welke politie of justitiemedewerker praat er nog met iemand die je mogelijk de grond in wil boren. Eerder al kon hij zijn functie als collumnist opgeven vanwege zijn politieke partij (die nooit van de grond is gekomen). Het lijkt er een beetje op dat de roem hem lichtelijk naar het hoofd is gestegen, tenzij hij met wonderen komt en bewijzen, maar die heeft hij nog nooit geleverd.
@Hans, hij heeft nog één grote fan en dat is Harm Brouwer! Maar ik denk dat je volkomen gelijk hebt. Peter schept een hoop onrust en zorg voor publiciteit maar wat wil hij nu feitelijk bewijzen? Wedzinga heeft de uitzendingen goed bekeken en komt dat de conclusie dat Peter weinig tot niets oplost.
Laat Peter maar eens de moord op Marianne Vaatstra oplossen. Met de verborgen camera haar vriendje ondervragen bijvoorbeeld. Maar dat wordt te ingewikkeld.
Wat Marianne Vaatstra betreft, http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/3896/kloa-zaak-vaatstra-opgelost.html... Ik heb deze uitzending gemist, maar ga nog wel eens luisteren wat men daar te melden had.
Sorry, de link moet zijn: http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/3896/kloa-zaak-vaatstra-opgelost.html
@K. Malam, die zaak lost Micha Kat niet op.
Peter is journalist. Met een eigen televisie-show. Bij een sensatiebiedende zender.
Nogal wiedes dat ‘ie daar ook voor zijn eigen belang gaat. En zijn centen. Neemt allemaal niet weg dat hij aan het licht brengt dat er behoorlijk veel mis is in de TBS-klinieken in Nederland, met justitie en politie in Nederland. Dat er blijkbaar rechters zijn/waren die corrupt zijn. En dat vind IK van maatschappelijk belang.
Of hij nu wel of geen misdaden oplost, maakt niet uit; da’s is zijn werk toch ook helemaal niet. Maar hij zet zich er wel voor in! Hulde, dat zouden meer mensen moeten doen. Denk ook maar niet dat Peter in zijn vrije tijd zoveel in persoonlijk contact en werk zou steken als hij zich niet kwaad zou maken om onrecht in de wereld betreft criminele zaken.
@Ko van Dijk: Dat zou me ook verbazen, als het anders was. Maar over het algemeen heeft hij wel interessante dingen te melden.
@Ko, de naam Harm Brouwer was mij niet bekend. Naar aanleiding van wat ik over die kwibus lees krijg ik de indruk dat het een strontroerder is en een lijkenpikker, natuurlijk ten eigen faveure. Mij bekruipt ook steeds meer het gevoel dat er een spelletje wordt gespeeld waarbij Koos naar voren wordt geschoven om de onderbuikgevoelens optimaal te stimuleren. Ik heb al eerder aangegeven dat Koos vrijwel zeker nooit zou worden vrijgelaten, iets wat Brouwer vrijwel zeker moet weten, maar dat gegeven wordt nadrukkelijk uit beeld gehouden. Zolangzamerhand begin ik mij zelfs af te vragen of die hele kwestie rond Koos niet in scene is gezet. Sommige figuren is weininig te vuil; dat hebben we onder andere gezien in “Schiedam” nu 10 jaar geleden. Sommige Amerikaanse gewoonten beginnen duidelijk over te waaien.
Ook Wedzinga kende ik niet (uiteindelijk kan ik mij niet in alles verdiepen). Het artkel op raadsheer wedinga heb ik met belangstelling gelezen http://www.raadsheer-wedzinga.nl/ en ik kan mij er volledig in vinden. De mogelijkheid van een complot heeft erg veel weg van een kwestie in de USA rond Johnny Gosh, nooit enig bewijs, maar wel een hoop publiciteit.
@Ko, er spoken al een tijdje een paar vragen in mijn achterhoofd: Wat was de aanleiding voor Peter Rudolf om een oude jeugdvriend van Koos op hem af te sturen met een verborgen camera. Hoe wist hij van die vriendschap. Waarom is die vriend zo bereid om mee te werken. enz. Gedeeltelijk rhetorise vragen vermoed ik gezien de relatie tussen PR de V en H. Brouwer.
Hans, die vriend heeft Peter een brief geschreven, begreep ik uit de eerste uitzending.
En Hans, je zegt: “Ik heb al eerder aangegeven dat Koos vrijwel zeker nooit zou worden vrijgelaten.”
Maar hoe zeker is “vrijwel zeker nooit” eigenlijk?
Als alles waarbij iemands privacy geschonden wordt of naam bezoedeld wordt, uit de ether of van het web zou moeten, zou het ineens overal heerlijk rustig worden. Toch amoreel dat die decadente bedragen naar de schurken en hun aanhang gaan, waardoor de Vries geen keus heeft. Blijkbaar is de privacy van K.H. meer waard dan het waardeloze sujet zelf. Of nee, daar is ook nog een dode magistraat. Eigenlijk zou het niet moeten kunnen dat misdadigers door hun misdaden incasseren, en dan nog door toedoen van justitie. Alle inkomsten gegenereerd door hun misdaden, graag aub onmiddellijk afleiden naar schadevergoedingen en de staatskas ter compensatie van de jarenlange gratis kost en inwoon en de torenhoge kosten op rug van de belastingbetaler. Maar als de Vries echt iets te zeggen heeft, maakt hij wel een alternatieve uitzending. Ik geloof hem zo ook wel en hoef het K.H. echt niet zelf horen zeggen.
@Anne, ik kan me je verontwaardiging voorstellen. Ik schreef reeds dat de rechter beter de banden in beslag had kunnen laten nemen i.p.v. een dwangsom. De vraag is echter of dat in een civiele zaak mogelijk is. Enfin, ik begrijp dat de dwangsom totaal 1,5 miljoen is en dat verdienen ze niet aan de uitzending. Voor de rest verwijs ik je naar het commentaar van Hans hierboven en naar de site van Wicher Wedzinga.
Heb naar aanleiding van Micha Kats verhaal het boek van Karate Bob doorgebladerd.
Koos stelt hier dat hij die moorden niet gepleegd heeft, maar wel die rechter en ene Fred.
Schrijver heeft toen veel tijd met hem doorgebracht en als ik alles zo lees klinkt het geloofwaardiger dan Koos zijn verhaal bij Peter R.
Maar laten we morgen afwachten. De rechter vond het namelijk niet nodig Peters tapes in beslag te nemen. Dat bevreemdt mij ook.
@J. Jager, de link naar de site die je gaf werkt niet. Maar de info op die site moet je met de nodige argwaan bekijken. Ook ik ben benieuwd wat Peter gaat doen. Hij kan de beelden uitzenden. Vervolgens wordt de dwangsom opgeëist. Peter en SBS betalen die niet. Dan volgt beslag op de rekeningen. Er is geld zat dus dat zal hun bedrijfsvoering niet in gevaar brengen. Vervolgens komt er een bodemprocedure. Wellicht oordeelt een hogere rechter anders. Zo ja, dan kan het beslag op de rekeningen worden opgeheven en hebben Koos en zijn advocaten niets. Ik denk dat het zo zal gaan.
@Luna, je bent een beetje naïef. Peter doet voorkomen of hij van alles oplost maar dat is niet het geval. Natuurlijk zijn er meer journalisten die zich kwaad maken om het onrecht. En dat zien we ook op televisie is uitzendingen zoals Zembla, Undercover etc. alleen hangt daar geen publiciteitsmachine omheen zoals bij Peter.
Tuurlijk blaast Pater dingen wat op; neemt voor mij niet weg dat ik het goed vind wat hij teweeg brengt. Hij stelt maatschappelijke problemen aan de kaak, en daar mag hij van mij best geld mee verdienen! En naief, haha, dat zou je zeker niet zeggen als je me kende…hahaha…naief. *proest*
Argwaan is in dit soort zaken altijd het begin:)
Maar het is wel een zeer uitgebreid verhaal uit 1985 over precies het geval dat Peter R. vanavond gaat bespreken. De achtergronden van Koos H en zijn relatie met de rechter. En dus tegenstrijdige verklaringen met wat Koos nu zegt.
Deze link werkt wel:
http://www.louishagemann.nl/2010/04/17/karate-bob-koos-h-peter-r-de-vries/sitemap/
Ben nu de andere hoofdstukken aan het lezen. Boeiende kost, al is het maar als tijdbeeld.
En als Peter het boek ook ongeloofwaardig vindt, dan kan hij dat vanavond toelichten…
Hoe het is,is het,ik vraag me alleen af of alle gevangenen er zo bij zitten.
Zet hem vast met een ketting in een bejaarden tehuis.
Die mensen hebben niet wat hij heeft.
Vond het vanavond weer zeer verhelderend. Goed dat Fred Teeven hier in de studio zat en zei dat de zaak nog eens tot de bodem onderzocht moet worden.
Ik heb in mijn vorige post Peter per ongeluk Pater genoemd…zogehete typefoutje…dat je dus niet denkt dat ik Peter ineens tot heilige benoem! Hahaa. (Nou snap ik ook ineens dat je me naief noemt, typefoutje dus.)
Die rechter is dood,kan niets meer zeggen.Demmink leeft nog,maar mag je niets over horen.
Wat is daar van waar?
Ik heb mijzelf maar eens geweld aangedaan en ben gaan kijken naar Peter Rudolf de Vries. Koos zegt dit, Koos zegt dat, Koos zegt zus en Ko zegt zo, Koos heeft 12 jaar een seksuele relatie gehad met een rechter die hem hielp (hoezo strafblad met 50 zaken?) en dat moet ik allemaal geloven? Wellicht als ik last kijg van dementie.
Ach, ach, ach wat is Peter Rudolf toch miskend, hij overweegt om te stoppen. Is dat nu het beeld van de onvermoeibare strijder? Naar mijn idee meer het beeld van iemand die absoluut niet tegen kritiek kan; een beeld wat je vaak tegenkomt bij narcisten, overigens komt narcisme ook nogal eens voor bij pedoseksuelen, als ik de “deskundigen” mag geloven. Triest vind ik het ook dat hele volksstammen in Nederland de uitspraken van iemand als Koos H. als zoete koek slikken. Het lijkt er een beetje op dat “als het rottig is, het wel waar zal zijn” terwijl de kwibus in kwestie totaal niet geloofwaardig is.
Hans, ik denk dat mevrouw Stolk zelfmoord heeft gepleegd toen ze erachter kwam wat haar man allemaal uitspookte. En sterker, nog VOOR dat ik Koos had gezien, had ik al het logische inzicht dat rechter Stolk zich liet verwennen op Koos zijn sm-zoldertje. Om die inschatting te maken heb ik Koos zijn “bekentenissen” helemaal niet nodig hoor. Wellicht wordt je echt dement
word zonder t. excuus
@Luna, werk je met een glazen bol of geef je de voorkeur aan koffiedik? Dit is simpelweg niet meer serieus te nemen.
Zo, ik ben bekomen van de schrik en kom me nu bemoeien met dit verhaal. Wat wil het geval. Ik ken Cor Stolk al jaren en dan bedoel ik ook jaren. Ik ontmoette hem jaren geleden op een ontmoetingsdag voor alle cursisten. Een voor het oog zeer bescheiden en welbespraakte man. Wat mij opviel in de loop der jaren, dat hij het respect van meerdere cursisten afdwong door zijn grote kennis van zaken. In de periode dat ik öók in de regio Den Haag verbleef/woonde heb ik hem wel eens aangeboden dat Hij met mij terug kon rijden. Dat aanbod sloeg Hij af en ik liet het daarbij.
Ondanks dat ik Peter R. behoorlijk aandachtsgeil vind, ben ik blij dat hij deze zaak heeft bloot gelegd. Hoe een mens (C.S) een dubbel leven kon leiden, zijn seksualiteit niet kon beteugelen, daar alles voor in de bekende waagschaal heeft gelegd en de waarheid manipuleerde.
Ik hoop van harte dat dit een ernstig signaal naar de zogenaamde hoge heren zal zijn, dat niet altijd alles onder de pet gehouden kan en mag worden.
Rijst bij mij de vraag op “weten we eigenlijk wel, hoe dominant – overheersend de seksualiteit is” ?
luna,pas op met die aardige meneer fred teven.denk aan pim
Eusv:Vind Fred Teeven ook helemaal niks, maar vond het wel goed dat er iemand van de politiek zat die aangeeft dat dit tot op de bodem onderzocht moet worden. Dat het serieus genomen wordt bedoel ik dan.
Hans: het is een opeenstapeling van feiten en intuitie dat ik dit concludeer. Heb ik dit niet ook al in het vorige verhaal van Peter R getyped? …toen was deze uitzending nog helemaal niet uitgezonden!
Hans. Gepost op april 16th, 2010 at 13:04 , optie 2! In het vorige column over Peter R.
…ik ben ook nog eens uitgedost met een uitstekend werkende “gaydar”.
laten we gewoon weer met balkjes werken
was vroeger heel gewoon. en peter r de vries moet eens met wat nieuws komen . dat verborgen camera gedoe is helemaal niet nodig, er zijn ook andere manieren. ik vond de derde uitzending net zo schokkend als de tweede. ik had het gezicht van koos is boos daar niet bij nodig.
het moet eigenlijk gaan over het systeem, dat koos gebruik maakt van het systeem en zijn mogelijkheden, is menselijk gezien heel logisch !!!
het is beter het aan de kaak stellen van het systeem, een docu hoe een veroordeelde serie moordenaar het toch eigenlijk wel goed heeft en dat de gevangenis niets heeft opgeleverd als boete en berouw. dat is stof om na te denken.
peter r de vries stelt vast en heeft alleen een probleem met hoe te brengen op tv
de rechten van mensen moet je een beetje rekening mee houden, alhoewel de overheid in deze de grootste prive gegevens vrijgever is hoor
Ik zeg al tijden tegen mijn kinderen en de rest, vanavond ff Peter r de leugenaar kijken. Natuurlijk is het geen leugenaar maar het schetst wel het beeld wat ik van “hem”heb. Of misschien wel meer het programma. Ik vind sensatie tv op zijn tijd erg leuk. Maar ik vergelijk het met het zesde zintuig. ook dat vind ik waardeloos, sterker nog dat kijk ik helemaal niet. Tenzij de rechter iets zou verbieden, dan kijk ik weer wel.
Tjees ik had zelfs al voorspeld dat Peter NIET zou uitzenden en zou citeren met voiceover Arend. Wel jammer eigenlijk, hij en sbs hadden het makkelijk kunnen ophoesten, 1.5 miljoen. Het had hem zeker nog wat meer kijkcijfers opgeleverd de aankomende afleveringen. Hij had er zelfs een Making of van kunnen maken en zelfs een na-praat talk show.
………Ben trouwens blij dat Lucia De berk vrijgesproken is……….
Klivia, ik denk dat Peter en SBS6 het geeiste geld niet aan Koos H wilde ‘schenken’ en daarom een soort van reconstructie hebben gemaakt.
Nee hoor, Klivia. Dan was hij verguisd van hier tot ginder wegens het belonen van een moordenaar met gigantische bedragen “omwille van de kijkcijfers” en zijn “narcisme” (dixit Hans). Hij heeft de minst perverse oplossing gekozen.
Vanavond Peter gezien bij de EO. Hij stelt daarin dat Koos H levenslang heeft (en nooit meer vrijkomt) wat was in vredesnaam het belang van de uitzending? Een overleden rechter met rare voorkeuren? Mijn hemel, wellicht is het liefdesleven van Wijlen Prins Bernhard ook wel een boeiend onderwerp.
@Hans. Het ging toch in de eerste plaats om de nabestaanden? Blijkbaar heb jij het geluk niet te kunnen beseffen welk louterend effect een publieke schuldbekentenis van iemand die onnoemelijk veel kwaad aanrichtte maar steeds de vermoorde onschuld speelde, kan hebben.
koos h en de uitzending van peter IS GOED VOORBEELD voor pedofielen lees ik net in de telegraaf
, verzoek van peofiel om ook net als koos h een luxe behandeling te krijgen in long stay !!!!
kunnen we van long stay niet een wachtcel maken op doodstraf zo ??
het kost de gemeenschap heel veel geld, en de pedofielen zien het nut van genezing toch niet zitten. lekker gezellig met elkaar kinderporno kijken is nu wat long stay is.
een andere door advocaten graag geziene oplossingen is dat we speciale kids uit buitenland halen voor misbruik voor pedofielen in long stay !!! ik zie het nog gebeuren ook