Nu de rechter hem een reële dwangsom opgelegd heeft dreigt Peter de Vries te stoppen met zijn programma. Zonder verborgen camera kan Peter geen (televisie)journalistiek bedrijven. Dat is natuurlijk grote onzin. Andere programmamakers hebben de verborgen camera niet nodig om onthullend te zijn.
Toch kan ik me de opstelling van Peter wel indenken. Stel dat hij de beelden van Joran en Patrick niet had mogen uitzenden, dan had Peter nooit een Emmy gekregen en was zijn uitzending niet door miljoenen bekeken. Uiteindelijk heeft Peter de verdwijning van Natalee niet opgelost. De zogenaamde bekentenis van Joran stelde immers niets voor. En dan de dubieuze rol van Patrick….
Een verborgen camera wil niet zeggen dat je daarmee een misdaad oplost. Juridisch is het ook nog eens geen bewijs. Goed, je kunt misstanden signaleren en dat laten zien. Maar wat is het gevolg?
Alberto Stegeman werkt ook met een verborgen camera. Hij filmde in hoofdzaak zichzelf en zijn medewerkers en liet ons zien hoe simpel de beveiliging van Schiphol te omzeilen is. Dat was schokkend. Zonder verborgen camerabeelden had niemand hem geloofd. Nog schokkender is dat die beveiliging tot op de dag van vandaag feilbaar is. Hetgeen aangeeft dat een onthullende uitzending niet per definitie de gesignaleerde misstanden uit de weg ruimt. Menige journalist zal hiervan doordrongen zijn. Ook Peter R. de Vries.
Het verschil tussen de uitzendingen van Alberto en Peter is dat bij Alberto de privacy niet in het geding was. Zulke beelden kunnen dus altijd worden vertoond. Bij Alberto hadden de beelden ook toegevoegde waarde. Daarover kun je bij Koos Hertogs nog van mening verschillen zoals bleek toen de rechter de uitzendingen verbood.
Zal Peter echt de handdoek in de ring werpen? Natuurlijk niet. Hij bespeelt de media én de publieke opinie om zijn zin te krijgen. Is de verborgen camera dan zo’n wezenlijk onderdeel geworden van zijn programma dat hij niet meer zonder kan? Dat valt te bezien. Maar de situatie is nu dat Peter voor een paar duizend euro een “mol” inhuurt. Die laat hij het journalistieke werk doen. Moeiteloos krijgt zo’n infiltrant de informatie los waar een echte journalist heel wat meer moeite voor moet doen. Het is een doeltreffende maar vooral goedkope methode. Nu die wegvalt zal er weer echt journalistiek werk verricht moeten worden en zullen de productiekosten stijgen.
We zagen in de laatste uitzending figuranten de rollen van Koos Hertogs en rechter Cor Stolk vervullen. Vooral de acteur die de rechter moest uitbeelden deed dit voortreffelijk. De gelijkenis was groot. Rechter Stolk is overleden dus een andere keuze was er niet. Werd de uitzending door de reconstructie minder geloofwaardig? Niet voor mij. Had het interview met Faber ook zonder verborgen camera gekund? Zeker. De beelden waren slecht maar waar het om ging waren zijn uitspraken. Treffend was het laatste telefoongesprek met Peter waarbij Faber liet weten geen verdere medewerking te willen verlenen aan het programma.
Onthullende journalistiek kan zonder camera. Voorbeelden zijn er genoeg. Neem alleen maar de vele boeken die over misdaad geschreven zijn. In het geval van Koos Hertogs het boek Zuidwal waarin journalist Sytze van der Zee zeer gedetailleerd over het criminele leven van Koos en over zijn contacten met de rechter schrijft. Dit alles kun je in nagespeelde scenes laten zien, aangevuld door interviews met getuigen of direct betrokkenen. Het is een andere werkwijze maar niet minder interessant.
Peter heeft geen zin om op de uitspraak van een hogere rechter te wachten en dreigt met opstappen. Het is allemaal show omwille van de poen. Het is namelijk de vraag of heel Nederland aan de buis gekluisterd zit als je geen verborgen camerabeelden laat zien. We willen sensatie. Dat sensatie-element is een grote rol gaan vervullen bij de productie van Peter zijn programma. Een grotere rol dan waar het om gaat, namelijk het blootleggen van misstanden binnen onze samenleving.
Aangezien het vorstelijke inkomen van Peter door de reclame moet worden opgebracht begrijp ik best waarom Peter zich zorgen maakt. Maar heeft dat iets met journalistiek te maken? Als iemand zich echt het lot van slachtoffers aantrekt, een stokje wil steken voor de welig tierende corruptie bij de overheid, een misdaad wil oplossen of de macht van het Old Boys Netwerk wil aantonen, zullen de kijkcijfers hem een zorg zijn.
Mijn kleine weblogje trekt dagelijks op zijn hoogst 2500 bezoekers maar heeft al heel wat te weeg gebracht. De meeste televisiemakers en veel dagbladjournalisten weten me te vinden. Het gaat er niet om veel lezers te trekken maar om de juiste lezers te trekken. Deze vergelijking kun je ook toepassen op een programma zoals dat van Peter R. de Vries. Miljoenen kijkers zegt alleen iets over het entertainment gehalte. Van belang zijn de mensen die iets kunnen doen met de door Peter gesignaleerde uitwassen van de samenleving. Een journalist die klaagt dat hij zonder verborgen camera geen journalistiek kan bedrijven zegt feitelijk: “ik ben een entertainer en nu haal je het podium onder mijn voeten vandaan.”
ieder zo zijn eigen handels merk zullen we maar zeggen. ik persoonlijk hoef al die verborgen beelden niet te zien, maar ja hoe laat je iets zien op tv he, moet je toch bewegende beelden bij hebben. een ramp is ook geen ramp zonder dat we kinds dood zien verhongeren of rond kerst is. zo lui is tegenwoordig de mens. AAN tekst hebben we schijnbaar niet meer genoeg. Peter r de vries heeft nooit iets opgelost !!! meestal zegt hij dat ook niet
, bij joran en natalee even een misser, maar ligt eraan wat je een oplossing vindt !!! een oplossing hoeft natuurlijk ook niet altijd rechterlijk bepaalde zijn.
een reportage is goed als je kan laten zien hoe het gaat of is, en dan maar hopen dat het schokkend is zodat het grootste deel van het klootjesvolk schande spreekt,dan verandert er wat. bij schiphol is het risico gewoon klein , daarom verandert er niets. bij peter r de vries en onze KPLD hardrijders verandert er ook niets omdat de controleurs van snelheden het om de staatkas gaat en niet om de veiligheid !!!
de zaak holloway wel is opgelost, kind komt nooit meer boven water en we weten allemaal dat joran erbij was, hoe diep is even de vraag.
Maar peter r de vries is een ouwe formule, soms is het product niet meer het kijkcijfer waardig.we zitten ook niet te wachten op X factor nummer 10, of holland got misbaksels 25, na 4 of 5 keer is het over. dus peter stop ermee of kom met wat anders. ook dallas , lucy boll zijn gestopt !!!
@Duikie, Dallas mis ik nog dagelijks. Lucie of Lucy Boll was voor mijn tijd
@Ko, als Peter aan de hand van het boek Zuidwal een programma in elkaar had gedraaid, dan had hij diverse “nieuwe” feiten nooit als zodanig kunnen presenteren.
Bijgaand een link naar een intervieuw met Sytze van der Zee. http://www.radio1.nl/contents/14762-gesprek-sytze-van-der-zee-over-koos-h
Uhm, Ko:
Peter heeft nooit een Grammy gekregen, want Peter kan met dat nasale stemgeluid helemaal niet zingen! Het was een Emmy-Award.
En Koos Hartog is zich van geen kwaad bewust…Koos Hertog waarschijnlijk wel.
En Koos Hartog is zich van geen kwaad bewust…Koos Hertog waarschijnlijk wel.
Koos Hertogs dan? -)
Peter de Vries heeft al zo een lange loopbaan en zo ongelooflijk veel ervaring dat hij goede tv programma’s kan maken. Met of zonder verborgen camera.
Hij heeft uitmuntende kwaliteiten en is gewoon heel intelligent
Ko je kon het weer niet laten en het zal wel altijd zo blijven om Peter in een kwaad daglicht te stellen.
Maar dan ook alleen maar…in een kwaad daglicht stellen.
Waar komt die rancune vandaan??? Heeft hij jou ooit persoonlijk gekwetst??
Daar gaat het wel op lijken…….
Evelien
Justin…shit! Haha
Sommige mensen leren het ook nooit. Ko, ga door svp, Jan Publiek heeft nog een lange weg te gaan.
@Hans, ik mag dan zo nu en dan namen fout schrijven (door drukke werkzaamheden) de inhoud zou duidelijk moeten zijn. Maar blijkbaar hebben we inderdaad nog een lange weg te gaan.
Ja hoor, je inhoud was duidelijk. Vond alleen de Grammy wel te grappig om te laten liggen.
@Luna, ik vond hem ook een inkoppertje. Dat krijg je er van als een mens met andere zaken bezig is maar toch iets melden wil.
Wat dat betreft lijken we best op elkaar
@Luna, we zouden een “lekker” stel zijn samen. Jammer dat je al een rijke vent gevonden hebt
…dat rijk mag je weglaten…hij’s gewoon heel gaaf!
@Ko, ik denk dat je mij deze keer verkeerd hebt begrepen.
@Hans, mijn opmerking was niet tegen jou gericht maar tegen de massa. Nu ik het teruglees kan ik me de verwarring voorstellen.
Peter zou verder onderzoek moeten doen naar meneer Stolk en naar de gebeurtenissen in Koos’ kamertje.
Vind het ook vreemd dat geen enkele serieuze journalist het boek van Karate Bob/Mitric benoemt. Die was weliswaar geheim agent, waardoor je ‘m niet op voorhand moet geloven. Hij is echter ook de enige die met Koos over de zaak gesproken heeft en dat gepubliceerd. Het schetst ook de context waarbinnen Koos werd veroordeeld. Een getuige voor Koos die niet mocht getuigen bijvoorbeeld. En een rechter die iets met jonge meisjes deed…
De commissaris van Wassenaar heeft door deze zaak zelfmoord gepleegd (of is vermoord?).
Is deze doofpot te groot om open te krijgen?
@ Ko, helder.
@ J. Jager, Koos kan je ook niet op voorhand geloven. Zet nu gewoon alle feiten eens op een rijtje. Is dit nu echt een doofpot of een grote fantasie?
@J. Jager. Hoe groter de geest, hoe groter het beest. Stolk en consorten hadden veel macht en hebben daarvan gebruik gemaakt. Ik geloof Koos wel. Anderzijds had hij veel aan Stolk te danken. Pas toen Stolk hem in de steek liet is Koos gaan praten.
Ik ken het boek van Mitric niet. Zodra mensen zelfmoord plegen die betrokken bij schandelen zijn zet ik mijn vraagtekens. Zo geloof ik nog altijd dat Van Traa geen ongeval heeft gehad maar dat de remmen van zijn auto waren gesaboteerd. Van Traa maakte volgens insiders de fout nadat de IRT-zaak was afgesloten toch door te gaan met een persoonlijk onderzoek. Ik denk dat dit hem fataal geworden is.
@ Ko, ik geloof Koos totaal niet. De man is 50 x veroordeeld, waaruit bestond dan de hulp? De seksuele relatie zou 12 jaar hebben geduurd. Koos was 30 bij arrestatie vanwege de moorden kortom de realatie was dan begonnen toen hij 18 was. Seksuele relaties binnen een gezagsverhouding zijn en waren verboden en bovendien was de minimumleeftijd voor homorelaties in de jaren 60 21jaar; kortom, Stolk zou dubbel fout hebben gezeten. Was er dan echt geen andere jongere te vinden dan een labiele “bajesklant” met tbs? Cor Stolk was geen domme jongen, maar was Koos dan echt “onweerstaanbaar”? Er komen bij de rechtbank wel meer onzekere “jongetjes” binnen die heel wat simpeler te manipuleren zijn dan Koos die zelf uitstekend weet te manipuleren. Daarnaast, Koos kan Cor Stolk pas zo rond 1968 hebben leren kennen; tot die tijd viel hij onder de kinderrechter, kennelijk was het dus een geval van “liefde op het eertse gezicht” en dat bij iemand die in die tijd nog zijn geaardheid diende te verbergen. Koos moet wel een meestermensenkenner zijn geweest om door Stolk heen te prikken en Stolk moet als een blok gevallen zijn. Hoe heeft men trouwens ontdekt dat Cor Stolk heeft betaald voor het rijbewijs van Koos? Hij was niet verdacht, dus geen huiszoeking en dus geen inzage in zijn bankrekening. Heeft hij dat gerucht soms zelf in de wereld gebracht om mensen te imponeren?
Ik kan zo nog wel even doorgaan, Koos geloven? Nee, zoals een psychiater al in 1973 stelde “iemand die in een eigen wereld leeft” , en stoere verhalen horen daar volledig bij.
Hans, je let niet goed op:
1) Koos verkocht zijn lichaam al op jonge leeftijd aan mannen.
2) Als Koos kinderporno aan Stolk verleende, dan zal het Stolk ook wel geen bal hebben uitgemaakt dat Koos nog geen 21 was!! Niet zo slim van je.
3) Hoezo kan Stolk Koos pas rond 68 hebben leren kennen?! In z’n werk misschien ja, maar wellicht had Stolk al veel langer intimiteit met Koos. zie punt 1.
4) de rijschoolhouder ZELF zegt dat Stolk hem heeft gebeld met de vraag of hij Koos H aan een rijbewijs wilde helpen, en Stolk heeft dit toen Koos met hele makkelijke uitvoeringen geslaagd was, aan de rijschoolhouder betaald.
Dus al zou den Koos hierover liegen, dan liegt er zonder reden een rijschoolhouder met hem mee. Dat lijkt me sterk Hans.