Door mijn drukke werkzaamheden is het er bij ingeschoten om mijn lezers op de hoogte te houden van de meest recente ontwikkelingen. Gelukkig doet de wakkere krant van ons land dit voor mij. Heel erg nieuw is het bericht dat Katya in Amerika mag blijven niet want dat was immers al bekend. Het enige wat nog ontbrak was de motivatie van de rechter. Die heb ik al vier dagen binnen maar nog weinig tijd gehad om de 15 kantjes uitvoerig te bestuderen.
Kort samengevat blijft de rechter bij zijn standpunt dat Katya juridisch gesproken pas uit ons land had mogen worden opgehaald als de autoriteiten op de hoogte waren van het vonnis dat aan Paul de voogdijschap was toegewezen. Dit is een heikel discussiepunt, omdat de advocaten van Paul dit op 22 mei 2009 hebben gemeld aan Jusitie maar degene die verantwoordelijk voor de verwerking is blijkbaar zijn of haar taak niet naar behoren heeft vervuld.
Dan erkent deze federale rechter bij het nemen van zijn besluit niet op de hoogte geweest te zijn van de uitslag van de Supreme Court waarbij in hoger beroep het vonnis van de lagere rechtbank werd bekrachtigd en aan Paul nogmaals de volledige voogdijschap is toegewezen.
De rechter heeft de dossiers van deze langlopende zaak uitvoerige bestudeerd en komt tot de conclusie dat moeder Marina stelselmatig gerechtelijke uitspraken heeft geschonden en zich vanaf 2006 niet gehouden heeft aan de bezoekregeling voor vader Paul. Hij ziet voldoende aanknopingspunten om in het belang van Katya de regels van het Haags Kinderverdrag soepel te hanteren en verwacht dat de hogere rechter dit ook zal doen.
De rechter voorziet dat Katya heen en weer gestuurd zal worden als hij zijn eerder genomen besluit zou handhaven. Dat is niet in het belang voor Katya vindt de rechter en daar is het Haags Kinderverdrag toch in eerste instantie voor bedoeld. Katya mag blijven tot de uitslag van het Hoger beroep. Wanneer deze zaak zal dienen is nog niet bekend. Er kan een half jaar of langer overheen gaan.
Met dank aan Mia voor tip over de Telegraaf.
@Ko, tsja……..en hier in Nederland denken ze nog steeds dat Katja terugkomt……alleen nu weer met een vertraging van minstens een half jaar!
@Wilma, hier in Nederland denken nog steeds mensen dat moeder Marina bijna omkomt van de honger en vreselijk zielig is. Ik denk dat Katya pas terugkomt als ze volwassen is en dat ook zelf wil. Maar, ik kan me vergissen…
@Ko, ik denk niet dat je je vergist…….
@Wilma, dat hoop ik dan maar voor Katya. Een kind is altijd loyaal aan de ouders op haar leeftijd. Maar gaandeweg ik meer inzicht heb over haar moeder en over de opvoeding van Katya in Nederland plus het feit dat ze zelf niet meer terug naar ons land wil mogen we blij zijn dat haar vader de voogdijschap heeft.
De eerste aanblik van de foto van moeder Marina deed me reeds twijfelen over haar goede bedoelingen. Daarin heb ik het dus bij het rechte eind gehad.
Lijkt me het beste voor Katya als ze gewoon in Amerika blijft. Meende dat ze daar ook geboren is
Goh Ko, heb je ook zo moeten lachen om de alinea’s waarin de rechter tot een aantal keer toe in herhaling blijft zeggen welke middelen de vader heeft om tegen de uitspraak over terugkeer naar Nederland in te gaan? Ik vond het erg goed van die rechter dat hij zo attent was om dat even op te nemen in de uitspraak. En nee, ik heb ook niet het idee dat Katya ooit nog terug naar haar moeder zal gaan. Een kind heeft recht op beide ouders en dat recht zal ze niet krijgen als moeder de vaste woon- en verblijfplaats heeft. De US is behoorlijk strict in die zaken.
@Lizzy, dat viel me ook op. In Amerika zijn ze gevoelig voor publiciteit. Linda Gardner (advocaat van Paul) is een autoririteit op het gebied van kinderontvoeringen. Die heeft Goldman gewezen op de lacunes in zijn eerdere uitspraak. Goldman heeft daar lering uit getrokken en tracht de zaak diplomatiek op te lossen. Anders dan bij ons kunnen rechters in Amerika gewoon worden ontslagen.
Katya was een leven gewend waarbij ze door moeder Marina van alles werd verboden. Ze mocht niet over haar vader en over zijn familie praten bijvoorbeeld. Een normaal gezinsleven kende ze niet. Nu ze in Amerika zit gaat er een nieuwe wereld voor haar open. Ze krijgt alle aandacht en wordt in liefde opgevoed. Dat verschil is ze gaan merken. Moeder Marina heeft geen oor voor haar verhalen en kan alleen maar praten over hoe slecht haar vader wel is. Katya ervaart het tegendeel. Logisch dat het kind niet meer terugwil.
Het verhaal van Marina(voor zover ik gelezen heb) is dat ze zowel geestelijk als lichamelijk mishandeld is. Ik ga er vanuit dat Katja dit alles ook heeft meegemaakt.
Als mijn kind hier het slachtoffer/getuige van zou zijn geweest en het kind houdt hier een trauma over, dan zou ik ook niet willen dat mijn kind contact zou hebben met zijn/haar vader.
Want ouders vergeten vaak dat kinderen hier een trauma aan kunnen overhouden en later het karakter van de vader of moeder overneemt.
Ik weet niet wat de waarheid is, maar dacht toevallig vandaag eraan dat Marina dit ergens had verteld in een interview
@Angela, de waarheid is precies het tegendeel. Niet Marina werd mishandeld maar Marina mishandelde Paul en ook zijn zoon Sebastiaan. Paul is helaas zo onverstandig geweest om nooit tegen Marina aangifte te doen. Dat alles in het belang van Katya.
Mag ik vragen hoe oud Katja toen was? Toen dit alles zich afspeelde?
@Angela, de ellende onstond al nog voor Katya geboren was. Wat ze niemand vertelt is dat ze Amerika is uitgezet. Maar het is niet alleen Marina die zich vele malen misdragen heeft, de moeder van Marina speelt een minstens zo grote rol in het drama.
Is er nog nieuws over Katya?
Ben benieuwd.
Tot mijn verbazing staat Katja nog steeds als “vermist” op missingkids. Ze is helemaal niet vermist, want de verblijfplaats is volkomen bekend bij Justitie Amerika en de moeder. Wat zegt dit over die organisatie? Ik zie trouwens wel meer merkwaardigheden op die site. Je moet b.v behoorlijk zoeken naar lijsten met vermiste personen.
@Hans, dat is inderdaad typerend voor die site. Je vraagt je dan natuurlijk af hoeveel zogenaamd vermiste kinderen allang weer aan tafel bij moeder en vader zitten
@Sabrina, er is volop nieuws en toch moet je nog even geduld hebben. De reden zal je begrijpen zodra ik groen licht heb om te publiceren.
Beste Ko,
Wellicht heb je het al gelezen in de telegraaf: De moeder van het vorig jaar naar de Verenigde Staten meegenomen meisje Katja Leendertz heeft als enige het ouderlijk gezag over het meisje. Dat bepaalde de rechtbank in Arnhem maandag. Het meisje zit nu bij haar Amerikaanse vader in de VS.
Verandert dit de zaken voor Katja en haar vader?
Wordt trouwens zo ontzettend moe en flauw van het restant van het artikel: “Volgens de rechter kunnen de ouders onmogelijk nog gezamenlijk het gezag over Katja uitoefenen. De ouders communiceren niet meer, voeren talloze juridische procedures en er is sprake van een diep wantrouwen, aldus de rechtbank. De moeder heeft nu het ouderlijk gezag omdat zij jarenlang voor het meisje heeft gezorgd. ”
Bovenstaande is nou precies het probleem (belang van het kind paradox) in het Nederlandse familierecht. Je geeft moeders het meeste recht ook al is ze niet gekwalificeerd. Vader moet dan wel naar de rechtbank … wordt gedwongen door het (familie)rechtssysteem en dan is er strijd en strijd is niet goed etc …. maar ja … we weten allemaal wel hoe beroerd e.e.a. hier in NL in elkaar zit
@Gerard: Het hele probleem is eigenlijk dat de US een heel andere regelgeving heeft wat betreft ouderlijk gezag dan Nederland. In de US geldt de regel dat de staat waar het eerst een regeling is uitgesproken over gezamenlijk gezag de staat is die de rechten houdt en waar deze regeling kan worden aangevochten of gewijzigd. Als Nederland de gezagskwestie van Katja over had willen nemen is daarvoor een procedure nodig waarbij de staat in de US zich forum inconveniens verklaart. Deze procedure is naar mijn weten nooit gevoerd en dus ligt het ouderlijk gezag voor de US nog steeds vast in de staat waar dat gezag in eerste aanleg is bepaald. Nederland kan dus zoveel bepalen in een rechtbank als ze wil, maar de vraag is of ze jurisdictie heeft over dat ouderlijk gezag en ik denk dus van niet.