Een man filmde op het strand van Bloemendaal topless dames. Officier van justitie Frances Schlingemann oordeelde dat dit ontucht is. Een Haarlemse rechter moet nu over de aanklacht oordelen en als het aan de officier ligt de man veroordelen tot een taakstraf van 150 uur en een maand voorwaardelijk. Het moet niet gekker worden. Ik ben erg benieuwd hoe preuts en hoe oud die Frances Schlingemann is.
Onder het begrip “ontuchtige handelingen” wordt verstaan handelingen met een seksuele strekking in strijd met de sociaal-ethische norm. De wetgever heeft in artikel 247 ontucht nader omschreven. Daarin komt het maken van foto’s of filmpjes van blote strandgangers niet voor.
Nu waren er wel een paar bedenkelijke omstandigheden. Allereerst filmde hij met een verborgen camera en daarnaast werd er op zijn computer kinderporno aangetroffen. Het lijkt er dus op dat de officier van justitie een extra feit zocht om de man veroordeeld te krijgen want het bezit van kinderporno werd met succes in de strijd gegooid. Mijns inziens praten we hier over twee totaal verschillende delicten vergelijkbaar met iemand die gepakt wordt voor foutparkeren maar waarvan dan blijkt dat hij ook nog een winkeldiefstal heeft begaan.
Het strand van Bloemendaal is openbaar. Nergens staat er een bord dat het verboden te fotograferen en filmen is. Iedereen heeft tegenwoordig een mobieltje waarmee je haarscherpe filmpjes en foto’s kunt maken. Wie zich bloot of halfbloot begeeft op het strand moet zich realiseren dat er van hem of haar foto’s gemaakt kunnen worden. En dat gebeurt ook veelvuldig. Bovendien is het strand van Bloemendaal niet een duizend-in-een-dozijn-strand. Bloemendaal staat bekend om zijn trendy publiek en uitdagende feestjes. Je komt daar vooral om “gezien” en bewonderd te worden.
Twee jaar geleden waarschuwde de politie de strandgangers op het naturistenstrand voor paparazzi. Amateurfotografen zouden vanaf de duinen met telelenzen de naaktlopers bespieden. Daar was weinig tegen te ondernemen. Terecht want als iemand er geen moeite mee heeft ten aanschouwen van duizenden andere strandgangers uit de kleren te gaan moet hij niet gaan lopen zeuren als er een foto van hem genomen wordt. Dat ligt anders in de beslotenheid van de eigen woonomgeving of op een privé-strand. We herinneren ons nog de pikante foto’s van Manon Thomas geschoten door haar buurman en op het Internet gezet. Het is begrijpelijk dat Thomas daar met succes tegen heeft opgetreden.
De blote borsten fotograaf roept een vergelijking op met de billenfotograaf. Die man werd beticht van aanranding! Hij werd wel aangehouden maar uiteindelijk niet vervolgd. Ik denk dat als de blote borsten fotograaf door de Haarlemse rechter conform de eis veroordeeld wordt hij in hoger beroep met succes het vonnis kan aanvechten. Waarbij dan wel de kans bestaat dat het bezit van kinderporno de man wordt aangerekend. Maar nogmaals, dat is iets heel anders dan in het openbaar filmen van een al niet herkenbare (half) blote vrouw.
Hoewel ik de eis van de officier absurd vind is een kanttekening op haar plaats. Wat doet iemand met de films en foto’s? Gaat hij zich thuis daaraan verlustigen of zet hij ze op het Internet? Blijkens de aanklacht was dat laatste de vrees van de gefilmde dames. Er bestaat zoiets als het portretrecht. In feite mag je geen foto’s publiceren zonder de toestemming van de geportretteerde. Datzelfde geldt dus ook voor filmmateriaal. Bij commercieel gebruik is de discussie eenvoudig. Dat mag dus nooit zonder toestemming. Lastiger wordt het als iemand zich in een openbare ruimte ophoudt. Rechters kunnen heel verschillend oordelen. Van belang kan zijn in welke positie de gefotografeerde of gefilmde persoon zich op dat moment bevindt.
Laat ik een voorbeeld geven. Een fotograaf maakt foto’s van rellen. Jij staat daar toevallig bij en komt prominent in beeld maar je hebt niets met de rellen te maken. De foto is een momentopname maar kan de suggestie wekken dat je één van de relschoppers bent. Wordt die foto onmiddellijk gepubliceerd dan gaat nieuwswaarde voor je persoonlijke belang. Maar haalt de krant die foto een jaar later tevoorschijn en plaatst hem als illustratie bij een artikel over rellen dan kun je met succes daartegen optreden en een schadevergoeding bedingen.
Het is de eerste mooie dag van het ’t jaar. Duizenden zonaanbidders trekken naar het strand. Fotografen schieten mooie, zonnige plaatjes van topless vrouwen op het Bloemendaalse strand. Die foto’s staan in de krant en op het Internet. Ze hebben op dat moment nieuwswaarde. Je zult er weinig tegen kunnen ondernemen. Maar nu vriest het dat het kraakt. Een journalist haalt die strandfoto tevoorschijn en schrijft een artikel dat iedereen verlangt naar de lente. Hij plaatst er deze gedateerde foto bij. Jij staat er met je blote tieten uitdagend op. Je maakt een klein kansje als je bij de hierboven genoemde Officier van Justitie komt en dan ook nog een preutse rechter treft.
Bij de gedrukte media heb je de meeste kans van slagen voor je protest. Zij zijn immers een commerciële partij en betalen de fotografen. Het Internet is een schimmig gebied. Een foto in de krant of in een magazine wordt door honderdduizenden lezers bekeken. De aantallen zijn zelfs redelijk betrouwbaar te achterhalen. Daarop kun je een schadevergoeding baseren. De meest bekeken site GeenStijl haalt in ons land hoogstens 100.000 bezoekers per dag. Dat is maar een tiende van de meest gelezen krant. Een foto op een willekeurige andere site zal vele malen lager scoren. De meeste internetsites zijn van hobbyisten. Die verdienen geen cent aan hun bezoekers. Het publiceren kost hun zelfs geld. Hoewel de letter van de wet geen duidelijk onderscheid maakt tussen commerciële en niet commerciële partijen doen de rechters dat doorgaans wel. Dat is logisch. Als iemand geld verdient aan foto’s of films van jou dan mag je daar een percentage van verlangen. Is hij een hobbyist dan zal het blijven bij een verzoek de foto’s of films weg te halen.
Overigens zien we steeds vaker dat rechters van het principe uitgaan dat foto’s en films op het internet gepubliceerd mét medeweten van de persoon die daarop voorkomt, niet zo maar van het Internet verwijderd hoeven worden. Hier geldt toch vaak eigen schuld dikke bult.
Stel, de hier gedagvaarde cineast zet de filmpjes op YouTube. Er staan miljoenen filmpjes op dat kanaal van topless zonaanbidsters. Misschien worden zijn filmpjes 400 keer bekeken. Hoeveel mensen waren er op het strand aanwezig toen de filmpjes werden gemaakt? Duizenden! Elke verstandige rechter zal zijn schouders ophalen en zeggen: “waar maakt u zich druk over? Ga voortaan in uw achtertuin naakt zonnen, dan kan ik iets tegen stiekem fotograferen en filmen ondernemen.”
Update 16 maart: rechter veroordeelt man conform de eis tot 150 uur taakstraf en een maan voorwaardelijk.
Ko, ik ben het vaak met je eens, maar in deze he-le-maal niet!!!! Ben zelfs ietwat boos nu. Let wel: Als iemand een foto maakt van zijn dochtertje, spelend in het zand en ik lig daar toevallig (onduidelijk) op de achtergrond met m’n tieten bloot, ala. Dan moet je inderdaad maar niet topless op een openbare plek gaan liggen. Maaaaaarrrr, wat ik ooit in Scheveningen heb meegemaakt: Ik lag in mijn bikini-broekje in de branding te zonnen. Dus zittend op mijn kont, benen gestrekt voor me uit, topless, dat wel, m’n armen gestrekt achter me in het zand geplaatst, een beetje achterover leunend met mijn ogen dicht, heerlijk van de zon te genieten en het verkoelende water.
Welnu; ik open mijn ogen, staat daar verdomme een idioot met een dikke vette Nikon om zijn nek een foto’s van mij te maken!!!!!! Pardon? Ik vind dat niet normaal! Als je dat doet, dan doe je dat niet stiekem, maar dan tik je iemand even aan en laat je hem of haar de gemaakte foto even zien om toestemming tot bewaren te vragen. Maar deze man schrok, deed z’n camera naar beneden en liep snel door. Ik heb nog water op de betreffende camera gespatterd (zal er fraai uitgezien hebben, maja) maar ik voelde me echt ‘aangerand’. (nou ben ik ook wel eens echt fysiek aangerand, dus ik weet hoe het voelt!) Als ik wil dat iemand zich op mij af loopt te r*kken, dan ga ik wel in de Playboy staan, maar ik mag hopen dat iedereen zich vrij voelt om topless aan een strand te kunnen liggen! Grrrr. Mannen hebben dat probleem natuurlijk niet. Die lopen soms met nog grotere borsten dan die van mij zonder shirt over het strand of zelfs door de stad! Er zijn echt geen vrouwen die daar foto’s van willen maken, laat staan zich daarop naar een hoogte punt willen rubben.
Sorry voor mijn uitval, maar ik vind het triest dat er volwassen kerels zijn die dit spannend vinden en dan heb ik het nog niet eens over de kinderporno die bij hem op de computer is gevonden. (Als ik me daarover ga uitlaten, dan wordt het artikel hier veel te lang!)
@Luna, we zijn het inderdaad niet met elkaar eens hoewel ik moet toegeven dat iemand wel erg opdringerig is als hij vlak voor je neus gaat staan foto’s maken. Daarbij maakt het niet uit of hij dat op het strand of op een terrasje in de stad doet.
Ik kom uit een andere tijd. Als ik toen een leuke dame vroeg om te poseren voor mijn camera dan waren ze gelijk enthousiast. Tegenwoordig kijken ze me aan of ik een aanrander ben. Nu zou dat aan mijn uiterlijk kunnen liggen maar dit hoor ik ook van andere fotografen. Overigens fotografeer ik vrijwel nooit meer en zeker niet op ‘t strand maar dat staat los van mijn mening over deze man.
Dat er op zijn computer kinderporno gevonden is, is inderdaad geen aanbeveling maar vind ik toch echt los staan van het fotograferen/filmen van topless dames op een strand.
Zelf fotografeer ik ook vreemden, en na afloop van de “fatale klik” spreek ik de mensen aan en laat ze de foto zien. Vraag of ze het goed vinden dat ik de foto bewaar en of ik hem in de toekomst misschien zou mogen publiceren. Meestal is het antwoord ja, of vragen ze zelfs of ik de foto hen wil toesturen. Als mensen er niet herkenbaar op staan doe ik dit overigens niet.
Omdat vrouwen niet topless op een terras gaan zitten, vind ik de beide lokaties niet hetzelfde. Niet omdat ik preuts ben en tieten taboe vind, maar omdat gefrustreerde mannen zich blijkbaar soms opgeilen aan blote boezem, en als ik me ergens vertoef om te ontspannen, wil ik niet in mijn achterhoofd hebben dat er een frusto rond kan lopen die zich ‘s avonds te goed doet aan mijn foto’s.
Natuurlijk is dat iets heel anders dan naakte kinderen fotograferen, maar helemaal los van elkaar staat het niet: uit beide type foto’s concludeer ik dat het een enorme perverseling is!
Ko, ontucht kan je dit inderdaad niet noemen; het voldoet eenvoudig niet aan de omschrijving in de wet. Het is naar mijn idee een kwestie van moraal en van die kant bekeken is de man dus wel over de schreef gegaan. Wat betreft de kinderporno vraag ik mij af wat ze gevonden hebben. Het begrip kinderporno is enorm ruim, dat heeft betrekking op van alles vanaf te nadrukkelijk poserende bijna meerderjarigen tot en met seksuele handelingen van en met ukkies. Dat laatste is zondermeer foute boel, maar bij het eerste is het ook weer de vraag hoe zwaar de rechter er aan tilt. Een moraalridder zal eerder gaan veroordelen dan iemand die ook wel eens de naturist speelt.
@Hans, geheel met je eens. Kinderporno is een beladen begrip. Ik schreef daar al eens een column over en liet zien hoe de tijdgeest hiermee omgaat. En wat de moraal betreft: de ene vrouw vind het prachtig als haar borsten een man opwinden, de ander zal het afkeuren. Stel dat de dames in kwestie naturisten waren, dan zouden ze waarschijnlijk geen aangifte hebben gedaan.
Tss,typisch (ouwe)mannen-praat dit.
Lachen dit ! Op zich heeft het inderdaad met fatsoen en moraal te maken. Wanneer ik op het strand de nodige volwassen vrouwen zie pronken met hun “welgevalligheden” , dan kan ik er best wel eens een frivole blik op werpen. Foto’s zal ik echter niet nemen. Ten eerste niet omdat vrouwenborsten een heel normaal verschijnsel zijn ( al jáááren ! ) , ten tweede niet omdat ik er geen behoefte aan heb om daar pica’s van te maken, maar ten derde, en dat is m.i. het meest belangrijke : de dames hebben het volste recht om er lekker bij te zitten/liggen zoals zij dat op dat moment wensen. Geen enkele discussie over mogelijk, dus wat mij betreft : over en uit.
Laat de dames svp in hun eigen waarde. Kijk er naar (en dat mag best wel), maar hou je hitsige gedachten en zeker de camera niet in de aanslag.
luna,wees blij met die z.g.n.fotograaf.zo te horen sta je er nog goed op.
he ko,hij doet t weer.
@Eusv, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Ik heb geen nieuwe instellingen en jij geen ander ip-adres. Toch werkt het weer. Laten we het er maar op houden dat sommige problemen door de tijd worden opgelost.
Luna3, dat mannen wel eens denken en kijken naar borsten is natuurlijk hun perverse inslag. Een fatsoenlijke vrouw kijkt daar natuurlijk niet naar en een dergelijke vrouw denkt natuurlijk ook geen nannoseconde over manlijke lichaamsdelen, aldus Koningin Victoria die in een diepgrijs verleden leefde. Hopelijk proef je de ironie.
Ik ga volledig met Luna en Huppetee mee.
Juridisch gezien is er misschien een verschil (maar wie begrijpt de rechtspraak tegenwoordig nog..?), maar moreel gezien komt stiekem blote vrouwendelen fotograferen en kinderporno toch uit eenzelfde zieke geest. Het is een perverse viezerik en ik vind het meer dan nodig dat iemand die meneer dat duidelijk maakt. Gezien het stiekeme karakter van zijn fotografiehobby heeft hij zelf blijkbaar wel (itt sommige mannen hier) in de gaten dat hij iets doet wat niet door de beugel kan.
Er zijn helaas te veel vrouwen (en meisjes!) die van de geneugten van dit soort perverse viezeriken mogen genieten en het is zeker niet iets om te bagatiliseren.
Hans, ik proef de ironie zeker:
Jij bent ook een ouwe man! (of bedoelde je die ironie niet?)
Daarbij gaat het hier niet om kijken, laat staan denken, maar om (ongevraagd!!!) op foto vastleggen. Had jij nu maar een fotografisch geheugen heh, ouwe viezerik. Hahahaha.
Luna, ik dacht dat ik toch ondubbelzinnig had aangegeven dat de man over de schreef is gegaan; moraliter, maar niet in de zin van de wet. De moraal gaat doorgaans veel verder dan de wet, voor alle duidelijkheid.
Mjon, ik volg totaal niet waarom liefhebbers van stiekeme vrouwenfoto’s en stiekeme kinderfoto’s hetzelfde zijn. Medisch wettenschappelijk (DSM IV, de “Bijbel van de psychiatrie) is er een wereld van verschil.
Ik had zn camera in de zee gesmeten.. en hem dr bij.
Eerst vragen, als het mag, dan doen.
Maar bij de vraag alleen al had ik hem op zijn neus geslagen.. haha
@Miss M, door u in zee gesmeten worden lijkt me een groot voorrecht
Miss M, Hij was me te snel af. Ik had mijn ogen dicht en toen ik ze opendeed bleek hij foto’s aan het maken te zijn, ermee te stoppen en snel door te lopen. Het enige wat ik kon doen was water naar hem en zijn “equipment” smijten en dat zag er al niet charmant uit gok ik. Om nou ook nog topless achter hem aan te rennen en op zijn nek te springen zag ik verre van zitten. Maar wat je omschrijft, zo voelde ik me wel ja!!
Hans, nee, die ironie had ik er totaal niet uitgehaald! Duidelijker formuleren zou ik zeggen. Je hebt het over kijken en denken en dat is totaal niet vergelijkbaar met fotograferen. Dus, punt gemist.
En Hans, even nog over je opmerking aan Mjon: “waarom zouden liefhebbers van stiekeme vrouwenfoto’s en stiekeme kinderfoto’s hetzelfde zijn”
Ze zijn zeker niet per definitie hetzelfde, behalve dan dat in BEIDE SITUATIES van fotografie GEEN TOESTEMMING van de geportreteerde is verkregen!!! Think about it.
…vervolg; en dat in BEIDE SITUATIES de foto’s naar alle waarschijnlijkheid voor onzedelijke handelingen worden gebruikt…
Luna3, dat in beide gevallen de foto’s worden gebruikt voor onzedelijke handelingen is jouw conclusie. Overigens is er naar mijn mening wel een heel duidelijk verschil tussen een volwassene die klaarkomt met het kijken naar foto’s van een (bijna) volwassen vrouw en een volwassene die dat doet bij het kijken naar foto’s van kinderen. Dat punt is voor mij volslagen duidelijk. Verder stop ik hiermee, dit is nu eenmaal geen discussieforum, als jij het laatste woord wil hebben, mijn zegen heb je.
Blote borsten of niet… ik had hem achterna gezeten keihard schreeuwend dat hij een viespeuk was…
Maar.. idd waar maken we ons druk over.
Rare snijbonen heb je overal en stoppen kan je het toch niet.
Ga zowiezo niet topless op het strand liggen, dan heb je ook dit probleem niet.
Ik vind een vrouw met bikini gewoon meer sexy, niet gelijk alles is te zien er blijft nog wat te raden over..
Om hinderlijke bikini strepen te vermijden, pak een zonnebankje af en toe.
Ik lag afgelopen zomer topless in mijn tuin met hoge schuttingen.
Zonnebril op… zie ik opeens mijn overbuurman achter het gordijn staan op de boven verdieping.
Dus ik zet mijn zonnebril af en ik roep.. gaatie lekker buurman?
Kan je het een beetje zien door die gordijnen heen?
Als je ze nu helemaal open doe, dan kan je het nog beter bekijken..!”
In de tuinen om mij heen werd keihard gelachen.
Ik steek mijn midd vinger op en ga weer liggen met mijn zonnebril weer op de neus.
Daar heb ik geen rechter voor nodig.
Als de arme drommel mij nu ziet of ik passeer hem op straat weet hij niet waar hij het zoeken moet en kijkt hij naar de stoeptegels hahaaha..
Tja als je topless in je tuin lig of waar dan ook mannen kijken nu eenmaal graag.
Enneh.. wie weet wat hij nog meer achter die gordijnen stond te doen behalve kijken.
Lekker belangrijk.. mijn zegen heeft hij, zolang ik er maar niet naar hoef te kijken
Ik heb wel iets beters te doen als mezelf daar druk over te maken.
Er zijn ergere dingen in de wereld.
En hoeveel mannen plukken mijn foto van hyves af??
Wat niet weet wat niet stoort.
En Ko… kan je zwemmen? Grijnszzzzzzzz.
Miss M, ik mag je nu al! Haha. Gluren en bedenken vind ik minder erg dan foto’s maken. Ik kan niet voorkomen dat iemand met mij in zijn hoofd onzedelijke dingen doet, maar ik neem aan dat ze dat dan liever met A. Jolie in hun hoofd doen. Daar maak ik dus ook niet echt druk om, op hyves ben ik volledig afwezig.
Hans, wie nam er het laatste woord?
Hans slaapt… maar meid je kan het ook zo bekijken, het was geen gentlemen en het lef om te vragen had hij niet.
Op dat moment was je kwaad maar blijkbaar ben je het aanzien waard dat er een foto van je genomen word.
Tip: Als je weer met je billen in de branding wil gaan zitten en topless.. dat is je goed recht, maar zorg dat er toevallig een steen onder je hand lig…
Dan heb je wat te gooien! Proesttt…
Dacht meer aan pepperspray, maar toch bedankt voor de tip!
Denk dat Hans de betreffende fotograaf was: Die baalt nog steeds van mij omdat z’n Nikon lens niet meer automatisch focust!
Als je een mooi lichaam hebt is het toch geen schande om het te laten zien voor mijn part schieten en filmen ze zich maar rot.
Het is wel een gebrek aan eigen genot maar ik zit er niet mee.
Hans, het feit dat deze beide ‘liefhebberijen’ zich verenigen in 1 persoon ís al een overeenkomst.
De basis van goed wetenschappen is gewoon goed observeren. Psychiatrie (en psychologie) worden niet voor niets ‘zachte’ wetenschappen genoemd. De menselijke geest laat zich nou eenmaal niet zo makkelijk vertalen in 1 + 1 = 2.
Medisch wetenschappelijk, is dat net zo logisch als juridisch..?
Wat ik bedoel is ongeveer wat Luna zegt. Je moet een bepaalde mindset hebben om zoiets te bedenken én uit te voeren. Ongeveer gelijk aan dat een blower zeker niet per se hard drugs hoeft te gaan gebruiken (glijdende schaal) maar je wel kunt zegen dat hij een interesse heeft in drugs (mindset).
Ik snap (juridisch) trouwens niet waarom ze op dat blote borsten fotograferen blijven hangen als ze kinderporno hebben gevonden. Dat lijkt me meer dan genoeg voor een vette veroordeling.
@Astrid, zo denk ik er dus ook over. Zou dat iets met leeftijd te maken kunnen hebben?
Beste Ko ik ben 34 jaar jong of het met leeftijd te maken heeft nee dat denk ik niet.
Meer over je eigen waarden en opvattingen van je levensstijl.
@Astrid, gelukkig want ik heb de indruk dat de generatie van jouw leeftijd preutser is dan van mijn leeftijd.
Mjon, Miss M, DSM IV is samengesteld door wetenschappers van all over the world, maar ja, natuurlijk zijn er altijd “deskundigen” die het beter weten. En nee, ik heb geen Nikon.
Hans toch, een redenatie kun je niet zomaar omdraaien, dat is wetenschappelijk echt een nono. Mijn oopmerking dat de wetenschap niet alwetend is. Door de tijd heen hebben wetenschappelijke theoriën en methoden zichzelf links en rechts ingehaald. Wat ik bedoel is dat arrogantie niet op zijn plaats is, het zijn dezelfde psychiaters die inschatten of een delinquent op verlof mag en die inschatting is op z’n zachts gezegd niet altijd geheel juist…
Wetenschap hoort niet rigide te zijn, maar is een continu proces. Een theorie of een boek mag nooit een excuus zijn om zelf op te houden met denken. Doet me een beetje denken aan Hans Teeuwen’s “het staat geschreven dus het is waar”.
Maak van wetenschap geen godsdienst alsjeblieft.
Ko, ik geloof niet dat preutsheid er iets mee te maken heeft. Luna zit toch met haar blote borsten in de branding en ik heb een verschrikkelijke hekel aan bh’s en loop het liefst altijd zonder. Wat dat betreft zou ik overal m’n shirt uit willen kunnen trekken waar mannen dat ook doen, op een terrasje, tijdens het fietsen enz. Ik snap niet waarom blote vrouwenborsten meer aanstoot zouden geven dan een blote mannentorso. Net of borsthaar, brede schouders, gespierde armen niet super sexy zijn!
Verschil in mening over dit onderwerp ligt blijkbaar hier niet aan leeftijd en volgens mij ook niet aan preustheid.
Zouden persoonlijke ervaringen er iets mee te maken kunnen hebben? Onze bitten twice shy…
Ko, je zegt: “ik heb de indruk dat de generatie van jouw leeftijd preutser is dan van mijn leeftijd.”
Nou, hum, verre van. Kijk maar eens op myspace, hyves of partyflock: Het is schaamteloos wat jonge meiden daarop tentoonstellen. Vanaf een jaar of twaalf staan er daar velen te pronken met hun bijna- of helemaal blote borsten, billen, in sexy pakjes, etcetera. In TMF-clips wordt gezongen over hoeren en pimps en die worden daar ook in afgebeeld. De jongere generatie trekt zich daar aan op. D’r wordt met iedereen gen**kt en vanaf al zeeeeer jonge leeftijden, dus preutser; nou nee…
Waar ik nu wel interesse voor heb is, wat gaat er gebeuren met de kinderporno die gevonden is.
Word dat tot de bodem uitgezocht?
En welke straf krijgt hij daarvoor opgelegd?
Mjon, psychiatrie wordt door Jan Publiek weggezet als “zachte” wetenschap. De mening van JP is nu niet bepaald onderbouwd door harde cijfers.
Mjon, jij stelt dat je een redenatie niet zomaar kan omdraaien, maar tegelijk stel je dat de wetenschap zichzelf keer op keer heeft ingehaald en dat het omgekeerde dus wel degelijk mogelijk is. Wat probeer je nu te bewijzen?