Lees hier mijn nieuwste column over Ronald
“Hoe groot acht jij de kans met een moordenaar een borrel te hebben gedronken?” Dat vroeg vorige week een goede vriendin aan me. Ik antwoordde haar dat ik zonder het te weten in mijn leven misschien met tien moordenaars aan een bar heb gezeten. Per slot wordt 40% van de zware geweldsmisdrijven nooit opgelost (bron CBS). We mogen het daarom gerust een zeldzaamheid noemen als met de arrestatie van Ronald Pieper de dader van twee spraakmakende moordzaken gevonden is. Wie weet heeft hij nog meer op zijn geweten. We kunnen volstaan met te kijken waar Ronald de afgelopen jaren heeft gewoond en zoeken er een onopgeloste moordzaak bij. Zou het werkelijk zo simpel zijn?
Nu heeft Justitie nog geen details vrijgegeven, dus zou het zo maar kunnen dat het DNA van Ronald gevonden is op het stoffelijk overschot van Anneke van der Stap dat vorig jaar werd opgegraven voor nieuw onderzoek. Maar stel dat dit zo zou zijn, heeft Ronald Anneke dan ook vermoord? Bij Anneke was de doodsoorzaak niet te traceren wegens de staat van ontbinding waarin haar lichaam zich bevond. Ronald kan dus blijven ontkennen, net zoals hij de moord op Christel Ambrosius ontkent. Bij Christel heb ik nog altijd het gevoel dat Ronald het niet heeft gedaan.
Marieke van der Stap, de oudere zus van Anneke, verklaarde dat ze met Ronald heeft gewerkt in een strandtent. Marieke betwijfelde echter of Ronald ook haar zus heeft gekend. Ronald kwam al eerder in beeld toen hij in 2008 voor de moord op Christel werd gearresteerd. Die arrestatie was een toevalstreffer. Het DNA van Ronald werd vergeleken met onopgehelderde moordzaken en zo kwam de onverwachte match met Christel tot stand. Het was de vader van Anneke die er bij de politie op aandrong om Ronald ook in verband te brengen met de dood van zijn dochter. Een logische gedachte als je weet dat Ronald in Rijswijk heeft gewoond.
Op zich heb ik er niets op tegen dat de politie de moordenaar zoekt in de omgeving van het slachtoffer. Geweldsdelicten liggen dikwijls in de relatiesfeer. Statistisch is aangetoond dat de meeste moordenaars hun slachtoffer goed hebben gekend. Ronald verklaarde dat hij een geheime seksrelatie met Christel heeft gehad. Afgaande op haar foto, zou me het niet verbazen als Ronald de waarheid spreekt. Bij Anneke ligt dat toch anders. Dat leek me geen seksueel losbandig meisje.
De omstandigheden waaronder Anneke werd gevonden doen een roofoverval of roofmoord vermoeden. Haar laptop is nog altijd zoek en met haar gestolen mobiele telefoon is er gebeld vanuit de omgeving waar haar lichaam werd aangetroffen. Ronald stond bekend als inbreker en gewelddadig. Hij mishandelde zijn vriendin. Dat was de reden dat de politie aan zijn DNA kwam. Ronald reed destijds in een witte bestelbus. Een soortgelijk bus hebben getuigen op de plaats van het delict gezien. De bus heeft Ronald enige tijd later verkocht wat nog niet wil zeggen dat zijn bus dezelfde is die op de plek van de (vermoedelijke) misdaad werd gezien.
Aannemelijk zou kunnen zijn dat Ronald Anneke met haar laptop heeft zien lopen. Die laptop was zijn doel. Hij heeft Anneke klemgereden, is uitgestapt, heeft haar laptop en mobiele telefoon afgepakt en haar daarna in de sloot geduwd. Dat wil dan nog niet zeggen dat hij Anneke heeft vermoord. Anneke kan overleden zijn aan een hartstilstand van de schrik. Of gewoon verdronken. Niet iets waar je gelijk bij een jonge vrouw aan denkt maar onmogelijk is het niet. Natuurlijk kan Ronald Anneke wel degelijk hebben verkracht en haar daarna om het leven hebben gebracht.
Maar er is nog iets vreemds met Anneke. Ze werd in andere kleding gevonden dan waarmee ze haar woning verlaten had. De reden van die verkleedpartij is nooit opgehelderd. Anneke was een gesloten meisje waarvan haar zus ooit zei dat het haar niet zou verbazen als zou blijken dat haar zus nog een verborgen leven leidde. Wat moeten we ons daarbij voorstellen? Had Anneke toch een heel stel seksvriendjes en was Ronald daar misschien één van? Op de site van de Misdaadjournalist lezen we over een vage tip die hij ooit heeft gehad. Anneke zou op 11 juli 2005 achterop de fiets van Ronald zijn gezien. Hadden die twee dan toch een soort relatie? De misdaadjournalist heeft die tip nagetrokken maar de betreffende getuige kon zich niets meer herinneren. Mocht Ronald het gedaan hebben dan acht ik een roofmoord de meest voor de hand liggende reden.
Op dit moment hult Justitie zich in stilzwijgen. We kunnen dus niet meer doen dan gissen. Gelijk moet in denken aan Tessa van Rossen, de winnaar van het Zesde Zintuig. Zij verklaarde dat Anneke en haar zus Marieke de dader hebben gekend. Maar Tessa wist ook met stelligheid dat de laptop van Anneke in het water lag. Op mijn aanbod om met een team duikers te gaan zoeken heeft Tessa nooit gereageerd. Voor de uitspraken van Tessa van Rossen en haar zogenaamde helderziende gaven geef ik daarom geen cent. Indien Ronald werkelijk met de zaak te maken heeft dan is de verklaring van Tessa dat Anneke en Marieke hem hebben gekend een toevalstreffer. De laptop zal Ronald beslist niet in het water hebben gegooid zoals Tessa beweerde maar hebben verkocht. Althans, indien mijn theorie van de roofmoord klopt.
Ronald heeft getoond weinig spraakzaam te zijn. Daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen. Het sluitende bewijs in de zaak Ambrosius is er niet. Vandaar dat er hoger beroep is aangetekend tegen zijn veroordeling. Ik acht de kans aanwezig dat hij wordt vrijgesproken. Het zou niet slim van Ronald zijn om nu te gaan praten over de zaak van Anneke. Justitie moet met harde bewijzen aankomen wil de schuld van Ronald aan het overlijden van Anneke onomstotelijk vaststaan. Ik heb zo mijn twijfels.
Dat Justitie plotseling zeer gebrand is om de moord (als het moord is) op Anneke op te lossen bleek uit het zonder toestemming van de nabestaanden opgraven van haar lichaam. Marieke was het daar duidelijk niet mee eens. Pikant detail is dat als nabestaanden een lichaam willen opgraven, bijvoorbeeld om elders te laten herbegraven, er nogal wat aan te pas komt om dit mogelijk te maken. Volgens de wet op de lijkbezorging mag dat pas na 10 jaar. De haast die Justitie nu maakt om Ronald als dader aan te wijzen geeft te denken over zijn kansen bij het hoger beroep. Het zal Justitie toch niet weer overkomen dat ze de gebrandmerkte moordenaar van Christel Ambrosius bij gebrek aan voldoende bewijs moeten laten gaan? Maar gelukkig hebben ze dan nog de zaak Anneke van der Stap achter de hand.
Update: Marieke denkt aan wraakactie van Ronald. De zus van Anneke wees Ronald destijds af toen ze met hem samenwerkte in de strandtent. Nu komt ze met het vermoede dat Ronald Anneke vermoordde als wraak. Dat lijkt me vergezocht. Eerder zou je dan verwachten dat Ronald Marieke iets zou hebben aangedaan. Het moet echter nog blijken óf Ronald iets met de zaak te maken heeft. Een beetje voorbarig om nu al tot conclusies te komen.
Tsja Ko, vind jou conclusies in deze net zo voorbarig, en wat je Christel op basis van een foto toedicht vind ik ronduit niet kunnen.
@Anne, van Christel was bekend dat ze veel vriendjes had. Ze was stewardess weet je nog? Maar past dat beeld bij haar foto? Aangezien ik wel enige evaring met vrouwen heb en met het “lezen” van foto’s, zeg ik onmiddellijk ja. Voor de rest is de conclusie van de media dat Ronald Pieper de dader van de moord op Anneke is. De conclusie van de rechters was dat Ronald de moord op Christel heeft begaan. Mijn “voorbarige” conclusie is dat het voorbarig is om Ronald beide moorden in de schoenen te schuiven. Wat jij dan weer voorbarig vindt.
Hmmm…..dacht toch dat ik Marieke hoorde vertellen dat ze Ronald nooit echt had ontmoet omdat zij in de spoelkeuken werkte en hij in de bediening…
Was bij Pauw en Witteman toch ?
En nu lees ik hier dat hij haar zou hebben willen versieren ?
Ronald en Marieke werkten bij dezelfde baas……
Het wordt alweer ingewikkelder !
En dan denk ik weer aan Marianne Vaatstra, de weduwe Wittenberg, Nicky Verstappen, Christel Ambrosius, Nymphe Poolman….Madeleine McCann en ga zo maar door…mijn hoofd zit weer vol. Gelukkig werk ik niet bij de recherche, alhoewel ik wellicht mijn roeping heb gemist. Krijg soms de indruk dat daar alleen dombo’s werken….sorry…
In 1987 is een auto van me gestolen…..was zelf te voet op stap met vrienden toen….de volgende morgen is de auto na joyriding gevonden. Toen zei de uithoorder “geef nou maar toe dat je het zelf hebt gedaan dan is het slechts een kwestie van de verzekering”
Ik was 100% onschuldig….hoop gezeik gehad met mijn autoverzekering en mijn vertrouwen in de kwaliteit van de politie was 0%. De auto was gevonden in een sloot op een camping, er werd daar een jongeman gevonden met natte kleding in zijn tent. Voor mijn 1 plus 1 = 1……..maar nee……Politie Rijnmond vond dat te ingewikkeld.
Gelukkig heb ik er nooit financieel onder geleden, maar het is het begin van verlies van vertrouwen. Bloedsporen waren er ook op de auto…maar er was geen moord of verkrachting, dus nul inzet van de politie…..
Erg slecht allemaal…..dus het vertrouwen van de burgerij wordt steeds minder.
Waar dit toe gaat leiden…….ik wil er eigenlijk niet aan denken.
Dit was maar slechts en joyriding……werd als braaf jongetje van 22 toen heftig onder druk gezet terwijl ik onschuldig was…….wat als ze een moord of verkrachitng aan het onderzoeken waren toen en ik op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was geweest, moet er echt niet aan denken.
Helaas is er toen nooit een rechtszaak geweest o.i.d. had mezelf graag verdedigd….genoeg alibi !
Ko, interessante stellingname
Tom, Marieke zei in P&W dat Ron haar wilde versieren maar ze had hem afgewezen en gezegd dat hij stonk.
Volgens Marieke had Anneke nog nooit een vriendje gehad en nog nooit lichamelijk contact met een jongen gehad. Nou zal het niet de eerste keerzijn dat iemand ook voor haar zus wat verborgen houdt, maar het is toch wel erg stom toeval als Ronald P, zowel met Christel als met Anneke een verhouding had en dat die dan alletwee vermoord worden. Toegegeven, het kán, maar waarschijnlijk is het niet.
Ik begreep ook van Marieke dat Anneke Ron een keer ontmoet had, ikneem aan dat dat in de strand tent was toen ze Marieke op kwam halen oid.
Wat betreft Maria van der Zanden: die is verdwenen op het bospad bij het huisje van Christels Oma. Dat lijkt natuurlijk weer meer ‘circumstantial evidence’ tegen Ron P., maar het zou net zo goed kunnen betekenen dat een ander zowel Maria als Christel op zijn geweten heeft.
Het lijkt me sterk dat er DNA gevonden is op het lichaam van Anneke, er is dan dus geen spatje bewijs tegen Ron P., tenzij de laptop of het mobieltje opduikt en aan Ron P gelinkt kan worden. Vanuit zijn optiek is het dus het beste er het zwijgen toe te doen. Ik denk dat justitie weinig of geen hard bewijs tegen hem heeft en dat dat de reden is dat hij zijn advocaat niet mag spreken tijdens de verhoren: dat wijst erop dat de politie de opdracht heeft om hem vooral ‘te breken’.
Mijn vermoeden is overigens dat hij Christel en zeer waarschijnlijk anneke om heeft gebracht, maar zeker weten doe ik het niet en zijn veroordeling voor de moord op Christel is gezien de eerdere beweringen van het OM toen ze ‘de twee’ nog veroordeeld wilden krijgen, op zijn zachst gezegd discutabel. Zelfs toen ‘de twee’ waren vrijgesproken, hield justitie vol dat ze toch echt de jusite daders ahdden gepakt. Vanuit die optiek was het vinden van Ron P. natuurlijk niet anders dan het vinden van het ‘geheime vriendje’ die door het OM zélf was bedacht en waar Christel -volgens het OM- nooit iemand iets over had verteld.
In de zaak tegen Ron P. zegt het OM echter: u kunt helemaal haar vriendje niet geweest zijn want waarom wist niemand er dan van?
Wat ik me afvraag: als er twee keer met Anneke’s telefoon vanuit Scheveningen is gebeld, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om na te gaan waar er naar toe gebeld is en dan eens navraag te doen.
@Mikkel, voor een moord moet een motief zien. Nu kan het zijn dat Ronald een lustmoordenaar is maar die kans acht ik niet al te groot. Ronald blijkt een heleboel vriendinnen gehad te hebben. Dus een moord omdat elke vrouw hem afwijst is niet waarschijnlijk. Het motief zoals Marieke veronderstelt komt bij mij niet in beeld. Toch zijn er nog al wat aanwijzingen richting Ronald. Hij kan het dus wel degelijk gedaan hebben.
Bij Christel blijf ik de twee die vrijgesproken zijn een paar vreemde snuiters vinden. Maar we hebben nog de broer van Christel. Als iemand een motief gehad zou kunnen hebben is hij het en niet Ronald.
@Mikkel, wat die telefoon betreft die zou alleen maar hebben aangestaan. Nu klopt het dat een mobiele telefoon ook zonder dat ermee wordt gebeld contact maakt met de dichtsbijzijnde zendmast. Het is dus niet zo vreemd dat er geen gesprekken zijn achterhaald.
Is het niet verstandiger om eerst het definitieve onderzoek af te wachten alvorens te insuineren dat Ronald een seriemoordenaar zou zijn?
Beste Ko
Waarom denk je dat Ronald P. mogelijk niet de moordenaar is van Christel Ambrosius?
Dit lijkt me toch een duidelijke zaak. Of geloof je soms in de oplepel theorie waarbij de verkrachter/moordenaar sperma van een eerder seksueel contact naar boven heeft gehaald en zelfs niks achter liet. Het sperma gevonden op Christel is van Ronald P. Hij weet geen details over Christel te vertellen. Hij heeft een historie van geweld tegen vrouwen. Hij is vrij snel vertrokken uit Putten na de moord. En hij is op de een of andere manier gelinkt aan meerdere vermoorde vrouwen.
Waar baseer je het op?
Gegroet
hallo Ko,
Intressante kijk heb je weer !
Vind het moeilijk om hier iets over te zeggen,ook omdat de ouders van het meisje misschien ook op internet lezen ?
Van de andere kleding is voor mij nieuw en Tessa leek mij juist een hele goede paragnost,maar goed.kan er niks zinnigs over zeggen dus,
het leid wel allemaal tot nadenken..
iets anders, ik was op Google op zoek naar een adres,
toen ik toevallig een artikel over een “paragnost” tegen kwam,de man heeft mij eens via e -mail lastig gevallen na een bestelling van mij bij zijn online winkel.
Het waren hele rare mailtjes en ik vroeg mij echt af wie of wat die man nu was,
heb toen aan jou gevraagd of jij wist wie of wat het is,
weet je nog ? Het gaat over ene C t D van een grote paranormale site en online winkel,
best leuke site en mooie spulletjes,buiten de klantonvriendelijkheid niks mis mee.
Nu las ik dus op internet dat ik niet de enige ben die van die rare mailtjes heb gekregen na een heel normale vraag over een bestelling.
typ zijn naam maar eens in en lees wat je allemaal tegen komt,
deze man heeft hulp nodig !
Groet Angelique die af en toe weer eens langs komt fladderen om je intressante blogs te lezen,
zou een leuk blog over deze man kunnen maken ! met jouw eigen kijk op de man ?
Misschien een idee ?
@Angelique, ik weet precies om wie het gaat. Regelmatig krijg ik mail over dubieuze paragnosten en mediums. Ik besteed daar zelden een column aan tenzij deze mensen volop de publiciteit zoeken. Bijvoorbeeld door mee te doen aan televisie-optredens of in de pers verklaringen afleggen over moordzaken en verdwijningen.
Slechte Internetwinkels zijn er helaas ook volop. Als je opgelicht bent of onheus bent behandeld kun je klachten indienen bij de instanties die daarover gaan.
@Jeroen Obers, dat lijk me nog helemaal niet een duidelijke zaak. Advocaat van den Boom kan uitvoeriger verklaren dan ik waarom het nog niet zo zeker is dat Ronald Christel heeft vermoord.
Als we jouw theorie aanhouden dan zijn spermasporen voldoende om iemand van moord de betichten. Stel eens voor dat jij seks met een meisje hebt. Dat meisje gaat naar huis en wordt onderweg aangevallen en vermoord door iemand die jaloers op jou is of door een volkomen onbekende. Alleen jouw sperma wordt gevonden bij dat meisje. Jij bent dus de moordenaar?
Lees deze column van me http://www.kovandijkvertelt.nl/2008/01/de-schijn-regeert/
Ko,volgens de zus van Anneke wordt Ronald van vier moorden verdacht, o.a. Marieke uit Putten. De vierde naam wordt niet vermeld.
De foto’s van de drie meiden heb ik vergeleken en zie dat ze iets gemeenschappelijks hebben en donker haar hebben ik verwacht niet dat dit toeval is maar dat Ronald valt op donkere slimme vrouwen.
Mijn veronderstelling is als Ronald wordt afgewezen hij tot rare dingen in staat is, dit sluit ook aan op dat wat haar zus zegt over haar afwijzing.
@YP, het zou allemaal kunnen wat je veronderstelt. Maar zo kunnen we nog veel meer punten opnoemen die de mogelijke schuld van Ronald bewijzen. Kijken we naar een andere geruchtmakende zaak, Lucia de B, dan was iedereen ook overtuigd van haar schuld. Inmiddels ligt dat toch anders.
Beste Ko
Ik ga niet alleen uit van het sperma maar van het totale plaatje en de totale omstandigheden. Die sperma is aanvullend bewijs. Bovendien is dat niet het enige bewijs. Hij beweert een relatie met haar te hebben gehad maar kan geen details over haar lichaam vertellen. En er is meer. En zo is eigenlijk alles aan hem verdacht. Hij heeft nergens een goed antwoord op. Niks spreekt in zijn voordeel.
Als hij onschuldig is. Dan heeft hij als 18 jarige een geheime relatie gehad met de 23 jarige Christel. En Christel heeft dat aan haar vriendinnen niet verteld. En niemand die daar ooit iets van heeft gemerkt. En hij is blijkbaar de details over haar vergeten.
En niet lang voor de verkrachting en moord hebben ze nog seks gehad. En sperma van dat contact zat na de moord nog op haar lichaam. En de werkelijke verkrachter/moordenaar is dan niet klaar gekomen.
En dat hij geen alibi heeft voor die middag is pure pech. En dat hij niet lang daarna uit Putten is vertrokken is toeval.
En het feit dat hij een historie van agressie en problemen heeft, op jeugdige leeftijd in instituten heeft gezeten en zijn vriendin zwaar heeft mishandeld betekent nog niet dat hij ook de moord heeft gepleegd.
En de connectie met Anneke van der Stap is nogmaals puur toeval. Het feit dat hij in een bus woonde waar Anneke voor het laatst is gezien is pure pech. En de laptop waarmee hij zeulde kan ook van hemzelf zijn geweest.
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar in het geval van Ronald Piepers denk ik niet dat er sprake is van een dwaling of dat het bewijs niet voldoende is. Maar of jij ervan overtuigd bent of niet. Die Ronald krijgt evengoed een lange straf. Let maar op.
Het artikel: als een vrouw verdwijnt dan denk ik niet automatisch dat dat is gedaan door de persoon die het laatst met haar is gezien. Daar zou dan op zijn minst nog heel wat aanvullend bewijs voor nodig zijn.
Gegroet Jeroen Obers
@Jeroen, ik dent dat Ronald geen geheime relatie met Christel heeft gehad. Eeder heb ik het vermoeden dat hij haar heeft verkracht of dat het een avontuurtje van Christel was. Ronald bleek goed bij de dames liggen. Ik denk dat moordenaar echter geen seks met Christel heeft gehad of althans die kans niet gekregen heeft.
In de zaak Anneke van der Stap stapelen de bewijzen tegen Ronald op maar hij kan het nog altijd niet gedaan hebben. Getuigenverklaringen blijken wel vaker niet te kloppen.
In de zaak Vaatstra zijn ook heel wat mogelijke daders opgevoerd. Allen hadden een geweldadig verleden maar dat zegt niet dat ze de moord op Marianne hebben begaan. Waarmee ik wil zeggen dat het niet verstandig is naar het verleden van een verdachte te kijken. Het gevaar zit er namelijk in dat je de werkelijke dader met misschien een blanco strafblad laat lopen. Dat is de voornaamste reden waarom ik kritisch naar de bewijzen tegen Ronald kijk.
Die 2 van Putten hebben ze vanaf het begin een loer gedraaid. Dat begon al bij de ondervraging en de politie. Ze hebben het onderzoek niet eerlijk gedaan. En de “bekentenissen” die later werden teruggetrokken zijn totaal niet kloppend met het gevonden bewijs. Het was voor mij al bij de 1ste uitzending van De Vries duidelijk dat ze het niet hadden gedaan. Hoe het mogelijk is dat zoveel rechters hun toch hebben veroordeeld kan ik niet plaatsen. Hetzelfde als justitie die na de vrijspraak zeggen dat ze toch eigenlijk de daders zijn. Mensen zijn niet altijd eerlijk.
Hetzelfde geldt voor Lucia de B. Die pakten ze op 1 “moord” waarvan bij nader onderzoek bleek dat het bewijs ook nog niet eens klopte. En daar hebben ze toen een trein van andere “moorden” aan gekoppeld. En zijn ze met een statistisch cijfer gekomen dat pure bedriegerij was. Mensen willen wraak als dingen fout gaan. Of men dan de werkelijke dader heeft of een onschuldig iemand ervoor laat opdraaien doet er blijkbaar niet toe (in bepaalde gevallen).
Dat waren inderdaad 2 buitengweoon laffe en lage acties waardoor onschuldigen beboet werden. Maar bij Ronald Piepers heb ik toch een heel andere indruk.
Ko, ik mis twee zaken betreffende Ronald P, hij weigerde eerst DNA af te staan, in de gevangenis vertelde hij aan een mede gevangene dat hij bij afstaan van zij DNA in grote problemen kon komen en waarom zwijgt iemand als hij onschuldig is?
Kokerkijken is vaak de oorzaak van foute veroordelingen maar tegen Ronald stapelen de bewijzen wel heel hoog op en heeft hij juist veel te vertellen als deze zaken niet de waarheid zijn.
@YP, niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Ronald is geen lieve jongen geweest. Hij wilde inderdaad zijn DNA niet afstaan. Dat is begrijpelijk. Hij had een dag voordat Christel werd vermoord seks met haar. Laten we eens aannemen dat zijn verhaal klopt. Dan hoor je dat Christel vermoord is en de moordenaar nog niet gevonden. Wat zou jij doen?
Dat Ronald zwijgt is begrijpelijk als je de voorgeschiedenis weet. Immers, twee ongeschuldige mannen werden voor de moord veroordeeld. Ronald mocht zijn advocaat niet bij de verhoren hebben. In dat geval zou ik ook mijn mond stijf dicht houden.
Dan zien we altijd plotseling getuigen opduiken die van alles en nog wat over de verdachte vertellen. Maar hoe betrouwbaar zijn die getuigenissen?
Maar ik kan me vergissen in Ronald.
Ko, Als Roland en Cristel een relatie hadden dan had Roland toch niets te vrezen en had hij juist alle medewerking verleend. Maar ik geloof niet dat Cristel ,een echt volwassen vrouw, op zo’n jonge jongen zat te wachten die bovendien nog stonk volgens de zus van Anneke haar zus .
@YP, je zou verstelt staan hoeveel vrouwen dergelijke types reuze spannend vinden. Dat blijkt ook wel uit de lange rij vriendinnen die Ronald heeft gehad. Ik denk echter dat Ronald geen relatie met Chistel heeft gehad. Eerder heb ik het idee dat ze of een eenmalig avontuurtje hebben gehad of dat hij zich aan Christel vergrepen heeft. Maar iemand anders heeft het werk afgemaakt…
Maar Ko, speelt je (terechte) wantrouwen jegens justitie en politie je hier geen parten? Natuurlijk is het terecht om voorzichtig te zijn, en kokerkijken te voorkomen. Maar je kunt ook te voorzichtig zijn en zo meer slachtoffers maken.
Als ik in mijn virtuele kristallen bol kijk, dan zie ik echt geen Ronald P. die zijn handen in onschuld wast. Dan zie ik hem eerder inbreken en Christel Ambrosius toevallig in dat huisje aantreffen. En haar bij gelegenheid wurgen, verkrachten en vermoorden. Er is genoeg bekend om die jongen daartoe in staat te achten. Geen ander heeft voordeel of baat bij haar dood, niemand had een reden om ‘het werk van Ron P. af te maken.’
En die kleding van Anneke, onderweg kan ze zich gewoon omgekleed hebben, in de zomer kunnen de temperatuursverschillen nogal oplopen.
Mijn idee: voor briljant speurwerk is in Nederland geen geld, anders was Ron P. allang bij justitie bekend geweest als bewezen moordenaar van minimaal 3 meisjes. Hopelijk vinden ze deze keer voldoende hard bewijs.
Jolie, volgens de vader van Ronald is hij al op vroege leeftijd begonnen met stelen.Ook heeft hij in het verleden eens rakelings met een gepikt pistool langs het hoofd van een beste vriend geschoten en ik kan mij dus wel vinden in de aanwijzing van je glazenbol.
Oei, dat verhaal van dat gepikte pistool kende ik nog niet Yp. Ik hoop maar dat ze genoeg bewijs vinden om ‘m lang vast te houden.
Jolie, in onderstaande link vind je meer informatie omtrent de achtergronden van Ronald P.
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2009/04/het-doopceel-va.html
Dankje Mia, -wat een uitzinnige waslijst, trouwens. Aan de ene kant denk ik, bij sommige kindertijdverhalen, “dat soort kinderen komt voor, zou oneerlijk zijn er meteen een moordenaar in te vermoeden.” Aan de andere kant, het is net alsof hij op elk kruispunt de slechtste afslag neemt: het wordt van kwaad tot erger.
Hallo allemaal,
Wat jullie over R. Pieper zeggen, ik kan niet geloven dat hij dat meisje heeft vermoord. Ik heb een jaar met hem verkering gehad en hij was niet gewelddadig tegen mij. Hij was zelfs heel lief. Dat was in de periode 1996/1997
Oké, hij heeft misschien domme dingen gedaan maar een moord kan ik me niet voorstellen. Maar wie ben ik..
Een ex van Ronald Pieper
Sjonge Ginia, ben je heel erg naief, of een troll, of een nepperd?
Iedereen die een moordenaar kent, weet dat moordenaars hele aardige, vriendelijke mensen kunnen zijn. Mensen van wie je het je, inderdaad, niet kunt voorstellen. Moordenaars en potentiele moordenaars hebben geen etiketje of wasvoorschriftje in hun nek waaraan je ze kunt herkennen.
Ginia, ik heb er veel wardering voor dat je reageert en dat je ook een andere kant van ronald laat horen en denk dat het vervelend is om al die berichtent over je ex vriend te horen .Ook ik hoop dat hij geen moordenaar is, maar weet ook dat de meeste moordenaars keurige mensen zijn. Ook met de kinderporno op de hardeschijf is hij over een grens gegaan.
Ginia Kuipers, als het waar is wat je zegt. Ja, dat is een goede. Hij was een hele lieve jongen. Vraag dat maar aan zijn ex die hij in elkaar heeft geslagen. Of breng hem anders maar een bezoek in de bajes.
Die jongen heeft vanaf jongs af aan voor allerlei ellende gezorgd. Je hebt je goed voor de gek laten houden. Dat type moordenaar is een gluiperd die een rol speelt.
er zijn maar weinig zaken waarbij de schuld van de verdachte duidelijker vaststaat. het spermaspoor, het bloedspoor, de gevonden haren, een ronduit rammelende verklaring over een vermeende relatie met het slachtoffer, etc, etc,. werkelijk op ieder detail heeft ronald pieper (en dan druk ik mezelf nog voorzichtig uit) de schijn meer dan tegen.
hou me ten goede, ik ben er een grote voorstander van om zaken via verschillende invalshoeken te bekijken. ook als een verdachte een strafblad van 25 kantjes heeft. op een dergelijke manier voorkom je dwalingen waarvan bijvoorbeeld wilco viets, herman du bois, lucia de berk en cees b het slachtoffer zijn geworden. maar in dit geval zeg ik nee. de juiste persoon zit, eindelijk, vast.