Lachend loopt Hans Dekker door de burelen van TéVé Holland. De producent van het Zesde Zintuig heeft het altijd al geweten: hij heeft de beste paragnosten van Nederland. De tekening die Ingomar Martie van de vermoedelijke moordenaar van Diana Winkel liet maken lijkt sprekend op kroegloper Gait (Gerard B.) die nu door de politie is aangehouden. Gerard B woont in dezelfde straat als waar het slachtoffer woonde. Appeltje eitje dus. Het doet er niet toe of Gerard B nu wel of niet de moord bekent, de tekening is het harde bewijs.
Wie de tekening goed bekijkt en vergelijkt met de foto in de krant, ontdekt dat de neus van Gait een flinke bobbel vertoont. Die lichamelijke onvolkomenheid zien we niet terug in de compositietekening. Ook de oorbel links ontbreekt. Maar laten we niet letten op kleine details. De man in kwestie heeft weinig haar en een forse kin en dat komt weer wél overeen, hoewel de plooi in de kin ontbreekt. Dat de ogen door een balkje niet zichtbaar zijn is van onderschikt belang. Het gaat om de totale indruk die de uitbater van Gait zijn stamkroeg de koude rillingen bezorgde.
Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het programma Opsporing Verzocht dat op 25 november 2008 werd uitgezonden. Nieuwe tips werden ook gemeld in een uitzending van Hart van Nederland op 23 juni j.l. Maar gaf de tekening van Ingomar de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste. En laten we hopen dat dit de waarheid is.
Het gevaar van een compositietekening samengesteld door paragnosten is dat er altijd wel iemand zal zijn die er op lijkt. Dat bleek ook toen de tekening werd getoond aan de leden van de Djembé groep waar Diana lid van was. Er ontstond een levendige discussie op mijn weblog. Als Gait inderdaad de dader is, dan zie je hoe gevaarlijk dit soort readingen kunnen zijn. Ook in de zaak Marianne Vaatstra kwamen de tongen los toen er tekeningen van de mogelijke dader werden getoond. Er kwamen diverse personen met een crimineel verleden in aanmerking. De getuigenissen spraken elkaar tegen maar één persoon wist zeker dat het een Duitser was die zich wel eens flink misdragen had.
Voor een moord moet echter een motief zijn. Het komt zelden voor dat iemand een moord op een willekeurig slachtoffer begaat. En zeker als dat slachtoffer in haar eigen omgeving is gevonden en sporen van braak ontbreken. Statistisch bekeken kennen in 90% van dergelijke gevallen de dader en het slachtoffer elkaar. Gait woonde in dezelfde straat als Diana. Maar ze woonden niet naast elkaar. Het is niet erg waarschijnlijk dat hij regelmatig bij Diana een kopje suiker kwam lenen. Lid van de Djembé groep was Gait evenmin. Misschien was hij haar “klusjesman”. Klusmannen zijn sowieso verdacht. Kijk maar naar de Deventer moordzaak.
Het moordwapen kon Ingomar niet boven water brengen, ondanks verwoede pogingen. Maar dan Petra, die vond een stuk hout met spijkers in de tuin van Diana. Zie je nu wel, toch een klusjesman! Gait kwam natuurlijk de schutting repareren. Diana had hem een kratje bier beloofd maar was vergeten dat te halen. En toen ging het mis. Ziedaar het motief, waarvan de politie beweert nog in het duister te tasten. Keep it simple. De misdaadjournalist nam al een voorschotje op de verdere ontwikkelingen en verwees naar de Puttense moordzaak. Hoe dat is afgelopen weten we maar het grote verschil is dat er toen geen Zesde Zintuig was.
Die neus op de foto lijkt meer op een boksersneus. Komt dus totaal niet overeen met de compositietekening. Over die oorbel kan ik niets zeggen omdat ik het niet gehoord heb van Ingomar.
Ko ik vind dat je gelijk hebt wat betreft een compositietekening laten maken door paragnosten. Natuurlijk lijkt er altijd wel minimaal op. Dat zegt niets over een bewijs.
DNA, bloedsporen en vingerafdrukken op het moordwapen plus een volledige bekentenis afleggen vind ik belangrijker om een sluitend bewijs te leveren, mits alles nauwkeurig gedaan wordt natuurlijk.
Wat een goed stuk!
Goed gekeken Ko!
Haha, heel geestig Ko, ja, dat potsierlijke stuk in de Telegraaf, dat jokt tot in de URL “Moordenaar_gepakt_door_paragnost__.html”
Zit ik nèt in de andere draad een lijstje verschillen en overeenkomsten te posten, met behulp van de foto waarnaar Just-me verwees: http://www.freewebs.com/bedrijfsledengroep/IMG_2452.JPG
kZal mezelf hier even herhalen:
Frappante overeenkomsten: de kleine mond, de lipvorm, de mondhoeken, de kleine aftsand tussen neus en mond, de haarimplant, de positie van de wenkbrauwen op het wenkbrauwbot;
Verschillen:
-de gebroken neus is niet zo terug te zien, en in de tekening is meer oogwit ònder de iris zichtbaar dan in het echt, en het gezicht is in werkelijkheid iets breder, en de kin-rimpel valt in de tekening meer op dan ‘in het echt.’
Je hebt gelijk dat het gevaar met paragnosten-tekeningen is dat er altijd wel iemand is die erop lijkt. Mensen zijn goed in projectie. En (bijna) iedereen heeft 2 oogjes, een neus en een mond
Kijk ook maar naar de laatste “hype” (of hoax) op het web: de Mystery Dream Man:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2701507/Mystery-dream-man-is-web-hit.html
Er zijn zeker enkele frappante overeenkomsten, maar zo stellig als ZZ/de telegraaf de victorie claimt, doet daar alleen afbreuk aan: dan valt je oog meteen op alle dingen die juist afwijken, die generiek zijn.
Het lijkt mij een goed idee als ze stoppen met die paranormale compositie-tekeningen.
ben echter wel een beetje teleurgesteld echter in je eerdere beweringen. Bij moord Vaatstra was je nog heel geinteresseerd in compositietekeningen en wees je zelfs iemand aan. En nu zeg je opeens dat die compositietekeningen niets voorstellen. Beetje raar toch? Eenduidig ben je in ieder geval niet met je commentaar. Bovendien vind ik bepaalde leugens in je verhaal want je kon helemaal niet weten wat de politie op het spoor was en op welk moment. Tenzij je echter een lek bij de politie hebt gevonden maar dat lijkt me sterk.
Daarnaast wijs je op enkele zeer kleine verschillen. Kun je van een paragnost verwachten dat deze 100 procent aangeeft hoe de dader eruit ziet? Beetje kinderachtig van je om nu op kleine verschillen te wijzen. Bovendien, als paragnosten dit laatste zouden kunnen, dan hebben we in de toekomst geen rechercheurs meer nodig toch? Geef ze een beetje het voordeel van de twijfel, dan komen we allemaal een beetje verder. Succes, maar blijf wel eerlijk en objectief!
@Willem, bij de de moord op Vaatstra heb ik niemand aangewezen die op de tekening leek. Ik heb alleen een stuk geplaatst op verzoek van de nabestaanden.
Niets leugens. Bovenstaande informatie komt uit de kranten Willem. Soms ben ik te lui om overal een linkje bij de plaatsen omdat men er zelden op klikt.
In het buitenland wordt dagelijks met paragnosten gewerkt. Natuurlijk hebben we de recherche nodig. Een paragnost kan een dader aanwijzen maar als die niet onmiddellijk bekent zal er bewijsmateriaal moeten komen en dat is niet het werk van de paragnost.
Goh, Willem, ik moet bij je reactie meteen aan Van Jole denken: http://www.geenstijl.nl/archives/images/joop3.html
“Stel je voor, jij schrijft een artikel over elektrische auto’s en dan krijg je ineens allemaal reacties over iets wat je twee jaar geleden geschreven hebt, dat dat niet deugde.” “Een typische manier van discussieren op internet.”
Klopt, zo bewijst Willem ook even.
De grootste grap van de constatering van Van Jole is wel dat hij het zèlf heeft uitgevonden, denk nog maar even aan deze “Typische manier van discussieren van Van Jole”:
http://archief.retecool.com/comments.php?id=13429_0_1_15_M19
(En daarvoor mag Van Jole van mij nog best ns zèlf in de beklaagdenbankjes van De Leugen Regeert verschijnen.)
Maar het is leuk Willem, dat je deze goede gewoonte hier even uit de kast trekt. Chapeau!
@Jolie, Willem lult uit zijn nek. Ik heb alleen geschreven dat met het maken van een compositietekening het met ZZ de serieuze kant opgaat. Voor de rest is Willem te lui om Google te gebruiken.
@Ko, het was ook géén compliment hoor, om Willem te feliciteren met de ‘Joopse’ overeenkomsten met Van Jole
Ko,
als je beweert dat sommige info uit kranten kwam, dan zou het fijn zijn als je nu wat minder lui zou zijn om deze te plaatsen. Ik denk dat je lezers hier wel geinteresseerd in zouden zijn. Ik ben misschien te lui zoals jij beweert maar ik denk dat ik gewoon niet klakkeloos aanneem wat er allemaal met google te vinden is. Denk dat ik dat te danken heb aan een academische opleiding waarin we niet alles maar direct voor waar aannemen wat er op internetforums en in kranten geschreven word.
Laatste nieuws over de verdachte Gerard B.
http://www.tctubantia.nl/regio/5892687/Moord-verdachte-Diana-Winkel-weer-op-vrije-voeten.ece