Teleurgesteld over de zoektocht van de Portugese politie en over het vertrouwen in hun verhaal besloten de McCanns een team privé-detectives in te huren. Miljonair Brian Kennedy financiert de privé-speurders voor de McCanns. Journalist Mark Hollingsworth kwam tot de ontdekking dat Brian Kennedy met dubieuze bedrijfjes in zee is gegaan. Hollingsworth publiceerde zijn bevindingen op het Internet maar die artikelen zijn verwijderd waarschijnlijk op last van Kennedy of the McCanns. Gelukkig staat het hele artikel nog te lezen op the mccannfiles:
Hierbij een beknopte opsomming van de bevindingen. Voor het hele artikel (scroll naar 29 augustus) verwijs ik je naar the mccannfiles
David Edgar, een gepensioneerde inspecteur, zwaaide met een beeld van een Australische vrouw en beschreef haar als een lookalike Victoria Beckham. De vrouw werd gezien bij een restaurant in Barcelona drie dagen na de verdwijning van Madeleine. ‘It is a strong lead’, zei Edgar. Maar binnen een dag ontdekte verslaggevers dat David Edgar niet had voldaan aan de meest elementaire onderzoeksregels vóór de bekendmaking van zijn potentiële doorbraak.
De leden van het team van Edgar’s, die een bezoek aan Barcelona brachten, hadden nagelaten om met iedereen te spreken die werkt in het restaurant waar de opgewonden vrouw werd gezien. Ze vergaten de beelden van eventuele CCTV-camera’s op te vragen. Evenmin deden ze onderzoek naar de herkomst van het opvallende luxe Australische jacht dat men gelijktijdig zou hebben waargenomen in de haven van Barcelona.
De zichtbare gebreken in deze laatste ontwikkeling zal een heilzame les voor Kate en Gerry McCann zijn. Sinds de verdwijning van Maddie 3 mei 2007, zijn de betrekkingen met hun privé-detectives frustrerend, ongelukkig en omstreden. Leaving No Stone Unturned is het credo van het Madeleine fonds opgericht door Brian Kennedy. Deze self-made miljonair werd opgevoed door een Johova-getuige en begon zijn carrière als glazenwasser maar verdiende zijn fortuin met de verkoop van dubbele beglazing. Journalist Mark Hollingsworth beschrijft Kennedy als een goedgelovige, rechtdoorzee man van eenvoudige afkomst die zich te snel laat imponeren door James Bondachtige types waaraan hij een fortuin heeft besteed. “Zijn motivatie was oprecht,” zei iemand die nauw met hem samenwerkte. Hij was geschokt door de Portugese politie, maar hij had ook visioenen van helikoptervluchten om Madeleine te redden. De selectie van de speurders door Kennedy toont hoe gevaarlijk het is als machtige en rijke zakenlieden proberen detective spelen.
In september 2007 huurde hij voor een half jaar Metodo3 in, gevestigd te Barcelona. Hij betaalde Metodo3 50.000 pond per maand. Metodo3 was gekozen vanwege de Spaanse taal en culturele verbinding met Portugal. Wat Kennedy niet besefte is dat Metado3 het onderzoek van de Portugese politie frustreerde. We hebben geluk gehad zegt later de woordvoerder van de McCanns. Juridisch zou Portugal de McCanns kunnen aanklagen voor belemmering van het onderzoek. In Amerika zou dat zeker gebeurd zijn met alle gevolgen van dien.
Metado3 had 35 rechercheurs voor de zaak ingezet die onderzoek deden in Groot-Brittannië, Frankrijk, Spanje, Portugal en Marokko. Er was een meldpunt opgericht voor het publiek om waarnemingen in Marokko te doen want daar hadden de speurders zich op gericht. Metado3 kwam om de haverklap met persberichten waardoor het leek of ze vorderingen maakten. De flamboyante baas Francisco Marco pochte dat hij Madeleine voor Kerst 2007 bij haar ouders zou brengen. Dat kon hij niet waarmaken waarop het contract met Metado3 niet werd verlengd.
Over Metado3 zegt journalist Mark Hollingsworth:
De betrokkenheid van Brian Kennedy en zijn zoon Patrick in deze operatie was contra-productief waarop ze door de Portugese politie werden verdacht van frauduleus handelen. Van een relatie tussen de Portugese politie en Metado3 was geen sprake. De belangrijkste getuigen waren veel te agressief ondervraagd, zodanig dat sommigen van hen later weigerde te praten met de politie. Veel van de Metado3 onderzoekers hadden weinig ervaring met het vereiste zorgvuldige forensisch speurwerk.
In april 2008 nadert de eerste verjaardag van de verdwijning. Henri Exton, een voormalige politieagent die undercover werkte op M15 operaties, en Kevin Halligen, een Ier die beweerde te hebben gewerkt voor de Britse inlichtingendienst GCHQ, bieden hun diensten aan. Hun timing was perfect. De twee heren deden zich voor als klassieke James Bond types. De operatie zou onder strikte geheimhouding plaatsvinden en inhouden 24-uurs alarmering, undercovereenheden, satellietbeelden en surveillance teams die de wereld over zouden vliegen. Het klonk voor Kennedy geloofwaardig en vooral erg spannend. Normaliter is de werkelijkheid veel saaier dan de beelden die werden voorgeschoteld.
Natuurlijk was deze top-secret operatie kostbaar maar daar stond het te verwachtte succes tegenover. De prijs was 100.000 pond per maand plus onkosten. Kennedy trok zijn knip en legde het geld op tafel. Onder leiding van Exton gaat een team van vijf speurders in Portugal 6 weken op zoek naar pedofielen.
Geboren in België in 1951, was Exton een gewaardeerde undercoveragent van de Manchester politie. Hij is ook een non-conformist en dynamische figuur, die met succes infiltreerde in de bendes van voetbalhooligans in de jaren ‘80. Hoewel niet populair bij zijn collega’s werd hij 1991 gedetacheerd bij MI5 voor geheime operaties tegen drugsdealers, gangsters en terroristen. Hij wordt bekroond met de Queen’s Police Medal voor bijzondere moedig optreden. In 2002 richt hij zijn eigen adviesbureau op en verhuist naar Bury in Lancashire. Exton is een echte detective.
Compagnon Halligen was van een heel ander kaliber. Geboren in Dublin in 1961, wordt hij omschreven als een ‘Walter Mitty figuur’. Hij gebruikte valse namen om zijn potentiële klanten te werven. Halligen is een liefhebber van de spionagewereld. Hij is geobsedeerd door spionage-gadgets en plaatst verborgen camera’s om zijn eigen medewerkers te observeren. Hij vertelde voormalige collega’s en zijn vele vriendinnen dat hij werkte voor de MI5, MI6 en de CIA. Hij beweerde ook dat hij bijna werd ontvoerd door de IRA en dat hij was betrokken bij de eerste Golfoorlog als parachutist. Niets blijkt daarvan te kloppen. Halligen heeft verstand van elektronica en werkte voor de overheid als beveiligingsexpert.
Halligen gaat voor zichzelf beginnen en richt Red Defence International Ltd op. Een adviesbureau dat risico’s van investeren en zaken doen met instabiele, door oorlog verscheurde en corrupte landen onderzoekt. In 2006 slaat hij zijn gouden slag. Hij doet onderzoek voor Trafigura, beschuldigd van het dumpen van chemisch afval in de Ivoorkust. Halligen gaat succesvol onderhandelen en weet voor Trafigura een deal te maken die hen 197 miljoen dollar kost. Trafigura is tevreden en betaalt Halligen een forse premie. Halligen is ineens een man in bonus en smijt met geld. Hij krijgt volop opdrachten die hij vooruit laat betalen. Zo ook bij de McCanns. Maar Halligen bemoeit zich niet met het onderzoek, hij heeft het te druk met geld uitgeven en in de kroeg hangen. Ondertussen tracht Exton wel serieus werk af te leveren. Hij moet zijn medewerkers echter betalen en dan blijkt dat het geld via allerlei kanalen bij Halligen verdwenen is. Als de McCanns verantwoording vragen van de uitgaven en resultaten weigert Halligen verslag te doen. Ook Exton wordt door Halligen opgelicht. Totaal hebben de McCanns 500.000 pond uitgegeven aan Halligen. De man is inmiddels spoorloos en laat een spoor van schuldeisers achter zich.
Tot zover het ingekorte en vertaalde verslag van journalist Mark Hollingsworth.
Het geld voor al deze waardeloze onderzoeken is bijeen gebracht door miljonair Kennedy. De man is blijkbaar heilig overtuigd van de onschuld van de McCanns. Maar je kunt het ook omdraaien. Kennedy huurt met opzet waardeloze privé-speurders in. Want na de debacles van Metado3 en het duo Exton/Hallegen is het derde team op pad dat al heeft laten zien niet professioneel werk te kunnen leveren. Is Kennedy nu werkelijk zo naïef? Of past dit alles keurig in het plan van de McCanns?
Ook ik heb te maken gehad met een detectivebureau in deze zaak. Het betrof het bedrijfje Strongwood eigendom van Nico van de Diest. Hij meldde zich via mijn weblog op zoek naar een paragnost voor een reisje naar Portugal. Ik raadde hem Marisa Bottenheft aan omdat zij al onderzoek naar Maddie in Portugal had gedaan. Na mijn eerste persoonlijke kennismaking met Nico had ik gelijk mijn twijfels over zijn deskundigheid. Mijn advies aan Marisa was vooral behoedzaam te zijn. Om een heel lang verhaal kort te maken: mijn scepsis bleek terecht te zijn. Het hele verhaal kun je lezen in het boek van Marisa: Hogere Machten.
Natuurlijk bestaan er uitstekende privé-detectives maar die willen wellicht niet werken voor de McCanns omdat ze weten geen enkel resultaat te kunnen boeken. De McCanns waren toch ook fel gekant tegen de hulp van paragnosten? Paragnosten die hen een fractie van het geld hadden gekost wat nu is uitgegeven aan onbekwame speurders en oplichters.
je laatste alinea met deze opmerking;
Natuurlijk bestaan er uitstekende privé-detectives maar die willen wellicht niet werken voor de McCanns omdat ze weten geen enkel resultaat te kunnen boeken.
intrigeerde mij eigenlijk ook al een tijdje, want er zijn vooral in america, een aantal zeer professionele detectives organisaties met een zeer goede reputatie op het gebied van opsporing en oplossing van misdrijven.
bij mij is de gedachte eerder dat de Mcanns niet deze organisaties hebben ingeschakeld, omdat dan vast komt te staan dat de Mcanns zelf op de één of andere wijze schuldig zijn aan de verdwijning van Maddie.
maar zoals jezelf al eerder heb aangegeven, de geldmachine moet blijven draaien.
@Karach, ik leg net de telefoon neer na een gesprek met een advocaat die me wees op de beroepscode: een advocaat mag geen zaken aannemen die bijvoorbaat (vrijwel) kansloos zijn. Of een dergelijk code ook bestaat voor integere privé-detectives betwijfel ik. Alhoewel… wie weet binnen een bepaalde brancheorganisatie misschien wel.
@Ko
zo’n code zal niet officieel bestaan, maar een goede professionele organisatie gaat zijn jaren lang opgebouwde reputatie niet in gevaar brengen door een zaak aan te nemen die zo dubieus is als deze.
@Karach, ik heb ooit Hofmann benaderd en gevraagd of zij een dergelijke zaak zouden aanpakken. Het antwoord was onmiddellijk nee. Te dubieus. Dus je kunt helemaal gelijk hebben. Datzelfde geldt voor de zaak Natalee waarbij toch ook bedenkingen tegen de stiefvader en de moeder zijn.
ZIJN de bedriegers wel bedrogen, ik geloof er niets van!
Ze willen op geen enkele manier de waarheid boven tafel krijgen, dus liever domme bedrijfjes in de arm nemen, wiens onderzoeken nergens toe leiden dan echt waar maken om te achterhalen wat er met hun kind is gebeurd.
Wat ik zelf wat onbegrijpelijk vind, is dat er geen vorm van Jeugdzorg op dit gezin uitgeoefend wordt.
Ontvoerd, niet ontvoerd, ze zijn nalatig geweest om zulke echt jonge kinderen alleen te laten voor een etentje. Ze hebben geld genoeg om een oppas te betalen, zodat ze echt in alle rust konden genieten van een etentje met vrienden.
Waarom zijn er geen paparazzi, die hun doen en laten nauwlettend in de gaten houden? Het item lijkt mij “hot” genoeg om te graven in hun leven…
Maar niets en dan ook niets geeft een blik op het leven van de ouders en hun overgebleven tweeling.
Slechts een media-stilte en alleen wat de ouders naar buiten willen brengen.
Groetjes Jali
Jali. Het antwoord is wat eentonig, de McCann’s hebben hele, hele hoge vriendjes. Gordon Brown b.v. De premier, hoger kan bijna niet.
In deze zaak zijn zoveel mensen en organisaties betrokken, dat je door het bos de bomen niet meer ziet. Wat voor mij vaststaat is dat ze inderdaad heel hoge politieke bescherming hebben. Net alleen de McCanns, maar ook de andere Tapas. Waarom anders zou Clarence Mitchell op het toneel verschenen zijn. Hij verlaat een goedbetaalde job, om full time voor de McCanns te werken. Blijkbaar wist hij al lang dat het onderzoek lang zou duren, en dat hij zijn geld dubbel en dik waard zou zijn. Net zoals Gerrys broer. Zegt zijn goed betaalde job op en gaat het Maddie fonds beheren. Voor mij staat de schuld van de McCanns vast.
Op de Mccannfiles zijn een paar interessante updates te lezen onder nieuwste berichten w.o. een intervieuw met een Duitse psycholoog die van mening is dat de mcCanns terdege op de hoogte zijn van wat er met hun dochter is gebeurd. Als je dat zo leest, dan lijkt het meer een geplande aktie dan een ongeluk en eerlijk gezegd lijkt mij dat zeker niet ongeloofwaardig.
Ik heb ook met die idee van een geplande actie gespeeld, maar het lijkt me toch niet heel geloofwaardig. Als je alles van tevoren plant, denk ik niet dat je het zo stuntelig zou doen. Alhoewel, je weet natuurlijk nooit. Ik ga eens even op de Mccannfiles kijken naar dat artikel dat je noemt.
Het stuk van Dr. Christian Lüdke is gepubliceerd op de dag dat de McCanns werden ontboden op het politiebureau en de Portugese politie hen als verdachten ging bestempelen. ( 7 sept. 2007) Met dergelijks nieuws zoeken de media naar experts en vinden die ook. Het is maar net welke kant van het verhaal je wilt publiceren.
Lüdke somt enkele punten op waar ik het mee eens ben maar ik wil niet zover gaan te beweren dat de McCanns een moord hebben gepland. Wel hebben experts me erop gewezen dat Maddie een lastig kind geweest kan zijn met wellicht een vorm van autisme. Amaral kreeg nooit inzage in de medische dosiers van de familie terwijl zoiets gebruikelijk is.
Een lastig kind kan ouders uit balans brengen. Je geeft het een corrigerende tik, het kind valt ongelukkig en is dood. Zo iets geloof ik eerder dan een vooropgezet plan.
Ko, ik denk dat je wat betreft het artikel van Lüdke gelijk hebt. Maar ik denk niet dat een kind achter een sofa valt van een corrigerende tik. Het lijkt mij eerder van een hevige klap te komen van iemand die bijna buiten zinnen was, Kate, Gerry, David Payne….. wie zal het zeggen?
Wellicht ben ik controversieel, maar ik denk dat Madeleine niet gelukkig was met deze ouders, ze was een heel bijzonder meisje, kijk maar naar dat ene oog. Al dat theater dat de ouders hebben gemaakt sinds Madeleine “verdwenen” is.
Heb het destijds al geschreven hier en kreeg hele felle reacties…..heb me toen maar op de vlakte gehouden.
Madeleine zal ook nooit vertellen wat er gebeurd is.
Ik denk niet dat je controversieel bent, want ik heb altijd net hetzelfde gedacht. Enkele weken na de ‘ontvoering’ ben ik gaan opzoeken wat die oogziekte inhield. Het is ongeneeslijk, en frequente ziekenhuisbezoeken zijn nodig. Haar ouders wilden perfectie, en dat hadden ze niet met Maddie. Ik denk dat ook daarom de tweeling er nog gekomen is, alhoewel ze al heel veel problemen met Maddie had. Dat heb ik ook nooit echt begrepen. Ze zal het inderdaad nooit kunnen vertellen.
@Christine, Maddie was inderdaad een moeilijk kind. Bij een bezoek aan de ouders in Engeland viel een politieman de vele briefjes op, geplakt op de deur van de koelkast. Het waren aanwijzingen bestemd voor de oppas over hoe om te gaan met Maddie. De politieman kreeg echter van Gerry niet de kans om ze te lezen.
@Tom, ik was waarschijnlijk één van de eerste die openlijk op mijn weblog schreef dat de ouders schuldig waren aan de vermissing van Maddie. Dat leverde 1700 reacties op. Het merendeel negatief. Maar nu we twee jaar verder zijn zie je de rollen omgedraaid.
Ik dacht dat de briefjes op de koelkast een soort sterrensysteem was, waarbij Maddie een ster kreeg telkens ze in haar eigen bed bleef ’s nachts. Dat heeft Kate trouwens ook toegegeven. Misschien waren er ook inderdaad post-its voor de oppas, dat weet ik niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk.
Ko, wat denk jij van het eventuele Munchhausen by proxy syndroom waarover je nu op vele blogs leest, en waar Kate aan zou lijden. Persoonlijk lijkt het mij een beetje vergezocht, omdat we er vroeger nooit iets over gehoord hebben. Misschien gewoon een internetmythe.
@ko
vanuit een professionele ervaring kan ik zeggen dat het niet zo hoeft te zijn dat maddie een moeilijk kind zou zijn.
ik heb vaak genoeg meegemaakt, dat wanneer ouders problemen hebben met hun kind of spreken van een moeilijk kind, het probleem voor zeker 94% bij de ouders ligt en niet bij het kind.
een eigenwijs kind met een eigen willetje wordt al snel als “moeilijk bestempelt”.
ik heb er ook zo een, vaak zeer eigenwijs en drammerig, af en toe geen land met haar te bezeilen, en ze kan af en toe zeer boos worden, vindt ik haar dan een moeilijk kind ???, nee, ze is ook heel sociaal en gevoelig en ze heeft af en toe moeite om om te gaan met haar eigen gevoelens.
naar aanleiding van wat ik gezegd heb, is het mogelijk dat de ouders van maddie niet met haar om konden gaan ??? en dat het op een gegeven moment tijdens één van die buien het verkeerd is afgelopen ???, ja zeker weten (een ongelukje zit in een klein hoekje).
met vriendelijke groeten.
@Karach, ik ben het deels met je eens, dat het grootste deel bij de ouders ligt als men praat over een “moeilijk” kind
Maar zou het ook niet zo kunnen zijn, dat Maddie zich aan het uitleven was op de sofa, deze als springkussen gebruiken en bij een ongelukkige manoeuvre achter de bank kukelde, waarbij ze ongelukkig terecht kwam?
Het is kinderen niet vreemd hoor om op de bank of het bed te springen…
In hoeverre was het in hun omgeving bekend, dat Kate Maddie een lastig kind vond?
Hoe boos kon Kate worden op Maddie worden, gewoon boos of razend?
Was Kate nog kort tevoren razend geweest?
Wie zou de McCann’s geloven als ze zeiden, dat het een ongeluk was?
Het moeten wel bizarre mensen zijn om vervolgens hun kind koelbloedig te dumpen.
In hoeverre hebben ze tijdens het gezellige etentje het scenario besproken?
Van dit etentje zijn ook nog eens vrolijke foto’s gemaakt: Kijk eens, gezellig, niets aan de hand….
Hoe ging het voorgaande avonden, hadden ze dan ook etentjes zonder oppas voor de kinderen? Ik meen ergens gelezen te hebben, dat er toen wel een oppas aanwezig was?
Met een slaapmiddel voor de kiezen bij de tweeling en Maddie, waar ze zich niet meer druk over hoeven te maken, hebben ze afgezien van een oppas.
Op zo’n pottenkijkster zit je op zo’n moment niet te wachten, zal ik maar zeggen…
Ze moesten het kind dumpen, maar wat vertel je dan over de verdwijning van je kind?
Een ontvoering is het antwoord!
Ik denk niet, dat Kate dit bedacht heeft, maar Gerry, zijn vrouw kennende als instabiel, ofwel labiel.
Een ongelukkige val van Maddie zou niemand geloven met zo’n moeder!
Als ik naar filmbeelden van interviews kijk, zie ik een Kate, die Gerry hier heel hard bij nodig heeft. Ze zoekt iedere keer duidelijk steun bij Gerry.
Of ze hiermee kunnen leven? Ja!
Ze moeten wel en ik heb wel meer staaltjes van dergelijk gedrag gezien in mijn leven. Mensen zijn in staat om tot aan hun dood hun lippen stijf op elkaar te houden over wat er werkelijk gebeurd is.
Misschien dat het inside de hoge kringen bekend is, wat er werkelijk gebeurd is en dat men daarom zo beschermend is naar de McCann’s. Zo’n ongeluk zou iedere ouder kunnen overkomen, het temperament van Kate buiten beschouwing gelaten…
En het is ook zo, iedere ouder kent de nachtmerrie van roekeloze kinderen.
Ik tenminste wel.
En ongelukjes gebeuren: zo moest mijn oudste dochter eens naar het toilet, terwijl we net aan tafel gingen. Wat mopperend, schiet op dan en ze glijdt uit over de vloer en knalt met haar oog tegen patio-stenen. Heftig bloedend uit haar oog…
Mijn oudste dochter een vlizo-trap vrolijk op de verkeerde manier af, waardoor ze over de trap naar beneden donderde. Alleen blauwe plekken op haar rug.
Mijn jongste en oudste dochter hadden stiekem van fiets gewisseld met als gevolg, dat mijn jongste dochter van het zadel schoot tegen de voorstang van de fiets.
Een diepe snee in haar schaamlip, waaruit letterlijk het bloed spoot.
Kom je bij de avond-arts, die het zaakje niet vertrouwd als zou ik ontuchtige handelingen verricht hebben.
Gelukkig sta en stond ik bekend als zorgzame moeder, maar wat als je bekend staat als een labiele moeder, die klaagt over haar lastige kind en regelmatig onbeheersbaar in woede ontsteekt?
Is een ongeluk dan nog geloofwaardig?
Naar mijn persoonlijke mening is Gerry degene die de touwtjes in handen heeft en houdt in dit hele gebeuren.
Kate is niet zo belangrijk, ze is zijn marionet en zal moeten gehoorzamen, want zij heeft dit met haar temperament veroorzaakt.
Het zijn gewoon maar wat gedachtegangen van mij zonder waarheid te claimen…
Groetjes Jali
Karach en Jali
Het is inderdaad een feit dat een kind pas echt moeilijk kan genoemd worden als de ouders er niet mee om kunnen gaan. Ik denk dat Kate zo iemand was. Het zou me echt niet verwonderen als ze op een gegeven moment haar zelfbeheersing zou verliezen en haar een hardere tik geeft dan de bedoeling is. Dat kan wel eens fataal aflopen.
Voor wat betreft dat etentje met de vrienden op de avond van 3 mei zijn er geen foto’s genomen. Dat was het probleem van Amaral. Hij kon het moeilijk geloven dat de vrienden die anders zoveel foto’s maakten, dat die avond niet hebben gedaan. Vermoedelijk was de stemming zo bedrukt, en moesten ze plannen smeden, dat ze zeker niet op de foto wilden.
Ze hebben de kinderen minstens 3 avonden achtereen (dat is bewezen) voor uren alleen gelaten. Het vakantiecomplex had een oppasdienst voorzien, maar dat was niet aan huis. De kinderen moesten naar de crèche gebracht worden, waar ze dan na het eten konden worden opgehaald. En dat vonden de McCanns net iets te lastig.
Het zijn in elk geval niet echt goede ouders. Een familievakantie is voor mij nog altijd precies wat het woord zegt, een vakantie voor iedereen, en niet alleen voor de ouders die voor het gemak de kinderen een hele dag in de crèche dumpen.
@Christine, het Munchhausen by proxy syndroom heb ik twee maanden na de vermissing als een optie aangegeven. Zie deze column van me. Ik kan niet beoordelen of daar ook werkelijk sprake van is.
Excuses voor mijn vooronderstelling, dat er die avond juist foto’s waren gemaakt!
Wat betreft Munchhausen by proxy, ik geloof dat niet, want dan was Kate haar object kwijt om aandacht te krijgen.
Voor zover ik weet van deze aandoening, gaan mensen nooit zover, dat hun object overlijdt. Ze zoeken aandacht via de medische wereld, waardoor ze vroeger of later worden ontmaskerd.
Wat betreft een familie-vakantie kan ik me heel goed voorstellen, dat je de avonden met volwassenen wilt doorbrengen.
Met heel jonge kinderen kan dit heel prettig zijn, mits er een goede oppas is voor de kinderen.
Persoonlijk zou ik er ook niet voor zijn om de kinderen naar een crèche te brengen, uit hun slaap halen om naar huis te brengen.
Zeker niet als 1 van de kinderen hier moeite mee heeft.
Gesproken uit ervaring, het ene kind is het andere niet!
Maar met hun geld zou ik zeker wel een oppas inhuren om ter plekke op deze zeer jonge kinderen te letten!
Zelf ben ik nooit verder gekomen dan te kamperen met mijn kinderen op een steenworp afstand van mijn woonplaats en inderdaad een familie-vakantie
Om terug te komen op deze weblog: Nee, ik denk niet dat de bedriegers bedrogen zijn!
Ze zijn namelijk niet op zoek naar de waarheid over de verdwijning van Maddie, vermoedelijk omdat ze zelf wel weten, wat er echt gebeurd is.
De waarheid is niet voor iedereen relevant…
Groetjes Jali
Ko, dat artikel van je had ik nog niet gezien. Inderdaad, jij moet een van de eersten geweest zijn die aan Munchhausen by proxy gedacht heeft. Ik heb er ook mijn twijfels bij, maar er is in elk geval iets vreemds aan Kate McCann.
@Christien niet ik dacht hieraan maar paragnoste Helga die wel meer dingen juist heeft gezien. Ik ben toen het een en ander over dat syndroom gaan lezen en kwam tot de conclusie dat Helga wel eens gelijk zou kunnen hebben. Toch opteer ik nog steeds voor een ongeluk. Ik ben dus nog mild voor de McCanns en beschuldig ze niet direct van moord, wel van vergaande oplichting en verwaarlozing van hun kinderen. Op het wegwerken van een lijk staan niet zulke hoge straffen.
@ ko
op het wegwerken van een lijk staat op zichzelf niet zulke hoge straffen,
MAAR, het wegwerken van het lijkje staat wel in samenhang met verantwoording van de gebeurtenissen.
dus het wegwerken van het lijkje +
verantwoording over en voor de dood van Maddie +
tegenwerking van justitie+
verdoezelen of vernietigen van bewijsmateriaal+
het geven van valse beschuldigingen aan diverse personen (waardoor er sprake kan zijn van valse aangifte)+
oplichting op grote schaal+
nog een aantal
dit allemaal in combinatie kan een fikse straf opleveren, en dat had niet gebeurt wanneer ze gelijk de verantwoording hadden genomen en open kaart hadden gespeeld.
groet
@Karach, helemaal mee eens: het is nu een opeenstapeling van strafbare feiten en handelingen die de McCanns langdurig in de cel doen belanden als er voldoende bewijslast is. Maar, dat verwacht ik niet. Deze mensen hebben zulke machtige vrienden dat ze de dans ontspringen.
@ ko
vrienden ??? het zijn eerder supporters of aanhangers, ik denk niet dat ze de dans zullen ontspringen, ooit komt de waarheid naar boven, ze hebben zelf er voor gekozen om continu in de publiciteit te staan, en de omwenteling is al onvermijdelijk, mensen die eerst voor ze waren, zijn nu steeds meer tegen ze.
gewoon een kwestie van tijd mijn beste gewoon een kwestie van tijd, Karma is onvermijdelijk.
groet
Op een dag zal het lijkje van Maddie gevonden worden, maar dat zal pas zijn als er geen tekenen van misbruik meer kunnen gevonden worden. Misschien over een jaar of zo. Op die manier kunnen ze de schuld nog altijd op de ontvoerder steken, en kunnen zij gewoon stoppen met zoeken. Er is dan geen sprake van fraude voor de geldinzamelingen, en geen sprake van schuld van hun kant. Lijkt dat geen mooie oplossing?
@Christine, het is de voorspelling van Amaral die dit ook schrijft in zijn boek. Ik acht de kans betrekkelijk klein zolang de geldstroom nog niet is opgedroogd. Maar niets is in deze zaak onmogelijk.
Ik begrijp die focus op misbruik niet zo erg, er worden veel meer kinderen mishandeld dan misbruikt. Kijk op de site van het AMK.
Hans
Je kan best gelijk hebben hierin, maar wat er ook is gebeurd, misbruik of mishandeling, geen van beide dingen mocht gevonden worden bij een eventuele lijkschouwing.
Ko
Ik denk dat het niet verstandig zou zijn om te wachten tot de geldstroom op is, want dat zou dan toch wel een groot toeval zijn niet : geld is op en voilà, Maddie wordt gevonden.
Met welke volwassenen waren de Mc Canns in gesprek?
Is mogelijkheid onderzocht op eventuele betrokkenheid?
Ik mag aannemen van wel?
Vertrouwen is goed,controle is beter toch?
E.Frenay/Ex verificateur
@ Emile. Het komt er simpelweg op neer dat de vrienden van de McCann’s en de McCann’s elkaars alibi’s dekken. De belangrijkste verklaring (Jane Tanner) wordt nu juist ontkracht door een buitenstaander en (grappig genoeg) Gerry McCann.
Ik heb Jane Tanner nooit geloofd. Ze heeft haar verhaal te dikwijls gewijzigd en aangepast aan de omstandigheden. Gerry McCann moest wel ontkennen, omdat hij stond te praten met Jeremy Wilkins, en die had noch Jane Tanner noch de ‘ontvoerder’ gezien.