Na twee jaar de fabeltjes van de McCanns te moeten aanhoren zijn een aantal mensen dit geneuzel zo zat dat ze een gerichte campagne tegen de ouders van Maddie zijn begonnen. De afgelopen dagen werden 10.000 folders met de titel ‘Tien redenen waarom Madeleine McCann niet is ontvoerd ‘ bij de buren van de McCanns is de bus gestopt.
Initiatiefnemers zijn Debbie Butler en Tony Bennett. Zij hebben een jaar geleden de Madeleine Foundation opgericht. Doelstelling was in de eerste plaats lering te trekken uit de verdwijning van Maddie McCann. Terecht schrijven de oprichters dat hoe je ook tegen deze zaak aankijkt het feit dat ouders hun nog zeer jonge kinderen alleen laten onvergefelijk is. Ze pleiten dan ook voor een verandering in de wet. Daartoe heeft de Madeleine Foundation een petitie aan de Britse regering overhandigd.
Omdat geen enkele uitgever het aandurft het boek van Gonçalo Amaral “de Waarheid achter de Leugen” in het Engels te vertalen heeft de Madeleine Foundation een beknopte samenvatting gemaakt van zijn bevindingen en daar nog wat feiten aan toegevoegd. Dit 64 pagina’s tellende boek is via de website voor een klein bedrag te bestellen. De Madeleine Foundation komt tot de conclusie dat een ontvoering van Maddie onmogelijk is. Ze sommen dertig hoofdpunten op.
Medeoprichter Tony Bennett was twee jaar geleden voornemens om een rechtzaak tegen de McCanns aan te spannen wegens de verwaarlozing van hun kinderen. De McCanns overwegen nu zelf gerechtelijke stappen tegen Bennett en Butler. Het kan dus spannend gaan worden.
De Foundation zegt dat ze er van overtuigd is dat Kate McCann Maddie om het leven heeft gebracht en dat Gerry zijn dochter heeft laten verdwijnen met behulp van de Tapas vrienden. Ik blijf nog wel de mening toegedaan dat Maddie door een ongeluk om het leven is gekomen. Het leugentje om “bestwil” van de McCanns is een eigen leven gaan leiden. De McCanns hadden dit niet voorzien maar profiteren er volop van. Persoonlijk heb ik de meeste moeite met het vele geld dat de McCanns aan hun leugens verdienen.
Zo zou Oprah tot twee keer 1 miljoen dollar aan de McCanns hebben betaald voor hun aanwezigheid in de show. Oprah verdient een veelvoud van dat bedrag aan reclame rond en in haar show dus dat “zakcentje” voor de McCanns kon er omwille van de kijkcijfers wel vanaf. De McCanns verkochten de rechten voor een film voor nog eens 1 miljoen (pond) En dan betaalden de Engelse kranten ruim 600.000 pond als een soort schadevergoeding wegens de negatieve berichtgeving over het echtpaar. En dan hebben we het nog niet over de miljoenen aan donaties die de McCanns ontvingen voor de zoektocht naar Maddie. Het wordt hoog tijd dat de zeepbel eindelijk barst.
NB, De fans van de McCanns zullen nu roepen dat de Madeleine Foundation munt wil slaan uit de publiciteit. Zij moeten dan beseffen dat elk initiatief geld kost. Het hosten en onderhouden van een website bijvoorbeeld en het drukwerk moet ergens van worden betaald. De eventuele inkomsten van deze Foundation staan in schril contrast tot het vermogen dat de McCanns met hun leugens hebben opgebouwd.
Even 2 puntjes. Jij hebt het over 10 redenen waarom Madeleine niet is ontvoerd, op de site van de Madeleine fondation gaat het om 30 redenen waarom ze niet is ontvoerd. Ik heb ze bijna allemaal gelezen (T’is me nogal een lap tekst zeg en dan ook nog in het Engels, pfffff). En het 2e punt is dat Oprah altijd loopt te beweren dat ze haar gasten niet betaald, waarom dan wel de McCann’s? Dat mens loopt al jaren dik binnen dus je zou denken dat ze die McCanns niet echt nodig heeft voor de kijkcijfers. Ik heb het boek ‘Maddie’ gelezen en ben er alleen maar meer van overtuigd geraakt dat die ouders niet deugen. Na het lezen van de 30 punten van Tonny Bennett is dat gevoel alleen maar sterker geworden. Het zaakje stink echt aan alle kanten!!!! Maar ik zit nog met 2 vragen. De Ierse familie heeft waarschijnlijk Gerry McCann met een dood kind zien lopen, waarom hebben de honden geen sporen op zijn kleren gevonden maar wel op die van Kate? En punt 2, even afgezien van het feit of het kind nu wel ontvoerd is of niet, waarom worden die ouders niet aangeklaagd voor het alleen laten van de kinderen????????? Hoe is het mogelijk dat je als ouderzijnde 3 kleine kinderen achter mag laten in een appartement in een wildvreemd land zonder daar strafrechtelijk voor vervolgd te worden?? Ik bedoel, dat is toch al een strafbaar feit op zich?
@Moedervaneen zoon. Oprah betaalt haar gasten normaal gesproken niet. Ze draait het om: de gasten betalen haar! Hoe werkt het? Je hebt een boek geschreven of een film gemaakt. Kom je bij Oprah dan is dat wereldwijde promo. Oprah maakt een deal met haar gasten. Boeken worden bijvoorbeeld via haar webshop verkocht en daar vangt haar bedrijf een fee voor. Waarom betaalde Oprah dan wel de McCanns? Simpel: omdat de reclameblokken rond dat item verdubbelt in prijs konden worden. En natuurlijk het zielige verhaal dat het geld bestemd was voor de zoektocht naar Maddie.
Amaral had maarliefst 48 vragen waarop Kate geen antwoord wilde geven. Er zijn genoeg redenen aan te voeren waarom een ontvoering onwaarschijnlijk moet worden geacht. In ieder geval meer dat 10 of 30 punten. In de folder die verspreid werd door de Madeleine Foundation werden de 10 belangrijkste genoemd. Maar in hun boek staan er 60 en op de website 30.
Voor mij tellen twee zaken het zwaarst: allereerst, waarom zei Kate ze hebben haar ontvoerd? En is men niet eerst gaan zoeken? Ten tweede de bloedsporen in de kofferbak en in het appartement.
Een van mijn vragen aan Amaral was of de McCanns geen strafbaar feit hebben begaan door het kinderen alleen te laten. Nee, helaas is dat niet bij de wet geregeld. Ook niet in Engeland. Maar een goede officier van Justitie kan heel ver komen mits en aangifte wordt gedaan. Dat is tot nu blijkbaar door niemand overwogen.
Waarom geen bloedsporen bij Gerry en wel bij Kate. Moeilijke vraag. Ik denk dat Gerry de kleding die hij die bewuste avond droeg vernietigd heeft. Dat lijkt me wel zo slim. Al was het maar om herkenning te voorkomen.
@Moedervaneenzoon, als je de verklaringen van de McCann’s en hun vrienden leest, dan kan het onmogelijk Gerry zijn geweest die is gezien door de getuigen. Ik ga er vanuit dat een van hun de vrienden het kind heeft weggebracht en wel Russel `o Donnell. Die was op het bewuste tijdstip niet in het restaurant. Mogelijk heeft hij kleren van Gerry gedragen om de verwarring compleet te maken voor het geval iemand de kleding zou herkennen.
Ik ga er nog steeds van uit dat Maddie zoals Amaral beschreef achter de bank is gevallen en ongelukkig terechtgekomen is. Waarschijnlijk had ze slaapmiddel in haar bloed en is het leugentje om bestwil daarom bedacht. Een andere verklaring voor de bloedsporen kan ik niet bedenken; een bloedneus levert namelijk niet ook nog eens een lijkengeur herkenning op.
Wanneer wordt er nou eens bewijs gevonden?!?
@Diane, ook jou theorie zou mogelijk zijn. Er is voldoende bewijs tegen de ouders maar “Hogere Machten” voorkomen een veroordeling. Dat is ook logisch. Een aantal zeer bekende miljonairs gaven geld aan de McCanns, ook hun reputatie staat op het spel als het bedrog van de McCanns uitkomt. Zelfs de Britse premier gaf openlijk zijn steun aan Gerry en Kate.
@Ko, dat met Oprah snap ik nu, raar dat ik dat zelf nooit zo heb bekeken. Verder is het inderdaad raar dat Kate gelijk begon te schreeuwen dat Madeleine was ontvoerd. Het raam en het rolluik stond toch open en kon ook alleen maar van binnenuit geopend worden, ze had ook kunnen denken dat Maddie dat had gedaan, tenslotte was ze al eens eerder naar buiten geglipt als je de ouders moet geloven. En inderdaad nou je het zegt, Gerry heeft zich ook van de kleren kunnen ontdoen. De optie die Hans geeft zou ook nog kunnen maar klinkt me toch wat omslachtig in de oren. Maar goed, je weet het niet.
Onvoorstelbaar dat het niet via de wet is geregeld dat je je kleine kinderen niet alleen mag laten. Dus elke idioot mag zijn kind/baby alleen achterlaten in huis en lekker de hele nacht op stap gaan en zo lang er geen aangifte wordt gedaan is er niks aan het handje??? Nog vreemder vind ik het dat er niemand (in heel Engeland) de ballen heeft om toch aangifte te doen tegen die waardeloze ouders. Dat zet je toch te denken! Maar wat Diane zegt geloof ik ook, een ongeluk is geraffineerd weggewerkt. Maar waarom zou de reputatie van bepaalde miljonairs die gedoneerd hebben op het spel staan? Als zij bakken met geld hebben gegeven om een kind terug te vinden, dan pleit dat toch alleen maar voor hen? En als blijkt dat het allemaal een leugen is geweest en zij hebben ten goede trouw hun geld gegeven dan zijn zij toch ook gewoon slachtoffer van het geheel?
Trouwens even wat anders, als ik hier op de site kom dan zie ik bij ‘Geef commentaar’ mijn inlognaam en mijn mailadres gelijk staan? Kan dat kloppen?
Correctie…
‘Onvoorstelbaar dat het niet via de wet is geregeld dat je je kleine kinderen niet alleen mag laten. ‘
Dit zou beteken dat je er juist voor pleit om ze alleen te laten maar dat bedoel ik dus niet.
Maar ik denk dat men wel begrijpt wat ik er mee wil zeggen. 
@moedervaneenzoon. Op mijn weblog worden cookies bewaard. Alleen jij kunt je eigen gegevens zien en niemand anders. Ouders zijn zelf verantwoordelijk voor hun kinderen. Er bestaan bij mijn weten geen duidelijke regels in de wet die het verbieden kinderen enige tijd alleen te laten. Het hangt er ook vanaf welke maatregelen je hebt genomen om je kinderen in de gaten te kunnen houden. Cameratoezicht en of een babyphone geven de ouders een zekere bewegingsvrijheid. Buren die opletten bijvoorbeeld is niets op tegen. Alleen is er een groot verschil of het kind in zijn eigen omgeving is of in het buitenland waar alles voor hem vreemd is. De McCanns en hun vrienden gingen zogenaamd ieder haf uur kijken. Maar ze konden vanuit de Tapasbar hun appartement niet goed
zien. Dan is het onverantwoord.
Ko ik kwam gisteren tot de ontdekking dat jij ook een weblog hebt over de moord op Marianne Vaatstra, een zaak die ik ook heel erg heb gevolgd. Ik heb verschillende scenario’s voorbij horen komen maar een echte eventuele dader heb ik nooit in beeld gezien. Eerst was er sprake van een asielzoeker, toen een Duitser, er was zelfs sprake van een politieagent en ook gingen er geruchten rond dat het vriendje misschien ook wel niet helemaal onschuldig zou kunnen zijn. Als ik jouw reacties zo lees op die blog schijn jij toch een aardig beeld te hebben van wat er wel is gebeurd en wie de eventuele dader is. Is dat zo? Zou je een tipje van de sluier op willen lichten? Ik had wel op de weblog van Marianne willen reageren maar de laatste reactie is al weer een paar maand oud en ik weet niet hoe vaak je nog op weblog komt, vandaar dat ik het je hier vraag. Alvast bedankt.
Als ik het goed zie, heeft de Madeleine Foundation weer een nieuwe URL, de links hierboven geven internal server error, wat er op lijkt te wijzen dat Gerry en Kate erg actief blijven in het afsnijden van henzelf onwelkome informatie. De nieuwe URL: http://www.madeleinefoundation.org.uk/
@Jolie, dank je wel. Bij deze heb ik de link aangepast. Inderdaad, de McCanns gebruiken hun geld en macht nu om iedereen de mond te snoeren.