Een grote, landelijke campagne tegen het rookbeleid van Ab Klink. Dat was een jaar geleden mijn droom. Ik bedacht een plan om zoveel mogelijk rokers op een simpele manier te bereiken en ze een petitie te laten tekenen. Gelijktijdig wilde ik pagina grote advertenties in de belangrijkste bladen. Een dergelijke actie kan ik in enkele weken op de rit hebben. Maar je hebt er wel veel geld voor nodig. Via, via polste ik de belangenvereniging van de tabaksindustrie. Helaas, men dacht dat een dergelijk groot protest averechts zou werken. Ik ging het bijna geloven.
Waar ik geen rekening mee gehouden had was dat een rookverbod voor de horeca geen of bijna geen nadelige gevolgen heeft voor de omzet van de tabaksfabrikanten. De roker laat zich zijn genoegen niet ontnemen. Die besluit de horeca de nek toe te keren. Dan drinkt hij dat biertje met z’n vrienden wel thuis. Goedkoper en misschien net zo gezellig. En zo geschiedde het. De omzetten in de kleine horeca daalden met gemiddeld 30%. Ook de discotheken en concerthallen kregen te maken met een terugloop maar konden het verlies nog opvangen. De kleinere kroegen worden nu met sluiting bedreigd.
Alle ogen zijn gericht op het hoger beroep komende vrijdag tegen het Gronings café De Kachel. Vorige maand won het Bredase café Victoria in hoger beroep. Beide worden verdedigd door advocatenkantoor Van Diepen Van der Kroef, dat ook de bezwaarschriften van honderden leden van Red de kleine horecaondernemer behandelt. En nu blijkt, volgens een artikel in het NRC, dat de belangenvereniging van de tabaksindustrie de juridische procedures voor de horeca betaalt. Want men vreest toch een omzetdaling van 5% op de lange termijn. Ik denk dat het wel mee zal vallen voor de sigarettenfabrikanten. Hun steun aan de horeca is echter terecht. Bijna elke kroeg verkocht vele jaren rookwaar als service voor hun klanten. Geld verdienden de kroegbazen er nauwelijks mee. Er mag nu wel iets voor terugkomen.
De lezer die mij tipte behoort tot het kamp van de anti-rook-maffia. Hij uitte zijn ongenoegen over de bemoeienis van de commercie met het rookbeleid. Ja, zodra actiegroepen geld krijgen kunnen ze pas een vuist maken. Begrijpelijk dat de tegenpartij zijn tanden knarst. Maar het hele antirookbeleid draait om geld. Onze overheid zou hier nooit voor hebben gekozen als de invoering een verlies aan inkomsten voor de schatkist had betekend. De roker rookt er niet minder om dus de accijnsinkomsten gaan door. De kleine horeca gaat failliet. Mooie oude pandjes komen zo voor een appel en een ei in handen van de gemeenten en vastgoedspeculanten. De uitbaters moeten met een bijstandsuitkering genoegen nemen. Ab Klink wrijft in zijn handen. Nog wel ja…
Het is heel terecht dat de sigarettenmakers de horeca steunen. Hetzelfde zouden we verwacht hebben van de bierbrouwers als Klink morgen in al zijn wijsheid besluit om de kroegen droog te leggen. Alhoewel ik deze minister tot alles in staat acht om zijn mediageilheid te bevredigen, zo dom is Klink nog net niet. Maar je weet het met deze man maar nooit.
Nu er op de achtergrond een kapitaalkrachtige sponsor is aangetreden gloort er weer hoop aan de horizon. Die paar ton voor een eventuele bodemprocedure, waar de horeca het geld niet voor heeft, is dus waarschijnlijk beschikbaar. Anderzijds ben ik van mening dat wij rokers massaal de horeca moeten steunen met een bijdrage. Het voortbestaan van het dorpscafé is immers ook in ons belang.
NB, op de site van “Red de kleine horeca” wordt onkend dat er gelden en adviezen van de tabaksindustrie zijn aangenomen.
Ko,
Het is mooi hoe de uitleg van deze steun verschillend uitgelegd kan worden.
Volgens mij is de basis onder ergernis over het rookverbod dat de vrije keuze wordt beperkt door de overherid. De steun van de tabaksindustrie geeft eens te meer aan dat de vrije keuze van de roker een mythe is. De roker is een instrument van de tabaksindustrie om grof geld te verdienen ten koste van de gezondheid van deze roker. De tabaksindustrie gaat zelfs zover om geld te stoppen in rechtzaken die hun omzet moeten beschermen. De tabaksindustrie is helemaal niet geïnteresseerd in de kleine horeca ondernemer zelf maar in de omzet via de kleine horeca ondernemer. Als uit cijfers omonstotelijk zou blijken dat het rookverbod voor de horeca niet zou leiden tot een afname van de omzet van de tabaksindustrie had je ze niet gehoord of gezien.
Ik heb al eens gezegd dat je niet serieus kan blijven volhouden dat je zelf kiest om te roken als je er alleen al bij stilstaat dat rokers toch voor een bepaald merk kiezen en er alleen al bij BAT meer dan twintig merken/variaties bestaan op de sigaret.
De steun van de tabaksindustrie zou de horeca ondernemer ook aan het denken moeten zetten hoe de belangen nu precies liggen.
@Hauer:
Antirokers hebben enige decennia geleden hun heil gezocht bij de rijke farmaceutische industrie. Zonder geld begin je immers niks??? Bovendien zijn die farmaceuten helemaal niet zo begaan met onze gezondheid; ze willen alleen maar meer nicotinevervangers en -pleisters verkopen. Deze kant van het verhaal wordt m.i. veel te weinig belicht.
Ook lees ik maar al te vaak dat die ‘misdadige’ tabaksindustrie hun producten veel te lekker hebben gemaakt. Daar zit wel een kern van waarheid in, maar men ziet over het hoofd dat dat geldt voor vrijwel alle voedings- en genotsmiddelen. Er moet nou eenmaal vaak iets worden toegevoegd om de smaak te verfijnen en om het uiterlijk wat aantrekkelijker te maken. Zo zijn appels in feite gortdroog en matgrijs met slechts hier en daar een rood- of groenzweem. Frappant dat de fruitteler niet wordt aangemerkt als zijnde misdadig!
tot slot: roken of niet-roken in cafés, restaurants of waar dan ook is een kwestie van zelfbeschikking en vrij ondernemerschap. Daar moet een overheid zich niet in mengen!
@Ko:
Ook ik dacht met een simpele petitie vele mensen te bereiken, maar helaas valt dat in de praktijk tegen. Ik word nl. niet gesponsord, maar betaal alles uit mijn karige potje huishoudgeld. Advertenties kan ik dus ook niet betalen, en ga er dan ook af en toe op uit met een paar posters en een emmertje lijm om mijn zaak te promoten.
Tekenen kan op http://www.devrijheid.org
“Bovendien zijn die farmaceuten helemaal niet zo begaan met onze gezondheid; ze willen alleen maar meer nicotinevervangers en -pleisters verkopen.”
Dat betekent dat je eerst verslaafd moet zijn aan nicotine.
Verder gaat de vergelijking met voedings- en genotsmiddelen volledig mank. Als duidelijk is welke toevoegingen slechts zijn voor de gezondheid of dodelijk dan worden die toevoegingen verboden. Hetzelfde geldt door de pharmaceutische industrie. Dat wil niet zeggen dat het nooit mis kan gaan maar wel dat als bekend is dat iets slecht is het niet meer verkocht mag worden.
Overigens weet ik ook niet waar jij een verse appel van de boom plukt, maar misschien dat er anderen zijn die je wat tips kunnen geven waar je prima goed smakende appels zo van de boom kan plukken.
En als laatste bestaat vrij ondernemerschap helemaal niet in een vergunningstelsel! De Drank- en Horecawet beschrijft precies wat wel mag en wat niet. Daarbinnen mag je vrij handelen. Het is formeel ook verboden om een “persoon die in kennelijke staat van dronkenschap verkeert” tot je café toe te laten. In de praktijk zou dat betekenen dat iedereen die zo’n 4-5 biertje heeft gedronken zijn biezen zou moeten pakken of in ieder geval niet meer bijgeschonken mag worden. Dat is de nek omdraaien van de kleine horeca.
Beste reageerders,
Het is allemaal zo dubbel, je zou maar een kleine kroeg hebben met enkel en alleen goede en al lang bekende stamgasten die roken (zoals een kennis van mij).
Dan kom de overheid de hoek om, die bepaal dat je deze stamgasten of eruit moet gooien of laten roken en dan zelf de bekeuringen tegemoet kan zien.
Het is gewoon tegek voor woorden, deze stamgasten waar ik het over heb die komen daar al jaar in jaar uit, men kan wel zeggen dat ze de toog al betaald hebben.Dit zijn geen gewone klanten meer, hier ontstaat vriendschap, deze mensen weten meer van mekaar dan der ouders. Sociaal gezellig een pintje pakken met een peukkie, moet kunnen, is de uitbater er zelf tegen moet hij gewoon een bordje aan de deur hangen en dan krijg die vanzelf het volk binnen wat niet wens te roken.
Het regime hier in holland wordt steeds strakker, kunnen we de gezegde “voor niks ga de zon op” nou ook niet meer hoor, milleubelasting.
De uitbater waar ik het over heb betaal een kapitaal aan belastingen, huur en al het ander wat er kom kijken en mag dan nog geen eens bepalen wat er in zijn zaak gebeurd. Roken in je eigen werkauto is verboden? Je werk en betaal wegenbelasting, sta in de file en je mag in je eigen voertuig geen peuk roken!
Nee sorry ik zal het allemaal wel verkeerd zien en ja ik weet het, het is niet goed voor je longen. Maar junks die onder begeleiding der shot mogen zetten van onze belasting centjes is ook niet goed, het vette voer waar je aderen van dichtslippen en alle gevolgen van dien is ook niet goed, maar he die beste fastfoodketen zet toch een leuke clown neer. Dat gelul van “ja maar ik rook niet ik heb er last van” sorry ik heb geen kat en ik heb er last van, wat tedoen? Alle katten verbieden. Mensen mensen schei toch uit en laat een ieder ZELF bepalen wat die met ZIJN lichaam doet!!!!!
En degene die allemaal de klos zijn met der kroegje, ga allemaal je centjes halen bij die mensen die er zo last van hebben , misschien mag je wel mee eten, ben bang van niet want zover zal hun 1 voor alle alle voor 1 gedachten wel niet gaan.
En een ieder die ik per ongelijk beledigt heb mijn excuus (oprecht). Maar het is een vrij land en wees daar nu eens *** op en laten we met ze alle niet zoveel van die regeltjes creeren. Heb geen last van mekaar maar van jezelf en dan krijgen we misschien weer dat vrije land, ben benieuwd of deze geweldige rook bountyhunters ook zo lekker mee staan te zingen in de kroeg op het nr land van duizend mensen of ik hou van holland, zoja stop met liegen. Zo eerst ff een peukkie teminste eerst me gordijnen dicht, deur op slot, of is het nog niet zover?
Groetjes peter
Ps: ik zing al niet meer mee. Bedankt!!!!!!
Wat zou het toch mooi zijn als er sigaretten werden ontwikkeld zonder kankerverwekkende stoffen! Niemand die dan klaagt toch?
@hauer
Maar dan zitten de blowerts nog met een probleem, ook daar mag al niet meer gerookt worden. Zie het zo, naar de Yab Yum , maar niet wippen?
Raar Raar Raar.
Of wel naar Yab Yum en seks hebben in een aparte kamer in plaats van de geslachtsdelen rondslingeren direct voor de ogen van andere bezoekers.
Ach Ko, jij maakt je nu druk over de kroegen.
In het verleden is aan boeren beperking opgelegd over het aantal liters melk dat ze nog mochten leveren. Pure broodroof zonder enige compensatie.
Nu wordt de nertsenfokkers het uitoefenen van hun beroep onmogelijk gemaakt, compensatie, welnee.
De kroegbazen moeten niet zeuren, heb toevallig een paar weken geleden bij een vergadering een aantal kroegbazen gesproken, ze vonden het allemaal erg meevallen, er was eigenlijk niemand weg gebleven, wel bleven ze soms korter.
Twee ervan hebben een zogenaamde eenmanskroeg.
Het gezeur van de rokers neemt wel heel bizarre vormen aan. In het vliegtuig mogen ze niet roken, geen probleem, in het theater mag niet gerookt worden enz., maar in de kroeg moet het zonodig.
Houd toch op.
@anne
Dat wordt niet door iedereen gezegd, maar wat mij stoort is dat men het niet zelf mag bepalen. Als een boer of het nu koe of nerst is wel mag klagen waarom de kroegbaas niet?
Ik denk dat je toevallig de goede kroegbazen heb getroffen, want sommige kroegbazen merken het toch echt wel.
En kan het niet wezen dat het gezeur van de niet rokers aanneem, want daar is het toch per slot van rekening mee begonnen!!
@Hauer:
Pure appels (en sinaasappels) heb ik gezien en gegeten in Albanië.
@ peter
De boeren hebben wel degelijk geklaagd, net als de kroegbazen nu, maar wel vruchteloos. Er zijn hele gezinnen aan kapot gegaan. Had in die tijd beroepshalve ook met boeren te maken.
Het niet mogen roken in openbare ruimten vind ik van een andere orde.
Dat zeg ik , als die wel maggen klagen waarom een uitbater niet!
Maar ik kan het heus begrijpen dat sommige mensen er niet van gediend zijn , zeker in een restaurant, vindt ik ook smerig. Maar ik vindt dat de keus alsnog bij de uitbater moet liggen.
Er zijn nu eenmaal mensen die wel graag roken bij een biertje en dat je in een koffieshop well je rokertje mag halen maar niet roken, sorry hoor maar dat ga echt nergens over. Hoe bestrijd je die hang groepen vraag ik me dan af.
Loop laatst in Dordrecht, langs een kroeg (buiten) met me kind, klaar lichten dag, staan ze daar lekker zat midden op straat, lekker te roken peuken voor de deur , uitbater de klere erin, mensen op straat de klere erin. Ja het mag niet ik weet het , maar het gebeur. Ik ben nog steeds van mening dat je in je eigen kroeg toch moet mogen bepalen of er gerookt wordt of niet. Maar dit zijn nu eenmaal onderwerpen waar men niet over uit kom denk ik.
En het is gewoon een feit dat in een bruine kroeg 9 van de 10 mensen een peukkie roken en dit vergald wordt door nr10.
Mooie voortzetting geheel in lijn met het karakter van ‘de kleine horeca’.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/113388/-Rookverbod:-megaclaim-kleine-horeca.html
De tabaksindustrie betaalt toch dus waarom zou de kleine horeca niet alles terugclaimen.
@Hauer, niet alleen de tabaksindustrie betaalt mee, uit goede bron vernomen dat nu ook de bierbrouwers een duit in het zakje doen. Geheel terecht. Feitelijk zou de UWV ook mee moeten doen.
Voor wat betreft het volgende over die keuze vrijheid die de ondernemers zelf zouden moeten hebben.
Deze keuze vrijheid hebben ze in het verleden altijd gehad met het resultaat dat de mee-roker altijd in de ongezonde stank zat en de niet-roker thuis moest blijven en dat niet alleen in de horeca.
Actiefront / Rokersdag.nl / De Vrijheid
posting nr 2, waar staat.
Antirokers hebben enige decennia geleden hun heil gezocht bij de rijke farmaceutische industrie. Zonder geld begin je immers niets. Einde citaat.
Ik heb deze bewering wel vaker gelezen en mijn vraag aan de inzender is of ik daar wat uitleg en bewijs over kan krijgen.