De magere verdienste van het Zesde Zintuig Plaats Delict is de hernieuwde aandacht voor de zaak Vaatstra. De afgelopen dagen wordt er op mijn blog weer heftig gediscussieerd over de mogelijke dader. Ondertussen heb ik diverse mails ontvangen met tips. Met de meeste tips kan ik niets maar één tip stemde me tot nadenken. De tipgever uitte een vermoeden over de mogelijke reden van de moord. Zijn theorie is zeker de moeite van het bestuderen waard. Aangenomen dat mijn tipgever het bij het juiste eind heeft, dan zou dat de houding van Spencer (het vriendje van Marianne) kunnen verklaren.
Dat Spencer en zijn vriend Wietze de personen zijn die weten of ernstig vermoeden wie Marianne heeft vermoord staat bij mij als een paal boven water. Maar waarom komen ze dan niet met het verlossende antwoord? Daar kunnen diverse redenen voor zijn. De meest voor de hand liggende is angst voor represailles van de dader of diens achterban. Maar is tien jaar na de moord die angst nog wel gegrond? Ja, want er zijn voldoende aanwijzingen dat de dader van hogerhand bescherming geniet. Maar als we die complotgedachte even loslaten kan er nog een andere, zelfs dwingende, reden zijn waarom Spencer zijn mond stijfdicht houdt.
Er gaan geruchten dat Spencer destijds niet vies was van drugs of daaraan gerelateerde producten. Op zich geen schokkende onthulling. De uitgaansjeugd gebruikt volop. Voor dealers zijn discotheken en kroegen de plekken om hun handelswaar te slijten. Koninginnedag 1999 was een feestdag. Een dag waarop (bijna) alles geoorloofd is. Ideaal voor wie zich te buiten wil gaan aan seks, drank en drugs. Aannemelijk kan worden geacht dat ook de drugsdealers zich tussen het feestgewoel hebben gemengd. Wellicht liep Spencer één van hen tegen ‘t lijf……
Toen Spencer naast het ontzielde en zwaar verminkte lichaam van Marianne neerknielde, begon hij te vloeken. Net alsof hij daarmee wilde zeggen: “Maar dit was de bedoeling niet!” Wat was de bedoeling dan wel? Daags na de moord ontving Spencer een kaartje zonder afzender maar met de veelzeggende boodschap: “belofte maakt schuld.” Welke belofte doelde de boodschapper op? Het is één van de vragen waarop Spencer nooit een antwoord gegeven heeft. Spencer hield zich al heel snel afzijdig van de vrienden en familie van Marianne. Hij wilde met rust gelaten worden. Voor de vrienden van Marianne was die houding moeilijk te verteren. Evenals het feit dat Spencer, enkele weken na de moord, met een ander meisje verkering kreeg. Dat laatste kun je hem niet echt kwalijk nemen maar zegt toch wel iets voor zijn gevoelens over Marianne.
In het enige interview dat Spencer gaf verklaarde hij zich schuldig te voelen voor de moord op Marianne. Zijn schuldgevoel is terecht. Immers, als hij volgens afspraak Marianne naar huis had gebracht was ze nu nog in leven geweest. Maar dikwijls kun je de loop van de gebeurtenissen niet voorzien en denk je de juiste beslissing te hebben genomen. Denkbaar was geweest dat Spencer, geheel ter goede trouw, Marianne voor de Paradiso in een taxi zou hebben gezet of een kennis gevraagd had Marianne een lift naar huis te geven. In dat geval had hij zich niet schuldig hoeven te voelen tenzij hij de reputatie van de chauffeur kende.
Maar er is toch helemaal geen sprake van een auto? Spencer en Wietse hebben Marianne op de fiets meegenomen naar Buitenpost en voor het station een fiets voor Marianne gestolen. Vervolgens zijn ze teruggereden tot nabij Veenklooster en is er ruzie ontstaan waarop Marianne haar weg naar huis alleen vervolgde en ze haar moordenaar tegenkwam. Getuigen hebben die bewuste avond inderdaad Spencer en Wietze in Buitenpost gezien. Beide heren zouden flink aangeschoten zijn geweest maar van Marianne ontbrak elk spoor. Ook op de heenweg naar Buitenpost zijn Spencer en Wietze gesignaleerd. Naar verluid, tijdens de reparatie van een lekke band. Maar Marianne was daar niet bij. Dat het verhaal van de fiets door de politie voor zoete koek werd aangenomen is onbegrijpelijk. Die fiets is een eigen leven gaan leiden en heeft vergaande gevolgen voor de bewoners van het Asiel Zoekers Centrum gehad. Enkele van die bewoners zouden zich hebben opgehouden bij het beruchte fietstunneltje. En zo werd de link gelegd. Een link die Spencer goed is uitgekomen want door de aandacht te leiden richting de asielzoekers kon de ware toedracht worden verhuld.
Vlak voor dat Marianne, Spencer en Wietze de Paradiso verlieten is er ruzie tussen het stel geweest. Ook hebben getuigen Spencer in de Paradiso met een onbekende man zien praten. Wie was die onbekende Paradisobezoeker? En waarover sprak hij met Spencer? De ruzie had te maken met het feit dat Marianne wilde blijven en Spencer beweerde moe te zijn. Die moeheid was blijkbaar van korte duur want een uurtje later werd hij met Wietze in een bar te Buitenpost gesignaleerd. Dat kroegbezoek maakt het hele verhaal over de fietstocht naar Veenklooster nog onwaarschijnlijker.
Mijn tipgever heeft een vermoeden wie de onbekende man was waarmee Spencer in de Paradiso stond te praten. Het zou om een Nederlandse drugsdealer gaan waarbij Spencer nog een rekening had openstaan. Marianne kende deze dealer ook. De theorie van mijn tipgever is dat Spencer de handelaar, als genoegdoening voor zijn schulden, Marianne heeft aangeboden. Vanzelfsprekend was Marianne niet op de hoogte van deze heimelijke gesloten deal. Marianne was verliefd op Spencer en verliefdheid maakt blind. De lift die ze vervolgens van de dealer kreeg aangeboden nam ze zonder verder na te denken over de mogelijk achterliggende bedoelingen aan. Haar vriend Spencer had die lift geregeld en dus was het vertrouwd.
Eenmaal in de auto op weg naar huis werd Marianne pijnlijk duidelijk wat de liftgever van haar verwachtte. Best mogelijk dat de chauffeur in alle eerlijkheid refereerde aan de afspraak die hij met Spencer had gemaakt. Vanaf dat moment is het vreselijk misgegaan. Marianne zal hem nooit hebben geloofd, ontstak in woede en bedreigde hem aangifte te doen van zijn criminele praktijken. Een zeer begrijpelijke reactie maar tevens de grootste fout die je in een dergelijke situatie kunt maken. Menige vrouw is uit de handen van haar potentiële moordenaar ontsnapt door stoïcijns te reageren. Een gewillige vrouw is voor de meeste verkrachters niet meer interessant. Voor Marianne was dit geen optie. Ze onderschatte haar belager, de gevolgen zijn helaas bekend.
Spencer voelt zich schuldig voor de moord op Marianne. Zoals gezegd is zijn schuldgevoel terecht. Maar dat schuldgevoel komt in een bedenkelijker daglicht te staan als we het scenario van mijn tipgever geloven. Indien Spencer alles wat hij van de dader weet zou opbiechten komt zijn eigen rol in het geheel ook aan bod en dat maakt hem in zekere zin medeplichtig aan doodslag of moord.
Maar ook als dit scenario naar het rijk der fabelen kan worden verwezen dan nog ligt de oplossing van het drama in handen van Spencer. Zolang hij leeft moet het mogelijk zijn om hem of zijn vriend Wietze het spoor naar de dader te ontfutselen.
Beste reageerders, mijn weblog is GEEN FORUM. Dank evenwel voor jullie bijdragen. Bij deze is de reactiemogelijkheid gesloten.
Is er iets bekend over hoe Spencer nu leeft?
Is hij getrouwd, heeft hij kinderen?
Zijn sociale leven?
Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar….
Groetjes Jali
Hij leeft, heeft een hoveniers bedrijf en woont tegenwoordig in Groningen.
Hij heeft 2 dochters!!!
Deze theorie zou enige kern van waarheid kunnen hebben inderdaad. Toch goed om te zien dat er nog steeds informatie binnenkomt over deze zaak.
Nog wel een vraagje over bovenstaande. Komt de tipgever ook nog met een verklaring voor de fiets die vlakbij Marianne is gevonden ?
Ko, Eindelijk kom je in de buurt van wat er zich heeft afgespeeld. Alleen de auto moert je vergeten.
Hoi Ko,
Jaren geleden heb ik Bouke Vaatstra eens persoonlijk horen zeggen dat er op zijn verzoek een gesprek heeft plaatsgevonden tussen Spencer, Wietze en ouders Marianne. Bij dit gesprek was de leidende O.v.J aanwezig die dit gesprek leidde – op verzoek van Spencer en diens ouders- . Op nijpende vragen van de familie Vaatstra werden Spencer en Wietze in bescherming genomen door deze Officier, die namens de jongens antwoord gaf. Waarom werd er voor deze wijze gekozen? Indien de jongens niets te verbergen hebben konden/kunnen ze toch een open gesprek met de fam. Vaatstra aangaan? Volgens sommigen zou dit te maken hebben met het feit dat de moeder van Spencer vriendin was/is van bovengenoemde Officier. Als dit het geval is, was deze actie toch behoorlijk naïef. Natuurlijk gaan mensen conclusies vormen indien bovenstaande stelling klopt, want waarom moest een dergelijke persoon aanwezig zijn aangezien het een open gesprek was welk niets met het Justitieel onderzoek te maken had. Tevens zijn na het vrijstellen P.D. remsporen gezien ter hoogte van de locatie waar Marianne gevonden is. Als dit klopt vraag ik mij af, waarom er steeds sprake was van betrokkenheid van asielzoekers welk uit het naburig A.Z.C afkomstig zouden zijn. Immers mogen asielzoekers zonder status geen voertuig besturen laat staan in hun bezit of op naam hebben.
@David, dat verhaal is me bekend en geeft aan dat Spencer vergaand bescherming geniet en meer weet dan hij kwijt wil.
@Leonm,er gaan hardnekkige geruchten dat deze fiets afkomstig zou zijn van een naburig gelegen politiebureau in plaats van het treinstation van Buitenpost.De bureaus van Bergum of Buitenpost komen hiervoor in aanmerking.
Volkomen in strijd met hetgeen de jongens hebben verklaard tegenover de recherche,zou deze fiets er naderhand zijn neergezet als ware dit de fiets van de dader.Uiteraard met het stuur richting het AZC te Kollum.
De dader was op de hoogte van de slechte verstandhouding (bedreiging) tussen Marianne en een groepje jonge asielzoekers.Aannemelijk is dat deze informatie afkomstig zou zijn van Spencer en niet zo zeer van Marianne.Tussen Spencer en de dader is waarschijnlijk een band.Dit zou dan ook de merkwaardige houding van hem kunnen verklaren.
De manier waarop Marianne in het weiland is aangetroffen,met doorgesneden hals,geeft nog eens extra ondersteuning aan de conclusie dat alles moest lijken op een moord gepleegd door een asielzoeker.
@JanB, kun je uitleggen waarom de auto mogelijk geen rol speelt?
Ko, bedankt dat jij als een van de weinigen mijn mening deelt en dit ook verwoord op je site. Ons gesprek heb ik als zeer prettig ervaren. Ik laat gauw wat van me horen, want ben in contact gekomen met de persoon waar we het over hadden.
Eindelijk komt de waarheid aan het licht…
Groeten,
Nienke
>De manier waarop Marianne in het weiland is aangetroffen,met doorgesneden >hals,geeft nog eens extra ondersteuning aan de conclusie dat alles moest lijken op > een moord gepleegd door een asielzoeker.
Maar dit alles (doorsnijden keel + neerzetten fiets als zijnde dwaalspoor) is dan
bedacht tijdens/na de moord, het was immers geen moord met voorbedachte rade toch ?
Spencer had Marianne aan de dader aangeboden om sex met haar te hebben, maar moord was niet de bedoeling, dit was pas nodig nadat Marianne, begrijperlijkerwijs, niet mee werkte. Als Spencer en Wietse die fiets daar naderhand neer hebben gezet moet er dus na de moord contact zijn geweest tussen hun en de dader.
De dader heeft hun (in paniek ?) geinformeerd over de uit de hand gelopen situatie waarop ze op het idee kwamen om daar een fiets neer te zetten (en om de keel door te snijden) om zo een dwaalspoor uit te zetten. In het oorspronkelijke plan, alleen verkrachting, zou die fiets helemaal niet in het verhaal voorkomen lijkt me.
@ Leonm: alles zal duidelijk worden. Maar die fiets is er neergezet door iemand die zeer dicht bij de dader stond.
Gisteren heel veel zitten lezen over deze moord, veel tegenstrijdige verklaringen…
Vandaag nagedacht om het vanuit een andere invalshoek te zien.
Marianne en Spencer hadden woorden met elkaar, Spencer wilde naar een andere kroeg en Marianne wilde blijven.
Spencer ging zijn eigen weg en Marianne is boos en wil naar huis.
Ze komt buiten op zoek naar een taxi en dan is er iemand, die ze vaag kent, maar wel vertrouwt.
Iemand, een soort loser, die maar geen vriendinnetje kan krijgen en een kans schoon ziet.
Hij ziet de ruzie tussen Marianne en Spencer en trekt daar zijn voordeel uit.
Pakt een fiets en als ze buiten loopt, vraagt hij haar of hij haar naar huis zal brengen?
Van die persoon hoeft ze geen gevaar te verwachten, want hij is toch een beetje een sulletje, dus waarom niet…
Hij probeert avances te maken, maar ze lacht hem uit: joh, wie denk je wel dat je bent.
Het is voor die persoon de druppel die de emmer doet overlopen en hij pakt haar, want hij duldt geen vernedering.
Hij leeft al jaren in fantasieën, dat hij wel aantrekkelijk en de moeite waard is en dan wordt hij door zo’n jong meiske uitgelachen om zijn avances.
Hij is zo boos en tegelijkertijd geraffineerd, hij vermoordt haar, neemt haar, ziet het asielzoekerscentrum en laat de fiets richting het asielzoekerscentrum wijzen.
Zijn boosheid is groot, jarenlange opgekropte boosheid om niet gezien of gehoord te worden en dan heeft hij de kans om zijn boosheid bot te vieren.
Een populair meisje ziet geen kwaad in hem en springt bij hem achterop…
Na de daad loopt hij naar huis: niemand weet niemand weet, dat ik Repelsteeltje heet…..
Spencer kan gevloekt hebben omdat hij met zijn beschonken kop haar alleen gelaten heeft om haar vervolgens zo gruwelijk vermoord terug te vinden.
Is mijn gedachte aannemelijk?
Groetjes Jali
@Nynke, gaat het hier bij jou om een hypothese of feitelijke gebeurtenis?
@Jali,heel creatief bedacht allemaal,maar jouw verhaal raakt kant noch wal.Zo zijn er misschien wel honderd mogelijke scenario’s te noemen,echter het feit dat je meedenkt in deze slepende kwestie is op zijn minst al heel positief.
Dat je de dader hebt betiteld als “sulletje” trek ik ten zeerste in twijfel.Als je op koninginnedag,notabene een dag waarop feest dient te worden gevierd,met een mes en handboeien op zak loopt,ben je in principe al niet veel goeds van plan.
Overigens vind ik de reactie van Spencer begrijpelijk toen hij werd geconfronteerd met het zwaar toegetakelde lichaam van Marianne.Op dat moment sta je niet te juichen.
@David, Er is nooit een auto gebruikt. Mocht het tot een oplossing komen dan zal je zien dat het klopt.
Toch heb ik een vermoeden dat het wel met een asielzoeker te maken heeft.
Mijn insteek is een andere invalshoek….
Koninginnedag 2009, eveneens een vrolijke feestdag, 10 jaar later en iemand, Karst T rijdt op het publiek in.
Iemand, die nergens bekend was, zelfs zijn ouders hadden dit niet verwacht of ooit gedacht.
Dit is een openlijke gebeurtenis en de dader is bekend!
Maar wel met heel veel vragen, met name of hij het wel degelijk gemunt had op het koningshuis met zijn kleine autootje zonder explosieven.
Hij mag misschien een zonderling geweest zijn, maar niet gek.
Ook hierover zijn vragen ten over.
Ik ben geneigd om niet te geloven, dat Marianne aangeboden is in ruil voor een drugsdeal. Misschien wel als Spencer ouder was geweest met een slechte reputatie, maar dat vind ik nergens terug.
Wat betreft drugs, dan zou Spencer zwaar aan de heroïne moeten zitten om een dergelijke moord als voorbeeld te stellen.
Zo duur is een blowtje niet….
Nogmaals, ik heb geen antwoorden, maar probeer een andere invalshoek te vinden.
Vriendelijke groet Jali
Ko ik vind dat we eens op locatie moeten gaan kijken, of de locatie ook het PD is.
Ik wil weten of het de plaats delict is , of niet de rest aantal getuigen daders en getuigen
wens ik niet op deze weblog over te speculeren.
Misschien kan ik dan gelijk de Jachtlaan mee nemen want ik wil in Friesland in de avond nacht gaan.
liefts een dag voor volle maan met een klein beetje ……
@ Ikke: dan ben je een van de weinigen nog… Kijk naar de feiten en je weet genoeg.
@ David: feitelijk. In die tijd kwam het drugsprobleem in die regio enorm op spelen. De dealers kwamen overal vandaan en bijna alle jongeren waren aan de drugs. Het was ook bekend dat Spencer niet vies was van een pilletje, dus ook niet van iets anders. Hij had een schuld bij die onbekende met wie hij sprak en bood Marianne aan. Zo zou hij zijn schuld kwijt zijn. Marianne ging in vertrouwen bij hem de auto in omdat Spencer tegen haar zei dat het goed was. Toen kwam Marianne er al gauw achter dat hij wat anders wou. Toen zei ze waarschijnlijk dingen in de trend van: ik zeg het Spencer en je vriendin en iedereen. En ik geef je aan want ik weet van je praktijken en dat je drugs dealt. Marianne was niet op haar mondje gevallen, maar hiermee heeft ze bij hem iets losgemaakt en die woede van hem heeft haar het leven gekost. Het is een grote klootzak!
De volgende dag vinden vrienden haar en Spencer. Hij vloekt er op los, want dit had niet mogen gebeuren, dit was nooit de bedoeling geweest. Enkele dagen later ontvagt hij een vaag kaartje met de tekst: belofte maakt schuld. Dus mensen trek je conclusies. Denk dat we hier maar eens met z’n allen op in moeten gaan.
Ik zie elke week Derek Ogilvy op de buis. Die hele gesprekken aangaat met gene zijde. Waarom laten we hem niet eens op deze zaak los?
Klopt het dat de dag voordat Marianne werd vermoord ook een meisje uit dat dorp is aangerand ?Ik kan hierover niks meer terug vinden maar heb het wel ergens gelezen
Ook vond ik dit opmerkelijk
http://www.nu.nl/algemeen/1789822/meisje-aangerand-nabij-moordplek-marianne-vaatstra.html
En deze
http://jongeren.blog.nl/misdaad/2006/01/17/moordenaar_marianne_vaatstra_gevonden
Is daar onderzoek naar gedaan en zijn in deze gevallen de daders gevonden ?
En toch denk ik ergens dat Marianne de dader gekend heeft .Het leek me niet iemand die zomaar in een auto zou stappen .Ze werd altijd gebracht door haar vader of broer als ze uitging en moest altijd netjes thuis worden gebracht .Ik las dat ze vrij beschermend werd opgevoed en het altijd een rustig dorpje was waar ze woonde ze was een nakomeling uit een groot gezin .Beetje ons kent ons idee zou ze dan zomaar met een wildvreemde meegaan ?
Kan het niet zijn dat ook zij de dader kende?
@ Ruud: dat vind ik nou een goed idee! Laten we hem een mail sturen. Als we worden tegen gewerkt, weten we ook dat justitie weet wie de dader is en niet wil pakken. Ik ben voor! Baadt het niet dan schaadt het niet en ik geloof hem meer dan die lui van het ZZ
@Tanja, rond die periode zijn meerdere meisjes -regio Kollum- aangerand. Nu weet ik dat het Friesch Dagblad destijds een kwart pagina hieraan besteede om het feit, dat de ouders van dit slachtoffertje het stilzwijgen wilden doorbreken. Dit stilzwijgen was hun sterk aangeraden door het O.M. Tevens zijn aanrandingen geweest nabij het – binnenweg- fietspad vanuit Kollum naar het openlucht zwembad richting Buitenpost.
Als het echt zo gegaan is dan blijf ik met iets zitten .
Stel nu dat Spencer dit echt zo geregeld zou hebben en Marianne van niets wist ,dan is het toch een beetje vreemd dat hij er maar vanuit ging dat Marianne wel bereid zou zijn hiervoor .En bij thuiskomst (zou ze niet zijn vermoord) geen raar gedrag zou vertonen waardoor haar ouders bezorgd zouden raken en erover door zouden vragen en uiteindelijk aangifte zou doen wegens verkrachting of een het aanbieden van een meisje voor sex in ruil voor geld of schuld van Spencer.Hij nam (spencer dus) hierin een ontzettend groot risico .Een populair meisje dat verkracht werd en als ruilmiddel aan werd geboden door haar vriendje ik denk dat dit voor Spencer heel veel gevolgen zou hebben en vraag me af of Marianne haar mond wel zou hebben gehouden en of Spencer daar ook van uit is gegaan .
Spencer ging er niet van uit dat de dader haar zou vermoorden en netjes thuis af zou zetten .Door de man die haar in de auto verkrachte of sex met haar wilde in ruil voor de schuld van haar vriendje en dit meisjes zou daarna zo uitstappen en haar mond houden terwijl ze van niets wist ?
Het zou kunnen maar dan klopt er nog iets niet
Jeetje wat staat het er warrig excuses kan niet zo goed omschrijven wat ik bedoel
@Tanya,
het verhaal onder de eerste link is achterhaald (2008) dit meisje had het verhaal van de verkrachting verzonnen.
Als het verhaal onder de tweede link zou kloppen hadden ze wel een D.N.A match gehad, dus ik denk niet dat die verkrachter ook de verkrachter van M.V. was.
Voor wat betrefd je senario, over spencer en de drugs deel ik voor een groot deel met je hij nam wel heel veel risico,
Dit zou twee dingen kunnen betekenen, Of Spencer was zo dronken of onder invloed dat hij niet goed nadacht over de gevolgen.
Of M.V. wist ervan af en stemde er mee in, (niet met de moord natuurlijk) Ze was wel heel erg verliefd op Spencer.
En toch twijfel ik over de ware toedracht, het zit ingewikkelder in elkaar.
@ Linda: we moeten juist niet zo ingewikkeld gaan denken en puzzelen, geloof mij maar, het zit juist heel simpel in elkaar. Daarom is het ook zo moeilijk.
@Nienke Hoestra, Zou je commentaar willen/kunnen geven op mijn eerder gestelde vraag?
Het is ook mijn insteek geweest om het geheel eens van een heel andere invalshoek te bekijken.
Iedereen bijt zich vast op Spencer en natuurlijk klopt zijn verhaal voor geen meter!
Maar je bent jong, je ziet je meisje daar totaal, hoe moet ik het noemen, onteerd is slechts een mager woord voor deze moord, liggen.
Ik probeer me te verplaatsen in de mensen, die een rol gespeeld hebben in deze moord.
Het blijft lastig door het verhaal van Spencer, dat ze naar Buitenpost zijn gefietst en daar een fiets gejat hebben voor Marianne.
Hoewel niemand hen noch op de heenweg, noch in de kroeg in Buitenpost Marianne gezien heeft.
Even een verplaatsing in de persoon Spencer, die al behoorlijk wat alcohol achter de kiezen had, toen hij naar Buitenpost ging.
Op die leeftijd kunnen meisjes een behoorlijk blok aan je been zijn als je even los wilt gaan.
Als je niet wilt, dan niet!
Ik verplaats me in Marianne, ruim 16 jaar en heeft het wel naar haar zin in de kroeg, heeft geen zin om te vertrekken.
Ze is nijdig, teleurgesteld…
Ik ben niet zo jong meer, maar wel jong geweest en ik heb nog een jonge dochter.
Je bent jong, gaat uit in de vaste gelegenheid, je hebt op die leeftijd wel een vriendje, maar je laat toch wel even weten aan je vriendinnen, dat je elders nog even gaat kijken…..
Zo deed ik het en zo doet mijn dochter het!
Niets lees ik daarover…
Spencer weet waarschijnlijk nauwelijks meer van die avond, omdat hij al beschonken was. Zijn verhaal klopt dan ook voor geen meter, want niemand heeft Marianne gezien in de kroeg van Buitenpost.
Maar hij is ook jong, angstig en zich rot geschrokken door deze gewelddadige moord.
Je bent jong, dronken en dan wordt je vriendinnetje zo vermoord.
Waar zijn de verhalen van de vriendinnen van deze avond?
Met 16 jaar kun je een vriendje hebben, maar gezien het feit, dat Marianne populair was, regelmatig uitging, zijn vriendinnen nog steeds belangrijk op die leeftijd.
Nogmaals, ik heb niet de wijsheid in pacht, maar probeer andere invalshoeken te vinden.
Zoals Nienke zegt: het is waarschijnlijk heel simpel, wat het zo moeilijk maakt!
Ik ben het daar mee eens….
Groetjes Jali
@ David: ik had op je gereageerd, maar hem niet geplaatst denk ik, want ik weet nog dat ik gebeld werd en de pagina weg drukte
Maar goed, hier je antwoordt. Het is een feitelijke gebeurtenis. Ik kan er nog niet te veel op in gaan, maar de feiten beginnen zich eindelijk te ontvouwen… Ik wil iedereen hier trouwens een compliment geven. We werken samen en hebben respect voor elkaars mening. Dat heb je niet op alle forums, dus vandaar mijn compliment aan jullie allemaal!
@iedereen
de feiten aldus de technische recherche zijn als volgt :
Marianne’s voetspoor (dus van Marianne’s schoenen!) is (was) te zien tussen de plaats delict en de plek waar de fiets in het slootje was gevonden.
Aan de zijkant van dit slootje was Marianne’s schoenafdruk vastgesteld, middenin het slootje (op ca. halve meter afstand) een schoenafdruk van de mogelijke dader.
Beide sporen lopen naar de plaats delict.
Ook zijn loopsporen met dezelfde schoen (mogelijk de dader) gevonden tussen het fietspad en plaats delict en visa versa.
De fiets speelt dus wel degelijk een rol, bovendien (mits de feiten zoals gesteld door de technische recherche correct zijn) sluit deze constatering alle theoriën omtrent een auto uit, althans op het moment van de daad.
Mogelijkerwijs is er later (dus na de daad) alsnog een auto in het spel gekomen.
Ikzelf kan me zo voorstellen dat Marianne achterop de fiets zat bij haar moordenaar.
En inderdaad, dit betekent dat zij de schoft kende.
Maar welke idioot heeft al fietsend zaken zoals bindmateriaal en een kennelijk vlijmscherp ‘mes’ bij zich ?
Ik deel overigens de mening met de meeste van jullie ; Spencer (en Wietse) kennen de dader.
En die hypothese stelt natuurlijk dat er een ‘gegronde’ reden moet zijn omtrent het ‘zwijgen’.
Er zijn tal van redenen te bedenken, maar enigszins gerelateerd aan de stelling van deze blog (drugsdeal) kan het zijn dat een andere (ernstige) criminele activiteit zou zijn blootgelegd indien men zou hebben ‘gesproken’.
Ik sluit zelfs niet uit, al is dit een extreme theorie, dat de dader allang is omgebracht wat ook een reden kan zijn om voorgoed te zwijgen (misschien is juist hier een raakvlak met de afgebrande caravan?).
aan de andere kant, Spencer (en Wietse) waren natuurlijk wel erg jong in die tijd, zouden ze dan al bij zo’n criminele activiteit (wat dat ook mag wezen) betrokken kunnen zijn ? toch sluit ik het niet uit.
Het ogenschijnlijk onschuldige aanstekertje dat in de rugzak van Marianne is gevonden zit me overigens ook niet lekker.
Dit is namelijk een type aansteker dat je nooit op straat zou vinden, en (waarschijnlijk) nooit op de markten in geheel Nederland zou kunnen kopen.
Uiteraard hoeft dit aanstekertje niets met de zaak te maken hebben (dit is zelfs aannemelijk), maar hoe is zij hieraan gekomen ?
Probeer zo’n type aansteker maar eens te traceren, bijv. bij verzamelaars..
Een beetje in tegenstelling tot wat ik hierboven heb beschreven : ik denk zelf dat de dader nog leeft en bovendien heb ik twijfels of de conclusies van de technische recherche aangaande het sporenonderzoek correct zijn.
Het meest merkwaardige, althans vind ik, is de manier waarop de uiteindelijke moord is gepleegd.
En, hoe gruwelijk de feiten al zijn, het is waarschijnlijk zelfs nog gruwelijker dan bij ons bekend maar details zullen ongetwijfeld i.v.m. daderinformatie geheim worden gehouden (dit concludeer ik enigszins uit het boek van Bart Bakker).
@puma
Ik heb dezelfde vraag die jij eerder al aan mij hebt beantwoord rechtstreeks aan bbco (tot tweemaal toe) gesteld, ik krijg er maar geen antwoord op.
Ergens twijfel ik nog een beetje maar ik laat het wel weten indien ik antwoord heb.
Anyway, deze zaak moet zsm worden opgelost. Zeker gezien de huidige wetgeving omtrent verjaringstermijnen (in geval moord met voorbedachte rade niet kan worden aangetoond).
@Yuri bij deze zal ik aan al jouw twijfels een einde maken.De vraag met betrekking tot de schoenafrduk heb ik al lang geleden aan Bart Bakker gesteld.Het antwoord hierop was enigzins voorspelbaar.Het betreft een nabootsing.
Justitie is momenteel bezig om te kijken naar mogelijkheden om aanvullend onderzoek te doen in deze zaak.In eerste instantie moet je hierbij denken aan een specificatie van het dna-onderzoek.
Op basis van het autosomale dna ( in de zaak Vaatstra gaat het om aangetroffen haren welke niet afkomstig zijn van het slachtoffer en spermasporen ) is het nu zelfs mogelijk om met behulp van de huidige dna- technieken te bepalen welke uiterlijk waarneembare persoonskenmerken de dader waarschijnlijk zal hebben.De recherche in Friesland kan hier veel baat bij hebben,want op basis van de uitkomst hiervan kunnen grote groepen mannen die niet aan deze kenmerken voldoen,zonder meer worden uitgesloten.
De bevoegde instantie die in staat is om een dergelijk onderzoek uit te voeren is het Nederlands Forensisch Instituut te Rijswijk.Slechts de rechter-commissaris of de OVJ
die over de zaak Marianne Vaatstra gaan, kunnen deze opdracht verstrekken.Echter moet aan een bepaald aantal voorwaarden worden voldaan.
Hiermee zou de zoektocht naar de mogelijke dader een stapje dichterbij kunnen komen.
Ik ga weer een stap verder in mijn denken:
Wat als de dader de zoon is van een politieman, een strenge militante man, die zijn zoon voorhoudt, dat hij geen fratsen moet uithalen, aangezien zijn vader niet geconfronteerd wil worden jeugdige baldadigheid, niet zijn zoon!
Andere jongeren gaan stappen, hebben plezier en vrienden/vriendinnetjes, maar hij kan geen kant op….
Hij heeft vermoedelijk kennis van messen en handboeien, ook hoe hij dat moet gebruiken.
Iedereen lacht en heeft plezier op die avond, maar hij zit gevangen in het harnas, gefrustreerd en boos. Misschien op zoek naar wraak, aangezien hij het mes en bindmateriaal bij zich had.
Nogmaals Spencer vertrekt en Marianne gaat boos naar buiten, voor haar is de avond niet leuk meer…
De zoon van de politieman ziet een kans om eens met een mooi meisje achterop te rijden. Marianne ziet hier geen kwaad in, want het is de zoon van een politieman.
Onderweg probeert hij avances te maken, maar Marianne zegt: Ben je gek of zo…?
Lacht hem een beetje uit en opeens komt alle opgekropte boosheid naar boven.
Vervolgens wordt ze bang en dreigt om hem aan te geven….
Dan slaan de stoppen door!
IK zeg niet dat het zo is, maar waarom hebben 3 agenten geweigerd DNA af te staan??
Wat als de betreffende agent een dreiging heeft geuit naar Spencer en Wietse?
Het zou ook het kaartje kunnen zijn, wat Spencer heeft gekregen: Belofte maakt schuld ofwel, je weet dat je je mond moet houden, want anders….
Er wordt meermalen gerept over een politiefiets, die gestolen zou zijn, maar wat als de zoon de fiets van zijn vader gebruikt heeft op die avond?
De zoon komt thuis en vader ziet iets aan zijn zoon en ondervraagt hem. Hij valt door de mand en vertelt wat hij gedaan heeft.
Vader schrikt zich het lazarus, gelooft het niet en gaat met de auto op de plaats delict kijken, het is waar!
Hij ziet zijn carrière in rook opgaan, de schaamte en schande in het dorp ondergaan.
Waarschijnlijk kent hij de jongeren in de dorpsgemeenschap en zet Spencer en Wietse onder druk: jullie zeggen, dat jullie met Marianne naar Buitenpost gefietst zijn, daar een politiefiets hebben gestolen, maar Marianne alleen is teruggereden.
De dreiging moet ernstig geweest zijn en waarschijnlijk bestaat de dreiging nog steeds.
Nogmaals, ik weet niet of dit de correcte gedachtengang is, maar in mijn optiek een mogelijkheid….
Groetjes Jali
@Puma.
Thx (en uiteraard voorspelbaar).
Maar waarom een nabootsing van een schoen (laars) met gum cq rubber anti-slip zool (en zeker geen reguliere berg- werkschoen) ?, maar goed..dat maakt nu verder niets uit.
Hopelijk komt het tot een aanvullend onderzoek zoals je stelt.
@Jali
Er is geen sprake van een gestolen politiefiets, er is een fietsbandspoor in de buurt van de plaats delict gevonden die vrij uniek is.
Dit omdat dit type band nauwelijks in Nederland is verkocht (Belgisch merk staat mij bij, weet ik echter niet zeker).
Op het politiebureau waar het Vaatstra team destijds was gevestigd stond merkwaardig genoeg een fiets met hetzelfde type band, maar er is nooit vastgesteld dat het daadwerkelijk dezelfde band betrof.
Ook is nooit vast komen te staan dat er handboeien zijn gebruikt, er zijn wel typerende ´wonden´(inkepingen) aan de polsen geconstateerd die het vermoeden versterk(t)en.
(kluisters veroorzaken wellicht dezefde type ´wonden´…of ander bindmateriaal)
Los van 3 agenten die geen DNA hebben willen afstaan zijn er nog meerdere die geweigerd hebben , en ook mensen die niet bij de GGD zijn komen opdagen.
Dit mag verdacht lijken, de huidige wetgeving vind dat echter niet (helaas).
Ik denk, dat je me niet goed leest Yuri….
Stel, dat dit type banden dus door de politie werd gebruikt, stel, dat de vader een band meegenomen heeft voor een fiets thuis. Het is algemeen bekend, dat iets meenemen van je werk niet direct als bedrijfs-diefstal wordt gezien.
Je schrijft het Vaatstra-team, waar een fiets met eenzelfde band stond op het politiebureau. Als het een agent is uit dit team, wiens zoon deze moord heeft gepleegd, is het dan niet aannemelijk, dat hij Spencer en Wietse onder druk heeft gezet tijdens het onderzoek?
Ik zeg niet dat mijn gedachtengang de juiste is, maar als steeds weer alle sporen tot niets leiden, kan het goed zijn om andere wegen te bewandelen…
Persoonlijk vind ik mijn theorie nog niet zo gek.
Groetjes Jali
Jali, ik zeg niets over je hypothese
Begrijp me absoluut niet verkeerd.
Ik noteer alleen feiten, en in dit geval deed ik dit puur voor jou…ik heb namelijk het idee (en daar kan ik mis zitten) dat jij de feiten niet echt (of gedeeltelijk) kent.
Maar, ik ben juist heel geinteresseerd in wat iedereen op deze blog schrijft.
Ik probeerde je alleen iets meer input te geven, en ben ook wederom benieuwd wat je daarmee doet want je bent zeker met de zaak Vaatstra bezig, dus ik zie het als zeer positief !.
En fyi, het scenario dader=agent (of zoon daarvan) is al vaker aan de orde geweest.
Ikzelf heb er nog niet veel mee (ooit wel overigens) maar hoop altijd dat iemand anders (zoals jij) met interessante hypotheses of feiten komt.
Dus, gewoon doorgaan met de scenario’s s.v.p., ik ben er juist heel erg in geinteresseerd.
Eigenlijk hoop ik ook dat iemand als Nienke iets meer durft te vertellen, zij schijnt toch echt iets meer te weten. Maar Nienke, ik kan me uiteraard ook voorstellen dat je intensief bezig bent met nalopen van nieuwe informatie die beter nog niet bekend kan worden gemaakt, in dat geval begrijp ik je.
Er is maar 1 doel : de familie Vaatstra moet weten wat er daadwerkelijk is gebeurd !!
De dader(s) moet(en) worden gepakt, ook al weten we allemaal dat ons schitterende rechtssysteem niet een echte ‘ straf / sanctie’ ter beschikking heeft indien de dader(s) daadwerkelijk opgepakt is/zijn.
Moord met voorbedachte rade zal uiteindelijk, indien de dader(s) opgepakt is/zijn, wel niet kunnen worden aangetoond en pak in dat geval het strafrecht er maar bij en je zult bij voorbaat al teleurgesteld zijn.
Groeten,
Yuri
Hallo Yuri,
Bedankt voor je reactie en inderdaad ken ik het politierapport niet!
Wel heb ik heel veel gelezen over deze zaak op Internet en laat daar mijn gedachten op los, proberen een draad te vinden, die leidt naar de dader….
Toch ga je wat voorbij aan mijn hypothese, dat mogelijk de vader (politie) een band mee naar huis heeft genomen en de volgende zin, die ik plaatste:
“Er wordt meermalen gerept over een politiefiets, die gestolen zou zijn, maar wat als de zoon de fiets van zijn vader gebruikt heeft op die avond?”
Ik zou eraan toe willen voegen: of de fiets van de dader, waarop de bewuste fietsband gemonteerd was.
Waarom zie ik nergens de vraag terug, wie Marianne buiten heeft gezien?
Evenmin de reactie’s van vriendinnen, dat Marianne boos was en naar huis wilde, de lol was er vanaf voor die avond.
Dan kom ik weer terug op de politie, je duldt toch niet, dat iemand binnen het korps weigert om DNA af te staan?
Ik denk, dat ik ook niet echt gelukkig zou zijn om DNA af te staan, maar dat heeft meer te maken met het Big Brother-principe, maar in een dergelijke moordzaak wil ik graag mijn onschuld bewijzen.
Het past niet bij politie om dit te weigeren!
Overigens heb ik een blauwe maandag bij de politie gewerkt als inbraak preventie medewerker. De pet paste mij niet, omdat er binnen de politie gesjoemeld werd met het ontwijken van wetten.
Ik heb hierover een klacht ingediend bij het betreffende ministerie en ik ben in het gelijk gesteld.
Ik wil hiermee niet zeggen, dat politie op geen enkele manier deugt, maar wel, dat er gesjoemeld wordt.
Toen ik het uniform droeg en even door de stad moest, werd ik door allerlei mensen aangesproken, mensen die hoofdzakelijk de weg vroegen.
1x ben ik in uniform een winkel binnen gegaan, omdat ik iets nodig had.
Nog steeds denk ik met verbazing terug aan dat moment: nooit eerder ben ik met zoveel egards geholpen.
Ik schrok hiervan en ben nooit meer in uniform een winkel binnengestapt.
Vergis je niet, er zijn mensen, ook binnen het team waarin ik gewerkt heb, die hierop kicken. Ze zijn dan iemand, ze vertegenwoordigen het gezag!!
Op een ander topic heb ik al vermeld, dat ik bij Slachtofferhulp gewerkt heb en ik had zo’n ding, waarmee ik deuren kon openen binnen het bureau. Soms kwamen mensen even bij mij buurten en het gaat er allemaal echt niet zo strikt voor als men doet voorkomen.
Het zijn namelijk mensen……..
Er bestaan geen mensen met een aureooltje boven het hoofd!
Er bestaan integere mensen, die zo goed mogelijk bij de werkelijkheid willen blijven en mensen, die de werkelijkheid naar hun hand proberen te zetten.
Ook bij de politie!
Groetjes Jali
Hoi Jali,
Het zeldzame (buitenlandse) bandprofiel kon niet naar iemand worden herleid (aldus OM), maar het OM heeft bevestigd dat op het desbetreffende politiebureau een fiets met banden stond die hetzelfde profiel hadden, de gebruiker van deze fiets is nooit getraceerd (deze fiets was ruim een maand eerder dan de moord op Vaatstra als vermist bij de politie opgegeven).
Een overigens warrig verhaal waaruit ik niet concludeer dat het om een politiefiets gaat.
Mocht je andere info hebben , laat dat s.v.p. weten.
Gesjoemeld wordt er uiteraard overal, ook bij justitie…als de belangen belangrijker zijn dan wetgeving ontstaan vreemde dingen.
Mijn werk bestaat overigens juist uit het opsporen van dergelijke zaken (binnen een multinational), dit ter zijde.
Even vanuit de positie van Spencer :
zijn vriendin is letterlijk afgeslacht, vermoedelijk zou ik iedereen (al was de dader de Minister van Justitie zelf) hebben aangeven tenzij………tenzij ikzelf mededader ben, of ikzelf zit in de zware criminaliteit en de dader is mijn ‘partner in crime’..of de dader is mijn vader (het zijn maar ‘gechargeerde’ voorbeelden) ….er zijn wel redenen om te zwijgen te bedenken uiteraard.
Maar ‘ zwijgen’ vanwege dreiging (vanuit iemand met een machtspositie, of zelfs met de dood) ?, ik betwijfel het.
Overigens, het feit dat DNA van politieagenten afgenomen moest worden heeft het OM natuurlijk nooit fijn gevonden, dit is een politiek hekelpunt.
Je twijfelt dan aan het politieapparaat, het past kennelijk ook niet om een DNA test onder politieagenten te accepteren (in tegenstelling tot ‘ het past niet bij de politie om dit te weigeren’ ).
Uiteraard vind ik, net als jij, dat die agenten gewoon DNA hadden moeten afstaan.
Andere vraag in het licht van ‘ Marianne, slachtoffer van drugsdeal?’ :
is (of was) er in de gebieden Kollum, Veenklooster, Zwaagwesteinde etc. sprake van grootschalige hennepteelt ?, de grote kwekerijen dus ?
Ik heb ooit eens begrepen dat een aantal coffeeshops in omgeving Zuid Holland (waar ik woonachtig ben) veel uit Friesland halen.
Hoor ‘ t wel.
Groeten,
Yuri
Jali,
Ik vergat nog iets :
Jouw constatering dat niemand Marianne de doelbewuste nacht heeft gezien, of niemand daarover iets durft te zeggen evenals ontbrekende reacties van haar vriendinnen lijkt correct.
Ook ik ben geen info hieromtrent tegengekomen.
Ik vind dat inderdaad merkwaardig en opvallend.
Groeten,
Yuri
Even uitgaande van het verhaal van Spencer…dan zou Marianne dus het laatste stuk alleen hebben willen fietsen.
Maar er is dus geen enkele getuige die haar alleen heeft zien fietsen toch ? ondanks de ongetwijfeld vele mensen op straat. Ze zou toch ook bij het azc door/over/langs het tunneltje zijn gefietst, waar die asielzoekers altijd stonden ? Die moeten haar dan toch ook gezien hebben.
Jammer dat hier zo weinig over bekend is (voor ons buitenstaanders).
Als niemand haar alleen heeft zien fietsen lijkt me de theorie van vervoer per auto toch aannemelijker. In dat geval is het immers veel logischer dat mensen op straat haar niet hebben gezien.
@ allemaal,door allerlei verhalen die in de media zijn verschenen,wordt de suggestie gewekt dat de dader in een bepaalde richting moet worden gezocht.
Stel nou eens dat de verklaringen van Spencer en Wietse op waarheid berusten.In dat geval kan zelfs het scenario waarin Marianne is aangehouden door een politieagent niet bij voorbaad worden uitgesloten.Te meer,omdat rondom het tijdstip van de moord een blauwe Volvo 340 langs de Keningswei stond geparkeerd.De regionale politiekorpsen maakten destijds veelvuldig gebruik van dergelijke voertuigen.De eigenaar/bestuurder van dit voertuig is nimmer getraceerd.Zelfs het programma Avro’s Opsporing Verzocht heeft aandacht besteed aan dit item.
@Yuri,een politiewerkschoen zou bijvoorbeeld kunnen matchen met het profiel dat aangetroffen is in het slootje en welke dus zeer waarschijnlijk afkomstig is van de dader.Met de huidige grafische technieken moet het toch mogelijk kunnen zijn om dit nader te onderzoeken.Doelstelling is uiteraard het bepalen van de schoenmaat en merk schoen.
Een kleine kanttekening is in dit geschetste scenario wel op zijn plaats.Een Playboyaansteker is niet bepaald representatief voor een politieagent als je er vanuit gaat dat deze toebehoorde aan de dader.Wellicht durft de persoon van wie dit object afkomstig was,zich niet te melden,want dan heb je heel wat uit te leggen.In dat geval kan een simpele dna-test jouw onschuld bewijzen.
Uit eigen ervaring weet ik toevallig dat dit soort artikelen zeer in trek was bij de plaatselijke jeugd van Zwaagwesteinde,Twijzelerheide en omstreken.Heeft de dader getracht om Marianne in te palmen door zijn aansteker aan haar te geven?Het zijn van die clichématige,goedkope versiertrucjes om meisjes aan jou te binden.
stelling: zonder de aangetroffen zwarte herenfiets zou Marianne Vaatstra in eerste instantie niet zijn gevonden.
Het vervoer per auto is ook veel aannemelijker.
Alleen deugt het sporenonderzoek dan van geen kant, zie mijn eerder geplaatste post nr. 32.
Bovendien zijn Spencer (en Wietse) wel fietsend gezien, zonder Marianne.
Weliswaar niet bij het fietstunneltje, maar merkwaardig is het wel.
Het was bovendien vrij druk destijds op straat.
Aan de andere kant, ik las ook een ander geplaatste post van een ouder wiens zoon destijds (ca. 01:30 uur als ik het goed heb) met zijn brommer het fietstunneltje doorging, deze jongen heeft verklaard dat er helemaal niemand was.
Vervoer per auto is inderdaad logischer, fietsend zou kunnen maar zeker niet alleen (denk ik).
@puma
ik ga er ook vanuit dat het profiel dat is aangetroffen gewoon lijkt op een werkschoen (politie, betonvlechters, misschien zelfs landbouw) , alleen de nagebootste versie (de cover) is dat (volgens mij) niet.
In beginsel is dat meer het profiel van een schoen die op zeer natte oppervlakten wordt gebruikt, dat is de reden van het vreemde ‘symmetrische’ blokkenpatroon.
Ik heb de zoolprofielen van een arsenaal aan politieschoenen bekeken en ben dit patroon (nog) niet tegengekomen.
Maar laten we dit maar verder vergeten, het is immers niet de echte foto.
En inderdaad, met de huidige technieken verwacht je toch enig resultaat.
Je hebt zelfs particuliere service providers (zoals bijv. crimeshoe) die tegen kosten de foto (indien mogelijk) analyseren en vergelijken met alle, bij hun in de database bekende, profielen (en dat zijn er tientallen duizenden).
De blauwe Volvo 340 (of 360) blijft interessant, maar ook die aansteker.
Een playboy aansteker is niets bijzonders, dit type echter wel.
Aangaande jouw stelling : gedeeltelijk mee eens.
Andere stelling : waarom een politieagent, hoe zit het met (BOA gecertificeerde) boswachters ? (deze mogen eventueel ook handboeien dragen, en mes) ?
(‘ t is maar stelling, ik geloof er zelf niet in)
Jali zegt:
Er bestaan geen mensen met een aureooltje boven het hoofd!
Echt wel.
@Yuri
toen ik het handboeien verhaal voor het eerst hoorde was het eerste wat in mij op kwam: iemand uit het SM circuit.
Die aansteker blijf ik ook erg interessant vinden. Wat is daar nou precies (feitelijk) van/over bekend ?
@leonm
er schijnt in de directe omgeving inderdaad een bekende SM club te staan, men heeft daar echter nooit een onderzoek ingesteld.
Feit is wel dat de dader hardhandig te werk is gegaan, dit is gebleken uit de diverse verwondingen die werden aangetroffen op Marianne.
Dit is tevens een van de redenen waarom ik eerder al zei dat, hoe gruwelijk de moord al is, waarschijnlijk is het nog erger dan dat het bij ons bekend is.
Het is een misser dat men bij die SM club geen onderzoek heeft ingesteld, de dader zou daar inderdaad een raakvlak mee kunnen hebben.
Handboeien wijzen inderdaad in bepaalde richtingen, het is echt nooit vast komen te staan of er daadwerkelijk handboeien waren gebruikt, maar het is wel aannemelijk gezien de verwondingen (inkepingen) die op Marianne’s polsen werden aangetroffen.
Over de aansteker is eigenlijk niets bekend, er is geen DNA aangetroffen op deze aansteker en niemand heeft de aansteker herkend (of zwijgt).
Het gaat om een kwalitatief zeer slecht gefabriceerde nep playboy aansteker.
Zo’n aansteker vind je (volgens mij) niet zomaar, deze heeft ze van iemand gekregen maar van wie?
Hier de info en foto inzake de playboy-aansteker.
http://www.bbco.nl/plao9.htm
@Yuri,om even terug te komen op jouw stelling.m.b.t. boswachter,is ook heel goed mogelijk.Het daderprofiel in de meest eenvoudige vorm luidt: een blanke man die een relatie heeft met het gebied.
Politieagenten,boswachters,jagers en mensen die op enige wijze een agrarische achtergrond hebben ,zouden in principe kunnen voldoen aan dit profiel.
Op het moment dat het drama zich voltrokken heeft,was de dader in fysiek goede staat.Dit zou de conclusie kunnen rechtvaardigen dat hij de daad niet heeft gepleegd onder invloed van drank of drugs.In dit verband is het dan aannemelijk dat hij zich per auto heeft vervoerd.Al heel snel na de moord op Marianne Vaatstra zijn er bij de politie getuigenverklaringen binnengekomen over een blauwe Volvo 340/360.Je mag dan toch verwachten dat de dader dan toch op redelijke afstand van de PD woonde en minimaal 18 jaar oud was.
Bovendien zie je dat er bij veel van dit soort zedenmisdrijven in dunbevolkte plattelandsgebieden een auto bij betrokken is.In enkele gevallen is de dader tegen de lamp gelopen,omdat er verklaringen zijn binnengekomen over het voertuig waarin de dader op dat moment reed.Voorbeelden hiervan zijn de moorden op Sybine Jansons en Suzanne Wisman.
Met betrekking tot de Zippo aansteker met een opvallend playboylogo vind ik het zeer merkwaardig dat dit voorwerp pas na achtenhalfjaar is getoond aan het publiek.Was dit object dan voor het eerste politieteam dan niet interessant genoeg ?
@Puma, ik sluit hetgeen waarnaar jij refereert ook absoluut niet uit (politie, veldpolitie, boswachters, jachtopzieners, (ex-) militairen enz.)
Ofschoon in een aantal andere zaken het door deskundigen opgestelde daderprofiel achteraf gezien absoluut niet klopte, denk ik dat in dit geval het daderprofiel wel dicht bij de waarheid zit.
Persoonlijk ken ik de omgeving Veenklooster helaas niet, maar zo vanuit satellietbeelden gezien zou ik als eerste naar (vanuit satellietbeeld gezien) de bovengelegen ‘boerderij? (trekwei)’ gaan en daar wat vragen stellen (als ik zou rechercheren).
Dit puur om alle mogelijkheden c.q. scenario’s te onderzoeken.
Als er een auto in het spel is kan de dader op redelijke afstand van de PD wonen, de PD is echter wel heel typerend en versterkt het vermoeden dat de dader de omgeving goed kent.
Op dit moment ben ik echter nog van mening dat Spencer niet alles of zelfs niet de waarheid heeft verteld (evenals Wietse), en probeer ook andere scenario’s te toetsen.
Pas op met het vooroordeel dat iemand onder de invloed van drugs fysiek niet heel sterk kan zijn, personen onder invloed van cocaine, pillen (of andere rotzooi) kunnen echt beresterk zijn, ook v.w.b. conditie (zelfs sterker dan ze feitelijk in normale toestand zijn).
De aansteker is geen Zippo-achtige, het betreft echt een heel slecht gefabriceerde aansteker, zie de diverse foto’s die hiervan te vinden zijn (op internet).
De aansteker was inderdaad kennelijk in beginsel niet interessant genoeg (overigens geldt dit zelfs voor de rugzak zelf waarin de aansteker zat), erg slordig dus.
Even voor de duidelijkheid, Marianne rookte zelf niet toch ? of is dit niet bekend ?
En is er bekend of er uit haar rugzak(je) nog dingen vermist zijn, dus eventueel door dader meegenomen ?
Het daderprofiel: iemand die met de omgeving bekend is en blijkbaar gezien het DNA een blanke man van Westerse afkomst.
Gezien het feit, corrigeer me als ik iets onjuist interpreteer, dat de voetprint van Marianne bij de fiets in het slootje gevonden is, houd ik het het liefst bij het fietsverhaal.
Marianne achterop bij iemand, die door het lint gegaan is!
De aansteker lijkt mij persoonlijk niet ter zake doend.
Braderieën zijn tegenwoordig overal en je vindt daar van alles, want de standhouders komen van overal en nergens. Aanstekers, telefoonhoesjes, noem maar op.
Misschien vond Marianne het wel stoer staan om zoiets op zak te hebben, afgezien van de mogelijkheid, dat ze zelf niet rookte.
Zo zag ik vorig jaar een stand met chirurgische materialen….
Connecties met een hennep-kwekerij lijken mij vergezocht.
Uit niets blijkt, dat Spencer een dealer was om de handel te verspreiden.
Dan was dit allang naar voren gekomen.
Iemand die door drugs deze moord gepleegd heeft, zelf denk ik van niet, daarvoor lijkt mij de moord te beheerst, maar wel met immense woede gepleegd.
Dat politie weigert om DNA af te staan, ervaar ik als een blamage!
Juist om iedere verdenking tegen te gaan, de integriteit van politie bevestigen…
En nogmaals, waar zijn de vriendinnen???
Groetjes Jali
In hoeverre achten jullie het mogelijk dat er 2 daders zijn (bijvoorbeeld 1 de verkrachter, de ander de moordenaar) ? men is zo gefocust op DNA dat men elke verdachte middels de DNA match met het gevonden DNA profiel vergelijkt en op basis van de non-match deze personen uitsluit. Is dit niet te makkelijk ?
In theorie is het mogelijk dat men alleen het DNA profiel van de verkrachter heeft en dat dit niet dezelfde persoon is die haar ook heeft vermoord. Overigens ga ik zelf uit van één en dezelfde persoon, maar ben benieuwd hoe jullie hier over denken.
Kan iemand me vertellen hoever (hoeveel meter) het weiland in ze gevonden is ?
En kan iemand de plek aanwijzen via onderstaande link van Google Maps:
http://maps.google.nl/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=veenklooster&sll=52.509535,5.515137&sspn=4.694911,14.216309&ie=UTF8&ll=53.26502,6.115533&spn=0.004505,0.013883&t=h&z=17
@Leonm
Zie de andere blog van ko van dijk (´het Zesde Zintuig, plaats delict´) voor de plaats delict gezien vanuit Google Maps.
@Yuri; kun je vertellen waar die SM club gevestigd is? Niet dat ik er naartoe wil hoor!! maar ben zelf woonachtig in het gebied waar Marianne gevonden is en heb er nog nooit van gehoord.
Maakt de laatste vraag iets uit, hoever Marianne het weiland in gesleept is?
Zoals gezegd is de dader woedend, maar beheerst geweest, het is in ieder geval niet naast het fietspad gebeurd.
En hoe ik er ook over nadenk, hoeveel ik er ook over lees, er zijn geen 2 daders!
Dit is ook geen lustmoord, maar een immense woede moord.
Een daad willen stellen om uiting te geven aan de woede…
Steeds sterker komt bij mij naar boven, dat Marianne geen bewust doelwit was, maar een voorbijganger op de verkeerde plaats en verkeerde tijd.
Iemand zag zijn kans schoon en Marianne vertrouwde diegene door achterop de fiets te stappen.
Voor mij klinkt het als onzin, dat er tijdens de moord een auto in het spel is.
Denk eens na, zou de dader met een auto Marianne het weiland inslepen, haar daar vermoorden, vervolgens een fiets ophalen, deze in de sloot leggen en met haar schoen wat afdrukken maken….
Sorry, ik zie het niet!
Het risico om gesnapt te worden op zo’n drukke avond, echt niet!
En nogmaals, waar zijn de verklaringen van vriendinnen van Marianne of was ze alleen populair onder de jongens en waren de meisjes afgunstig??
Ik blijf gewoon zoeken en me in te leven….
Groetjes Jali
@Yuri
Bedankt!
Zo te zien is het dus best een stuk het weiland in.
Is er iets bekend over het tijdstip dat ze gevonden is ?
Ik ga er vanuit dat ze zo snel gevonden is omdat men rondom PD is gaan zoeken toen men daar die/haar/een fiets langs de kant van de weg zag staan.
Wat de fiets aan de kant van de weg betreft:
1) heeft de dader dit over het hoofd gezien en deze per ongeluk daar laten staan ?
(onzorgvuldig handelen, immers ook DNA sporen achtergelaten, na de moord snel weg gevlucht). Lijkt me niet, gezien de moord toch juist erg lijkt op zeer zorgvuldig handelen.
2) vond de dader het niet belangrijk (het boeide hem niets dat hij sporen achter liet
en dat Marianne aan de hand van de vindplaats van die fiets snel gevonden kon worden). Lijkt me een stuk aannemelijker aangezien de manier van ‘afslachten’ van Marianne hem kennelijk ook onberoerd liet.
3) heeft de dader bewust die/haar fiets daar laten staan zodat Marianne snel gevonden zou worden. Met welk doel zou hij dit dan gedaan hebben ? was het in zijn voordeel als ze snel gevonden zou worden ?
@Jali
Marianne achterop de fiets is ook het eerste waar ik aan dacht, dit geldt alleen mits de uitkomst van het sporenonderzoek correct is.
En ook ongekende woede tijdens de daad lijkt me passen in het scenario.
De plaats delict scheen er rustig uit te hebben gezien, dit geheel in contrast met de hoedanigheid waarin Marianne werd aangetroffen.
Het mag weliswaar lijken dat de dader(s) beheerst en gecontroleerd te werk is (zijn) gegaan, maar waarom is de fiets dan op de plaats delict blijven staan ?
Het is juist dit feit dat het gebruik van een fiets in twijfel brengt, bovendien heeft niemand haar kennelijk fietsend gezien terwijl het volgens zeggen toch redelijk druk moet zijn geweest destijds.
M.b.t. hennepteelt, ik geloof er zelf niet in maar sluit nog niets uit.
Wel vind ik het aannemelijk dat er een bepaalde andere criminele activiteit bij betrokken kan zijn.
Ik heb verder nog geen hypothese maar probeer wel een aantal scenario´s te toetsen.
De dader zou makkelijk uit het criminele circuit kunnen komen (denk ik).
De aansteker hoeft helemaal niet relevant te zijn, men kwam er echter pas veel te laat achter dat het wel een voorwerp is dat eerder onderzocht had moeten worden.
Hetzelfde geldt voor de rugzak (waar de aansteker in zat) dat naast Marianne werd gevonden. Deze was zelfs niet door justitie op sporen onderzocht en werd aan de nabestaanden teruggegeven.
Pas in een later stadium is de rugzak alsnog op sporen onderzocht (helaas zonder bruikbare resultaten).
Er is wel een sterk vermoeden dat deze rugzak is benut als wurgwapen, m.a.w. : waarschijnlijk is zij met haar eigen rugzak gewurgd maar ik heb nergens kunnen lezen dat dit ook daadwerkelijk is aangetoond.
Ik ga een stapje verder, de fiets is nauwelijks terzake doende.
De dader kon zonder problemen de fiets achterlaten, omdat hij al eerder al gestolen opgegeven was.
Misschien interessant, wie de fiets als gestolen opgegeven heeft….
In een relatief kleine gemeenschap moet iemand toch stevig gemopperd hebben en al helemaal als die fiets op een plaats delict gevonden wordt.
Misschien toch wel ter zake doende…
Wat betreft het wurgen lees ik tegenstrijdige berichten: is ze nu gewurgd door haar bh of door haar rugzakje?
Gezien de woede lijkt mij de bh het aangewezen voorwerp.
Het symbool van vrouw-zijn…
Vriendelijke groet,
Jali