De gekozen burgemeester zal niet eerder worden ingevoerd dan dat de nieuwe politiewet (2007!) is ingevoerd. Deze nieuwe Politiewet moet leiden tot een centrale directieraad waaraan de korpschefs verantwoording moeten gaan afleggen. Deze directieraad legt verantwoording af aan Binnenlandse Zaken en Justitie.
De rol van de burgemeester verandert daardoor en hij zal meer vanuit de gemeente en het regiobestuur aan het driehoeksoverleg gaan deelnemen.

Wat de rol van Cohen nu precies is geweest is mij niet helemaal duidelijk maar ik kan mij alleen voorstellen dat de NCTB Cohen heeft aangewezen als lokale coordinator door het dreigingsgebied, de tip en dat het regionale arrestatieteam misschien in actie is gekomen.

Precies, daar heb ik het ook al over gehad. Indien er dus sprake was van een echte tereurdreiging dan had Cohen dit onmiddellijk moeten overdragen aan de NCTb. Waarom heeft hij dat niet gedaan?

De motieven van de onvindbare tipgeefster houden ook mij bezig.

De motieven van de ‘tipgeefster’ is veel boeiender en ook omdat de tipgeefster onvindbaar is.

Dat met deze actie Nederland als politiestaat moet worden gezien gaat mij ook veel te ver. Ik zou ten eerste betekenen dat een Korpschef of Korpsbeheerder een eigen beleid zou hebben er dat er totaal geen controle is op politie. De democratische inbedding van de politie blijft altijd een moeilijk punt, maar dit betekent niet dat er helemaal geen controle is op de politie. Bij terreur geldt ook nog eens een ander verhaal dat het Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) de coordinatie op zich neemt en deze democratisch onder de minister van Binnenlandse Zaken valt.