“Ik zie een J. Klopt dat?” Jawel! Jean Thomassen, de partner van Ine Veen, heeft weer een boek geschreven: “Mediums en andere fenomenen, paranormaal of bedrog?” Ditmaal gaat zijn boek niet over complotten zoals bij Moord namens de Kroon, maar hekelt Thomassen de parawereld en dan met name alfabetkenner Char en lepeltjesbuiger Uri Geller. Niets nieuws, want ook ik heb hier al vele malen de goochelkunsten van beide tv-persoonlijkheden beschreven. Het boek is nog niet uit, dus baseer ik me op het stukje dat vanmorgen in de Telegraaf heeft gestaan.
Thomassen zegt maar liefst veertig jaar aan dit boek te hebben gewerkt. Helaas haalt hij als bron van zijn kennis o.a. James Randi aan. Randi is in mijn ogen geen haar beter dat Char en Geller. Maar gelukkig gaat Jean nog een stukje verder. Hij heeft ook contact met vooraanstaande neurochirurgen gezocht en dat maakt zijn boek wellicht iets interessanter.
Hoe Char te werk gaat is hier op mijn weblog regelmatig ter sprake gekomen. Het verbaasd ook mij dat RTL haar handhaaft en zelfs een aantal zaaloptredens heeft gepland. Zakkenvullen en bedrog, daar heeft Thomassen bij Char honderd procent gelijk in want ik heb het persoonlijk meegemaakt. Uri Geller ligt het iets genuanceerder. Hij is wel degelijk paranormaal begaafd maar niet in die mate zoals hij ons wil doen geloven. Bij Geller is het tachtig procent goochelkunst en de rest een kwestie van telepathie.
Opmerkelijk is nu de conclusie Thomassen. Hij zegt: “Alles is terug te voeren op een bepaalde hersenactiviteit, die we nog niet kunnen beheersen, niet kunnen trainen. Veel van die zogenaamde spookverschijningen of wonderbaarlijke dingen die mediums ons laten zien, komen helemaal niet uit een andere dimensie maar ontspruiten uit een hersenfunctie die bij sommige mensen veel beter ontwikkeld is dan bij de meeste anderen.” Ja, zo kan ik het ook! Jean trapt een open deur in.
Mijn theorie is dat we allemaal worden geboren met wat je zou kunnen noemen een zesde zintuig. Alleen ontwikkelen we dat zintuig niet omdat we het in deze overgeorganiseerde maatschappij niet nodig hebben. Pas als er van alles in ons leven fout gaat en we buiten de boot dreigen te vallen gaan we dingen “zien” die voor anderen verborgen blijven. Dat zesde zintuig is dus een soort overlevingsmechanisme.
Vrijwel alle goede paragnosten en mediums zullen je vertellen dat ze hun gave pas kregen nadat er iets dramatisch in hun leven had plaatsgevonden. Dit past dus in de ontdekking van wetenschappers die een verhoogde hersenactiviteit bij mediums hebben waargenomen maar nog niet kunnen verklaren waarom.
Het is wel grappig om te zien hoe Thomassen, kunstschilder van beroep, keer op keer de publiciteit weet te halen. Ik verdenk hem er van dat Moord Namens de Kroon, waarin zijn vrouw Ine Veen de mogelijke complotten achter de moord op Pim Fortuyn beschreef, eveneens in hoofdzaak door hem geschreven is. Maar Ine Veen is bij het grote publiek net iets bekender. Daarom prijkte haar naam op de omslag.
Thomassen kan gevoel voor publiciteit niet ontzegt worden. Maar hij vertelt niets nieuws. Char en Geller komen binnenkort weer op de buis, dus is het een mooi moment om met kritiek te komen. Die kritiek is deels terecht, maar daar hoeven we geen boek van Thomassen voor aan te schaffen. Bovendien is het de vraag welke waarde we moeten hechten aan zijn bevindingen over de parawereld in het algemeen.
In Moord namens de Kroon komen ook een aantal stellingen voor die door serieuze onderzoeksjournalisten met een schaterlach naar het rijk der fabelen worden verwezen. Zo zou niet Volkert van de Graaf maar een sluipmoordenaar Pim hebben gedood. Onzin. Dat er achter de moord op Pim een complot zou zitten is zeer aannemelijk maar niet zoals Thomassen, pardon Ine Veen, beschrijft.
Het nieuwe boek, “Mediums en andere fenomenen, paranormaal of bedrog” zal ongetwijfeld leuk leesvoer voor de koude winteravonden zijn. Alleen vraag ik me af waarom Jean Thomassen zich niet bij schilderen houdt. Zou hij daarmee te weinig verdienen? Onwillekeurig moet ik denken aan het gezegde: “de pot verwijt de ketel…..”
Met dank aan mijn lezers die me op het bericht in de Telegraaf attent hebben gemaakt!
Ik zie een…G, een…E, een…L, en een…….D. En een uitroepteken !
Ach ja bedrog is van alle tijden, dus ook van deze tijd.
Hallo Ko.
Het juist woord “zakenvullers” . Maar ja, als ze niets krijgen worden ze ook niet gevuld….
De ene zakkenvuller schrijft over de andere(n), wat een lol! En allemaal hebben ze dollartekentjes in hun ogen. Over Char is op een ander blog al genoeg gediscussieerd en Uri Geller laten we ook maar even rusten, daar is in het verleden al genoeg over te doen geweest. Zo lang heel veel mensen nog het onderscheidingsvermogen van een garnaal hebben lopen ze er achteraan en de integere mensen, waartoe ik me zelf ook reken, worden mede afgerekend op de coldreading van b.v. een Char en anderen. Helaas, het zij zo, ik maak me er niet meer druk om en blijf gewoon mijn eigen gang gaan. Ik was gevraagd om cmmentaar te geven op een lokale radiozender, maar was verhinderd. Achteraf gezien wellicht wel beter, want wat moeten we er eigenlijk mee.
Jaap van den Bold @
Liever euro tekens … zijn meer waard, maar mischien bij jou …. ik heb ze niet hoor.
Het fijt blijft gewoon dat det troep is wat er vertoond wordt, en mensen staan er verbaast van… terwijl ze geflest worden waar ze bij staan. Nee net wat je zegt, je moet je er ook niet druk om maken ( maar toch). Binnen kort sta ik in utrecht bij een
universiteit droomuitleg te geven… dat is leuk want dit doe ik ook bij gratis adviseurs en om die reden ben ik gevraagd…. niet om de euro’s maar voor een beetje bekendheid …. maar of het wat zal helpen ???
De uri Keller show gaat over mentalisten en niet om paranormale mensen.Dit programma is entertainment en geen uitleg over mediums .
Ook ik ben gevraagd om medewerking maar wat zij willen is iets waar ik juist tegen ben.Het is voor mij zo dat het niet mogelijk is om zo maar dingen te voelen en te beschrijven over mensen.Ook had ik geen zin om mensen te vertellen wat ze al weten.Ik denk dat er meer begaafde mensen weten dat het je overkomt en dat die persoon dan bij je binnen komt.Ik heb nooit de drang gehad om iemand leugens te vertellen of iets wat hij/ zij al weet.Dit is precies wat de meesten doen en dat word dan herkend door de slachtoffers, zo noem ik ze maar even.
Juist het vertellen wat ze niet weten en later juist blijkt te zijn is een gave.
Ik heb veel ( paragnosten ) een zaak voorgelegd waar de uitkomst vast van stond.De antwoorden waren vaak totale onzin.Enkele waren erg goed maar dat waren inderdaad enkele.Ik vraag me soms af waar al die onzin vandaan komt.
Dat char en anderen er een show van maken is eigenlijk wel te begrijpen.Als je eerlijk bezig bent kost het alleen maar geld en wanneer je echt goed blijkt te zijn dan vinden bepaalde mensen je en willen er dan een show van maken.Dit alleen om er geld mee te maken en niet om het programma.Je hebt dan de keuze, geld verdienen met onzin verhalen of eerlijk bezig blijven.Lastige keus voor enkele mensen maar wel begrijpelijk.
Dag Ko van Dijk,
Wat een leuk stuk schreef je over mij! Zeer vereerd en mijn dank voor je moeite.Ik wil je graag even antwoorden op je vragen. Waarom ik boeken schrijf, vraag je je af? Dat doe ik omdat ik mij ’s avonds verveel….Ik kijk geen tv en lees geen kranten. Als je mijn boeken kent weet je dat ik helemaal niets met politiek heb. Recent verscheen mijn boek ‘Muziek van de duivel’ (over de geschiedenis van de Jazz, Blues en Rock and Roll en Punk , over een paar weken komt ‘Mediums en andere fenomenen’ eraan en over een week of zes mijn boek ‘Smeerlappen in de kunst’.
Mijn muze Ine Veen heeft na haar debuut “Moord namens de kroon” ook niet stil gezeten, zo verscheen onlangs haar eerste roman ‘Een vreemde op het kasteel’ een tweede met de titel ‘kasteel Slottania’ verschijnt eind deze maand alsmede verscheen recent een zeer interessant en dik boekwerk dat de titel draagt “Alarm u wordt vergiftigd” en wat je kunt beschouwen als een soort vervolg op “Moord namens de kroon. Ook dat boek mag zich verheugen op algehele boycot in de pers want wat zij daarin temelden heeft …daar slapen veel mensen niet meer zo rustig van en ik mag het je beleefd aanbevelen. Nee…wij hebben geen kaboutertjes in de kelder en werken gewoon allebei heel hard.Die mensen bestaan nog in 2009….
Overigens overdag schilder ik en gezien het feit dat ik tot 2015 geen opdrachten meer kan aannemen zegt denk ik wel genoeg over hoe het daar mee gaat.Ik ben de laatste jaren erg aktief in het buitenland met mijn werk zoals je kunt lezen in het onlangs verschenen boek Dreamscape, the best of Imaginary Art.
Wat betreft mijn boek over Mediums….er is geloof ik ergens een misverstand want dit boek gaat niet over Char of Geller alleen, daar zijn maar een paar pagina’s aanbesteed. Mensen die in het wereldje van het paranormale rondwandelen weten dat ik daar ook al vele jaren in rondsnuffel. Ik vrees dat het eerste hoofdstuk het leeuwendeel van de lezers boven de pet zal gaan want daarin is een wetenschappelijke verklaring aangedragen waarom sommige mensen iets kunnen wat anderen niet kunnen. Vergeef mij dat ik niet in drie zinnen kan zeggen waar een boek van 355 pag over gaat. Ko ik heb genoten van je bovenstaande stuk! Dank en groetjes van Jean Thomassen.
In het Utrechte UMC Ziekenhuis is al een tijd een groep bezig onder leiding van Dr. Iris Sommer die aan wilt tonen dmv hersenscans dat wel degelijk bv helderhoren bestaat. Als het goed is, hebben ze daar een publicatie over gedaan in februari 2007 in het blad Quest.
Het is namelijk door hun onderzoek bewezen.
Zelf heb ik meerdere keren aan het onderzoek meegedaan met o.a. een hersen mri-scan en DNA onderzoek. Zie http://www.verkenuwgeest.nl
Halle mevrouw Miranda Custic. Dank voor uw zeer gewaardeerde mail! Daar kunnen we weer wat mee! Dit onderzoek was mij nog niet bekend en ik zal zeker contact opnemen met genoemde dr. Iris Sommer. Met vriendelijke groet- Jean Thomassen
@Jean
Op je eigen website zeg je geniaal of gek ,ja waar ligt de scheidingsgrens.
Gezien de titels van je boeken speel je ook graag in op alles waar je over af geeft.
Beetje schizofreen lijkt mij en dat jij nog tijd hebt om te schrijven,met al dat geschilder ga jij daar niet dubbel van zien.
Ach wat Char en Uri betreft kan je best gelijk hebben hoor,maar van een goede veld research heb jij duidelijk geen kaas gegeten.Laat dat dan maar over aan de witte muizen.
Iemand die zo een boek schrijft is geen boomridder!
Ik probeer me altijd aan het oude Nederlande gezegde ’schoenmaker blijf bij je leest’ te houden en heb altijd veel moeite met mensen die zelfverklaarde deskundigen op een bepaald terrein zijn, waar ze eigenlijk niets hebben te zoeken. Dat de heer Thomassen aangeeft dat hij al enige jaren in het paranormale rond loopt te snuffelen, betekent niet dat hij nu plotseling een deskundige op dit gebied zou zijn. Het ware beter als hij zich zou beperken tot datgene wat hij wel goed schijnt te kunnen, het schilderen. Laat het oordeel over parananormale zaken dan maar over aan de echte deskundigen heer Thomassen of heeft u uw boek misschien geschreven om wat extra inkomsten te genereren!
Heel apart trouwens, dat mensen een mening hebben over een boek dat ze niet gezien of gelezen hebben!Graag eerst het boek lezen alvoren u ongefundeerd wat roept. Het moet bij Ko van Dijk wel serieus blijven…
@Jean, “Het moet bij Ko van Dijk wel serieus blijven…” Een schot voor open doel!! Want met mijn column heb ik al aangegeven dat ik je boeken juist niet serieus neem.
Toevallig weet ik iets van de schrijverswereld af en heb ik regelmatig met uitgevers en schrijvers contact. Het verbaasde je dat Moord namens de Kroon zo slecht verkocht was. Dat verbaasds mij nu helemaal niet. Goede onderzoeksjounalistiek kost heel veel tijd. Ik weet waarover ik spreek. Romanschrijvers doen gemiddeld een half jaar tot een jaar over een boek. Onderzoeksjournalisten doen er soms jaren over. Dat werk valt niet ter combineren met andere activiteiten.
Tja, en de parawereld is toevallig mijn terrein…
@Jean.
.
Allereerst als collega kunstschilder mijn complimenten voor je schilderijen.
Verder ben ik persoonlijk wel benieuwd wat er in jouw boek staat. Wel slim dat je je hier bij Ko gaat mengen in de discussie en zo gratis reclame maakt
@de rest. Het is hier in Nederland met die zuinige Hollanders lastig om een lekkere boterham te verdienen met schilderen, behalve als je je snikkel in een drol doopt en dat op een stuk papier afveegt. Ik moet er ook allerlei dingen bij doen om wat extra te verdienen, en ik heb ook wel eens een boek(je) geschreven. Wat is daar op tegen? Hoeveel bekende Nederlanders, die al geld zat hebben gaan er niet schilderen en stoten ons het brood uit de mond met werk dat er niet uit ziet maar toch verkocht wordt door de naam?
@Hr. Thomassen: Nog aparter vind ik het, dat iemand die aangeeft een paar jaar te hebben rondgesnuffeld? in het paranormale, daar dan een boek over gaat schrijven vanuit een zelfverklaarde deskundigheid. Ik heb, en daar heeft u een punt, uw boek inderdaad nog niet kunnen lezen, dus ik baseer mijn reactie op het stuk in De Telegraaf. Zo gauw als dat kan zal ik uw boek wel gaan lezen en als daar reden voor is zal ik u dan mijn eerlijke reactie daarop laten weten.
Heer Ko van Dijk,
Volgens mij bent u verkeerd ingelicht over “Moord namens de kroon” want de 4 de druk is inmiddels bijna uitverkocht . het lijkt mij dan dat een boek wel goed verkoopt. Ik verwijs graag naar de reactie van professor Bob Smalhout die Ine’s boek prees om de acuratesse en onder de indruk was van de inhoud en het werk wat Ine had verzet. Moet ik nu uit uw woorden opmaken dat de professor helemaal geen verstand van boeken heeft als hij Ine’s boek zo prijst?
Interessant dat u iets met de Parawereld heeft mailt u mij eens, maar dan graag niet onder pseudoniem. Misschien kennen wij elkaar…. mijn emailadres heeft u anders bij deze jeanthomassen@hotmail.com
Mijnheer Thomassen, heeft u Char wel eens aan het werk gezien? U schrijft dat u nooit televisie kijkt!
Sorry Jean, maar Prof. Smalhout heeft misschien verstand van cardiologie, maar verstand van boeken en hun inhoud hebben is toch iets anders.
Ko schrijft”"Mijn theorie is dat we allemaal worden geboren met wat je zou kunnen noemen een zesde zintuig. Alleen ontwikkelen we dat zintuig niet omdat we het in deze overgeorganiseerde maatschappij niet nodig hebben”"
Daar ben ik het grondig mee eens,maar het ontwikkelen wordt vaak in de kiem gesmoord,omdat niemand erop reageert.
een kind met paranormale gaven wordt genegeerd,of weet ik wat voor etiketje daarop geplakt wordt.
met als gevolg dat het kind zich schaamt voor zijn/haar gaven.
ik pleit voor scholen,waar zo een kind zich kan ontwikkelen,met gedegen teachers,en zeker geen Char-latans.
en waar het gewoon gevonden wordt om een geest te zien,of ermee te praten,ik ben blij dat er nu een boek is,help ik zie spoken,geschreven door Bénazir.
In ieder geval een goed begin!
liefs karnayna
@Ruud, aan portretten en geschilderde collages lijkt mij inderdaad moeilijk wat te verdienen. Ik denk dat de zuinige Hollander best wel wat geld over heeft voor kunst. Zie bijvoorbeeld hoeveel mensen een ‘Brood’ als kunst zien en daar geld voor betalen. Als ik naar de schilderijen van de links kijk zie ik geen werk van enigerlei waarde behalve een persoonlijke voor de schilder en degene die afgebeeld is misschien. Waar mensen goed geld voor over hebben, is vaak voor iets ‘unieks’ in een schilderij.
De titel van het boek is slim gekozen omdat het zowel volgers als sceptici benieuwd maakt. Of het boek wat toevoegd of een samenvatting is van wat reeds bekend is blijft vooralsnog even de vraag.
Ko, ik denk ook dat ieder mens met een stukje hersenen geboren is dat ons beter zicht kan geven op het nog onbewuste. Ik vind dat niet iets abnormaals of iets paranormaals. Het ligt aan de omstandigheden en de persoon of dat tot ontwikkeling komt. Ik denk ook dat het voor veel mensen te trainen is.
Hauer @
De “gave” die ik heb, ben ik mee geboren… ik wikde het eerst dan ook niet geloven maar dit is toch iets wat ik in mijn kinderjaren al kon alleen werdt er niet over gepraat nog gesproken. Het verbaaste mij vroeger dat ik zo door peraonen (heen) kon kijken en wist wat ze wilden. Pas op mijn 37e werdt mij pas duidelijk dat ik deze gaven’s bezat…. Maar leren nee dat kun je ze niet… al wordt er gedacht en gezegd van wel !!
Er veel mee bezig zijn als je het kan, is de kracht en zo ontwikkel je je verder. als je er zelf achter staat dan is veel mogelijk … ik heb het 24 per dag… ja zelfs als ik slaap ben ik bezig. Als je er niet mee geboren bent kan en zal je er nooit (goed) bedreven in worden hoe veel of hoe vaak je ook traint…
Wikde = Wilde
peraonen = personen
André, ik denk dat we daar fundamenteel van mening over zullen blijven verschillen. Dat iets niet van nature komt bij iedereen dat geloof ik wel, maar ik ben er toch van overtuigd dat het tot op zeker hoogte aan te leren is. Het is net als rekenen en taal. Hoewel bijna iedereen kan leren rekenen tot een bepaald niveau zijn er altijd uitzonderlijken die hierin hoogbegaafd zijn. Laat ik je dan iets tegemoet komen door open te staan voor een geleidende schaal op de ontwikkeling van het onbewuste. Sommige kunnen hierin misschien hoger begaafd zijn dan anderen. Maar het is voor mij nog steeds geen tovenarij en iets spiritueels.
oke Hauer, Dat hoeft ook niet… maakt mij niets uit ! Voor mij is het iets wat mijn leven regeerd. Ik heb geen boek gelezen nog geleerd hoe ik met deze “gave” om moest gaan…. en toch heb ik steun gekregen om dat te gaan doe waarvoor ik het ongeluk, dat mij is overkomen hebt overleefd en zo ben zoals ik nu ben.Ik vond vroeger het paranormale ook nep en ik moest er niets van weten…. Maar nu doe ik het zelf… alleen heel nuchter en op de grond… als je leest (gastenboek) hoe personen hier op reageren, dan praat je anders… je geeft mij een hand en als ik wil ken ik je…. mensen bellen mij en even latyer kan ik ze vertelen hoe ze zijn.
En ja hier wordt lacherig om gedaan… maar toch zijn er vele die mij liever geen hand geven….
Ook dit is niet aangeleerd… ik ken het …. hoe ???
Nogmaals toon mij de persoon die het “geleerd” heeft en dat kan wat ik kan…. knap!
Precies André,daar sla de de spijker op de kop,er wordt lacherig over gedaan,een teken dat het nog in de taboesfeer zich bevindt.
wat denk je wat een jongetje van 11 hoort op school,als hij vol trots vertelt,ik ben paranormaal..het arme kind heeft geen leven,kan ik je vertellen,daarom ben ik blij met het boek,dat er aandacht aan wordt besteed,al op jonge leeftijd.
Ik zie de gave als een talent,en net zo als bij alle andere talenten,heb je altijd uitblinkers,maar talent en ontwikkeling,dat is altijd goed.
Neem nu een acteur,je kan nog zo een goed talent zijn,maar zonder technieken,
kom je niet bar ver.
liefs karnayna
karnayna @
Mooie site heb je.!
Dank je André..die website van jou is ook niet mis,ben nog steeds aan het lezen,prachtig hoe jij je leven een inhoud hebt kunnen geven,chapeau!!
liefs karnayna
Beste Jean. Ik heb alle respect voor prof. Smalhout. Maar het feit dat iemand prof is en zelfs buitengewoon intelligent wil nog niet zeggen dat iemand vervolgens overal verstand van heeft.
Wat ik publiceerde doet er niet toe, mag ook geen naam hebben maar heeft wel een ISBN nummer. Ik reageerde alleen op iemand die vond dat je blijkbaar geen goed kunstenaar bent als je iets doet om wat bij te verdienen. Ik kwam dus voor je op en nu ga je mij aanvallen. Snap ik niet helemaal.
@Jean Thomassen, ik heb u duidelijk op de tenen getrapt. En dat doet me genoegen. Schoenmaker houd je bij je leest is hier al gezegd. Ik discussier graag met mensen die verstand hebben waarover ze schrijven. Dat wil dus zeggen echte onderzoekers, journalisten of wetenschappers. Amateurs die ook eens een boekje schrijven omdat het zo “lekker” verkoopt verdoe ik mijn tijd niet aan. Wie James Randi opvoert als deskundige is een discussie niet waard.
Heer Ko van Dijk,
Nu even geen interessant doenerij. Ik wil nu toch echt uw titels van uw boeken en artikelen horen. het is natiuurlijk heel stoer om onder pseudoniem mensen belachelijk temaken. O ja.. wat betreft die Randi, Ik ken de man persoonlijk. Hij staat twee keer in het Guiness Book of Records als ik mij goed herinner, of was het drie keer, dus kom even met uw echte naam dan kijk ik even wat u presteerde en waarom u in dat boek staat. Leuk voor de lezers dat u ook iets presteerde. Heer Ruud ik wilde u niet beledigen en dank u voor uw support maar ik kan mij ergeren aan die mensen die alleen maar commentaar leveren onder een pseudoniem en zich zelf zo belangrijk vinden maar zelf niks hebben bijgedragen aan deze samenleving. Ik ben Jean Thomassen en heb niets te verbergen daarom staat mijn echte naam erbij. Als ik u onrecht aandeed , mijn excuses. Ik heb de echte Ko van Dijk zelf gekend en ben dus heel nieuwsgierig naar de persoon die zich zo belangrijk vond dat hij zich verschuilde achter diens beroemde naam. Ik wil dus nu graag eens horen na al deze snerende opmerkingen en al dat onbenul wat deze “Ko” zelf presteerde in dit leven afgezien van het dagelijks vullen van de WC-pot!. Ik wil nu geen gelul meer horen maar boektitels en namen. En als die er niet zijn zou ik maar eens zwijgen…nemo ignavia factus immortalis.
en nu durft u mijn vorige commentaar niet eens te plaatsen… ha ha..
@Jean
Gaan we met titels gooien Prof Hans Gerding Parapsychologie.Drs Neu Parapsychologie,Richard Krebber Parapsychologie hebben alle 3 met mij te maken gehad als helderziende
.
Panorama daagde Skepsis uit om mij te ontmaskeren niet een keer maar drie keer de heren hadden geen trek.
Prof psychologie Piet Vroon ookniet die had een groot respect voor mij.Prof B.Salhout de klokkenluider van de reguliere die op mijn site Oratio pro domo staat ook Samen met inspecteur-generaal van Volksgezondheid prof.dr. Gerrit van der Wal die wel degenlijk open staan voor deze materie om nog maar niet te zwijgen over de ex cardiologe Dhr .van Bommel.
Over smaak valt niet te twisten maar persoonlijk vind ik Ruud zijn schilderijen mooier dan jou werk.
Verder bezit ik een galerie met werken van o.a de Cobragroep meld mij nog te vermelden dat ik 2 proffesors in mijn directe familie bezit en 2 Drs. die allemaal vinden dat mijn gave ver boven hun weten gaat,voor de gewone man boven hun begrip of tewel hun pet.
Loop zelf al een jaartje of 28 in het Paraveld maar heb van jou nooit gehoord.Van je muze wel maar dat is niet jou verdienste ik kan me wel voorstellen dat 2 profs erg van haar gecharmeerd zijn.
Verder vind ik jou nogal drammerig over komen eerst prijs je Ko en vertel jij hoe hier de spelregels zijn en vervolgens ga je met een Hotmailnummertje klagen dat er nog geen spam in zit wees blij.
Ik was al vrij duidelijk in reactie 11,verder zeg je zelf dat je nooit TV kijkt zoals terecht
hier werd opgemerkt en een confrontatie met jou bij Pauw en Witteman zien we graag te gemoed weet je gelijk wie Ko is.
Oja ik ben niet onder een pseudo zelfs mijn adres en telefoonnummers etc.staan vrij op mijn site´s en mij muze is een jongere uitgave van de jouwe .
Ik zie dat ik een fout gemaakt hebt het moet zijn Pim van Lommel verplaats in van Bommel dat is een voetballer lol
Gaan jullie nu allemaal samen tekeer tegen jean thomassen, helden !
Ik vind het wel interessant dat status in de maatschappij ontleend kan worden aan de boeken in je kast of het aantal titels van andere mensen.
Mijn vader heet …… , ….. … …… … ……. das nog eens een lange naam, zonder zijn titels
@Hauer
Het gezegde is ook: “Zeg mij wat u leest en ik vertel u wie u bent”.
En er zit wel iets in hoor. Zo werd ik van de week hier nog publiekelijk ‘afgerekend’ in nette bewoordingen dat ik de Telegraaf lees. Het moet niet gekker worden, maar ja gekken heb je natuurlijk overal.
Richard Krebber Parapsycholog…. hahahaha…. flatter.
Deze man gebruikt mensen voor eigen doel…. verder weet hij niets van het paranormale….
Onze steun en toeverlaat, hahaha…. even lachen.
René, ik denk ook wel dat het lezen een invloed heeft over hoe je denkt over dingen, maar om daar je status uit af te leiden…………
@Jean
Dat u connecties heeft met professoren, witte jassen en James Randi pleit hier niet in uw voordeel. Ik zal u uitleggen waarom. Wetenschappers, sceptici e.d. zijn heel belangrijk en ik heb veel respect en ben heel dankbaar voor het werk dat zij verrichten en de prestaties die daaruit voortvloeien. Zij hebben echter niet altijd gelijk. Vaak hebben zij helemaal geen gelijk. De wetenschap kent namelijk grote beperkingen. Het is verkeerd om al hun oprispingen maar klakkeloos voor waar aan te nemen U kunt echter niet anders. Dit omdat u gevoel,instinct mist. Daarom heeft u iets nodig om u aan vast te klampen. Dit zie ik ook aan uw werk. Esthetisch is het piekfijn in orde. Het mist echter artistieke kwaliteiten, het zijn slechts plaatjes.
Neem nu bijvoorbeeld het economen gilde, hebben zij de kredietcrisis zien aankomen? Kunnen zij deze verklaren. Kunnen zij voorspellen hoe diep we zullen gaan? Neen, niets van dit alles. Ik echter wel! Wij waarschuwen al sinds begin negentiger jaren dat dit er aan zat te komen. Hier zijn tientallen getuigen van. Dit zonder doctorandus- of professorstitel! Hoe is het mogelijk?
Niels, als je 18 jaar lang zegt dat het misgaat dan komt het gelijk natuurlijk vanzelf.
Maar op zich deel ik je mening wel. Ik had vroeger een prof. die ervoor pleiten op economie niet meer als wetenschap te beschouwen. Het enige dat tot nu toe is aangetoond is dat modellen in de economie van generlei waarde zijn als het er op aankomt. De belangrijkste factoren voor de economie vallen buiten het onderzoeksgebied van de economie als wetenschap.
Jouw analyse van het werk van Jean Thomassen deel ik. Het wordt gekenmerkt door een bepaalde oppervlakkigheid. Ik kon het voor mijzelf het beste omschrijven als collages. Dat is natuurlijk een lekenterm maar gelukkig heeft Jean Thomassen de werkwijze van het meta-realism in iets andere woorden bespreken die hiermee overeenkomt.
@Niels
Elk weldenkend mens wist dat dit een keer fout zou gaan met de economie. Ook de economen wisten. We hebben echter met de kop in het zand gehoopt dat het niet zou gebeuren. Blijkbaar wilden we gewoon genieten van het moment dat het nog ‘goed’ was. Daar hoefde je geen ziener voor te zijn hoor, gewoon logisch nadenken niets meer en niets minder.
Nu is het voorbij en zijn we allemaal weer realistisch aan het worden. Alleen de bankmensen moeten nog even aan het idee wennen en dan gaan we weer gewoon verder ot het over 20/30 jaar weer fout gaat. Dat is de cycles van het leven.
Ik ben het niet eens over jullie kwalificaties van de schilderijen van Jean. Ik vind de schilderijen zeker niet oppervlakkig, er zit juist veel in. De gebruikte stijl van schilderen zal de één aanspreken en de ander niet. Dat heb je echter met elke schilder. Iemands karakter zie je inderdaad terug in iemands schilderijen, dat is het handschrift. Dat vind ik juist mooi aan kunst.
De schilderijen zien er wel leuk uit, er loopt een grote rode draad doorheen.
Misschien is het een oogafwijking van mij, maar de gebouwen zijn nagenoeg allemaal getroffen door een aardbeving. Ik vraag me af hoe de schilder ze heeft geconserveerd zodat ze niet omvallen. Ja, ik vermoed het te weten. Hij heeft de tijd stil gezet. Dus hoef ik niet naar de oogarts.
Mooi gedaan hoor.
@Ruud, ik denk dat kunst, in de brede betekenis van het woord, een moeilijke discussie is omdat hier de persoonlijke belevingswereld van de toeschouwer vaak het criterium is. Wel kun je een oordeel vormen over de techniek. We hoeven geen kenner te zijn om te zien of een kunstenaar maar wat aanrommelt en een muzikant fals zingt of speelt. Maar daarbij houd het dan wel op.
Legendarisch is Appel. Hij stond als toeschouwer op zijn eigen expositie en hoorde twee dames zijn werk beoordelen. Die zagen er dingen in die Appel nooit had bedacht. Toen de dames plotseling te kunstenaar herkende en hem complimenteerde zei Appel: “Ach, ik rommel maar wat aan…”
Ook het werk van een schrijver valt moeilijk te beoordelen. Kluun werd afgebrand door de pers maar hij verkocht wel 600.000 boeken, een zelfdzaam record.
Iets anders is het als iemand zich voordoet als onderzoeksjournalist zoals Jean. Dan wordt zo’n boek niet beoordeeld op de leuke schrijfstijl of het verrassende plot, maar op de feiten.
@Rene
Dit is geen kwestie van “even wennen aan het idee en dan gaan we weer gewoon verder tot het over 20/30 jaar weer fout gaat. Dat is de cycles van het leven.”. Dit gaat veel dieper! Deze keer gaan we echt hard onderuit!
@Hauer
Wij voorspelden de exacte beweging. En de vernietigende werking van correctie, die nog lang niet over is! Wij zeiden bijvoorbeeld: “Als iedereen (vooraanstaande economen incluis) denkt dat de bomen tot in de hemel groeien en we nooit meer een recessie krijgen, dan is de top van de markt in zicht. Zo is het ook gegaan.
@Niels
Ik respecteer je mening, maar ik ben een andere toegedaan. We zullen zien wie het gelijk aan zijn kant krijgt. Ik bekijk het meer vanuit een realistisch oogpunt en hoe de markt zich beweegt. Dit is typisch een herhaling van de jaren 70 en die doet zich over tientallen jaren weer voor. Het enige verschil zijn de getallen, voor de rest niets nieuws onder de zon.
Wat de opmerkingen over die kunst betreft, dat is inderdaad smaakgevoelig. Het is jammer dat mensen< niet jij Niels, hun mening daarover moeten geven in het kader van het op de persoon spelen als iemand een mening heeft. Ik dacht dat Ko volwassen mensen trok die op een net manier hun argumenten voor het voetlicht konden brengen, maar het valt mij telkens op dat ze, bij weerwoord, op de persoon spelen. Erg kinderachtig hoor.
Quote Ko:@Ruud, ik denk dat kunst, in de brede betekenis van het woord, een moeilijke discussie is omdat hier de persoonlijke belevingswereld van de toeschouwer vaak het criterium is. Wel kun je een oordeel vormen over de techniek. We hoeven geen kenner te zijn om te zien of een kunstenaar maar wat aanrommelt en een muzikant fals zingt of speelt. Maar daarbij houd het dan wel op.
Legendarisch is Appel. Hij stond als toeschouwer op zijn eigen expositie en hoorde twee dames zijn werk beoordelen. Die zagen er dingen in die Appel nooit had bedacht. Toen de dames plotseling te kunstenaar herkende en hem complimenteerde zei Appel: “Ach, ik rommel maar wat aan…”
Ook het werk van een schrijver valt moeilijk te beoordelen. Kluun werd afgebrand door de pers maar hij verkocht wel 600.000 boeken, een zelfdzaam record.
Iets anders is het als iemand zich voordoet als onderzoeksjournalist zoals Jean. Dan wordt zo’n boek niet beoordeeld op de leuke schrijfstijl of het verrassende plot, maar op de feiten.
Ben ik helemaal met je eens Ko. Alleen ik ken de inhoud van het boek niet, dus kan daar nog niet over oordelen. Misschien is James Randy aanhalen wel de enige fout en zit het verder hartstikke goed in elkaar? Je weet dat ik zelf wel geloof in het bestaan van het paranormale, maar veel van wat ik zie, lees, en hoor hierover heb ik mijn twijfels over. Net zoals jij dacht ik. Dat er eens iemand in die twijfels duikt vind ik zo gek nog niet. Het zou voor degenen die echt paranormaal begaafd zijn alleen maar goed zijn dat de valserikken door de mand vallen en je de zuivere mensen overhoudt.
@Rene
Ik respecteer jouw mening ook. Ik hoop van harte dat jij gelijk krijgt……echter ik weet, helaas, wel zeker dat dit niet zo zal zijn.
Niels hoe weet je dat zo zeker dan?
@Ruud, Jean tracht aan te tonen dat het paranormale niets anders is dan zakkenvullen. Hij haalt als voorbeelden Char en Geller aan. En noemt Randy als zijn bron. Omdat dit beweren hoef je niet eens James Randy aan te halen. Wie een beetje kijk op de parawereld heeft bezoekt een show van Char en weet genoeg. En dichter bij huis: Peter van der Hurk.
Uri is een fenomeen die zijn gelijke niet heeft hoewel Darren Brown een aardige poging waagt. Maar dat alles is een schot voor open doel.
Steeds meer wetenschappers raken er van overtuigd dat er meer is tussen hemel en aarde en schrijven daar boeken over. Geerding, Lommel en Masso werden hier al genoemd. Maar Jean weet het beter. Hij ontdekte wetenschappers die een andere mening zijn toegedaan maar zich wel het hoofd breken over de verhoogde hersenactivirteit bij de “zieners”
De kern van de boodschap van Jean is dat de parawereld zakkenvullers en oplichters zijn. Grappig is nu dat dit ook van de kunstwereld wordt beweerd. En natuurlijk van politici. En ja er zijn een hoop zakkenvullers in paraland.
Nu heb ik niets tegen geldverdienen maar dan moet je wel iets presteren. Astro-tv en Astro-tijd waren en zijn oplichters. Al die paralijnen zijn onzin. Char is doorgestoken kaart net zoals dat het ZZ was. Ik heb dat hier velvuldig gezegd. Dus gedeeltelijk kan ik de mening van Jean ondersteunen. Maar ga niet de gedegen onderzoeksjournalist uithangen als je dat niet bent. Dat is ook mijn bezwaar tegen Skepsis. Er zijn raakvlakken maar daar blijft het dan ook bij.
@Ruud, wat vind jij in de schilderijen zitten. Kan je dat uitleggen? Ik bedoel met oppervlakkig dat het is wat het is. De schilderijen ontlokken mij geen gedachten.
@Hauer. Moet een schilderij dan gedachten ontlokken? Wat voor gedachten heb jij dan bij welke schilder of schilderij?
Wat mij er in aantrekt is dat de man er in geslaagd is om 5 eeuwen schilderkunst te verenigen en toch in een eigen stijl. Oneerbiedig gezegd is alles een beetje bij elkaar gejat, maar leuk en inventief samengevoegd. Heb je zo’n schilderij in huis dan ga je er steeds nieuwe dingen in ontdekken, voor zover ik kan beoordelen achter de monitor.
Hoi Ko,
Derren Brown doet een aardige poging zeg je? Dat is een gigantisch understatement. Brown is naast Max Maven en Richard Osterlind zo’n beetje de beste mentalist van deze tijd. Alleen geeft hij pseudoverklaringen zoals dat hij zou werken met psychologie en nlp. Dit is meestal niet waar, zijn meeste effecten berusten puur op trucage. Ik zal je verder niet vermoeien met allerlei goocheltermen.
@Ruud, het werk van bijvoorbeeld Edward Hopper is een toegankelijk voorbeeld van wat ik bedoel. Zijn schilderijen pakken je op nodigen je uit het verhaal zelf te bedenken.
@Hauer. Ja daar noem je ook wat. Dat heb ik met Margritte trouwens, maar ook met Hopper.
Hallo bent u daar nog? Lezer die nuchter is en nadenkt? Waar ging dit eigenlijk over? Jean Thomassen had een boek geschreven waar “Ko van Dijk” een man die zich niet bekend durft te maken aan Jean Thomassen, en zich dus maar verschuilt achter een pseudoniem van een beroemde acteur (omdat hij zelf nooit iets presteerde…) al een kant en klare mening over heeft. Deze nep Ko weet zelfs te verklaren wat Jean Thomassen bedoeld zou hebben in zijn boek, wie zijn bronnen zijn , waar dat boek over gaat enz. Nou… dat is toch HEEL KNAP. Vindt u dat ook niet? Ik ben echt onder de indruk…we moeten toch wat meer respect tonen voor onze “Ko” want dat boek van Thomassen kunt u, en ook ik als auteur, pas de 21 ste inzien en bekijken, want het moet nog gedrukt worden, maar ‘Ko van Dijk’ heeft klaarblijkelijk paranormale gaven, dat kan ook niet anders want hij is, zoals dat heet in onze vaktermen, ‘overgegaan’. En tja..dan weet je dus dingen die wij als gewone lezers natuurlijk niet weten.
Het mag duidelijk zijn…u heeft uw roeping gemist, meneer die zich ‘Ko van Dijk’ durft te noemen. Mijn complimeneten ik heb mij in u vergist.U bent paranormaal begaafd en als ik iets voor u kan doen bij RTL hoor ik het graag.Een eigen show met gedachtenlezen? Of wellicht contact met Marleen D. Tja..ik had ook iets met Astrolijnen en al dat gedoe, dat staat dus in mijn boek MEDIUMS EN ANDERE FENOMENEN , een uitgave van Aspekt dat verschijnt op 21 januari a.s. , maar de naam Ko van Dijk…uh nee. Die kwam daar niet in voor…
Lieve lezer.. Jean Thomassen heeft nooit gevraagd aan “Ko van Dijk” om in zijn website lijdendvoorwerp te zijn van zijn bespiegelingen. Dat heeft de man ongevraagd zelf gedaan bij gebrek aan talent om zelf met iets nieuws te komen.Beetje tragisch en zielig , vindt u ook niet?We moeten dus lief zijn tegen deze stumper. Meneer “Ko”we houden van u hoor, spring nou niet gelijk in de gracht en nee ga nou niet gelijk aan de jenever. Jezus houdt van u en wij vinden u ook aardig….
@jean thomassen
Sorry hoor, maar met dit soort uitdagende reacties maak je jezelf geloofwaardiger, alleen belachelijker.
Iemand is vrij om op zijn eigen weblog te schrijven wat hij/zij wil en ook vrij om mensen die van repliek dien te antwoorden of niet. Ko heeft dat gedaan en ik zou dat maar gewoon respecteren als ik jou was. Misschien dat je dan nog iets van het beetje positieve beeld dat mensen misschien nog van je hebben in stand blijft.
Je schilderijen zijn leuk en jij was aardig tot je laatste reactie die meer iets van een uitdaging is
@Jean Thomassen: ik wil wel aannemen dat u een punt heeft, maar met name wat u in bijdrage nummer 60 schrijft inspireert me niet echt om uw boek ter hand te nemen. Uw schilderijen waardeer ik wel.
@Niels. Lees eens dit artikel uit 2002:
http://www.libertarian.nl/wp/2002/09/de-kondratiev-cyclus/
en zie hoe de beschreven evolutie akelig goed overeenstemt met de voorbije decennia en de actuele toestand (winterperiode). Dit komt echt niet van “paranormalen” maar van analisten. Of google eens op Kondratieff. Kondratieff (of Kondratiev) leefde van 1892 tot 1938 en was helemaal geen helderziende maar een wakkere econoom en analist. Sorry hoor, maar wat jij dus claimt, is absurd. Trouwens: de gehele mensengeschiedenis staal bol van beschavingen die van bloei tot verval kwamen. Waarom zouden wij daaraan ontsnappen?
@René. Ko schrijft kritisch over het te verschijnen boek van dhr. Jean Thomassen. Het is volstrekt te begrijpen dat deze hierop reageert en zich verdedigt. Niemand is gelukkig als zijn noeste arbeid (al of niet terecht) prematuur wordt afgebroken of als hij zich aangevallen voelt. Een sarcastische reactie moet dus kunnen. Het pleit wel voor Ko dat hij deze reacties laat staan.
Ik weet niets af van kunst maar de schilderijen van J. Thomassen lijken me ambachtelijk heel knap gedaan. Maar in de meeste herken ik teveel J Bosch, Breughel en Ine Veen om ze aan mijn muur te willen (bij manier van spreken dan). Ik verkies dan de eerder onschuldige en zeer harmonisch ogende als “redlight district in Amsterdam” en “Winter in Amsterdam”. Hebben een kerstkaartengehalte maar zijn wel pareltjes.
@jean thomassen
Goh Jean aan de hand van je bericht nr 60, zou ik de gedachten kunnen krijgen dat Ko de waarheid spreekt .
Ja nu neem ik het even op voor Jean ,allereerst denk ik dat Ko hier persoonlijk wel de humor van in ziet want Ko ontlokt graag dit soort uitspraken.
Vervolgens denk ik maar ja wie ben ik. aangezien Jean zijn eega met de echte Ko van Dijk heeft gespeeld het commetaar die o.a over het boek van Ine niet door haar is geschreven.Tuurlijk Ko is een pseudo en dit zijn maar collumns maar kan natuurlijk bij iemand als onrechtvaardig cq.onrechtmatig over komen.
Dit staat los van het feit of Jean wel of niet een expert denkt te zijn in de wereld van het onverklaarbare.
Pas als Ko het over jullie persoonlijk op de man speelt hebben jullie recht van spreken.
Het is ko zijn webblog en het siert hem dat hij ieder de ruimte geeft tot commentaar maar wie de bal kaats kan hem terug verwachten.
Lekker om gratis uit de snoeppot van een ander te graaien en zo reclame te kunnen maken .En dan ook nog eens met de vinger gaan wijzen of de pot een ketel noemen .
Hier mag veel,je mening geven je verhaal vertellen discussie voeren etc zelfs je website kan hier worden vermeld waar de lezer dan nieuwsschierig naar kan worden .
En toch zit aan de andere kant een man een site bij te houden die voor iedereen toegankelijk is en die niet te beroerd is om een mening te laten staan en ruimte te maken voor commetaar .Geheel belangeloos noch zijn spaarpot of bankrekeningnummer staan hier vermeld .Belangeloos dus zonder dat er euros op zijn rekening worden bijgeschreven .
Of hij nu Pietje Klaasje of Tommetje heet wat doet dat er toe ..
Ego valt volgens mij reuze mee was die namelijk te groot geweest dan had hij vast misbruik gemaakt van zijn kennis en had hij volle zalen kunnen trekken of misschien wel betaald kunnen schrijven of de bezoeker laten betalen .
Dhr Thomassen u zegt geen tv of kranten te lezen ..maar is internet niet hetzelfde?
Ik heb uw boek niet gelezen past ook totaal niet bij me trouwens dus kan daarover ook geen oordeel geven ben te simpel daarvoor .Maar de laatste reactie van u vind ik een beetje lange tenen hebben en zie u nog net niet stampvoeten .
@anne
Ko had al gereageerd en dan is het aan Ko zelf om daar verder mee door te gaan. Het is dan niet chique om iemand uit te dagen zoals Jean doet. Dat doen ze op de kleuterschool wel, maar volgens mij gaat hte hier om een volwassen mens.
Jean is zo ‘eager’ dat hij om een reactie uit te lokken maar helemaal los gaat
@Anne
Ik weet van Kondratiev. Ik snap je kritiek daarom ook niet. Ik claim juist dat we tot verval gaan komen!
@Jean: eigenlijk heb je hier een gemiste kans. In plaats van zeuren dat mensen je nog niet gelezen boek bekritiseren (of beter de pretentie daarvan), kun je beter je hotmail eens gaan aanzwengelen om ervoor te zorgen dat je boek gelezen wordt.
Ergo: je hebt vast de drukpoef (PDF) van je uitgever gehad? Slinger die dan gewoon flux in richting van Ko.
Nu zul je wellicht denken ‘waarom zou ik? om nog meer afgemaaid te worden?’. En dan zeg ik je: marketing. Als je al zo’n paar minutes of fame kunt verwerven op dit blogje, dan is rekken het devies. We zitten namelijk al met spanning te wachten op deel 2.
@Ko: leuk stukkie weer.
(@work)
“Grote wensdroom is een goed televisieprogramma over de paranormale wereld maken. Want daar is volgens mijn bescheiden mening behoefte aan.”
Dat kun je wel zeggen, waarom gebeurd dat niet?
Derren Brown is ook nog wel leuk om mee te nemen, hoewel hij in ieder geval eerlijker is op zijn website.
@Rob, waarom gebeurd dat niet was je vraag. Wel, de publieke omroepen kopen liever iets aan dat zich bewezen heeft in het buitenland. Dat is punt één. Punt twee is het budget waar altijd geteggel over is. Een mooi programma maken kost tijd en veel geld. Het ZZ werd met bescheiden middelen in elkaar geramd. De deelnemers kregen geen cent betaald. De redactie was flut en het montagewerk liefdeloos en technisch een drama. Om over de competitie nog maar te zwijgen.
Maar de TROS heeft in het verleden een kans gehad. Na onderling beraad hebben we besloten er vanaf te zien. Het waarom zal ik je niet mee vermoeien, ik was het toen over die beslissing eens.
Bij de commerciele omroepen telt niet de inhoud maar de kijkcijfers. RTL heeft de naam in paraland, SBS6 zoekt momenteel wel naar iets dat ze er tegenover kunnen zetten. Wie weet….
Derren Brown is geweldig. Ik zou hem graag naar ons land willen halen. Maar ik heb de centen niet.
@Jan Thomassen
“Ik ben Jean Thomassen en heb niets te verbergen daarom staat mijn echte naam erbij.”
Je echte naam is JAN. Ik kan het weten, want ik ben familie van je.
Trouwens, je had ons nog een schilderij beloofd. De verf zal na zo’n 35 jaar wel droog zijn, toch?
gr.
Stefan