Wat bezielde de moordenaar van Pim Fortuyn? Dat vraagt schrijver en journalist Johan Faber zich af in zijn nieuwe boek Wat bezielde Volkert van der G.? Johan Faber heeft grondig onderzoek gedaan naar het leven van Volkert. Zo behandelt het boek onder meer zijn jeugd in Middelburg, zijn tijd als vrijwilliger bij Vogelopvang Walcheren, de ondergrondse acties, zijn vrienden en vriendinnen, zijn zelfmoordpoging, de aanschaf van een pistool in een Turks café in Ede, de Vereniging Milieu-Offensief, de moord op Fortuyn, de vlucht. Aldus de introductie op de site van Pauw en Witteman.
Dat belooft een spannend interview te worden denk je dan. Dus stak ik een mooie sigaar op en nestelde me met een glas wijn behaaglijk op de bank. Eindelijk zullen we weten welke de werkelijke motieven waren van Volkert om Pim te vermoorden. Knap dat een schrijver zover kon doordringen in het brein van een koele killer die heel Nederland op z’n kop wist te zetten. De schrijver zelf oogde niet zoals je van een gedreven onderzoeksjournalist zou verwachten maar vergis je niet in dit soort types. Schijn bedriegt!
Zoals gebruikelijk bewaart de redactie van Pauw en Witteman het meest sensationele item tot het laatst. Je weet immers maar nooit of de gemoederen zo hoog oplopen dat er glazen wijn over de tafel worden gesmeten. Maar na de eerste vraag van Paul Witteman werd al duidelijk dat schrijver Johan Faber met weinig spectaculaire onthullingen komt. Neen, hij had Volkert geen interview afgenomen want Volkert weigerde zijn medewerking. Ook zijn vriendin, de familie van Volkert en naaste vrienden zwegen als het graf. Dat weerhield de schrijver er niet van om een sfeerbeeld te schetsen waaruit de lezer een betrouwbare indruk moet krijgen over de achtergronden en diepste zielenroerselen van een moordenaar die was opgegroeid in een burgerlijk rijtjeshuis.
Volkert was eigenlijk een gewone jongen zegt Johan Faber die de Zeeuwse tongval van Volkert zijn meest opvallende kenmerk vond. Nu ja, toch minder gewoon als hij had verwacht. Het “diepgaand onderzoek” van Faber bracht aan ‘t licht dat Volkert in zijn jeugdjaren betrokken was bij acties van dierenactivisten. Paul Witteman kijkt verbaasd. Dat wist hij niet. Dit is nieuws, een scoop! Schrijver Johan glimlacht vergenoegd. In gedachten ziet hij de verkoopcijfers van zijn boek stijgen. Witteman en Faber filosoferen over de strafmaat van Volkert. Zou met deze informatie zijn straf hoger uitgevallen zijn? Faber zegt terecht dat hij niet op de stoel van de aanklager zit maar dat Volkert veel gewelddadiger was dan werd aangenomen. Alhoewel je het ook van een andere kant kunt bekijken namelijk die van kwajongens kattenkwaad.
Paul Witteman en zijn redactie hebben hun huiswerk slecht gedaan. Dat Volkert bij acties van dierenactivisten betrokken was is geen nieuws. Evenmin was het een schokkende onthulling dat Volkert 6 jaar voor de moord een pistool kocht. De cruciale vraag die iedereen bezighoudt is of Volkert ook verantwoordelijk voor de moord op milieuambtenaar Chris van de Werken is. Die werd in 1996 op klaarlichte dag in een bos door pistoolschoten om het leven gebracht. In dat zelfde jaar kocht Volkert een pistool. De moord is nooit opgelost. Uitvoerig is nagegaan of het slachtoffer homofiele contacten had, jagers tot zijn vijanden kon rekenen of wellicht verwikkeld was in een drugsconflict. Nee, Chris van der Werken was een nette huisvader waar niets op aan te merken was. Hij had slechts één vijand en dat was Volkert van der Graaf die hem nota bene met de dood had bedreigd.
Indien Volkert de moord op Chris van der Werken op zijn geweten heeft dan komt de moord op Pim in een heel ander perspectief te staan. Het maakt niet enkel van Volkert een seriemoordenaar maar ook de hardnekkige complottheorieën komen weer volop in beeld. Een van die theorieën is dat Volkert met de moord op Van der Werken is gechanteerd. Er zou hem een deal zijn aangeboden. Geen vervolging in ruil voor de liquidatie van Pim Fortuyn, een vrije aftocht naar het buitenland en een zak met geld.
Een mogelijk complot heeft Faber zonder het te beseffen een nieuwe voedingsbodem gegeven. Het heeft hem namelijk verbaasd dat Volkert bij zijn volle verstand een moord begaat terwijl zijn vriendin vijf maanden in verwachting is. Volkert nam bewust een risico 15 jaar achter de tralies te verdwijnen en daarmee zijn kind nooit te zien opgroeien. Maar nam Volkert wel een risico? Getuigen van de moord verklaarden dat Volkert aanvankelijk beheerst naar de weg toeliep en ineens in paniek raakte. Het was net of Volkert een gedekte aftocht had verwacht. Daar rept Faber in zijn boek niet over. Neen, hij ziet in de paniek waarmee Volkert van het mediapark vluchtte juist het labiele karakter van de moordenaar. Het was een slordig voorbereide aanslag meent Faber. Pauw en Witteman nemen die conclusie voor zoete koek aan.
Vier jaar na de moord op Pim heeft Justitie uitvoerig onderzoek gedaan naar een mogelijk verband tussen de twee moorden. Er waren sterke aanwijzingen werd ons toen verteld. De Telegraaf wist de hand te leggen op een vertrouwelijk politierapport en concludeerde daaruit dat Volkert de moord op van der Werken had begaan. Dat pikte Volkert niet en spande met succes een rechtszaak aan. De Telegraaf moest rectificeren en het rapport van haar site verwijderen. Daarna werd het stil. Is er van hogerhand ingegrepen?
Faber claimt met zijn boek ons een inzicht te geven in het brein van een moordenaar. Dat op zich is al lachwekkend als de moordenaar niet wenst mee te werken aan zijn eigen biografie. Faber tilt daar niet zo zwaar aan. Hij schreef eerder een biografie over voetballer Marco van Basten ook zonder diens medewerking. En dat boek werd goed verkocht zegt Faber. Maar over voetballers en hun carrière valt genoeg informatie te vergaren. Bij Volkert viel het Faber op dat hij heel wat meer moeite moest doen. Dat is niet verwonderlijk. En zeker niet verwonderlijk als die moordenaar mogelijk de spil was binnen een uiterst geraffineerd opgezet complot.
Uitgever Nijgh en van Ditmar heeft blijkbaar goede contacten met de VARA waardoor ze een inhoudsloos boekwerkje en een kleurloze auteur moeiteloos bij Pauw en Witteman kunnen promoten. Het interview met de schrijver en de afsluiting was een treurige vertoning. Witteman: “Als Volkert in 2014 op vrije voeten komt, acht u hem dan in staat tot weer een moord?” Faber: “Nee, dat zie ik niet gebeuren. Zijn leven is voorgoed verwoest. Hij kan het beste maar emigreren.” Ik had van de journalist Witteman een betere uitsmijter verwacht. Namelijk de vraag of Faber over de complottheorie had nagedacht. Op de valreep deelt Faber nog wel mee dat Volkert niet gek en gestoord was. Geen eye-opener want die indruk hadden wij nu ook….
- Zie ook: Rosenmöller en de moord op Pim
- Stan de Jong over de Moord op Chris van der Werken
Perfecte samenvatting van een onzinnige uitzending. Het wachten is op Het Boek over deze zaak.
Reeds geplaatst bij Stan de Jong, mijn vragen:
1. Wie trok in 1996 de BVD (thans AIVD) infiltrant in de groep van milieuradicalen waar van der Graaf deel van uitmaakte terug, zogenaamd “omdat er tot actie zou worden overgegaan” (het standaardmoment waarop infiltranten worden teruggetrokken).
2. Wie blies deze actie echter af, en staakte vervolgens het BVD-onderzoek?
3. Wie plaatste de teruggetrokken infiltrant daarna opeens over naar een ander rayon?
4. Wie besliste na het verhoor van Van der Graaf inzake de zaak Van de Werken, dat Van der Graaf geen verdachte was, hoewel zijn alibi uitsluitend gevormd werd door zijn hoogst dubieuze gedachtegenoten?
5. Wie besliste, dat er “geen motief te vinden was”, terwijl het door Van de Werken ontworpen “Ammoniak Reductie Plan” het levenswerk van Van der Graaf (het boeren saboteren aan de hand van in absurdum toegepaste milieuregeltjes) volkomen teniet zou doen?
6. Wie hielt de via internet gedane bewering van Van der Graaf, dat “boeren maar kruimelwerk zijn, het gaat om de ambtenaren van de milieudienst” buiten het dossier?
7. Wie moffelde tijdens het onderzoek weg, dat Van der Graaf en zijn “idealen” de enige conflictstof waren in het leven van Van der Werken, een zeer zware recherchetechnische indicatie om zwaar op Van der Graaf te gaan rechercheren?
8. Wie besliste, dat diverse sleutelpersonen in deze zaak niet gehoord zouden worden?
9. Wie besliste, dat het onderzoek na reeds zes maanden gesloten werd?
10. Wie besliste in de moordzaak van Fortuyn in 2002, van Van der Graaf over de zaak Van de Werken niet gehoord zou worden, hoewel motief, werkwijze, patroonkaliber (maar wel een ander wapen) en daderprofiel alle overeenkwamen?
11. Wie besliste dat Van der Graaf niet over Fortuyn gehoord zou worden, hoewel er vlak na de moord op Fortuyn toch bedrijvig door de Technische Recherche werd gezocht op het landgoed waar Van de Werken werd vermoord?
12. Wie binnen de recherche, die wél vond dat Van der G. in verband kon worden gebracht met de oude zaak van Van de Werken, werd op die manier monddood gemaakt en buiten spel gezet?
13. Wie negeerde de dringende verzoeken van Kamerleden, boeren en rechercheurs om Van der Graaf wél over de zaak Van de Werken te verhoren?
14. Wie besliste dat de leugens van Van der Graaf over de aanschaf van het moordwapen niet onderzocht mochten worden, zelfs toen bleek dat die aanschaf er van ten tijde van de moord op Van de Werken had plaats gevonden?
15. Wie hield het in radicale activistenkringen veel gebruikt, en bij Van der Graaf thuis aangetroffen handboek buiten het dossier, dat vermeldt dat “áls je eenmaal de grens van moord passeert, je beter meerdere wapens van hetzelfde kaliber tegelijk kunt aanschaffen, omdat je nooit hetzelfde wapen moet gebruiken bij een eventuele volgende
moord”? Waarmee het overeenstemmende kaliber, maar de verschillende wapens in de zaken Van der Werken en Fortuyn volkomen helder verklaard kan worden?
16. Wie besliste, dat vóór de politie-inval bij VMO te Wageningen, burgemeester Sala en de Gemeenteraad werden ingelicht over de identiteit van de dader? Terwijl toch door vele ervaringen aannemelijk geacht moest worden, dat één van de extreemlinkse gemeenteraadsleden, ondanks de geheimhoudingsplicht onmiddellijk VMO zou inlichten
(hetgeen daadwerkelijk gebeurde door GroenLinks wethouder Bogers. De dag daarop, bij de inval, bleek dat er 200 bestanden waren gewist en zaten er recente stofsporen van tientallen verwijderde mappen in de archiefkasten).
17. Wie besliste, dat hoewel er in het Pieter Baancentrum meerdere stoornissen bij Van der Graaf werden geconstateerd, hij toch toerekeningsvatbaar moest worden beschouwd? Zodat een zeer langdurige TBS-detentie onmogelijk zou worden?
18. Wie kwam op het idee, om zowel in de eerste aanleg van het proces tegen Van der Graaf, als in het hoger beroep, die merkwaardige tegenstelling in de aanklacht van het OM (zowel benaming “politiek moord” als “eenling tegen eenling”) in te bouwen, zodat het Hof tot tweemaal toe de eis van levenslang kon negeren?
Welke instantie heeft de mogelijkheid om zoveel heimelijke invloed uit te oefenen op politiek, OM en bestuurlijke instanties?
Daar is mijns inziens eigenlijk maar één antwoord op mogelijk….
@Max Delius, dank voor je heldere vragenlijst. Ik pik daar dit tussenuit: “GroenLinks wethouder Bogers” En dan verwijs ik naar deze column: http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=854
Zoals Pim was er maar één
Misschien had hij Nederland veranderd, althans ertoe bij kunnen dragen dat nederland anders werdt. Maar het mocht niet zo zijn
Er zijn altijd figuren in ons midden die denken het beter te weten maar als het erop aankomt niets klaar kunnen spelen. En door hun jaloerse gedoe krijgen we weer doden te betruren.
Want hun taal is de taal van dood en narigheid…. dit zie je met al die figuren die aan de macht moeten komen door mddel van geweld …..
Maar Pim deed het met woorden en daar konden sommige zwakke broeders niet tegen en dan gaan ze over tot hem benoemen tot haat drager en het opruien van de bevolking tegen buiten landers …… en zelf hebben ze een grote hekel aan gekleurde mensen, maar ja dit is napraten.
Er zal een nieuwe “Pim” opstaan en dan wordt het oorlog tussen de nederlandse bevolking…. want het broeit …. en het is wachten op de ontploving
Mensen zoals Pim mogen niet in onze samenleving. Wie of wat daarachter zit, ben ik bang, komen wij nooit te weten.
De politiek is erg gevaarlijk.
Complotten te over.
Ik heb sterk de overtuiging dat daar veel meer achter zit dan wij kunnen bevatten. En eigenlijk voor onze eigen veiligheid misschien maar goed ook.
Denk terug aan veel meer dan alleen Pim en Volkert.
Lee Harvey Oswald als dader op Kennedy….ik geloof er niets van dat hij dat alleen gedaan heeft. Net zo’n minkukel als Volkert. Maar wel eentje die je er voor op kunt laten draaien. En zo zijn en is er nog veel meer.
Andre, is ontploving een nieuwe combinatie van ontploffing of ontknoping?
Het broeit, ja… al vele jaren. Jammer is en blijft het dat het in een dergelijk geval niet meer mens tegen mens, maar groep tegen groep wordt en zo dus vele onschuldigen worden getroffen.
Karin…
sorry in mijn haast druk ik wel eens de verkeerde toets in, maar het moest ontploffing zijn….. dank voor de terechtwijzing.
Maar het lontje wordt eigenlijks met de dag korter, je kan er (gif) op innemen dat we voor een vooravond staan van aanslagen…. het leven van een ander heeft voor velen geen betekenis meer.
Het is zo makkelijk om iets te beëindigen met de dood tot gevolg, als dit niet veranderd dan kan je gaan vluchten naar een land waar het niet beter is.
Omdat tegenwoordig sommige personen elkaar het licht in de ogen niet gunnen, en het ze daarom maar ontnemen en dit is in en in
kO goed artikel
de collulmn van je
Wat bezielde Volkert van der G?
Mij rijst de vraag wat bezielde de schrijver en journalist Johan Faber om over de rug van Pim met zo een FLUTboek te komen,alles voor het geld of ……..
@Michael, dat is de vraag die me ook heeft bezig gehouden. Een boek bij P&W in de uitzending levert je een omzet van 15.000 boeken op (zegt men).