Column TéVé Holland 2
De finale: vanzelfsprekend zat ik met spanning voor de buis. Of de crimes nu wel of niet worden opgelost interesseert me allang niet meer. Daartoe heb je een ander format en een deskundige programmamaker nodig. TéVé Holland is dat niet. Dus wat overblijft is de vraag wie bij de “bloedstollende finale” (woordspeling!) als eerste over de eindstreep komt.
Norma drijft elke dag de boze geesten uit haar huis. Dat moet een “hels” karwei zijn. Daarna stapt ze op haar bezemsteel om Beau met zijn Zesde Zintuig bij te staan. Norma heeft er dus al een dagtaak op zitten alvorens ze met het speurwerk aan de slag kan gaan. Peter van der Hurk, jongste zoon van de legendarische Peter Hurkos, heeft een heel team achter zich staan. Maar de medewerking aan het ZZ blijft een vermoeiende bezigheid. Gelukkig is daar zijn vrouw die hem als een echte coach ondersteunt. Zonder haar redt Peter het niet, hoewel een vaartocht met zijn bootje ook een rol van betekenis speelt.
Ik had medelijden met de finalisten. Er werd veel van ze gevraagd. Peter, die kampt met overwicht en een heel klein hartje, rolde het ene na het andere sigaretje. Doodsbang dat zijn in 20 jaar opgebouwde roem in rook zou opgaan tuurde hij nerveus in de uitgeblazen rookwolkjes. Ik zag hem denken: “als nu de autocue het maar niet begeeft…” Bijna vergat hij dat alles op band wordt opgenomen en er ruimschoots geplakt en geknipt wordt. Bovendien had hij toch duidelijke afspraken met de productie gemaakt. Natuurlijk wilde hij de kijkcijfers redden. Vanzelfsprekend was het mooie reclame voor zijn paracircus. Maar welke garanties kreeg hij dat er niet ergens achter een boom James Randi of Jan Willem Nienhuys van Skepsis zou staan?
Producent Hans Dekker trok nog een paar flappen uit zijn achterzak. “Peter, wees gerust. Jij wordt de winnaar. We laten een koffiedikkijkster, een pornoclown, een bandstemmenparodist en een pendelaar die de weg kwijt is, als kandidaten aantreden. Die vallen vanzelfsprekend als eerste af. We houden dan twee mooie meiden, een toverheks en een aardige jongen van 19 jaar over. Een van die twee mooie meiden, Samra, is je grootste concurrent want die kan werkelijk iets. Maar we zorgen wel dat ze de finale niet haalt. En om het toch nog een beetje geloofwaardig te maken spreken we af dat je de zaak van Theo van Berlo absoluut verknalt. In de laatste aflevering neem jij het op tegen de toverheks. Makkie toch?”
Peter zuchtte eens diep. Eigenlijk had hij helemaal geen zin om aan die poppenkast mee te werken. Zijn paracircus doet al jaren goede zaken. Wat levert je het ZZ nog op? Hans Dekker bleef aandringen. Hij rekende Peter voor dat meedoen aan het ZZ je marktwaarde doet stijgen. En dat je met gemak je tarieven kan verhogen als heel Nederland je in actie heeft gezien. Wel waarschuwde Dekker voor toestanden zoals bij Tessa van Rossen. Verhogen van je tarief moet je met beleid en niet na afloop van het programma doen. Natuurlijk zou Peter ruim van te voren alle details doorkrijgen van de zaken die in de uitzendingen aan bod gingen komen. Desnoods kon Peter alvast een kijkje nemen op de plekken waar gedraaid zou worden. En zo geschiedde. Peter werd enthousiast, bedong nog dat er van hem wat spotjes werden uitgezonden op radio 538 en dat hij als enige vooraf reclame met zijn deelname aan het ZZ mocht maken. De deal met TéVé Holland was rond.
Eerlijk gezegd viel me de finale tegen. Oké, je weet de uitslag. Peter speelt de rol die vooraf met hem besproken is en doet dat voortreffelijk. Maar wat mij tegenviel is dat de andere kandidaten dit niet door hebben gehad. Ongewild werkte ze mee aan de promotie van het paracircus Peter van der Hurk. Dat maakte hun readingen kansloos. Peter kunnen we dat niet kwalijk nemen. Die is gewoon een goede zakenman. Maar Hans Dekker en zijn team….. Ach, het ZZ heeft niets met de echte paranormale wereld te maken. Ook de intentie om crimes werkelijk op te lossen, die zat er niet in. RTL programmabaas Erland Galjaard, verantwoordelijk voor de aankoop, zei het al: “we maken pure entertainment.”
Peter van der Hurk, van harte gefeliciteerd! Je bent niet alleen een bekende paragnost maar nu ook een bekende acteur! Je wilde het toch wat rustiger aan gaan doen? Er bestaan plannen om een remake van Pipo de Clown te maken. Is de rol van Dikke Deur iets voor jou misschien? De snor en dikke buik, die heb je al………….
- Zie ook mijn laatste column over de finale.
- De “aanslag” op Peter R. de Vries.
Okee Ko maar wie is dan mamaloe
@Paranorma, Sonia Pareira schijnt werkloos te zijn. Mooie combi?
En nog gefeliciteerd Ko met je Scoop want als dit echt waar is kan Hans Dekker en Eric Galjaard wel gelijk nnaar huis.
Dan kan jouw format er eindelijk eens op
Zal maar niet vragen wie Pipo moet gaan spelen
@Parnorma, de rol van Pipo kan iedereen invullen hij zit toch achter een laag witkalk. Maar ik heb inderdaad een paar kandidaten in mijn achterhoofd…
toen ik peter zo hysterisch triomfantelijk naar het houten bankje met de afgebroken plank in het park zag rennen gingen er bij allemaal alarmbellen rinkelen en verdorie waar deed het mij nou toch zo aan denken???
Aan die lollige Robert van den Broeke toen hij (na zeer geraffineerde afleidingen richting crew)op zijn digitale camera de foto van de ingemetselde non “ontdekte”.
Hilarisch moment.
In de laatste aflevering werd inderdaad duidelijk welke ‘route’ voor de kandidaten is uitgestippeld voor de kandidaten.
Peter van der Hurk beschikt duidelijk over voor-informatie en de ervaring om met niet te verifieren uitspraken mensen overtuigen van zijn kunde. Het programma heeft het aantal pageviews op zijn site in ieder geval drastisch doen stijgen.
http://www.belstat.nl/viewtab_wm.asp?UserID=petervanderhurk. Tekenend hoe weinig zeggend de biografie is van Peter van der Hurk voor een medium met zijn reputatie. (Redactie: link is inmiddels weggehaald)
Deze serie is eerder een ontmaskering van de commerciële paranormale wereld dan een versterking van het idee dat er meer tussen hemel een aarde is. Ik blijf het zeggen, de omgeving en de voorwerpen geven te veel weg van het onderwerp en het aantal zaken dat nog in aanmerking komt voor dit programma is zo gering dat online research iedereen tot aflevering 4 had kunnen brengen.
De producent en de nabestaanden beschikken over te weinig kennis over laatste momenten van de slachtoffers om ook maar iets zinnnigs van de ‘boodschappen’ via de mediums te kunnen maken, laat staan te toetsen op waarde. En helaas is het zo dat bij twijfel het medium dus wel gelijk zal hebben.
Vanessa voelt veel doorkomen alleen niet dat het om een meisje van 3 jaar ging. Toch vreemd, juist haar moederschap zou haar ontvankelijk moeten maken voor die boodschap.
Een ongelovelijke wending voor het onderzoek zou je denken (eindelijk) maar kennelijk voor de producten niet interessant genoeg om meer aandacht aan te besteden.
Peter en Ingomar hadden het over een mes dat van belang was bij de dood van Jack Versnel. De informatie die de familie gaf (en zij hebben hem geidentifceerd) was dat hij zwaar was mishandeld.
Peter van der Hurk had het zelfs over roof. De familie had juist vooraf aangegeven dat het in hun ogen geen roof kon zijn omdat de portemonnee er nog lag, maar de zus kwam (na twee jaar) opeens op het idee dat Jack Versnel er altijd twee had en ze er nog maar één hadden!!
De vragen die bij mij zijn opgekomen:
Waarom heeft de locatie geen enkele invloed voor het contact met de doden?
Hoe kan het dat regelmatig de mediums net zo goed ‘contact’ hebben met de daders als met het slachtoffer?
Een naam, foto is in theorie genoeg, een locatie, een voorwerp kan beelden en gevoelens versterken.
We hebben het hier over mediums/paragnosten. Meestal staat mediumschap niet alleen in het ‘zien’. Een paragnost is in staat beelden op te pikken van wat zich heeft afgespeeld, dus ook beelden van de daders. Daarnaast is een medium in staat door de ogen van het slachtoffer kijken en dus ook op die manier te zien wat zich heeft afgespeeld. Helaas is het haast niet mogelijk om geverifeerd te krijgen wat zich heeft afgespeeld in die kritieke momenten, tenzij de dader wordt getraceerd en die tot in de details een bekentenis aflegt. Bovendien is het vaak zo dat mediums/paragnosten vaak maar flarden oppikken van de gebeurtenissen, wat het geheel moeilijk maakt om te duiden.
We zullen zien… mij zou het persoonlijk niets verbazen als Ingomar gaat winnen.
Dit is weer typisch een voorbeeld van hoe dom iemand kan zijn.
Ko van dijk met zijn “wetenschappen”die nergens op slaan.
Altijd met zijn grote mond denken de alles weten te zijn,maar ik kan je vertellen meneer Ko van Dijk, dat je het helemaal bij het verkeerde eind hebt.
We zullen de finale afwachten, eens kijken wat er dan nog over is van jou “waarheid”.
Ik kan je nu al vertellen dat jou hele visie niet klopt,eens kijken of je ook het lef hebt om mijn schrijven te plaatsen op deze site,ik denk het niet.
Met jou theorie zal de vloer aangeveegd worden als de finale is uitgezonden,want het slaat werkelijk nergens op.
Peter van der Hurk is een heel integer man, die niet maalt om geld,maar die hieraan meedoet voor de nabestaanden iets geven waar ze mee verder kunnen,verder niks.
Verder raad ik je aan om eens een cursus journalistiek te gaan volgen,misschien dat er dan nog ooit een stukje komt, geschreven door jou, wat werkelijk ergens op slaat,maar ja, dat zal wel ijdele hoop zijn.
Sonia zat straks nog op de privelijn. Schaamt zich nog om op tv te komen denk ik..
Stel dat dit waar is dan heeft RTL4 meteen zijn geloofwaardigheid voor eens en altijd verspeeld en zouden Hans Dekker en Eric Galjaard meteen moeten vertrekken. Ik hoop dan ook dat Peter van der Hurk toch niet zo stom is geweesd. Voor mij is Ingomar en Vanessa en Samra de echte winnaars al zou het geen doorgestoken kaart wezen deze talenten steken ver boven alle verwachtingen uit.
Laatste update maandag 29 september 2008 tijd 12.40 in het kader van hoor en wederhoor nemen wij contact op met RTL4 of deze aantijgingen kloppen.De woordvoerster ONTKENT alle beschuldigen die Ko vermeld op zijn website vervolgens draagt zij een paar voorbeelden aan die het vermoeden niet echt ontkrachtigen.Uit niets blijkt op dit moment dat Ko niet de waarheid spreekt vervolgens ontkent ze de status A van Peter,dat is een zwakke verweer die bij de kijker toch wel anders over komt dan de uitleg hierover. Vreemd vind ik wel de reactie ik geloof het niet verplaats in dat is onmogelijk of dat bestaat niet.Uiterst zwak vind ik de reactie waarom deed jij dan niet mee aan ZZ bang dat je door de mand zou vallen als paragnost ,mijn antwoord hier op is dat ik niet door de mand kan vallen daar ben ik te zuiver en te echt voor gelijk juist de reden dat ik nooit aan een programma met deze opzet zou mee willen werken zie Doodspoor RTL nu al op een doodspoor
Ze maakt een punt als ze zegt dat Ko alle zesde zintuigen van af de KRO bekritiseerd ja dat is Ko en zijn mening dat hij zoals deze scoop of hoax bij alle afleveringen heeft gedaan is pertinent onwaar waar hiervan akte. Nog nooit eerder verscheen er bij Kovandijk zo een scoop over het Zesde zintuig. Zoals ik het ziet of Ko is op het verkeerde been gezet met valse informatie van uit de Dekkersgroep of ko heeft een grote duim,of iemand bij RTL4 is Dekker en Galjaard bezig te lozen.
Dit laatste is voor mij op dit moment het meest aannemelijk of ze moeten met sterkere en betere argumenten aankomen dan die ik de net hebt aangehoord.
Ze beloofd nog dat er vanmiddag contact met me op te laten nemen we wachten af!
Voor een ieder hier. Noem mij één ding uit alle afleveringen tot nu toe waaruit blijkt dat er sprake is van een paranormale gave. Eéntje zoek ik er!
Ik zet ook in op Ingomar, al zou je in dit stadium denken dat Peter gaat winnen. Maar dan volgens mij dan in de finale met Ingomar. Niet heel fijn vind ik het dat mensen die nog vers in het vak zijn het moeten opnemen met iemand met veel ervaring. Daar is niet goed over nagedacht en dan is het logisch dat een programma op dit gebied kritiek krijgt. Het lijkt me dan ook dat Peter in een ander, beter opgezet, programma, beter tot zijn recht komt. En daar kan natuurlijk dan ook vers bloed bij, maar dan niet in competitieverband.
@HAUER
Ingomar in de Termeulen ZAAK
en de info die hij gaf op Jack Versnel
@Sandra
Zo als je ziet plaats Ko het wel en in tegenspraak op het forum van ZZ worden niet welwillegende reactie´s acuut verwijdert dat moet jij toch weten
Sandra Rosenboom,stichting Kyra daar je als Kyra genoeg gereageerd hebt op nieuwe berichten die steeds verwijdert worden ik maak altijd ook screens om te stavenen.
Hier is er democratie daat RTL staatstereur!!!
@Sandra bij ZZ ben ik DTV/NL
@Panorama, stel je bent Marco Borsato en je wordt gevraagd om Idols te redden wegens tegenvallende kijkcijfers of omdat de producent tegenvallende kijkcijfers verwacht… dan wil je wel meedoen op voorwaarde dat jij de winnaar wordt. Want stel je voor dat Gert-Jan Jansen uit Puttershoek beter blijkt te kunnen zingen dan Marco Borsato… Marco Borsato bouwt vanzelfsprekend veiligheidsmarges in.
Nu kun je aanvoeren dat dit een wel heel erg onwaarschijnlijk klinkend scenario is. Klopt. De muziekindustrie is moeilijk te vergelijken met de paranormale wereld. Om te beginnen staan bekende zangers gewoon naast elkaar op het podium (de Toppers) of treden met plezier in elkaars programma’s op. Er is wel sprake van concurrentie maar niet zoals in de parawereld waar men elkaar het licht in de ogen niet gunt. (Peter refereert er nog aan in het interview) Toch is het ondenkbaar dat we een Idols zullen zien met landelijk bekende artiesten naast amateurs. Dat is de opzet van Idols helemaal niet.
De eerste opzet van het ZZ was te laten zien dat er misschien een Zesde Zintuig bestaat. Daartoe werden er deelnemers gezocht via oproepen in kranten, het Internet en de televisie. In Panama werden voorrondes gehouden. Uit ruim 200 kandidaten kwamen, ik meen, 10 deelnemers voort. Niemand was landelijk bekend. Dat veranderde natuurlijk toen de serie van start ging. Liesbeth was de gedoodverfde winnaar.
Geheel terecht zegt de woordvoerder van het ZZ dat ik over de opzet van het ZZ bij de KRO heb geklaagd. De zogenaamde jury was de discussie. Groot was ieders verbazing dat niet Liesbeth maar Marchien de eerste prijs won. Doorgestoken kaart? Ja, maar om een andere reden dan nu. Liesbeth had niets te verliezen. Het paranormale was niet haar vaste inkomstenbron. Marchien moest winnen om de schijn te vermijden dat de winnaar van te voren vaststond. Liesbeth werd evengoed in praatprogramma’s gevraagd maar van Marchien horen we niets meer.
Bij Peter ligt de situatie geheel anders. Hij heeft een naam als paragnost en claimt één van de beste te zijn. Welnu, de enige doelstelling van Peter om mee te doen aan het ZZ is zijn imperium te vergroten. Hij verdient immers behoorlijk aan zijn paracircus van mediums en paragnosten. In feite doet Peter hetzelfde als Astro-tv alleen dan niet met een paralijn maar IRL. Als Peter niet zou winnen kan hij de helft van zijn personeel naar huis sturen. Dat risico neemt hij nooit. Neen, na het ZZ kun je de andere deelnemers bij Peter boeken.
@Sandra Rosenboom
Als u nu al weet dat de finale niet klopt zoals aangeven door Ko van Dijk, dan weet U dus hoe de finale er werkelijk uitgaat zien.
Is dat voorkennis of bent u helderziende?
@Hauer, wat is je definitie van paranormaal? Het bewijs dat doden kunnen spreken? Of telepathische kennisoverdracht? Van dat laatste hebben we in het ZZ diverse keren een proeve gezien. Ik noem Helga Walop (eerste serie) Zij “zag” dat er een meisje werd vermoord op een landgoed in de omgeving van Bennekom. De opdracht was echter een geheel andere. De deelnemers moesten vertellen welk drama er in de oorlog had plaatsgevonden. Het vermoorde meisje bleek echter wel te kloppen.
Jacky van der Berkt “zag” een overval op de plek waar eens het (afgebrande) hotel Polen stond. Dat wist niemand van het team want Jacky was daar in verband met die brand. Ik heb het persoonlijk nagezocht of die overval klopte. Ja, dat bleek helemaal juist. Een overval met gijzeling notabene.
Tweede serie: Miranda Custic kwam met details over de Postbankmoord. Die details zijn nog altijd in onderzoek omdat ze een heel ander licht op deze mysterieuze zaak laten schijnen.
Dat telepathie bestaat is wetenschappelijk aangetoond. Contact met overledenen niet. Dat is ook een stuk lastiger.
@Paranorma,
Ik zoek geen algemeenheden maar specifieke zaken of opmerkingen die zonder twijfel zijn vast te stellen.
O ja, in de volgende aflevering zal het gaan om wie het beste research team heeft. Vooraf de zaak van Manuel Garcia wordt een brekertje voor sommigen. Ik voorspel dat Peter van der Hurk in deze zaak beter zal doen dan de anderen.
De zaak Tom Oldenbroek wordt beslist op de klik tussen de moeder en het medium. Vooral degene die zullen aangeven dat er iemand anders bij betrokken is zullen hogere punten krijgen. De overige info rond deze zaak is te goed toegankelijk en al sinds 2004 is de aflevering van TweeVandaag beschikbaar.
Ko, nogmaals HET WAS GEEN DOORGESTOKEN KAART.
Ko Van Dijk;Peter heeft helemaal geen personeel, dus hoeft hij deze ook niet naar huis te sturen,dat is punt 1.
Marcel;U probeert mij een reactie te ontlokken,het antwoord zien u en ik vanzelf over een aantal weken,wanneer de finale word uitgezonden.
Ik vind het gewoon onvoorstelbaar dat sommige mensen menen de balngrijkste persoon op aarde te zijn, zoals Ko van Dijk.
Mening geven mag natuurlijk altijd, maar ditis mensen voor schut zetten,met de grofste leugens,en dat vind ik niet kunnen.
Verder de foto’s die gebruikt worden, vallen die niet onder het copy right van rtl4?
Dacht het wel………..
En verder wens ik er geen woord meer aan vuil te maken,ik zou zeggen geniet van de mooie uitzendingen, van mensen die werkelijk iets voor de nabestaanden willen betekenen,en over een aantal weken weten we wie in de finale staat en wie als beste over blijft
@Sandra………….en daar genieten wij ook van, ik wel in ieder geval!
Liesbeth;ik vraag me af waarom al die ophef over zo’n mooi programma,de hoofdzaak is dat de nabestaanden er iets aan hebben,en dat ze doormiddel van antwoorden hun verdriet een plaatsje kunnen geven,op de een of andere manier.
En natuurlijk weet ik niet wie de finale wint,dat weet niemand,ik kijk gewoon objectief naar het zesde zintuig en trek daaruit mijn conclusies.
Ik kan gewoon niet tegen onterechte roddel en achterklap en zeker niet als die nergens op gebaseerd is.
@Sandra
Als de nabestaande er iets aan hebben dan is het prachtige tv. Kritiek zal je ALTIJD houden. I have been there.
Sandra, ik vind het dat een beetje naief gesteld.
De hoofdzaak moet zijn dat ZZ verder gaat waar het politieonderzoek stopt! Om het nu goed te praten door te stellen dat de nabestaanden er wat aan hebben vind ik slap.
Er is namelijk niets paranormaals aan…… slechts een compassie tonen/acteren.
Na vier weken “laat het los”, “hij/zij is bij je” en “zij/hij heeft zich ervoor kunnen afsluiten” ken ik de opmerkingen inmiddels wel.
Meneer van Dijk zegt het zelf al op zijn website: hij is columnist, geen paragnost. Zullen we dat even in herinnering halen als de finale daar is? Want meneer kijkt zelf koffiedik, maar zijn verhaal blijft steken in de prut.
Hij verzint een verhaal en brengt het als feit, wat dat betreft draait hij niet met een pendel, maar telkens wel hetzelfde rondje rond.
Van Dijk roert flink in een potje om het een en ander los te maken. Verontwaardiging op te roepen over TeVe Holland, over RTL, over Erland Galjaard. Maar er zit niets in het potje, hoe grappig hij zijn commentaar ook probeert te maken.
Het verhaal gaat nergens over, de humor ontbreekt en blijft steken in zwartmakerij. Van Dijk is zelf de Tovenaar van Oz: het lijkt heel wat, maar uiteindelijk stelt het niet veel voor…
Rutger, hoeveel afleveringen heb jij gezien?
heb jij bv de aflevering gezien waarin samra het steeds over een roodbruin doosje had?
dit bleek achteraf het doosje te zijn waar de moeder van het slachtoffer alle kleinoden van haar zoon in bewaarde.
Wat maak jij hiervan?
@KO
Ko van Dijk zegt:reactie 16
@Panorama, stel je bent Marco Borsato en je wordt gevraagd om Idols te redden wegens tegenvallende kijkcijfers of omdat de producent tegenvallende kijkcijfers verwacht… dan wil je wel meedoen op voorwaarde dat jij de winnaar wordt.
Ik ben het op dat punt ook helemaal met je eens en je weet ook hoe ik over het programma ZZ denkt ik ben ook de eerste geweest die het over de aparte status A van Peter van der Hurk heeft gehad. De opmerking van Sandra dat Peter het niet voor het geld zou doen verwijs ik ook direct naar het rijk der fabelen laat daar geen misverstand over wezen. Zijn reputatie staat op het spel dus ook zijn inkomsten niks mis mee maar de suggestie dat hij dat voor de nabestaande zou willen doen geloof ik DUS ook niet.Verder denk ik dat van de 12 los van Peter er zo een 6 wel die intentie bezitten.
@Hauer
Geloof me pas als je word aangeraakt door het paranormale zal er van een scepticus cq ongelovige veranderen in een weter.Zo werkt dat dus ga eens met een medium een keer echt mee voor dat je oordeelt. Je weet wel de ongelovige Thomas uit de bijbel de enigste apostel die Jezus niet herkende maar eerst moest voelen en zien .Leuk ook om nu reactie´s te zien van de RTL groep een ding is namelijk hier wel zeker als Ko je heeft gemodereerd word zo een reactie niet later in tegenstelling van ZZ verwijderd.
de opzet van het 6e zintuig is m.i veel te ambitieus en daarom niet haalbaar; om het oplossen van moordzaken middels een paragnost voor de massa echt geloofwaardig over te laten komen zou toch minstens het burgerservicenummer van de dader voorspeld moeten worden en dan nog zou peter. r. in beeld moeten komen om de sporen van deze burger na te trekken, een bij voorbaat verloren zaak dus.
Wat wil je eigenlijk met je stukje bereiken Ko? Wil je later zeggen dat t gewoon een forumstunt was en dat je wilde bekijken hoe er gehapt werd? Reacties uit lokken?
Ik geloof namelijk echt niet dat Peter de finale gaat winnen.. zelfs al zou het ZZ doorgestoken kaart zijn zoals jij misschien denkt dan wint Peter zeker niet in mijn ogen.
@Linda, nou het burgerservicenummer …. dat is ook wat overdreven. Tussen de zeer commerciele kijkcijfer- en tranentrekkende semi-serieus amusement ZZ en een wat beter programma als Sensing Murder ligt al een wereld van verschil. En het kan natuurlijk beter, door bepaalde zaken te laten volgen of om terug te komen later…. er zijn alleen wel wat juridische en politionele struikelblokken om zo’n programma op te zetten.
En die Ko maar lachen om al zijn bezoekers, kijk maar uit straks vraagt hij nog om in te loggen.
liesbeth, meaning?
Zo hebben wij zo om jouw gelachen met de persiflage van Koefnoen
Zo, een leuk ironisch stukje met een mening en je hebt gelijk de poppen aan het dansen.
@Ko: Je piest links en rechts behoorlijk tegen de benen zo te zien. Hahaha! Erg grappig. Waarschijnlijk is het dus inderdaad zo ook nog. Als het blijkt te kloppen dan stel ik voor dat we flux samen nog eens van het paranormale wijwater nippen. Dan hebben we dat wel verdiend. (we, ja.)
Eh Linda toch erg duidelijk
Ko wordt meer dan goed bezocht, stel je voor dat niemand dit leest hoe meer lezers hoe meer Ko schrijft! Meaning?
doe eens een ander jasje aan liesbeth, je draagt al een jaar het zelfde.
Die draag ik al 25 jaar.
@liesbeth: ik lees een beetje uit je reacties dat je vindt dat Ko jouw integriteit in twijfel trekt omdat hij de ZZ waar jij in voorkwam beticht van doorgestoken kaart.
Ik lees zijn commentaar echter niet zo en denk ook niet dat hij dat bedoelt.
Ik dacht alleen ik laat even weten vanuit het ‘publiek’ dat niet iedereen de zaak zo opvat.
@Paranorma op reactie 29,
Wie zegt dat ik dat nog niet gedaan heb, misschien wel met één van de kandidaten?
Je draait het ook een beetje om. Je kan pas ‘geraakt’ worden als je op zoek bent om aangeraakt te worden. Sommigen kunnen het leven een plekje geven met zelfreflectie of goede gesprekken met partner of goede vrienden, de ander heeft daar een reading met een onbekende voor nodig.
Degene die aan de show medewerking hebben verleend hebben de belangrijkste keuze al gemaak en zoeken dan ook naar passende vragen op gehoorde ‘antwoorden’ of geven zelf invulling aan doorgegeven ‘berichten’.
@Linda op reactie 28,
Linda, heb jij het doosje gezien dat Samra bedoelde? Jammer dat ze het doosje niet even gepakt heeft om de kijker te overtuigen.
“Het is net alsof ik een kistje zie. Alsof ie in een kistje dingetjes bewaarde….of hij spaarde wat.. of hij had een bepaalde hobby….net alsof ie een kistje had..dat ie van alles daarin bewaarde. Iets wat nog bij zijn ouders ligt..of bij zijn moeder ligt of…rood/oranje kistje van metaal…een metaalachtig kistje”
De moeder heeft bij haar op het kastje een metaal oranje kistje staan. “Daar zit die speld van hem in”
….en later
- Samra: “Hij laat zo duidelijk” een kistje zien.” De moeder: “Het is een plat doosje en dat is oranje..met oranje…en daar heb ik dingetjes van Pascal in zitten.” Samra: “En dat is EXACT wat hij mij laat zien”
Wat mij betreft was dat schieten met hagel van Samra. Een metaalachtig kistje, een rood/oranje houtenkistje, een kistje met rood/oranje inleg of een kartonnen doos met knikkers was waarschijnlijk even indrukwekkend geweest.
Interessant is dat het kistje naar boven komt als bericht op het moment dat Samra de envelop met het mondstuk bevoeld. Ik denk dat ik ook niet gevoeld zou hebben wat het was maar de grote had waarschijnlijk iets weg van wat een persoonlijk voorwerp kon zijn.
Samra was sowieso niet zo op dreef die aflevering in tegenstelling tot wat er gezegd wordt:
- Dat de dood vanwege een relationele ruzie zou zijn werd voor alle deelnemers goed gepraat met een verhaal over dat het een oude volswijk is
- De val van het schuurtje kreeg ze geen beeld van. (“wat heb ik met boven” vind ik echt te vaag).
- Niets over de daders!
- Niets over zijn laatste momenten aan de voeten van zijn moeder!
Samra start waar het internet filmpje start.
Sleutelvraag 3 bij Tanja Groen ging over haar kleding:
(antwoord ZZ) t-shirt met rode letters en een sweater.
Antwoord Samra: iets roods…gympen.
De sleutelvraag was GOED beantwoord.
En dan nu wat Tanja Groen aan had die bewuste avond:
“Ze droeg een rose T-shirt met in rode letters de naam Tanja en het cijfer twintig. Ze had een blauwe spijkerbroek en stevige zwarte schoenen met zilverkleurige clips erop. Mogelijk had ze over haar T-shirt een grijze trui. Ook had ze nog een donkerblauw sportjack van het merk Guerrier, met lichtpaarse en lichtblauwe strepen.”
??? Daar klopt dus niet zoveel van!
Samra overleeft door twee dingen de voorronde:
- door een gemaakte match tussen haar “roodoranje kistje met voorwerpen die hij spaart/verzamelt” en “het platte doosje met oranje waar spulletje van Pascal in worden bewaard”.
- de 5 punten voor de sleutelvraag bij Tanja Groen.
@Hauer, een paar jaar geleden zit ik bij een paragnoste. Ze begint ineens een rood doosje te beschrijven dat met mijn (overleden) moeder te maken zou hebben. Ze kon me ook nog vertellen dat dit onlangs op mijn tafel had gestaan en dat het iets had te maken met sieraden. Bewuste paragnoste is nooit bij me thuis geweest en kende mijn moeder niet. Het doosje dat ze beschreef is inderdaad in mijn bezit. Er zat een Majorica parelketting in die ik vlak daarvoor had verkocht. Ik bewaar in dat doosje nu een paar andere dingen van mijn moeder.
Samra heb ik het afgelopen weekend uitgebreid gesproken. We hebben het niet zo uitvoerig over het ZZ gehad wel kwam ter sprake dat er zoals gebruikelijk veel is weggeknipt.
Samra “zag” een paar zeer opmerkelijke dingen bij me die ze niet kon weten omdat ik daar nergens over heb geschreven. Zo wist ze ineens dat ik een jaar geleden met een moordzaak bezig ben geweest. Daarover staat hier geen woord te lezen. Samra kwam met frappante details aan. Details die niet te vinden zijn op het Internet.
liesbeth, ik dacht al; wat ruik ik toch zo helder?
@Hauer schrijft:
Sleutelvraag 3 bij Tanja Groen ging over haar kleding:
(antwoord ZZ) t-shirt met rode letters en een sweater.
Antwoord Samra: iets roods…gympen.
De sleutelvraag was GOED beantwoord.
————
Er worden wel meer sleutelvragen GOED beantwoord. In aflevering 1 bij de zaak Nicole vd Hurk geeft Peter als antwoord op wanneer de moord heeft plaatsgevonden: “de maand maart springt hieruit en de maand oktober”.
Het antwoord wordt goed gerekend want het was in de herfst (in dit geval oktober). Echter heeft Peter met dit antwoord zijn kans op een goed antwoord verdubbeld door 2 verschillende seizoenen te noemen. Een beetje oneerlijk dus.
Noem 4 seizoenen in een zin en je zit dus altijd goed bij RTL.
Het verband met de maand maart krijgen we trouwens niet te horen.
Ko, het kunnen lezen van mensen en deduceren van informatie kan niet iedereen. Dat kan ik dus waarderen zo n talent.
Wat voor lieverd Samra ook zal zijn, de eerste ronde heeft zij met wat hulp overleefd. Ook Beau maakt zich meermaals schuldig aan het geven van informatie aan de deelnemers. “Wat kan je vertellen over deze jongen?” en “Wat was het moordwapen” waren vragen die in de context veel informatie gaven.
Wat ik wil zeggen is dat we meer informatie afgeeft dan je denkt.
Mijn moeder heeft ook een rood juwelendoosje. Mocht jij de 30 inmiddels aan even achter je gelaten hebben dan is de kans groot dat er een juwelenkistje is rood/bruin van kleur, 3 tot 4 etages en een slot waar je de sleutel van kwijt bent. Dat jij het juwelenkistje hebt maakt de kans groot dat je het lievelingskind was van je moeder of als ik iets zekerder was, enig kind.
Misschien duidt het juwelenkistje dat bij jou staat ook aan dat je vader “weg” is. Overleden of langer geleden gescheiden. Krijg je een trekje in je ogen bij de gedachte aan het kistje dan opent dat weer nieuwe mogelijkheden. Ik stel je gerust met een opmerking dat ze bij je is of dat je het los moet laten. De keuze hangt af van hoe strijdbaar je overkomt.
Ik charger uiteraard en train niet in deze situaties maar de wijze waarop je informatie kan uitlezen ken ik wel.
Als iets niet letterlijk is opgeschreven wil dat in ieder niet zeggen dat er geen informatie is te vinden. Veel “paranormalen” proberen hun talenten op een onopgeloste zaak. Je achtergrond is bepalend voor welke zaken je interessanter vindt dan anderen.
@Sim88, goed dat je op de puntentoekenning hebt gelet. Ik was daar niet zo op gefocust. Dat hele gedoe met die puntentelling is natuurlijk lachwekkend. Als je een eerlijke competitie voorstaat dan laat je het publiek als jury meedoen.
@Hauer, elke nieuwe aflevering van een programma waaraan mediums en paragnosten meedoen krijg ik hier iemand zoals jij. En het zijn altijd dezelfde tegenargumenten. Dat levert dan oeverloze discussies op. De scepticus tracht alles te verklaren. Hij of zij wil nu eenmaal niet geloven dat er paranormale gaven bestaan en dat er meer is tussen hemel en aarde dan met het blote oog is waar te nemen.
Maar Ko geef toe, het is wel boeiend wat Hauer hier vertelt,
skepsis heeft het opgegeven, jij een soort overgenomen dus ik vind wel dat je ook open moet staan voor Hauers mening. Overigens vind ik dat hij het oprecht brengt. Mijn moeder heeft ook datzelfde rode kistje. Hauer wat mij betreft ga door! Mag het aub Ko?
Ik kan me deels wel vinden in wat Hauer verteld, maar je moet dan wel heel erg snel kunnen beredeneren. Ik neem aan dat wat we op tv zien gewoon live is, en dat er niet heel erg lang nagedacht kan worden.
Wat je verteld over het juwelendoosje klopt dan wel een beetje, maar hoeft helemaal niet zo te zijn. Ik ken een hoop mensen van die leeftijd waarvan iedereen een ander juwelendoosje heeft dan zo een doosje.
En een moordwapen, er zijn heel wat dingen waarmee je iemand om kunt brengen. Misschien moeten ze dan eens een andere situatie dan een mes of pistool nemen… en iets van een kleerhanger of schroevendraaier ofzo, ik weet zeker dat er dan ook goede antwoorden tussen zullen zitten.
Wat ik bedoel is dat je veel dingen wel een beetje uit kunt denken maar daarin ook even zoveel fouten kunt maken.
Ko de banners zijn geplaats heb van de Hurk maar even aangepast daar het bij RTL toch nu in een circus is getransformeerd.
Ze hebben me nu ook geband nadat ik Kyra hier had ontmaskerd,lang leve de democratie .
@Liesbeth
skepsis geeft nooit op anders zouden ze geen doel in hun leven hebben
@Elles (49), dat snel kunnen redeneren en lezen van situaties zie ik ook als het talent dat de overgebleven deelnemers hebben! Je ziet wel dat veel deelnemers gaan herhalen om tijd te winnen om de juiste richting op te zoeken.
Wat ik naar aanleiding van het juwelendoosje zeg hoeft inderdaad niet zo te zijn maar er is zeker wel een kans dat er elementen in zitten die kloppen. Ko biografie geeft bijvoorbeeld aanleiding tot nog meer BEELDEN. Zo acht ik de kans wel aanwezig dat Ko gelijkvloers woont.
Wat ik wil aangeven dat in mijn ogen ‘kans’ een belangrijke rol speelt. De voorspelling dat Peter van der Hurk zal gaan winnen onderschrijf ik dan ook volledig, omdat Peter ouder is en meer ervaring heeft. Als het in het paranormale niet gaat om KANS dan zijn alle deelnemers gelijk, maar omdat KANS wel een belangrijke rol speelt gaat de ervaring van Peter gewoon een rol spelen.
De roodoranje kist die Samra zo duidelijk voor ogen kreeg was in mijn ogen de “heilige graaf’ van het ZZ. Ik snap dan ook niet dat Beau niet als een gek de moeder bij de arm pakte…. en samen rennen naar de kast waar deze roodoranje kist op stond.
“De cameraploeg huigend achter beiden aan rennend. Beau ziet de kist staan en vraagt aan de moeder of hij het op mag pakken…Daar staat dan het bewijsstuk dat alle honderdduizenden kijkers minimaal moet laten twijfelen! Beau vraagt aan de moeder van Pascal of hij het kistje mag pakken…dat mag. Beau pakt het kistje op, bekijkt het voorzichtig en valt even stil. De heilige graal van het programma is gevonden! Ultiem geluk voor Beau natuurlijk. Samra komt op dat moment ook aanrennen en worstelt zich door de cameraploeg heen. Beau richt zich half naar de camera als Samra dichterbij komt. Hij strekt zijn armen en laat het kistje triomphantelijk aan Samra zien. Vol ongeloof kijkt hij naar Samra en beiden houden het maar net droog. Er volgt een innige omhelsing met Beau, Samra en de twee nabestaanden met het kistje tussen hen in gedrukt. Beau breekt zich los uit de omhelsing en kijk in de camera. Het kistje houdt hij met zijn linkerhand omhoog en zegt in de camera: “sceptici …….. verklaar dit maar eens op een raionele manier”.
Ik ben geen programmamaker of regisseur en bovenstaand voorstelling zou wat overdreven zijn. Het contrast is echter wel pijnlijk. Hoewel bovenstaand verhaal in afgezwakte vorm voor het opraken lag kregen we als kijker helemaal niets!
@Sim88 (44)
De maanden oktober en maart zijn inderdaad de maanden die geassocieerd worden met een koudere periode van het jaar. Een dikkere (zomer) jas is vaak een aanleiding voor die keuze.
Vanessa kreeg 5 punten bij de moord op Eddy Moonen voor de vraag waaraan hij was overleden. “inwendige verwondingen, bloed, ik proef bloed, alsof het terugkomt, ik proef ijzer” Dit sloot volgens het ZZ aan mij het antwoord ” lepel in strottehoofd en ingeslagen schedel”
@Elles (49) er zijn inderdaad veel voorwerpen waarmee je iemand kan vermoorden. Toch is de kans dat het een mes of pistool is een stuk groter. Daarbij heeft een mes de grootste kans omdat daar makkelijker aan te komen is. Een pistool hangt toch kanstechnisch gezien samen met een criminelere omgeving.
Met de vraag welk moordwapen is gebruikt geef je in ieder geval weg dat de persoon niet is doodgeslagen of doogeschopt.
@Liesbeth (48), ik ben blij dat het toch zo overkomt. Ik heb in mijn directe omgeving helaas wat schrijnende gevallen gezien. Ik ben daardoor wel gefascineerd geraakt hoe mensen zo diep overtuigd kunnen raken op basis van iets ‘heel duns’. Het is wat dat betreft ook voor mij een zoektocht vanaf de andere kant (de sceptische in dit geval). In een aantal gevallen merkte ik dat mensen niet meer ‘bereikbaar’ waren voor argumenten die ze hopelijk aan het denken kon zetten.
Ko zegt het ook dat het aantal charlatans de boventoon voert en dat goedgelooflijkheid van mensen misbrukt voor geldelijk gewin. Het ZZ zal er helaas niet voor zorgen dat mensen met levensvragen alleen bij ‘goede’ personen uitkomen. De groep charlatans zdie profiteert zal veel groter zijn dan het aantal deelnemers dat nu nog over is.
Hauer, daarom vind ik het ergens heel jammer dat ze bepaalde zaken kiezen. De meeste zaken zijn volgens mij in het nieuws geweest, ze zouden eens een zaak moeten kiezen die minder bekend is, en die niks met een mes, pistool, of wurging te maken hebben. Als iets minder voor de hand ligt dan komt het al veel geloofwaardiger over. Wat niet wil zeggen dat ik er niet in geloof hoor.
Wat betreft kans bij Peter van der hurk. Als er een jury zou zijn, dan zou dit zeker gelden denk ik. Maar doordat de nabestaanden mogen rangschikken twijfel ik eraan. Hij heeft in ieder geval de meeste ervaring, ik weet niet of iedereen die aan het programma mee doet daarvan op de hoogte is.Ik vind hem ook een van de beste, maar doordat ik weet dat hij veel ervaring heeft neem je hem ook serieus.
Ik denk dat sommige familieleden voor de meesten tranen gaan.
Het is al meermalen gebleken dat de emotioneelste paragnost meer scoorde dan degene die het meest naar voren bracht. In dat geval is Peter niet degene die de meeste emoties toont.
Een jury stond mij daarom veel meer aan. En het gaat natuurlijk ook per uitzending, ze bouwen geen puntenaantal op.
Als er volgende week een zaak is waar iemand bijhoort die op de tranen en emotie afgaat dan kan Ingomar of Melissa wel eens veel hoger aanslaan dan Peter.
Peter is/lijkt boven de andere kandidaten uit te springen omdat hij veel ervaring heeft, hij zit al 18 jaar in het vak als paragnost dus hij heeft een aantal trukjes geleerd. Hij heeft ws. veel voorkennis van veel zaken, is goed in het conclusies trekken uit bepaalde zaken die hij ziet in zijn omgeving en past ook regelmatig cold-reading toe zodat anderen de juiste antwoorden voor hem in kunnen vullen.
Zo weet hij vaak het juiste te zeggen tegen de familie. Dingen die op elke familie en slachttoffer slaan. Het zijn allemaal overledenen die omgebracht zijn in een moordzaak, dus dingen roepen als “deze persoon is afgeslacht” is altijd goed. Echt concrete dingen die alleen op die bepaalde persoon slaan worden zelden genoemd.
De andere paragnosten vertellen trouwens ook geen concrete dingen, ze gebruiken over het algemeen cryptische omschrijvingen. Bij Eddie Moonen noemde bv. niemand de pollepel die in Eddies keel gestoken was.
In een andere zaak vangt Norma van een overledene op “dit beertje is van mij” de familie verteld dat dit beertje erg belangrijk was voor de overledene, overal naar toe ging en “tietie” heete. Waarom krijgt de parognost niet de naam van het beertje door van de overleden als deze zo belangrijk voor haar was?
Let bv. eens op de sterke staaltje van Cold reading bij Peter bij de zaak Eddy Moonen in aflevering 1:
Peter zegt tegen Beau: “6 letters in de naam, weet jij hier iets van”?
De familie vult hier de naam Edward in, zo heette het slachttoffer. ALs het slachttoffer’s naam niet 6 letters had gehad had de familie er hoogstwaarschijnlijk een andere naam bij gezocht die uit 6 letters bestond, zoale de naam van de vader, moeder, noem maar op. Waarom noemt Peter niet gelijk deze naam Edward?
Even later zegt Peter “iets met een ijsboer”.
De broer van het slachttofer schrikt zich rot want zijn vader was vroeger ijsboer! Maar als dit niet het geval was geweest had zijn broer vast wel het juiste antwoord er bijgezocht, zoals:
- Eddy was als kind al dol op ijs
- we woonden vroeger dicht bij een ijsboer
- er reed altijd een ijsboer door onze straat
- noem maar op!
Na afloop verteld de broer dat hij hier erg van onder de indruk was want dat zijn vader ijsboer was, kon Peter nooit weten!
Indien Peter inderdaad gezegd had dat zijn vader ijsboer was, zou ik hier ook van onder de indruk zijn geweest. Maar…Peter heeft helemaal niet gezegd dat zijn vader ijsboer was, hij noemde alleen het woord “ijsboer”.
Mensen zijn over het algemeen toch geneigd om zelf de goede antwoorden te zoeken bij de vragen of kernwoorden die de paragnosten zeggen, ook de programmamakers doen dit. Dit noem ik dus geen helderziendheid.
Verder blijft dit programma niet objectief omdat de kans groot is dat de kandidaten voorkennis kunnen hebben over een zaak.
Helemaal met je eens Sim88, maar het volk denkt anders, die zien dit niet.
Die zien mensen staan met “gave”. Die vullen na het programma hun zakken,
en ZZ 4 komt er weer aan in het nieuwe seizoen.
Dus wat kan je er aan doen?? NIETS
@Sim88 en de rest van de sceptici…. als je zelf geen dingen oppikt op paranormale wijze, dan snap je er geen hol van en dan ga je naar rationele verklaringen zoeken, die dan ook ruimschoots zijn bedacht door sceptici. Hier worden dus wederom de helderzienden afgeschilderd als mensen die heel bewust op zoek gaan naar treffers, om – zoals mw. Hupsakee…
zegt – hun zakken te vullen.
Paragnosie en alternatieve geneeswijzen staan de laatste tijd behoorlijk onder vuur. Helderzienden worden belachelijk gemaakt, van oplichting en zakkenvullerij beticht, van leugens en bedrog beschuldigd en wat al niet meer. Maar als je echt dingen kunt zien, en daarvan zijn er in het ZZ zeker ook een fors aantal, dan is het helemaal niet altijd een pretje. Emoties en ellende oppikken en dan komen die sceptische wijsneuzen ook weer uit hun holen kruipen om het allemaal beter te weten. Maar is dat wel zo?
Wat weten jullie er nu van….
Aan de afdeling scepsis hier jullie maken links en rechts sterke punten en geloof me als ik zeg dat ondanks mijn werkzaamheden sterk sceptiesh bent.
Aller eerst heb ik jaren bij de buro zware criminaliteit gezeten functie hoofdspoor onderzoeker en heb een tijd de staus gehad van Boa.Jullie zeggen terecht er is geknipt etc.maar dit betekent ook gelijk tijdig dat jullie ook het totale beeldvisie niet op de juiste plaats kunnen zetten.
Dat is mede RTL zijn schuld maar ja dat geld ook voor Peter R die laat ook alleen maar zien dat gene wat in zijn straatje cq programma past.
Dan nu de volgende zaak waar op het gehele internet geen voorkennis van was tot plaats delict hier aandacht aan besteede tenzij de redactie niet uit de school klapte zou je alleen Peter eventueel van voorkennis kunnen beschuldigen we hebben het dan over de zaak.
Op donderdag 23 oktober 1986 wordt de drie-jarige Anoeska als vermist opgegeven. De moeder en haar toenmalige vriend zouden haar in het warenhuis Ter Meulen uit het oog zijn verloren. Vader Chiel wordt hiervan op de hoogte gebracht door de politie.
Ingomar was nog ineens geboren toen deze zaak speelde ja ik hoor jullie al denken maar misschien heeft hij ooit in Rotterdam het monument gezien.
Ingomar kreeg direct een klein meisje door alle sleutelvragen goed sprak over poffertje´s zij ze wil het er eigenlijk niet over hebben de echte kenner weet zo een opmerking juist in te schatten vervolgens vertelt hij dat ze in huis of in een huis gepakt word dat ze geheel ontkleed was dat ze steeds heen en weer rolt op weg naar de vindplaats en een rode auto.
Broer Angelo die niet in het paranormale geloofde was wel geheel door hem overtuigd en het programma word medevoor de nabestaande gemaakt en niet voor ons toch.
Dit alles is bijzonder om jullie worden te gebruiken FRAPANT dat hoor ik namelijk ook altijd als ik iets verteld waar ze geen raad mee kunnen ,is het antwoord steenvast Ja dat is wel Frapant.
In Amsterdam op de moord van Jack doet hij een paar uitspraken en geloof mij waar een paar rechercheurs van de stoel zijn gezakt.
Als Ingomar zijn zuiverheid maar behoud die hij nu uitstraalt zullen zijn daden later vanzelf voor zich uitspreken.
Hij ook niet zo dom is zich door verschillende mensen uit te laten buiten incluis van der Hurk.
Heb ik het grootste vertrouwen dat Ingomar een H Eerlijke aanwinst is voor de Paragilde wat jullie daar ook van vinden is jullie vrije mening maar mij heeft hij overtuigd tenzij Beua morgen op tv komt vertellen dat ze hem alles in zijn oor hebben voor gezegd!
Wil je meer over de zaak Jack lezen kijk dan even naar de vorige collum delict tranendal
@Hauer (reactie 45)
Je zegt dat Samra het hier d.m.v. hulp heeft overleefd en daarmee door is gegaan naar de volgende ronde? Welke hulp heeft ze dan gehad volgens jou?
Tevens heb je het over het feit dat Beau dingen zou laten “doorschemeren”. Als ik de beelden goed bekijk is juist Samra degene die het minst contact maakt met Beau. Vanessa kijkt hem juist constant aan en tja……dan zou je wel eens iets uit lichaamstaal kunnen halen. Maar juist Samra maakt geen enkel contact met hem.
(reactie 51)
Ik ben het volledig met je eens dat de “heilige graal” gefilmt had moeten worden om aan te tonen dat Samra gelijk had over dat oranje doosje. Maar hoe hadden ze dat moeten doen? Het is geen live tv zie je! Al zouden ze dat nu toch hebben gedaan, dan zouden er weer sceptici keihard roepen: jaaaa, maar dat is knip en plakwerk!
En Hauer………niet iedereen heeft een oranje doosje thuis liggen hoor. Ik in ieder geval niet. Is het raden geweest van Samra? Tja, dat zou dan wel een heeeele goeie gok zijn geweest. Ik neem haar dan graag mee naar het casino als ze zo goed kan gokken
@Paranorma (56),
Ik snap werkelijk niets van je verhaal over je werk. De enige die geen boa zijn bij de recherche laat staan bij ZwaCri zijn de administratieve/ondersteunende functies. Als jij zonder boa te zijn sporenonderzoek hebt gedaan kan het onderzoek sowieso de prullenbak is.
Graag wat meer uitleg zodat ik het kan relateren aan mijn ervaring met de recherche.
Over de zaak Anoeska:
http://www.ad.nl/rotterdam/stad/article1981059.ece
http://www.tegengeweld.nl/Anoeska-Grishaver/
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2006/07/anoeska_het_mei.html
http://www.aandachtdoetspreken.nl/slachtoffers/oktober/AnouskaGrishaver.asp
(Dit is sowieso een goede bron voor het ZZ.)
http://www.condoleanceregister.com/index.php?p=part_registered.php&id=383&pg=2
(check even post 60!)
En vertel mij of jij ook denkt dat hier sprake is van een dubbele agenda.
Ik ben geen boa maar wat onderzoek doen is mij niet vreemd.
“Broer Angelo die niet in het paranormale geloofde was wel geheel door hem overtuigd en het programma word medevoor de nabestaande gemaakt en niet voor ons toch.”
Leg dat eens uit aan de adverteerders als je je reclametijd wil verkopen. Dit is mij een iets te naieve opvatting over een programma van een commerciele omroep.
- De opmerking over poffertjes is aandoenlijk maar niet meer.
- Ingomar blijft over Anoeska mooi in het midden. “waarom ben ik naakt…halfnaakt”, “eerst lief dan niet zo leuk meer”, “druk op de borst”, “hij ligt boven haar”. Als de dader een pedofiel zou zijn klopten deze opmerkingen ook.
Dan nog even over de rol van Beau. Even twee voorbeelden. Als Samra aankomt zegt hij dat dit een plaatsdelict is en dat hier wat vreselijks is gebeurd. Samra krijgt niets door.
Tegen Ingomar zegt Beau niets bij aankomst. En dan als het over poetsen gaat vraagt Beau naar het plaatsdelict! He, daar zaten we toch of kunnen we uit de vraag van Beau begrijpen dat de plaatsdelict ergens anders was?
Over de zaak Jack Versnel:
Ik heb geen idee van welke opmerkingen rechercheurs bij de politie Amsterdam, District 1 van hun stoel zouden zijn gevallen. Het is een spannend verhaal maar echt niet meer dan dat.
Mijn beeld:
Jack droeg een stuk ongeluk/leegte in zich mee. Hij zocht naar “anonieme” sex in het Oosterpark, maar die tijdelijke escapades konden het ongeluk in hem niet verhullen. Jack was een tenger persoon gezien de diameter van zijn ring. Jack was in zijn sexualiteit wat onderdanig, en liet zich gebruiken door anderen.
De nacht in februari was niet de warmste van het jaar en nat. De kans om spontaan een sexpartner tegen het lijf te lopen was kleiner dan anders. Ook boden de kale bomen en struiken minder anonimiteit dan anders. Een afspraak in het Oosterpark zou van korte duur worden of een vervolg krijgen op een warmere plek.
De rest mag je zelf bedenken.
- Zou een groep jongeren ‘met een accent’ en petjes verdacht overkomen bij Jack?
- Hoeveel tijd is er nodig om de verwondingen aan te brengen?
- Was Jack een willekeurig slachtoffer?
- Was er emotie in het spel?
- Was het druk in het park op dat moment?
- Is de specifieke plek in het park een reguliere plek om af te spreken?
- Weten we of wat er is gevonden bij Jack ook alles is wat Jack bij zich had?
- Hoe gezond was Jack?
- Waarom zou je in een koudere vochtige nacht je warme bed verruilen voor een bezoek aan het Oosterpark?
@Onyx (57)
Samra kreeg ten onrechte 5 punten voor een sleutelvraag en wist nauwelijks iets te vertellen over de dood van Pascal Triep. Het roodoranje kistje heeft een bovengemiddelde rol gespeeld in de toekenning van punten in deze zaak.
De bewuste uitzending zaten de kandidaten binnen vijftien punten van elkaar.
Zoals gezegd, heeft Samra het oranje ovale doosje niet genoemd. Samra had het over een rood/oranje metalige kist met voorwerpen die Pascal verzamelden of spaarden.
De moeder heeft een doosje met oranje erop waar een speld in zit van Pascal. Niets hobby van Pascal of niets sparen door Pascal. En dat terwijl het beeld zo duidelijk was en het kistje aan Samra werd aangereikt.
Het doosje had natuurlijk heel oprecht gefilmd kunnen worden en alleen al een geknipt beeld van het doosje was overtuigendre geweest dan helemaal niets laten zien.
Onyx, als je denkt aan de woorden rood, donkerrood, oranje, kersenhout, kastanje, metaal, vind je vast wel iets bij je thuis of in de schuur dat voor een ‘opbergeenheid’ kan doorgaan.
Excuses voor de hoeveelheid links. Ik had niet gelezen dat er maximaal 2 neergezet mochten worden.
Mag ik de andere links wel in een volgende post neerzetten?
@Hauer, je mag wel meer links plaatsen maar het spamfilter houdt ze dan tegen. Beter is dus om ze te verdelen over meerdere posten. Ik plak het dan later wel bij elkaar in één posting.
@Hauer, ik heb Samra gesproken en zoals ik al dacht was het huis niet meer bewoond. Je kunt dat ook goed zien in de aflevering. Moeder en zus van Pascal zijn na de moord verhuisd. Samra heeft veel meer gezegd dan we in de uitzending hebben gezien. Dat is ook mijn grootste bezwaar tegen dit format en de manier van werken bij TéVé Holland: plak en knipwerk en geen tijd uit willen trekken om meer onderzoek te doen. Hans Dekker en zijn rechterhand David Schaling willen alleen maar geld verdienen.
RTL vindt het best als het programma maar genoeg kijkers trekt. Wil je dit goed doen dan heb een team serieuze mensen nodig die niet uitsluitend kijken hoe je zoveel mogelijk kunt verdienen maar die bevlogen zijn en een echt mooi programma willen maken. Sensing Murder is een voorbeeld hoe het ook kan. Waarmee ik nog niet wil beweren dat Sensing Murder de juiste methode is.
In de zaak van het vermoorde meisje Anoeska is het vreemd dat geen van de paragnosten de strijd hebben gezien die haar vader en broer hebben geleverd om na 21 jaar de juiste vindplaats te achterhalen en die gedenkplaat te kunnen leggen. Nu begrijp ik ook beter de oplaaiende emoties.
Overigens, de grootste fout die de producent keer op keer maakt is om zaken aan de orde te stellen die nog recent in het nieuws zijn geweest. Daarnaast zien we dat mediums en paragnosten maar zelden naar de echte PD worden gebracht. En dat is van wezenlijk belang voor een goede reading.
Vanuit een heel andere optiek bezien (ik heb ook onderzoek in moordzaken gedaan) komt je theorie over Jack Versnel gedeeltelijk met die van mij overeen. Ik heb het vermoeden dat Jack handelde in drugs. Dat was bijhandel voor hem. Hij is gepakt door een groepje jongeren van buitenlandse (Marokkaanse?) afkomst. De reden is gissen maar ik denk een combinatie van diverse factoren. Ruzie over geld en homohaat. Ook acht ik het niet ondenkbaar dat Jack hoog spel heeft gespeeld. Hij schijnt iemand te hebben aangegeven. Dat is hem niet in dank afgenomen.
@Hauer
lezen is schijnbaar een vak wat snap je niet
Aller eerst heb ik jaren bij de buro zware criminaliteit gezeten functie hoofdspoor onderzoeker en heb een tijd de status gehad van Boa.
Dat lijkt me vrij duidelijk toch!
Dan zeg je vervolgens
Over de zaak Jack Versnel:
Ik heb geen idee van welke opmerkingen rechercheurs bij de politie Amsterdam, District 1 van hun stoel zouden zijn gevallen. Het is een spannend verhaal maar echt niet meer dan dat.
Ja Hauer zo lust ik ze ook wel je begint nu op een grappenmaker te lijken
ANP 12-2 2006
Amsterdam In het Oosterpark ligt het lijk van de 53-jarige Jacques Versnel. Zijn schedel is ingeslagen. Hij kwam een paar keer per week in het park voor homoseks, maar was ook drugsdealer
Hoewel er een beloning van 15.000 euro is uitgeloofd heeft de Amsterdamse politie geen aandacht op dit moment meer voor deze zaak en staat de opsporing op een zeer laag pitje zeg maar uit.
Er hebben 2 arrestatie´s cq aanhoudingen plaats gevonden maar dat liep op niets uit.
Uit anonieme bronnen zou Jack een rugtas? hebben gehad met drugs dus een roofmoord is dan ook niet uit te sluiten.
Het lichaam was zwaar toegetakeld messteken waren er ook maar in het sectierapport is een zeer zware schedelbasis fractuur de doodsoorzaak zijn schedel was verbrijzeld.
Verder zou het slachtoffer verschillende aangifte´´s of informatie hebben gedaan ook van een moord die door een bekende van hem gepleegd zou zijn volgens bronnen die vrij betrouwbaar zijn.
Verder is het aannemelijk dat het slachtoffer zelf in het bezit is geweesd van een vlindermes volgens anonieme getuigen.
Zeker 3 getuigenen is de politie destijds naar op zoek geweesd en hun medewerking gevraagd,maar waarschijnlijk zijn dit getrouwde of vrijgezelle mannen die niet voor hun sexuele voorkeur uit durven te komen.
Tenminste een getuige heeft zich destijds gemeld maar wou alleen mondeling iets vertellen.
De anonieme getuigen waar steeds over gesproken word zijn niet echt anoniem maar weigerde door hun dubelleven uit de kast te komen
Voor de rest maak je wel heel veel sterke punten omtrent de informatie die je via de links allemaal bewijsbaar aantoont.
Persoonlijk als geboren en getogen Rotterdammer was ik niet op de hoogte van de gedenksteen.
Maar de vindplaats is toch echt nooit een geheim geweest dus een bepaalde commotie en of onduidelijkheid is mij een raadsel
Maar ik heb wel andere dingen aan mijn hoofd om alles bij te houden dan dit soort details.
Net zo goed als steeds uitleg aan mensen op dit forum te geven die op zo een manier info proberen te verkrijgen.
Tel daarbij de conclusie dat 90 procent hier anoniem zijn mening spuit waar in het ook
niet ondenkbaar is dat een persoon onder verschillende aliassen zich verschuilt.
Alleen ko zou dat via IP kunnen constateren tenzij op verschillende pc en providers bedient,
Discussie´s prima maar dan wel met mensen per email of met persoons indificatie
aangezien ieder bij mijn reactie kan zien wie ik ben en met mij in kontakt kan treden.
En het allerbelanrijkste de Rode auto dit gegeven is juist maar is zelfs bij de vader onbekend althans zo lijkt het omdat hij dit niet zeker kon beantwoorden,
maar wel qua kleur destijds de wagen is of was waar in het stoffelijke overschot in vervoerd was.
Tenzij jij kan aantonen dat dit niet het geval was met al jouw kennis.
Wat ik mij eigenlijk afvraag is het volgende in welke hoe danigheid baseer jij je op het feit dat de mediums geen mediums zijn,heb je de wijsheid in pacht bewijs jij maar dat het paranormale niet bestaat!
Ik kan bewijsbaar aantonen mijn connectie´s met diverse opsporings eenheden en ook in het vooruit zien in tijd en ruimte zwart op wit.
Ik denk dat als je in een weekblad vertelt wat er exact over twee jaar gebeurt met data en als dat dan vervolgens gebeurt dit een feit is .
Niemand dit gegeven dan ook kan of mag negeren!
In sommige gevallen denk ik wel dat je bepaalde zaken kunt herkennen en er misschien over gelezen hebt.
Maar toch, er zijn zoveel verschillende zaken, waar op allerlei sites zoveel verschillende informatie over te vinden is. Hoe weet je dan als paragnost dat je in een zaak zit die je uit je hoofd geleerd zou hebben?
Ergens lijkt het me stug.
Er zijn zoveel parken, er zijn zoveel gedenkstenen, er zijn zoveel kinderen vermoord.
Als je alle zaken uit je hoofd wilt leren ben je toch echt wel tijden bezig.
Ik vind het prachtig hoe er allerlei theorieen bedacht worden om achter de “waarheid’ te komen.
Is het niet gewoon een beetje gelijk halen, dan iets werkelijk “bewijzen”?
Mijn mening is dat het ZZ bestaat uit knip en plakwerk. Ze laten zien wat ze WILLEN laten zien. Om te weten hoe het echt zit, zou je de ruwe band moeten hebben om te zien wie wat werkelijk heeft gezegd.
Nu is het oordelen op wat we gezien hebben en niet op wat er daadwerkelijk is gezegd.
Het zou je dan denk ik verbazen Hauer wie er onterecht punten heeft gekregen
Onyx, als ik naar mezelf persoonlijk kijk dan geloof ik zeker in het paranormale, en is het voor mij de waarheid dat bepaalde gaves bestaan.
Het ZZ trekt dat voor mij echt niet in twijfel. Alleen blijft het nou eenmaal zo dat tv, tv is en dat er dus op een bepaalde manier gemonteerd wordt en er een voorbedachte spellijn in kan zitten. En daarbij komt ook dat een paragonost ook een mens is. Er zullen oprechte zijn die het echt daar ter plaatse live kunnen maar er zullen er ook bij zijn die toch liever eerst wat voorkennis op doen en van tevoren al veel gaan lezen.
Ik vind “Het Zesde Zintuig” een boeiend programma. Elke uitzending opnieuw. Maakt mij niet uit wat er allemaal over wordt gezegd.
@Ko (61) Drugs lijkt in de zaak Jack Versnel niet direct uit te sluiten. Informatie daarover zou op zich redelijk snel gerund kunnen worden door de recherche. Dan is wel de waarom hij zo zwaar is mishandeld. Moest het een signaal zijn naar anderen of is het uit de hand gelopen (is er mishandeld met het doel te doden?). De dader(s) heeft wel veel risico genomen met deze vorm van doden.
Afrekeningen in het drugscircuit zijn een stuk ‘cleaner’ uit te voeren met een pistool. Als de drugs slechts een bijhandel was van Jack dan heeft de dader/hebben de daders excessief veel risico genomen bij deze afrekening ten opzichte van de bedragen waarover het kan gaan. Jack ziet er in ieder geval niet heel vermogend uit.
Het zwijgen opleggen of straffen lijkt een reëler motief. Wraak…eerwraak? Wie zal het zeggen.
Dat de moeder van pascal Triep verhuisd is is natuurlijk wel logisch ja. Ik zou denk ik zelf ook niet prettig wonen op de plaatst waar mijn zoon is vermoord. Toch was het een kleine moeite geweest voor de producent om achter het doosje aan te gaan.
Hoe opmerking over dat Samra meer gezegd zou hebben sluit zowel bij jouw beeld als bij mijn beeld aan dat er wordt gemanipuleerd. Beau had vanaf het begin een betere klik met Vanessa dan met Samra. Vanessa lijkt ook meer een flirt te zijn. Samra is erin gehouden zolang zij nodig was. Nu hebben we twee ervaren mensen en twee onervaren mensen, twee mannen en twee vrouwen. Nu eerst één van de jonkies eruit zodat we wat spanning hebben of er nog een jonkies in de finale komt. Ingomar staat er goed voor omdat hij ook de vrouwelijke kijker van het programma raakt in tegenstelling tot Peter die erg masculien overkomt. Dus Peter tegen Norma of Peter tegen Ingomar in de finale.
@ Paranorma (62+63), nogmaals je boa detail verbaast mij in relatie tot je ZwaCri werk. Tenzij boa nog voor wat anders staat dan buitengewoon opsporingsambtenaar, is het een detail zonder toegevoegde waarde bij ZwaCri werk.
Over Anoeska:
Ik ben benieuwd of jij het dossier op een andere manier kent dat je zo zeker bent van de kleur van de auto. Wat ik opmaak uit wat ik zie is dat de vader van Anoeska sinds 1986 met het dossier in de weer is maar niet de spontane verbazing toont die op zijn plaats zou zijn. Als je Ford Taunus kan onthouden moet de kleur ook te doen zijn.
Daarnaast heeft Ingomar het over dat het lichaam is achtergelaten en niet dat het lichaam is begraven. Echt een cruciaal verschil!
Het punt dat ik juist de hele tijd wil maken is dat ik met kansrekening en beperkte kennis al een eind op weg ben. Ik kan bijvoorbeeld ook nog wel zeggen dat Anoeska inderdaad poffertjes lekker vond, maar dat zij pannenkoeken met stroop nog lekkerder vond. Dan kunnen we gaan twisten waarom de opmerking van Ingomar betrouwbaarder is dan mijn opmerking. Daar gaan we niet uitkomen.
Over Jack Versnel:
Het herhalen van de tekst geeft geen antwoord op mijn vraag welke opmerkingen van Ingomar schokkend zouden moeten zijn.
Dan kom ik toch weer even op het punt van jouw werkervaring, omdat ik vind dat je minimaal van een aantal dingen op de hoogte hoort te zijn.
Sinds de IRT-affaire is ‘undercover’ een zeer zwaar opsporingsmiddel. Alleen in uitzonderlijke gevallen zou hiernaar gegrepen kunnen worden, maar dan is heel de verantwoordelijkheidslijn tot aan de Minister van Justitie op de hoogte. Undercover met een burger is gewoon uitgesloten. Zeker als Jack versnel aangiftes heeft gedaan kan er geen formele relatie bestaan tussen Jack en de politie in een lopend onderzoek. Jack kan ook geen runner zijn voor de politie als het zijn eigen zaak betreft op basis van zijn aangiften.
Het is om deze reden dat ik de opmerkingen van Ingomar niet anders kan kwalificeren als politieserie praat.
Als (voormalig) rechercheur weet jij natuurlijk ook de opmerking “Verder is het aannemelijk dat het slachtoffer zelf in het bezit is geweest van een vlindermes volgens anonieme getuigen.” op waarde te schatten.
Met ‘Aannemelijk’, ‘is geweest’ en ‘anonieme getuigen’ kan je helemaal niets en is in juridische termen veel te indirect om een zaak te maken.
@Elles (64), Vergeet niet dat de deelnemers lang van te voren moeten aangeven of zijn willen meewerken. Vervolgens volgt er een selectie. Een behoorlijk aantal weken gaat hier van overheen. Daarnaast zijn de deelnemers vaak in staat om zich bijna fulltime voor te bereiden op hun ‘wedstrijd’. In die zin in het goed mogelijk om veel zaken te uit het hoofd te leren. De sites van Peter de Vries, Wikipedia, tegengeweld, aandachtdoetspreken vormen een prima basis. De opnames zijn over verschillende dagen wat ook op te maken is uit de opmerking van Vanessa dat ze moeite had om zich te concentreren op de zaak Jack Versnel door de zaak van ‘woensdag’.
@Onyx (65) natuurlijk moeten we het doen met wat we zin en kunnen vinden. Het zou mij niets verbazen wie onterecht punten heeft gekregen aangezien ik er geen mening over heb kunnen vormen.
Als we jouw beredenatie zouden moeten geloven zou er niemand onschuldig vastzitten of vast gezeten hebben liegt justitie en politie nooit is het OM heilig bestaat corruptie niet en ben jij Jezus zo goed HAUER
@Paranorma (69), Volgens mijn redenering is indirect bewijs onvoldoende voor een veroordeling dus dat moet juist voorkomen dat mensen onschuldig vast komen te zitten. De moord in het Beatrixpark ken je vast ook wel!
@Paranorma (69), ik zie dat er een stukje tekst is weggevallen.
De term tunnelvisie is door de commissie Posthumus gebruikt om aan te geven dat er binnen de recherche werd toegewerkt naar het wenselijk antwoord voor een positief eindresultaat. Ontbrekende links werden door de recherche zelf ingevuld.
Ik snap je irritatie wel een beetje maar omdat je aangeeft in de materie te zitten hoop ik op een inhoudelijker weerwoord. Vooral op het verhaal van Ingomar in de zaak Jack Versnel.
rutger, je komt steeds met steekhoudende argumenten en vragen, je blijft respectvol.
ik weet jouw tegengeluid wel op waarde te schatten.
62 en 69
Discussie´s prima maar dan wel met mensen per email of met persoons indificatie
aangezien ieder bij mijn reactie kan zien wie ik ben en met mij in kontakt kan treden.
En dat zou wederzijds moeten wezen en geen schuilnamen zoals rutger hauer pipo de clown,Bassie en Adriaan ,JAJA en ga maar zo door lekker anoniem je gal spuwen en de boel op ruien.Dat is tegenwoordig de tendens alles zeggen wat je in het echie niet durft of doet maar achter de Pc lekker stoer doen en een berg spam versturen naar de gene die zich niet hoeven te verschuilen achter pseudo en alliassen.
@Paranorma (73),
Jammer, dat je het zo ziet. Laten we vooropstellen dat ik geen moeite heb om dezelfde discussie in het echt op dezelfde manier te voeren. Ik vind dat deze discussie prima gevoerd kan worden zonder persoonlijke gegevens. Ik heb overigens ook aangegeven dat ik ervaring heb met de recherche.
Ik kan er nog aan toevoegen dat ik ook vrij uitvoerige kennis heb van pijnpunten in het opsporingsproces en de landelijke projecten om de kwaliteit te verbeteren.
Mijn punt naar jou toe is juist dat jij persoonlijke gegevens toevoegd om te overtuigen dat Ingomar rake uitspraken heeft gedaan. Is het om die reden dat ik dan ook een beroep doe op je ‘achtergrond bij de recherche’ over het undercover verhaal van Ingomar en de beschrijving van Ingomar in de Termeulenzaak.
Heel concreet in de Termeulenzaak. Als Anoeska is opgegraven en de verdachte zou blijven volhouden dat hij haar lichaam achter heeft gelaten dan missen we nog het stuk van het graven van een kuil en het dichtgooien van de kuil.
Dit klinkt misschien als een zeurderig detail maar is voor mij cruciaal om in te schatten wat Ingomar nu doet/ziet/voelt en vanuit wie of wat.
Waarom?
- Ingomar heeft in eerste instantie Anoeska voor zich en is met haar in gesprek: Zie poffertjes verhaal
- Ingomar ziet de situatie ‘via’ Anoeska: eerst leuk daarna niet meer, geen lucht, waarom ben ik naakt.
- Ingomar ziet het schoonmaken vanuit de derde persoon. Het is niet helemaal duidelijk of hij een ruimte bedoelde, de dader of Anoeska.
- Ingomar ziet een rode auto en Anoeska rollen: Dit lijkt een beeld vanuit de derde persoon.
- Ingomar ziet vanuit de derde persoon dat Anoeska wordt achtergelaten: “Hij laat haar achter”
Het is voor mij een raadsel hoe Ingomar kon missen dat Anoeska begraven lag aangezien hij beelden vanuit alle ‘posities’ doorkreeg.
@Hauer…lees het boek natuurlijk, niet bovennatuurlijk van Bosga/Busch over de ziener Warner Tholen eens. Daarin wordt je een heleboel duidelijk over het proces van paranormaal waarnemen en ook wat daar voor ruis in kan ontstaan en het eventuele waarom daarvan. Dan begrijp je ook dat paragnosten geen googlelaars zijn die alle informatie uit de hoge hoed toveren.
Ik vind ook zeker dat een discussie moet kunnen. Ik geloof zelf heel sterk in het paranormale maar we behoeven niet alles maar klakkeloos aan te nemen. Het gaat er ook niet zozeer om we in het paranormale zelf geloven maar meer in hoe we denken over de geloofwaardigheid van het ZZ. Ik vind dat Hauer met zeer goede argumenten komt die tot denken aanzetten. Dat is zeker niet verkeerd, zo blijven we scherp. Bovendien vind ik de discussie totaal niet onrespectvol ofzo verlopen, waarom zou iemand die er zo over denkt dit niet in het dagelijks leven ook gewoon durven zeggen, wat is daar mis mee? Ik zie het persoonlijk niet als gal spuwen
Ik kan me in je laatste stukje over Ingomar ook wel vinden Hauer.
De dingen die er staan zijn allemaal toch wel vrij vanzelfsprekend, en kan je ook veriznnen als je de zaak niet kent.
Er bestaat natuurlijk wel een mogelijkheid dat het meisje niet van poffertjes hield en dat ze niet ontkleed was maar de kans is toch meer dan 50 procent denk ik dat het wel zo is.
Persoonlijk vind ik het ook wat toevallig dat de sleutelvragen elke keer als kleur ogen grijsblauw hebben.
mezelf persoonlijk ,Persoonlijk vind ik.
Even plagen Elles is een pleonasme of tautologie!
@Elles gal spuwen was in een ruimere context noemde tal van reactie´s hier
lezen schijnt hier wel erg selectief te gebeuren.
Elles zegt:
Persoonlijk vind ik het ook wat toevallig dat de sleutelvragen elke keer als kleur ogen grijsblauw hebben.
Dat vind ik juist een sterkpunt want als ze zouden gaan raaien kwamen ze vanzelf ook met ander kleuroog combinatie´s toch de roulettekans percentage.
Hauer zegt: in zijn eerste reactie op dit log commetaar 6
Peter van der Hurk beschikt duidelijk over voor-informatie en de ervaring om met niet te verifieren uitspraken mensen overtuigen van zijn kunde. Het programma heeft het aantal pageviews op zijn site in ieder geval drastisch doen stijgen.
http://www.belstat.nl/viewtab_wm.asp?UserID=petervanderhurk. Tekenend hoe weinig zeggend de biografie is van Peter van der Hurk voor een medium met zijn reputatie. (Redactie: link is inmiddels weggehaald)
Vind ik ook wel een boute uitspraak die jij niet kan stavenen.
Vervolgens schrijf je in dat zelfde stuk
Vanessa voelt veel doorkomen alleen niet dat het om een meisje van 3 jaar ging.
Toch vreemd, juist haar moederschap zou haar ontvankelijk moeten maken voor die boodschap.
Als je bekend zou wezen met de materie is dat juist niet vreemd dat heet verdringing
op mijn eigen site schrijf ik daar over hier een klein stukje er uit
Met alle respect voor alle deelnemers was de TerMeulen parkmoord meer een mannen zaak geworden ik sluit niet uit dat bij de vrouwelijke kandidaten hun moedergevoel hun parte speelde.Ingomar steelde hier voor mij de uitzending de details waren zo goed tot de auto toe en hier was duidelijk echt sprake van het contact tussen het overleden meisje en het medium klasse dat op je 19 ik geef het je maar te doen.Bij Peter zou de schijn van voorkennis van deze beruchte zaak midden jaren 80 aannemelijk kunnen zijn maar ik geef hem de voordeel van de twijfel. Peter is een oude rot in het vak en gelauterd gelukkig maar want zonder Peter was ik nog ineens uberhaupt naar het ZZ gaan kijken
Vervolgens zegt KO commetaar 18
Ko van Dijk zegt:
@Hauer, wat is je definitie van paranormaal? Het bewijs dat doden kunnen spreken? Of telepathische kennisoverdracht?
Tot op heden geen antwoord gezien
Dan een echt vastaand feit
ANP 12-2 2006
Amsterdam In het Oosterpark ligt het lijk van de 53-jarige Jacques Versnel. Zijn schedel is ingeslagen. Hij kwam een paar keer per week in het park voor homoseks, maar was ook drugsdealer
Hauer zegt:68
@Ko (61) Drugs lijkt in de zaak Jack Versnel niet direct uit te sluiten. Informatie daarover zou op zich redelijk snel gerund kunnen worden door de recherche.
Briljant van je Hauer daar waren wij nog niet op gekomen.
@Elles (77), goede vraag. Ik begrijp uit informatie dat de kans op bruine ogen erg groot is. Het specifiek vragen naar de kleur kan wijzen op een onderscheidend kenmerk. Dan zou je het hebben over of de kans het grootst is dat gevraagd wordt naar de kleinste kans. Dat is wel speculatief hoor.
Even een stukje van Wikipedia:
Oogkleurverandering
De kleur van het oog kan in de loop der tijd veranderen. De meeste blanke baby’s hebben bij de geboorte blauwe ogen, die later kunnen veranderen in elke kleur. Na het derde levensjaar staat je oogkleur in principe vast. Maar oogkleurverandering komt heel frequent voor, namelijk door contact met zonlicht, net als de huid. Praktisch alle ogen die niet permanent bruin zijn worden bruiner door zonlicht. Zo kan iemand met groene ogen in de zomer veel bruine vlekken ontdekken. Bij blauwe ogen wordt het vaak een lichtbruine ring van bij de pupil (en wordt vaak als een gele ring gezien). In de winter keert de normale kleur terug.
Ik had zelf vroeger ook blauwige ogen maar die zijn nu groen.
@Karin (75) als ik dit 246 pagina’s tellende boek nu moet gaan kopen en lezen dan kan ik niet zo heel snel reageren.
Ruis komt in ieder geval op de ‘leek’ over als een makkelijk excuus waarom net niet het ‘tastbare’ bewijs gegeven kan worden.
@ Liesbeth ( 78) Plagen mag hoor…
@ Paranorma( 79) We ben jij om te zeggen dat ik maar selectief lees? Misschien heb ik gewoon een ander soort kijk op galspuwen dan jij.
Met de kleur ogen bedoelde ik meer dat ik doordat het elke keer grijs blauw is het idee kreeg dat er gewoon gezegd is, “jongens elke keer grijs-blauw zeggen, dan zit je goed.” Ik beweer niet dat het afgesproken zou zijn, maar kreeg er toch een beetje een apart gevoel bij. Net of ze bij de slachtoffers met een andere kleur ogen niet die vraag hebben genomen, zodat het alleen Grijs-blauw zou zijn
Wat je schrijft over Vannessa, daar kan ik wel inkomen, dat ze het juist niet zag, omdat ze zelf kinderen heeft.
Hauer ( 80)
Ik heb ook wel eens gehoord dat bruine ogen het meest voor schijnen te komen, maar als ik in mijn omgeving en familie kijk dan hebben de meesten toch blauwe of blauw grijzige ogen. Of het moet zijn omdat die me het meeste opvallen.
Er werd ook een aantal keer wat over haarkleur gevraagd, en dan denk ik toch dat je met donkerblond of blond de meeste kans maakt. Dat zal op feiten gebaseerd vast niet kloppen maar dat gevoel is er bij mij wel. Zwart of rood komt in mijn ogen een stuk minder voor, als ik naar de bekende moorden op meisjes kijk die ik ken uit het nieuws.
@Paranorma (79)
Mijn uitspraak over Peter van der Hurk wordt JUIST gestaafd door zijn eigen site en biografie! Prima als je in je biografie wilt aangeven dat je de hele wereld over bent geweest en bij talloze moordzaken je een bijdrage hebt geleverd, maar zolang er niets concreets in staat is zo’n biografie leeg. Aan de opmerking “ik heb gestudeerd” heb je ook niets om te bepalen wat ik zou moeten kunnen. Dan zou het handiger zijn als ik had aangegeven wat ik dan gestudeerd heb.
Wat is mijn definitie van paranormaal. Ik denk dat paranormaal niet bestaat en zou ook niet weten hoe het gedefinieerd moet worden. De vraag is misschien belangrijker wat jij onder paranormaal verstaat omdat dat bepalend is voor de beoordeling van wat je ziet en hoort.
Ik kan denk ik 60% van de zinnen van mijn partner aanvullen en weet in 90% van de gevallen hoe zij om een situatie zal reageren. In bepaalde situaties kan ik haar vraag beantwoorden voordat zij hem gesteld heeft.
Ik hou een boekje bij met ideeen en hoe ik denk dat dingen zich zullen gaan ontwikkelen, omdat ik merkte dat mijn ideeen pas na 8 tot 15 jaar gemeengoed werden.
We kunnen hier natuurlijk een poultje houden over het WK2010 en in welke ronde Nederland wordt uitgeschakeld (3e) maar interessante is tegen wie.
In bovenstaande zit niets paranormaals.
Dan over het ontvankelijk zijn van Vanessa. Vanessa kan niets verdringen omdat ze niet wist dat het om een klein meisje ging. Mocht zij wel vanwege verdringing niets doorkrijgen over de leeftijd dan had zij kunnen weten dat het slachtoffer kennelijk een leeftijd had die in haar ‘verdringingsrange’ zat (0-4 gezien haar kinderen).
Over Jack Versnel, kan ik alleen maar zeggen dat ik niet het bron artikel heb kunnen vinden van het ANP en dus niet weet hoe origineel het bericht is. Veel dingen in het bericht zijn speculatief.
Als je goed gelezen had sluit ik het niet uit, gezien de andere opmerkingen van Ko hierover, maar wilde ik juist aangeven dat ik het moeilijk vind om de drugshandel te relateren aan de wijze waarop Jack Versnel is vermoord. Bij een ernstig drugsconflict is een ingeslagen schedel niet de meest toegepaste wijze van afrekening.
rutger wat betreft die oogkleur begin je nu wel heeeel! erg!! te ziften en te miereneuken of schrijf je dit met dubbel n? om ook maar ff te gaan mierenneuken.
door dit gezift word je plotseling zelf nogal ongeloofwaardig.
je had een voet tussen de deur maar nu steek jij hele poot naar binnen.
liesbeth en elles, mezelf persoonlijk duidt m.i. op valse? bescheidenheid.
De vraagstelling zou hier misschien moeten wezen wie zijn wij om allemaal hier een mening te geven over ZZ en de mediums en de nabestaanden.
Blijkbaar schiet politie justitie etc.ernstig te kort verklaard gelijk Peter R zijn populariteit.Persoonlijk zie ik hier veel van mijn oude zaken terug en ken verschillende nabestaande van uit mijn werkzaamheden en begravenissen.Dat de media handig gebruik maakt van onverwerkt leed is duidelijk en dat slachtofferhulp blijkbaar niet goed hun huiswerk hebben gedaan ook.
Daar hoef je wikipedia niet voor te raad plegen en eerlijk vind wiki een beetje erg selectief om toch maar weer even dat woord te gebruiken.Leuke optie laten we allemaal even een kaars opsteken voor de nabestaanden zodat zij misschien dan een beetje meer rust mogen vinden in hun grote onrecht.
Linda (83), Ik probeerde juist aan te geven dat ik het niet weet omdat dat de redenering die ik aangaf wel heel speculatief is.
Laten we voorop stellen dat de nabestaanden zelf de keuze hebben gemaakt om het leed op te rakelen. En dat het ZZ de discussie voedt.
Als het leven inderdaad voorbestemd is dan kan ik alleen maar zeggen dat deze discussie een doel heeft dat past in het grote plaatje dat voor ons bedacht is. Het nut van deze discussie kan daarmee niet ontkent, slechts niet worden begrepen op dit moment.
Laten we voorop stellen dat de nabestaanden zelf de keuze hebben gemaakt om het leed op te rakelen. En dat het ZZ de discussie voedt.
Als het leven inderdaad voorbestemd is dan kan ik alleen maar zeggen dat deze discussie een doel heeft dat past in het grote plaatje dat voor ons bedacht is. Het nut van deze discussie kan daarmee niet ontkent worden, maar slechts niet worden begrepen op dit moment.
@ Hauer ( 82) Wat betreft het ontvankelijk zijn van Vannessa, het behoeft natuurlijk niet zo te zijn dat als je paranormaal bent je ook alles goed hebt, en overal goed scoort, en altijd meteen weet om wie het gaat.
@ Linda, ( 83) Valse bescheidenheid? Je moet niet steeds het negatieve in de mensen naar boven halen, of ben ik nu bevooroordeeld omdat ik jouw reactie als zodanig opvat?
@ Paranorma ( 84) Over alles wordt gewoon een mening gevormd, als de paragnosten dat niet wilden hadden ze al niet mee moeten doen. En misschien kunnen we dan gelijk wel stoppen met reacties posten. Misschien zijn de paragnosten juist blij dat er zoveel over geschreven wordt, en over nagedacht.
En jij maakt er zelf van dat iedereen een vaststaande mening heeft, misschien geven mensen gewoon een reactie om te kijken wat er op volgt om dat zelf weer na te kunnen denken.
En ik ben ook van mening dat e nabestaanden het zelf willen anders geef je je denk ik niet op. En wie ben jij weer om te zeggen dat slachtofferhulp het werk niet goed gedaan zou hebben? Zoiets verwerk je naar mijn idee nooit ook met slachtofferhulp niet.
elles, ja.
wie is er nu bevoorooordeeld, kijk naar jouw woord steeds.
als ik had gezegd bescheidenheid dan had je geen commentaar gehad, de toevoeging valse stemt jou tot nadenken en protest.
@Elles (88), nee dat klopt dat ik niet mag verlangen dat een medium alles goed heeft. Ik denk alleen te constateren dat op de punten waar bewijs van het paranormale dichtbij is er vaak sprake is van ruis, blokkades en stiltes.
@Linda, waar baseer jij die valse bescheidenheid dan op?
Ik heb het over steeds, maar dat is inderdaad nogal een overdreven woord al valt het me wel op dat je bepaalde reacties meteen naar het negatieve trekt , terwijl ze soms niet zo bedoeld zijn. zoals dus die valse besceidenheid, jij denkt dat ik wat bedoel wat ik dus niet bedoel aan de hand van jouw reactie te lezen.
sorry, elles kan het je niet meer verduidelijken.
inhoud.
ik beticht jou verder niet van vlase bescheidenheid, wilde alleen maar aangeven wat de term ik persoonlijk voor mij persoonlijk
maar vergeet het verder.
realiseer jij je dat de woorden atlijd en soms nogal tegenovergestelden zijn?
jij noemt mij negatief, ik noem het het kritisch, ik weet ook dat ik er regelmatig helemaal naast zit maar weet ook dat ik me bewust ben van dingen waar mensen zich vaak niet bewust van ben. taalgebruik is hier een cruciale uiting van.
@linda dan zal ik wel geen geboren schrijfster zijn
@algemeen. Natuurlijk moet een bewijs t.o.v. een persoon politioneel gezien goed onderbouwd zijn. Wrang genoeg is deze bescherming in de wet om te voorkomen dat onschuldigen worden veroordeeld vaak genoeg een web van mazen voor de dader om ermee weg te komen. Een reden waarom tipgevers, w.o. paragnosten vaak niet echt veel kunnen bijdragen. Bewijzen.
Elles zegt: ‘En wie ben jij weer om te zeggen dat slachtofferhulp het werk niet goed gedaan zou hebben? Zoiets verwerk je naar mijn idee nooit ook met slachtofferhulp niet.’
Ik ben het met Elles eens dat de impact vaak te groot is van een geweldsmisdrijf om het goed te kunnen verwerken. Daarnaast zijn er veel zaken waarvan de dader niet bekend is, of nog erger….het lichaam (nog) niet gevonden. Onzekerheid is helemaal ‘moordend’. Slachtoffers en nabestaanden hebben niet zelden (innerlijk) levenslang.
Daarnaast bestaat slachtofferhulp uit een stel vrijwilligers, die vallen onder de verantwoordelijkheid en geinstrueerd worden door het ministerie van justitie en zijn als zodanig politiek correct. Zij zijn het dan ook niet mee eens als het slachtoffer/familie te boos wordt op de dader, zeggen ‘hun’ mening dat de dader zelf ook zielig is en seinen dan ook de politie in als een slachtoffer/nabestaande het lef heeft om te zeggen: ‘als de politie hem niet opspoort, doe ik ‘t zelf wel…’. Daarnaast zijn het amateurs. Eigenlijk is slachtofferhulp niet meer dan een zoethoudertje van de overheid om de onrust die er ontstaat bij de TOENEMENDE delicten de kop zoveel mogelijk in te drukken.
@Karin (94), inderdaad ligt het werkgebied van de mediums buiten wat bewijsbaar is. De politie zou verdubbeld moeten worden als alle tips met dezelfde prioriteit opgepakt moeten worden.
@Karin, dat denk ik ook.
Maar ook vind ik het onterecht om te zeggen dat de nabestaanden die meedoen allemaal meedoen vanwege het onverwerkte leed. De media maakt er misschien gebruik van maar de nabestaanden voelen zich misschien helemaal niet gebruikt.
Ik kan me zo indenken dat je als nabestaande ook meedoet uit nieuwsgierigheid of er misschien nog wat aan het licht komt en niet zozeer dat je verwacht dat er een uitkomst komt.
@Hauer,
Mijn complimenten zoals u een en ander weet te verwoorden!
@paranorma,
Wij weten nu inmiddels wel dat u ontzettend belangrijk bent geweest bij bijna alle zware-crimi-zaken. En dat u bijna alle in en outs van vele zaken weet, enz. enz.
Mijn opa zei altijd: bescheidenheid siert de mens.
bewust van zijn ipv ben, linda!
Ach Linda ik maak zelf ook taal en spelfouten dus let er bij een ander ook niet zo kritisch op, ik weet wat je bedoeld en daar gaat het toch om.
http://www.elsevier.nl/web/Artikel.htm?contentid=110226&forum=110156&post=true#article_form
Mijn Opa zij altijd je word sneller door een strontwagen over reden dan door de gouden koets
De twee regels op de site van Elsevier had ik inderdaad gevonden, maar daar maak ik niet uit op dat het een ANP bericht is.
Tijden zijn duidelijker veranderd. De gouden koets rijdt nog wel eens op de openbare weg.
Wie het laats lacht
lacht het best 
Tel daarbij de conclusie dat 90 procent hier anoniem zijn mening spuit waar in het ook
niet ondenkbaar is dat een persoon onder verschillende aliassen zich verschuilt.
Alleen ko zou dat via IP kunnen constateren tenzij op verschillende pc en providers bedient,
Discussie´s prima maar dan wel met mensen per email of met persoons indificatie
aangezien ieder bij mijn reactie kan zien wie ik ben en met mij in kontakt kan treden.
Bij deze is mijn dIcussie hier gesloten met skepsis
@Paranorma, je achterdocht begrijp ik niet.
Ik zie ook geen enkele aanleiding waarom mensen hier onder verschillende aliassen zouden reageren. En ik snap de toegevoegde waarde van identificatie ook niet voor deze discussie. Mijn vragen aan jou betreffen jouw niet meer persoonlijke dan de ervaring die je hier opgeeft.
————-
Ik miste helaas vanavond de aflevering en kon alleen de uitslag zien.
“Vooral de zaak van Manuel Garcia wordt een brekertje voor sommigen. Ik voorspel dat Peter van der Hurk in deze zaak beter zal doen dan de anderen.”
Hmmmm, ik zag nog net dat Peter 40 van de 40 punten kreeg voor deze zaak.
Helaas zat ik mis met Norma, waardoor ik mijn voorspelling van de finale nu definitief moet maken in Peter-Ingomar.
@Hauer laatste bericht
zowel jij als
de finale van wie moest vertrekken 
Vooral de zaak van Manuel Garcia wordt een brekertje voor sommigen. Ik voorspel dat Peter van der Hurk in deze zaak beter zal doen dan de anderen.”
Alles behalve wat je zij was hlemal geen brekertje voor de rest Vanesa was minstens net zo goed maar er kan er maar een winnen qua jury
Peter kroop letterlijk door het oog van de naald
Ko hebben in ieder geval een finale goed gezien
Hmmmm, ik zag nog net dat Peter 40 van de 40 punten kreeg voor deze zaak.
voortaan eerst kijken dan oordelen
Helaas zat ik mis met Norma,
waardoor ik mijn voorspelling van de finale nu definitief moet maken in Peter-Ingomar. 
ja en met dat laatste zo lus ik er nog ook wel een paar maar pas op Vanessa is er ook nog.Dus als je die nu ook nog even tegen Ingomar en Vanessa tegen peter en Vanessa tegen Ingomar
En Ingomar en peter en of Vanessa de winnaar ziet worden zit jij helemaal goed
maar dat zij ik al tegen je in
69paranorma zegt:
Als we jouw beredenatie zouden moeten geloven zou er niemand onschuldig vastzitten of vast gezeten hebben liegt justitie en politie nooit is het OM heilig bestaat corruptie niet en ben jij Jezus zo goed HAUER
Ik vreesde toch even dat Peter moest vertrekken gisteravond, maar gelukkig niet….
Wie weet gaat Vannessa toch winnen. Het zou me ergens niet verbazen als Peter de volgende ronde vertrekt, hij heeft al zo een last van de spanning, en misschien is de strijd Vannessa, Ingomar iets eerlijker.
peter van den hurk gaat winnen neem dat van mij aan
Jammer dat er zoveel ruis is bij veel helderzienden.
Ik ( geen helderziend persoon) heb ontzettend veel
“onverklaarbare” dingen ervaren.
De twijfel blijft, misschien wel tegen beter weten/horen in.
Elles,
Tautologie, trek je er maar NEITS van aan.
voor de niet-friestaligen onder ons, neits is niets.
Dus liesbeth komt uit Friesland.
@Yvon, ja Liesbeth is geboren in Sint Nicolaasga.
De balk en de splinter.
Linda de dochter van?
Peter heeft dus wel degelijk gewonnen ,joh
Welliswaar met een klein verschil in punten tov ingnomar maar hij heeft wel gewonnen de ouwe rot .
@Tanja, waaruit blijkt dat mijn bronnen betrouwbaar zijn…
Ik heb peter persoonlijk ontmoet een paar jaar geleden. Ik had toen een grand-cafe de
zaak liep niet zo goed en besloot toen om een afspraak te maken bij peter.
Een leeg bandje moest ik mee nemen zodat het hele gesprek opgenomen kon worden.
geweldig ik zou meerderen zaken openen, en moest me absoluut geen zorgen maken komt allemaal goed zei hij.
Om een lang verhaal kort te houden, heb ik niets meer platzak van het faillissement ben ik nog kapot. Peter kwam regelmatig een bakkie doen, lekker eten bij mij in de zaak etc.etc.
Nadat mijn zaak gesloten was heb ik nooit meer iets van hem gehoord, geen telefoontje van joh hoe gaat het, ik woon zo goed als bij hem om de hoek.
Ik heb dan ook met verbazing naar ZZ zitten kijken. Blijkbaar gaat het praten met overledenen hem beter af dan met de mens hier op aarde.
Ik wens mij medemens het allerbeste in het leven zo ook Peter vd. Hurk.
maar paranormaal of niet ik ben er klaar mee.
@hee de kater is terug
@Joy erg jammer voor je dat het zo is gelopen.
Echter is het voorspelbaar waneer je roem en rijkdom hebt en alles voor de wind gaat je vrienden te over hebt …komt de andere kant van de medaille naar boven je slechts een handje vol over houd of soms minder .
Dag Ko (is dat je echte naam?) wat een klote stukje over Peter van der Hurk. Ik denk dat Peter terecht het Zesde Zintuig heeft gewonnen. Vergeet niet dat de nabestaanden van de slachtoffers dan ook in het complot hebben gezeten, volgens jouw theorie dat alles is voorgekookt, en dat kan ik mij niet voorstellen. Het is al erg genoeg wat deze mensen hebben doorstaan, maar daar stap jij even overheen met je ‘analysetje’.
Jouw analyse getuigt van weinig invoelingsvermogen voor andere mensen, dat is iets waar Peter van der Hurk wél in grote mate over beschikt, daar zou jij een voorbeeld aan moeten nemen. Renee Tichelaar
@Renee Tichelaar (de bekende chefkok?) natuurlijk zitten de nabestaanden NIET in het complot. Alle zaken die aan de orde zijn gekomen staan uitgebreid op het Internet beschreven. Dat is fout nummer 1 van het TéVé Holland productieteam. Tessa van Rossen, winnaar van de vorige serie, gaf in een interview volmondig toe dat zij zich had ingelezen in alle onopgeloste moordzaken.
Peter van der Hurk werd “gevraagd” door TéVé Holland en als goede zakenman zal hij ongetwijfeld zijn voorwaarden hebben gesteld. Dat zou jij ook doen als je een reputatie hebt te verliezen. Peter “wist” dus wat hem te wachten stond en kon zich voorbereiden.
Ik ben het volkomen met je eens dat de nabestaanden niet respectvol zijn behandeld. Na afloop van de eerste serie heb ik contact gezocht met iedereen die daaraan zijn medewerking had verleend. De beloofde nazorg bleef achterwegen en het contact tussen de nabestaanden en TéVé Holland was bedroevend.
Het enige lichtpuntje voor de nabestaanden is dat hun zaak weer eens op televisie onder de aandacht komt. Maar antwoorden op hun vragen zijn door de paragnosten niet of maar nauwelijks gegeven. Tegenover jouw ervaringen met Peter van der Hurk staan ook minder enthousiaste reacties. Waarbij ik dan wel moet aantekenen geen enkele paragnost in ons land te kennen die geen fouten maakt.
Tot slot: voorkennis of niet: noem mij één zaak die in ZZ plaats delicht aan de orde is geweest die Peter van der Hurk heeft opgelost.
@renee tichelaar ik denk dat menig mens waneer hij of zij over een klein stukje van Ko zijn eigenschappen zou bezitten ,geen reactie zoals jij nu zou neerzetten .
Jij vind Peter een oprechte winaar iemand met inlevingsvermogen ,vreemd dat hij dan een programma als zesde zintuig nodig heeft om dat belangeloos te laten zien .
Ergens schreef Joy hier een stukje over Peter en een ontmoeting tussen hun beiden .
Slechts een voorbeeld die ook de andere kant van een in jouw ogen gevoelsmens laat zien .
Doe mij maar een man die een alleenstaande moeder een onvergetelijke kerst aanbied ,zijn eigen leed en kennis niet misbruikt om zijn naam eer aan te doen maar gewoon recht voor de raap zijn gevoel voor rechtvaardigheid laat spreken .
te gast bij life and cooking kregen wij een reading van peter van der hurk.
Niemand wist dan ook iets over mijn vader die vorig jaar is overleden.
Peter wist mijn vader precies te beschrijven en de overige dingen waren ook Ongelooflijk!
Hoe verklaar je dat ko van dijk?
http://www.rtl.nl/components/huistuinkeuken/lifeencooking/miMedia/2008/week42/zo17.196700.public.Life_Cooking_s19_a8.xml
Groetjes Annabellle
hallo ko…
jammer.
de mensen die hulp zochten moeten dan ook zo nep zijn dan peter de hurk dan?
vreemd.
ik zeg u en zelf heb ik lieve liesbeth tegen gekomen.
bij zesde zintuig event in den haag.
dat ik gezien heb geen door gestoken kaart is namelijk.
wat ik me afvraag.
waarom mag iemand die voor heen ander beroep gedaan heeft….
niet opeens de hemel kennen of paranormaal begaafd zijn?
waarom moet volgens andere meteen bedriegers zijn of iets in de lucht hangen of gelijke door gestoken kaart zijn?
nou…mensen denk reel!
enige wat ik hier afleest is roddel en verwijt en iemand schade maakt en de nabestaanden die mee gedaan hebben.
vind ik niet netjes dat je dit doet.
vooral para wereld niet kennen is niet gelijk met bedrog.
als je in de mensen schoen konden staan die werkelijk gave hebben.
dan piep je wel anders.
en betreft norma is schat van meid.
net als liesbeth…
en derek lieve vent is die voor de mensen klaar staat.
die mensen werken uit de naad met mensen die problemen hebben.
als we we aardig tegen elkaar deden nu…
was men niet massaal iemand bij riep.
waar is de fastoen en de normen en waarde gebleven ver te zoekn.
en dat blijkt hier ook weer.
verwijt en gewijs.
zonder men van wanten weet.
als je niks van weet.
laat het zo.
als je van wanten wilt weten.
oek eens verder dan je neus langer is.
o jah voor men verwijt.
ik heb al meer dan 20 jaar gezien.
in de para wereld hoe rijdt en zeilt hoor.
weetje wat door gestoken kaart is.
mensen die slaatje uitslaan in de wereld die niks van para wereld weten.
die worden beloond.
mensen die daadwerkelijk gave hebben.
krijgen stront van dank.
nou zo is die wereld die mensen doen die denken beter te weten.
genoeg gezegd.
maar wordt duidelijk ziek van men zo tegen over ander doen.
allemaal makkelijk gezegd dan gedaan.
gegroet mathilde
Hallo Ko van Dijk e.a. reacties, ik heb een tijdje niet gekeken op deze site, zo belangrijk is het ook weer niet. Ik vind gewoon dat Peter v.d. Hurk oprecht zijn best doet en heel vaak goed zit. En natuurlijk niet één paragnost heeft het 100% goed, maar dat wil nog zeggen dat het allemaal bedrog is. Er wordt altijd zo schamper over gedaan, terwijl je het niet weet en bij voorbaat alles uitlsuit. Er is misschien veel meer dan wij kunnen bevatten. Waarom zou Peter de erkenning als winnaar van een programma niet mogen gebruiken? Waarom is hij dan bij voorbaat al niet koosjer? Het is allemaal zo kort door de boscht. Ik heb vroeger eens een cursus bij PvdH gevolgd en denk dat hij oprecht is. Dag allemaal, Renée Tichelaar, niet de chefkok dat is René met een é.
Nog even Ko, nu ik goed kijk zie ik dat jij zegt dat PvdH een reputatie heeft te verliezen. Hoe kan dat dan? Hoe komt hij dan aan die goede reputatie? Door goed te zijn toch? En hoe zo, ben je het met me eens dat de nabestaanden niet respectvol zijn behandeld, heb ik dat gezegd dan? Ik zeg alleen, dat ik niet geloof dat de nabestaanden in een complot zitten. Dan zijn ze toch respectvol behandeld?
Ik snap ook wel dat een tv progr. moet scoren, maar weet uit eigen ervaring dat er meer is tussen hemel en aarde. Jammer dat mensen alles bij voorbaat al uitsluiten. De geschiedenis leert dat dat dom is. Dag Ko, Renée Tichelaar
@Renee, Peter van der Hurk reist al zo’n jaar of 20 met een heel paracircus door ons land en België. Hij is niet meer dan een standwerker/goochelaar. Maar verdient er goed zijn brood mee. Stel dat het ZZ geen doorgestoken kaart zou zijn dan was Peter genadeloos door de mand gevallen. En dat bedoelde ik met een reputatie verliezen. In een zaal kun je trucjes toepassen en mensen afleiden, op tv gaat dat niet tenzij je alles van te voren opneemt en je afspraken maakt zoals dat nu is gebeurd.
Jazeker is er meer tussen hemel en aarde en bestaan er echte mediums en paragnosten. Ik heb er vele gekend. Vandaar dat ik Peter van der Hurk zo goed kan doorzien.
Jammer dat je niet de sterrenkok bent dan was ik bij je komen eten met een echte paragnost
Oke… en op welke bronnen is dit verhaal precies gebaseerd? Het is wel makkelijk om te beweren dat andere mensen niet eerlijk zijn, maar het is nog al tegenstrijdig om dit te beweren zonder enig bewijs!
Hallo Ko, een wat late reactie, ben niet eeuwig op deze site. Uit eigen ervaring weet ik dat PvdH paranormale gaven bezit. Vaak zitten paragnosten ‘ernaast’, net zoals b.v. de reguliere artsen, en zoveel ‘deskundigen’ maar die worden er niet op afgerekend. Ik vind het te kleinzielig om iemand als een bedrieger neer te zetten, geef diegene het voordeel van de twijfel.
Ik ben dan wel niet die ‘topchef’ maar kan ook heel lekker koken, en wie is die ‘echte’ paragnost dan wel? Groet, Renée
Hallo allemaal,
Wat heet de beste paragnost? Ik denk dat er geen beste en geen slechte bestaat als je mee doet aan zo’n wedstrijd. Het spirituele of paranormale zoals men ook zegt is geen onderwerp voor een wedstrijd. Niemand kan controleren of er geen voorkennis is geweest en laten we eerlijk zijn. Toen de naam van Peter bekend werd was al overduidelijk dat hij zou winnen. Hij geeft nooit zijn naam op aan een onzekerheid die elke eerlijke wedstrijd met zich mee brengt. Er was veel te veel voor hem te verliezen.
Maar laten we ophouden met die is goed en die is slecht. Weet je. Wij kijkers en lezers van bladen en bellers naar 0900 nummer, wij houden deze gekte in stand. Zou niemand meer kijken lezen of bellen naar deze mensen dan is het zo afgelopen en kan de eerlijke echte paragnost, helderziende, medium zijn werk doen. Het gebeurd op de tv maar kijk verder en je ziet dat het ook gebeurd buiten de tv. Enigma is daar een mooi voorbeeld van. Allemaal ego.
@Renee Tichelaar, om met de woorden van een goede vriend te spreken: de beste paragnost is zo goed als zijn laatste wapenfeit. Emiel heeft me het gras voor de voeten deels weggemaaid. Ik sta 100% achter zijn mening.
Peter van der Hurk is een goede performer. Het is het type tweedehands autoverkoper maar kan ook opgaan als standwerker en acteur. Peter heeft een grote dosis mensenkennis en theaterervaring maar als het een echte paragnost zou zijn lost hij daadwerkelijk moordzaken op. Noem mij maar één zaak die Peter heeft weten op te lossen….
Het optreden van PvdH in de nieuwe serie van a.s donderdag stond waarschijnlijk ook al in het contract.
Ik dacht trouwens dat Vanessa nog bij een vervolg betrokken zou worden, maar dat gerucht klopte dan niet.
Beste mensen, een laatste reactie, we weten het gewoon allemaal niet, heeft meneer Hauer het contract gezien? Inderdaad geruchten, veronderstellingen, wat PvdH verweten wordt doen jullie zelf. Het is een continue ventileren van de eigen mening die niet gestoeld is op feiten. Ik heb al eerder gezegd dat het voor MIJ een feit is dat PvdH over paranormale gaven beschikt. Ko van Dijk gaat niet in op vragen maar komt dan weer met een ander ‘weetje’ dat nergens op gebaseerd is. Fijn voor jullie dat jullie precies (denken te) weten hoe de wereld in elkaar zit. Groet, Renée
@Renee, om te beginnen zal ik mijn bronnen nooit onthullen. Ten tweede: ga eens naar een echte paragnost (klik boven op de banner) toe en ervaar het verschil. Ten derde, kijk met kritische blik naar de komende serie Zesde Zintuig. Tot slot: misschien toch overwegen om kok te worden
Beste allemaal,
Laat ik er nog dit van zeggen. Zolang het werk van de geestelijke wereld gebruikt wordt voor een wedstrijd, zal die geestelijke wereld zich terug trekken. Die wereld is alleen maar liefde en wat ontstaat uit een wedstrijd is vaak ongenoegen en haat. Daar werken zij daarboven niet aan mee. Ik heb zelf 6 uitzendingen gemaakt voor RTL en ik weet helaas hoe het dus in elkaar steekt. Ik kan je eerlijk zeggen dat je goed moet oppassen anders hebje over je eigen uitspraken niets meer te zeggen en dat zal Peter v/d H zich zeker niet laten gebeuren. Helaas zie je ook bewijzen van de deelnemers uit de eerdere uitzendingen. Ze lopen naast hun schoenen, adverteren met:”bekend van het zesde zintuig” en ga zo maar door. Nee beste mensen de Geestelijke wereld werkt hieraan niet mee.
@Emiel, je bent dus een insider? Het is ook altijd mijn visie geweest dat je geen wedstrijdje moet gaan houden tussen mediums/paragnosten. Maar het typeert ook wel de klasse van de deelnemers als je daaraan wilt meedoen. Moet ik er wel bij aantekenen dat de eerste serie een iets ander uitgangspunt had. Feitelijk was het de bedoeling om gewone mensen op hun paranomale vaardigheden de testen. Maar bang dat er dan te weinig uit zou komen had Hans Dekker besloten om Marchien en Liesbeth in te zetten. Die hadden een reputatie als helderziende.
Bij de series voor RTL heeft men geen voorrondes gehouden maar via het Internet een aantal paragnosten benaderd. De laatste serie was helemaal een lacher. Denk maar aan Cor Japin en de bandstemmengoochelaar. Peter van der Hurk moest de kijkcijfers veilig stellen. Dat heeft hij dan ook (met hulp) prima gedaan.
Dit alles heeft echter heel weinig met de geestelijke wereld te maken en dat is erg jammer.
Ja Ko ik ben helaas een insider. Ik zeg helaas want daardoor weet ik maar al te goed hoe het er aan toe gaat. Dat het niets met de Geestelijke wereld te maken heeft, weet ik maar al te goed. Zoals ik al eerder vertelde dat kan ook niet. Ik blijf echter de mening toegedaan dat wij allen bijdragen aan het instandhouden van deze gekte.
Als wij als mens niet meer kijken en de kijkcijfers dalen dan moet je eens kijken hoe snel het programma van de buis is en dan hoor je er niet veel meer over.
Laat de mens zelf maar uit maken wie voor hem of haar de beste paragnost/medium is. Als je niet goed bent komen je klanten vanzelf niet meer terug en die tam tam gaat vele malen sneller dan de tv. Dat is ook mijn reactie naar Enigma. Wie zijn zij om te bepalen of iemand goed is of niet? Wie denken zij dat ze zijn? Ik ken er een paar en weet dat ze zelf niet eens goed zijn en dingen zeggen die je niet zou mogen zeggen in paraland. Op ongevraagd boodschappen doorgeven aan mensen staat zowat de doodstraf op in paraland dat weet iedereen. Maar zij doen het wel. En maar testen.
Ik hoop dat men van boven snel helpt om aan deze ongein een einde te maken
Met grote verbazing heb ik een aantal reacties gelezen op de medewerkers van ZZ . Wat een commentaar allemaal zeg . Weet je wat het ergst is dat we in werkelijkheid vergeten waar het hier om gaat : om mensen die op een afschuwelijke manier aan hun einde zijn gekomen en nabetsaanden iets mee te geven , maar ja wat moeten we ze meegeven , hun geliefden zijn dood en wat heb je eraan of je hoort dat de dode bij je is of achter je staat en iedereen maar doorgaan wie de beste paragnost is en of het eerlijk gaat , nee natuurlijk gaat het niet eerlijk , natuurlijk wordt er geknipt , het is een commercieel programma .. Jongens hou op met oordelen , als iemand het niets vindt , er zit een knop op je tv en de “paragnosten”kunnen er niks aan doen , zij grijpen hun kans om bekend te worden , maar het hele circus eromheen : het gaat alleen maar om scoren en geld . En Ko op zich vind ik je nuchtere benadering helemaal goed en dat er mensen zijn die heel intuitief (begaafd) zijn is waar , maar die mensen hoeven zich niet te bewijzen voor de tv en eerlijk ?? Het is soms heel grappig hoe de”" paragnosten”" doen met al die rare bewegingen , stenen etc en ik weet zeker dat Beau soms ook in ee deuk ligt … Wat een onzin allemaal .
bij toeval op deze website terecht gekomen en met verbazing de beschuldigingen en negatieve dingen over Peter van der Hurk gelezen.
Circus en trucjes….echt niet….
Echt verschrikkelijk en zo onjuist, ik heb Peter jaren meegemaakt en zien werken, Peter is een zeer integer en goed mens en hij is wel degelijk een goede Paragnost zonder trucjes. Vreselijk om zulke dingen te vertellen en zo echt niet waar.
het lijkt mij dat hier mensen oordelen die denken het fijne ervan te weten, maar wat betreft Peter zitten ze er toch echt helemaal naast, jammer!
@Anna, dan heb je blijkbaar nooit echte mediums aan het werk gezien. Tony Stockwell is 4 september in ons land. Maak een avond mee en kom dan nog eens terug.
zeker heb ik veel mediums aan het werk gezien.
o.a. Peter : – ) en morgen ga ik naar Derek.
Tony wil ik dan ook wel zien in september.
ik begrijp alleen niet waarom je zo afgeeft op Peter, ik heb hem alleen maar juiste dingen horen zeggen , tegen mij en heel veel andere mensen die bij hem zijn geweest.
Ko, waar is Tony op 4 september? ik zou er wel heen willen.
Derek Ogilvie was goed, alle informatie was juist, helaas zaten er 950 mensen in de zaal, dus heel wat anders dan de 200 die je ziet op t.v.
Peter van der Hurk geeft in 2 uur wel veel meer readings en informatie dan Derek.
Ik vind Derek vooral als Babyfluisteraar geweldig en bij de mensen thuis.
@Anne:
Op Vrijdagavond 4 September geven Tony Stockwell en José Gosschalk een Demonstratie Mediumschap. Adres: Iepenlaan 26 te Bussum. Aanvang 20.00 uur. Toegang: € 17,50 Resereren: jose@josegosschalk.nl
`vanavond in een Kerkje in Bussum, Jose Gosschalk en Tony Stockwell aan het werk gezien, het was een prachtige avond en wat het helemaal bijzonder heeft gemaakt: een Reading van Tony gekregen!
@Ko:bedankt voor de tip!
@Anne, wat goed om te horen van je. Tony is één van de beste mediums van Engeland. Een man die avond aan avond in grote theaters staat in Engeland en Amerika en eigen tv-shows heeft. Wat ik bijzonder aan hem vind is dat hij desondanks naar Nederland komt en ook in kleine zaaltjes optreedt. Fijn dat jij een geweldige avond hebt gehad. Onvergelijkbaar met Peter van der Hurk.
Ja, vond het ook heel speciaal om van zo’n geweldig medium een reading te krijgen, vind het ook ook een lieve, humoristische man.
eerst denk je… bedoelt hij mij wel, hij noemt een aantal dingen: een vrouw van 90 jr… ja… niet zo lang geleden overleden… klopt… allemaal zussen Bingo: 11 zussen.
Mooi, die lieve groet van haar en dan te horen wie er bij haar zijn.
Hi, hi hi, toch nog ff “onvergelijkbaar met Peter van der Hurk”, zeggen……. ze zijn allemaal anders, maar Peter is ook goed, daar blijf ik ook nu nog bij, maar ze zijn anders… dat wel.
groetjes, Anna