Genoegzaam glimlachend zagen we Peter R. Vries op zowel de persconferentie als later bij Knevel en van de Brink. De zaak van het vermoorde meisje Christel Ambrosius lijkt opgelost te zijn. Peter R. de Vries heeft altijd in de onschuld van de twee verdachten geloofd. Maar liefst 45 uitzendingen had Peter nodig om Herman du Bois en Wilco Viets vrij te pleiten. Het lukt en de twee mannen krijgen 1.8 miljoen schadevergoeding. Maar in de ogen van veel Puttenaren blijven ze schuldig. Nataschja van der Stelt, de vriendin van Christel, schrijft een boek over de moordzaak. Ook voor Nataschja is de vrijspraak van Herman en Wilco geen bewijs dat ze niet de daders zijn. Haar boek kwam notabene nog geen week geleden uit en nu zit ze aan tafel met de mannen die ze 14 jaar gehaat heeft. Ze kan nog niet omschakelen en weigert het tweetal een blik waardig te gunnen. Terecht merkt Andries Knevel op dat deze zaak alleen maar slachtoffers kent.
Omdat de vermoedelijke dader nog geen bekentenis heeft afgelegd en pas vrijdag wordt voorgeleid bij de rechtercommissaris vraagt Knevel aan de Vries in hoeverre we 100% procent zeker mogen zijn van zijn schuld. De Vries is daar duidelijk over, geen twijfel mogelijk. Laten we hopen dat Peter de Vries gelijk krijgt. Toch bekroop me het gevoel dat Justitie misschien te vroeg heeft gejuicht. Het NFI heeft immers wel vaker fouten gemaakt. De stelligheid waarmee de Vries blijft beweren dat in de Deventer Moordzaak Ernest Louwes de absolute dader is roept bij mij gemengde gevoelens op. Nog vers in ons geheugen staat zijn absolute kaskrakker Joran van der Sloot. Een journalistiek wanproduct. Het zogenaamd onderzoek in de zaak Holloway van de Vries heeft eerder vragen opgeroepen dan beantwoord. Er zijn sterke aanwijzingen dat Natalee Holloway wellicht nog in leven is of in ieder geval nog in leven was nadat Joran van de Sloot afscheid van haar nam. Binnenkort daarover meer op dit weblog en in de media.
Ik zal niet ontkennen dat Peter R. Vries resultaten heeft geboekt en sommige dwalingen van het OM loepzuiver in beeld heeft gebracht. Hij kreeg voor zijn inzet op de persbijeenkomst van het OM de credits en daar mag hij van mij trots op zijn. Indien de dader van de moord op Christel inderdaad de man is die nu vastzit opent dit perspectieven voor een grondige herziening van onze Rechtspraak en daar plukt de hele samenleving de vruchten van. Wellicht wordt er na vandaag met andere ogen gekeken naar de Deventer Moordzaak, Danny Kuiters en de rest want de Puttense moordzaak is beslist geen unicum.
Maar is dat uitsluitend de verdienste van Peter R. de Vries? Natuurlijk niet. Peter wist de twee verdachten van de Puttense moordzaak vrij te krijgen maar de echte dader, die vond hij niet. Joran zou het lichaam van Natalee hebben (laten) dumpen in zee. Maar wie was zijn helper? Peter tast in het duister. Heeft Peter de dader van de Schiedamse parkmoord eigenhandig opgespoord? Neen, deze man (Wik Haalmeijer) gaf zichzelf spontaan aan.
Stel dat in de Deventer moordzaak Maurice de Hond alsnog gelijk krijgt en dat de klusjesman toch de moordenaar is en Natalee ons vriendelijk lachend komt vertellen dat ze uit angst voor haar stiefvader en zijn achterban zich een paar jaar schuil gehouden in de rimboe heeft. Wat blijft er dan over van Peter zijn reputatie? Ik heb al eerder geschreven dat Peter moet oppassen voor wat ik noem het Jomanda-effect.
Volgens betrouwbare bronnen pakt Peter alleen zaken aan waarvan hij met enige zekerheid weet te kunnen scoren. Hij noemde bij Knevel en de Brink terloops Marianne Vaatstra. Peter sprak de hoop uit dat een DNA-match t.z.t. de dader zou opleveren. IJdele hoop? Dat weet ik niet. Wel is me bekend dat Peter die zaak heeft afgesloten ondanks dat er nog enkele aanwijzingen over de mogelijke dader zijn. Maar ook Peter weet hoogstwaarschijnlijk dat die dader goed wordt beschermd. Althans, dat is het hardnekkige gerucht dat al jaren de ronde doet. Met het vele geld en de middelen die Peter te beschikking staan zou dat voor mij juist een reden zijn om die geruchten tot de bodem uit te zoeken. Peter kijkt wel uit, hij brandt er zijn vingers niet aan.
Ik heb het gister ook gezien. Ik geloof niet dat de 2 eerdere verdachten het gedaan hebben, of ze nu iemand anders veroordelen of niet. Peter heeft inderdaad niks gedaan als gehamerd op een nieuw onderzoek. In het belang van de verdachten..of voor zijn eigen show? Tegelijkertijd zat bij Jensen Patrick van der Eem nogmaals te vertellen hoe hij Joran “ontmaskerd” heeft. Waarop? Als het waar is wat hij zegt is Joran net zo goed slachtoffer. Neem je een meisje mee, valt ze dood neer.
Er zijn inderdaad aanwijzingen dat Natalle nog 2 weken geleefd heeft. Helaas is de enige getuige vermoord. Zullen we ooit weten wat er precies gebeurd is? Ik volg de zaak al 3 jaar elke dag en twijfel tussen 2 theorien. Maar dat Joran een moordenaar is? Dat staat voor mij vast van niet.
Ik denk niet dat er iets mis is met de versie van Renee. Ik heb regelmatig contact met haar gehad en ik vind het een integere vrouw die opkomt voor haar mening. Ik geloof haar versie volledig.
@Diane, ik denk dat Renée grondiger onderzoek heeft gedaan dan Peter R. de Vries en JanB
Dat weet ik wel zeker Ko, ik wacht met smart op haar reportage!
Peter heeft in het begin alles te danken gehad aan Cor van Hout via het boek over de ontvoeing van Heineken.
Dat Peter steeds meer weerzin oproept hoort bij zijn ego,en het feit dat hij alleen maar dat doet wat zijn eigen straatje schoont veegt.
Als moraal ridder is hij nog wel te pruimen maar dat hij zelf steeds meer steeekje’s laat vallen baart me zorgen .
steeds meer bronnen keren zich tegen hem das de tol van roem en eer
http://dutchtv.web-log.nl/mijn_weblog/2008/07/voor-peter-r-is.html