In de Zembla documentaire een kijkje achter de schermen van Char het medium. We zien James Randi naadloos haar coldreading-techniek ontrafelen. Nu is Randi een nog grotere tovenaar dan Char en in feite net zo’n bedrieger als de paranormale wereld die hij zegt te bestrijden. Maar wat Char betreft heeft hij helemaal gelijk. Overigens heeft Char wel degelijk bij de FBI gewerkt. Niet als medium maar… als coldreader!! Randi had dat kunnen weten maar blijkbaar mist hij de juiste contacten.
Amerika kent vele beroemde mediums die volle zalen trekken. Opvallend dat niemand daar van Char had gehoord. Het geeft wel aan dat ze haar kunsten in Amerika niet kan vertonen zonder onmiddellijk door de mand te vallen. Op haar website wordt een consult voor 600 dollar genoemd. Dat is de gemiddelde prijs voor een entreekaartje bij shows van de grote mediums. Char heeft haar tarief het laatste jaar behoorlijk naar beneden bijgesteld. Ooit rekende ze 5000 dollar. Uitgever Elmar vertelde me dat Char op zoek is naar een nieuwe uitgever. Het zegt wel iets over haar tanende populariteit.
Ik krijg door: “dat ze zielsveel van je gehouden heeft.” Troostende woorden verpakt in een spiritueel sausje, daar hebben achterblijvers veel geld voor over. De zogenaamde mediums varen er wel bij. Hun geloofwaardigheid staat en valt met de bereidheid van de cliënt om informatie te verstrekken. De kans dat ze werkelijk in contact met de Geestelijke wereld staan is nihil. Heel terecht dat hier eens aandacht aan wordt besteed. Of men gaat beseffen dat we op tv alleen maar oplichters zien valt te betwijfelen. Ondanks zijn ontmaskering heeft Robert van den Broeke nog altijd een drukke praktijk.
Dertig procent van de Nederlanders gelooft in Char. Nooit geweten dat er nog zoveel klompendragers rondlopen. De uitzendingen van Char zijn niet live. Zoals we nu te weten zijn gekomen wordt er veel in weggeknipt. Voor mij geen opzienbarend nieuws, ik heb dat hier veelvuldig geschreven. Jomanda konden we wel live onze kwelbuis aanschouwen. Ze was ook een beter medium dan Char tot ze ging geloven dat ze God zelf was. Wie gaat beweren alle ziektes te kunnen genezen en borstkanker bij bekende Nederlanders ontkent, wordt genadeloos afgestraft.
In de uitzending van Zembla werden enkele punten genoemd waaraan je de charlatans kunt herkennen. Het goochelen met het Alfabet bijvoorbeeld. De vele vragen die worden gesteld, niet te controleren uitspraken, en het zoeken naar namen. We zagen nog een paar pijnlijke missers van Char. Kortom, wie nu nog in Char gelooft heeft boter op ‘t hoofd. Blijft staan de vraag: is het mogelijk contact met overleden dierbaren te maken en zo ja, heeft dat zin?
De vader en de zus van een jongen die raadselachtig om het leven is gekomen zochten bij Char het antwoord op prangende vragen. Hoewel de familie in eerste instantie er kracht uit had geput kwamen ze tot bezinning toen ze naderhand de beelden terugzagen. Char zei iets over dronkenschap. Het klonk aannemelijk maar achteraf bezien dronk de bewuste jongen zelden meer dan een enkel biertje. Niet erg waarschijnlijk dat overmatig drankgebruik hem zijn leven heeft gekost. Mijn “gevoel” bij hun verhaal is dat hij te hard gereden heeft, de macht over zijn stuur verloor, ongelukkig ten val kwam, zijn nek brak waardoor hij verzoop in een ondiepe sloot. Als ik dat “zie” waarom Char niet?
Wie een medium bezoekt om te horen dat een verloren dierbare “goed” is overgegaan zit zichzelf te belazeren. Er zullen weinig mediums roepen: Oh, mijn God, wat is hij of zij beroerd in het hiernamaals geploft…!!! Of nog een graatje erger: “Ik zie hem eeuwig branden in het hellevuur!!” Kijk, dat willen we niet horen, daar betalen we geen geld voor….
Hoewel, ik ken een paar mensen die ik graag tot in de eeuwigheid zie boeten voor wat ze mij hebben aangedaan. Misschien toch maar eens…..
Ja, ik ben er heilig van overtuigd dat het mogelijk is om contact te maken met de geestelijke wereld. De professor in de uitzending zei iets opmerkelijks: “Het is niet Robert van de Broeke die met mijn moeder contact legt, ik ben dat zelf, Robert werkt er alleen maar aan mee.” Het klopt wat deze professor zegt. We hebben allemaal geesten (gidsen) om ons heen. Een goed medium kan die ook “zien.” Vaak zijn het mensen uit ons verleden waar we een band mee hebben gehad maar dat hoeft niet altijd. Zo beschreef een medium eens mijn grootmoeder die ik nooit heb gekend. Ze kwam met details die ik evenmin kon plaatsen. Later ben ik die gegevens gaan natrekken en tot mijn verbazing klopten ze naadloos. Dit heb ik meerdere keren meegemaakt.
Ook ben ik het met de professor eens dat mediums klein beginnen en door hun omgeving op een voetstuk worden geplaatst waardoor ze “groeien.” Iedereen heeft een zesde zintuig maar is dan niet onmiddellijk een goede paragnost. Ik heb veel voorspeld. Die voorspellingen kwamen altijd uit. Toch ga ik geen praktijk beginnen omdat er maanden voorbij kunnen gaan voordat ik weer eens een ingeving krijg. Op commando kom ik niet veel verder dan globaal wat foto’s “lezen”.
Geesten zijn doodnormaal. Maar kunnen ze ook allemaal met ons gezellig keuvelen? Misschien, maar ze doen het helaas maar zelden. We moeten ons daarbij indenken dat aan elk leven eens een einde komt, bij ouderdom een normaal proces. Heel anders is de situatie als iemand in de kracht van zijn of haar leven ons ontnomen wordt. Voor de nabestaanden resten er dan heel veel vragen. Ik kan me indenken dat je daarop een antwoord zoekt. Soms worden die vragen beantwoord vaak niet. Heeft dat iets met het medium te maken? Lang niet altijd. Ik heb al eens eerder laten zien dat het soms beter is de waardheid niet te kennen. Daarbij hebben we vele levens te gaan. Het kan dus zijn dat een dierbare alweer aan zijn of haar volgens incarnatie begonnen is. We kunnen dat geen contact meer leggen.
Zoals Jan B. al aangaf bij de vorige topic lossen mediums wel degelijk misdrijven op. Ik ken er genoeg die zeer goed werk hebben verricht. Dat de KLPD man dit tegenspreekt is logisch. In spraakmakende zaken wordt de politie overstelpt met aanwijzingen van “zieners.” Bij Natalee en Maddie McCann heb ik de meest onwaarschijnlijke scenario’s van paragnosten vernomen. Probeer als gewone politieman maar eens het kaf van het koren te scheiden. Politiemensen hebben geen tijd om al die tips na te trekken. Aangezien 95% waardeloos is kan ik me de houding van de KLPD wel voorstellen. Overigens, heeft Jan B. gelijk: mediums hangen niet zo graag aan de grote klok dat ze misdadigers kunnen opsporen. Bovendien is het onmogelijk om alle mysteries rondom misdrijven met behulp van paragnosten te ontrafelen.
Evenwel kan een medium behulpzaam zijn. Maar hoe herken je de charlatans van de goede? Een goed medium heeft geen aanwijzingen nodig. Die vraagt helemaal niets maar vertelt. Doorgaans laten ze een bandje meelopen zodat je thuis op je gemak nog eens kunt luisteren want er kan een lawine van informatie over je heen komen. Van belang is verder dat ze dingen vertellen die je onmogelijk kon weten. Zie mijn voorbeeld hierboven. Ga niet naar een medium toe in de verwachting dat al je vragen worden beantwoord. Bezoek ook nooit een medium meerdere keren. Zodra ze je goed leren kennen kun je nooit meer controleren wat ze nu werkelijk van de Geestelijke wereld hebben doorgekregen of doormiddel van gesprekken met je reeds konden weten. Betaal nooit meer dan 75 euro voor een consult. Dat is een normaal uurtarief. En tot slot: de beste mediums bestaan van de mond tot mond reclame.
Ik heb de uitzending niet kunnen zien, omdat ze hier ergens anders naar wilden kijken. Dank dus voor dit verslagje.
Jammer is altijd als er een serieuze noot is, dit altijd overschaduwd wordt door de ontmaskering van deze of genen.
Hahaha: Citaat Ko: ‘Er zullen weinig mediums roepen: Oh, mijn God, wat is hij of zij beroerd in het hiernamaals geploft…!!! Of nog een graatje erger: “Ik zie hem eeuwig branden in het hellevuur!!”
En wat denk je van het Morgenland van de Zeeuw? Uitstekend, maar los van elkaar, verbeeldt in de film ‘When dreams may come.’ Daar kun je wel aardig wat fantasietjes op loslaten….
Toch, niet iedereen schijnt even goed over te gaan.
—–
Ook vraag ik me af: kunnen entiteiten in het hiernamaals uit een kopje drinken? kaarten pakken? een zuiveringsritueel uitvoeren? onder de douche staan?
Zonee, dan is het iets anders dat ik heb gezien…..
Ik reken maar 20 euro om mensen te vertellen dat het met hun overleden dierbaren allemaal heel goed gaat. Maar ik ben ook altijd binnen 30 seconden klaar.
600 dollar voor een kaartje voor een mediumshow….. bezopen! Big business….
Het gaat natuurlijk altijd goed met een overledene, ook als zou blijken dat er niets meer was. Het niets is voor heel veel mensen ook ok.
Veel interessanter zijn vragen als: ‘hoe is het daar? Hoe ziet het eruit. Wat doe je daar? Valt er nog iets te lachen?’
En de allerbelangrijkste vragen: ‘Hoe zit het met de astrale hersenen?’ ‘Hoe reageren de sceptici als ze zich realiseren dat ze nog kunnen denken?’
Kortom; hoe groot is de overgang tussen de fysieke werkelijkheid en het hiernamaals.
Dat wil ik weten. Dat kun jij mij niet vertellen voor 20 euro, Willem….
Hoi ik ben Stef,
Voor 5000 euro kunt bij mij terecht voor een reading op maat. Een zeer speciale ervaring die u niet licht zult vergeten. Ik geef u immers inzicht in uzelf. Inzicht dat u op geen enkele andere manier kunt verkrijgen. Het is de 5000 euro, wat overigens een aanbieding is, meer dan waard. Ik heb contact met overleden stenen, dieren en mensen. Het mooie is dat ik ook contact heb met overleden mensen die een hekel aan u hadden. Dit is dus een eenmalige opportunity om eens te vragen of ze daar na hun sterven nog zo over denken.
Ik heb in het geheim samengewerkt met zeer beroemde mensen die helaas zijn overgegaan. Door mijn zeer speciale en unieke gave heb ik nog steeds een band met hen. Als u het leuk vindt kan ik u tijdens bovengenoemde sessie met hen in contact brengen.
Ook als u er niet in gelooft is het belangrijk een sessie bij mij te doen. Als uw vrienden en familie eenmaal weten dat u een sessie bij mij heeft gedaan (u krijgt er een certificaat van) weten zij dat u 5000 euro heeft uitgegeven voor iets wat u ergens anders gratis had kunnen krijgen. Hierdoor zal uw status sterk toenemen omdat men dan weet dat u veel geld heeft en een rijk mens bent.
Ik kijk er naar uit een reading bij u te doen. Ik ben er zeker van de overledenen u zullen vertellen wat u wilt horen.
Met liefde voor de wereld,
Stef (wat een schandelijke vertoning)
@ Karin
Dat kan ik je wel vertellen, maar daar hoef ik geen geld voor. Deze ervaring lees je hopelijk nog eens in een boek (werk in uitvoering).
Ook zei de prof. dat er nog geen zieners waren geweest die de voorrondes hadden gehaald laat staan het examen.Als deze bestaan uit onmogelijke opdrachten, zal het ook nooit gebeuren.De lotto voorspellen lijkt me onmogelijk.Wel de lotto van vorige trekkingen vertellen.Graag hoor ik eens van die prof. waar de testen uit bestaan.Natuurlijk kan je een hoge beloning uitloven als van te voren al vast staat dat geen mens de opdrachten kan uitvoeren.
Verder werkt het bij de politie zo, als je als ziener b.v. een moordenaar kan aanwijzen, je dit moet verklaren en tekenen.Dan pas kan het iets betekenen in de rechtbank.Maar dat doet niemand.Immers loop je dan het gevaar dat de dader jou komt opzoeken.Slecht plan dus.
Ik heb altijd al aan haar kwaliteiten getwijfeld. Het feit dat ze eerst het hele alfabet langs moet om een naam door te krijgen… flauwekul. Het is gewoon een handige tante die met gevoelens van mensen geld verdient.
Wat heerlijk dat Randi haar onderuit haalt, zal wel het ultieme orgasme voor hem geweest zijn. Mensen hebben behoefte om iemand aan de schandpaal te nagelen, ik vermoed ook dat gisteren veel mensen blij waren met het bewijs dat Mediums oplichters zijn.
Kijk eerst maakt men programma’s, waar zijn die critici? Waar wordt er gewogen op het waarheidsgehalte en door wie? Ze verdienen er allemaal een vermogen aan, nu moet je ook de verkopers van het programma aanspreken en verhaal halen.
Zembla doet haar best, maar het was gisteren een flut vertoning.
Ja, precies, daar dacht ik ook aan. Het zijn de omroepen die dit soort uitzendingen mogelijk maken. Goed uitziende vrouw met vlotte babbel, aansprekend item, BN-ers die mee willen werken = kijkcijfers = kassa.
Het bezwaar wat ik bij deze uitzending had is inderdaad zoals ik al eerder zei: de negatieve kant belichten. Er zou helemaal niemand zijn in de USA die Char kent? Echt niet? Tja, als je in 1 straat gaat staan en dan vragen is de kans groot dat niemand ooit van haar gehoord heeft.
Laat ik voorop stellen, dat ik, uit wat ik aan uitzendingen over haar heb gezien, alleen maar de conclusie kan trekken, dat ze fake is. Maar daar wil ik het toch niet bij laten. Ik heb haar nl. nooit persoonlijk meegemaakt en heb wel degelijk (andere keren) gehoord van mensen dat ze spot on was. En dan heb ik het niet op de manier die griezel Randy aanhaalt. Deze man is al z´n hele leven zo eng fanatiek, dat als hij een ander vak had gekozen hij ergens fundamentalist in geworden zou zijn.
In Engeland heb je ook zo´n tante Susan…..Blackwell.Zij was eerst in het paranormale werkzaam totdat ze het licht zag. En nu is ze net een rookster die gestopt is. Fanatiek tegen alles waar para voorstaat. He, waar heb ik dat meer gehoord.
Wanneer je mediums op Stensted over haar en Randy hoort en dat al meer dan 20 jaar lang, dan leer je e.e.a. wel vanuit een ander standpunt te bekijken.
Ik begrijp wel waarom mensen de doden willen contacteren. Dat heeft volgens mij te maken met inderdaad nog even iets vragen, maar ook met eigen angste voor de dood. Want het is toch wel erg prettig te horen dat het hierna doorgaat. Of dat echt zo prettig is zullen we dan wel zien.
Zelf heb ik die behoefte nooit zo gehad, maar dat komt misschien omdat ze zich toch wel melden.
Ko, heb jij Gordon Higginson nog gekend. Wereldmedium! Van hem als verteller en Coral Poldge als tekenend medium heb ik eens een reading gekregen over mijn overgrootmoeder, net als Ko, die ik nooit heb gekend. De tekening hangt hier nog aan de muur voor als ik weer eens ga twijfelen aan spirit world. Ze schijnt het precies te zijn en alle bijkomende verhalen, inderdaad alles op tape, kloppen als een bus.
Als alle mediums zo te werk zouden gaan, zou alle twijfel verdwijnen en draai je de grootste skepticus nog de nek om. Alhoewel, Randy en co..
Wat Robbert te Broeke betreft wil ik nog opmerken, dat toen ik hem gisteren zo bezig zag en op hem intunede ik niets anders kon concluderen dan dat deze jongen niet helemaal in orde is. Zowel mentaal als fysiek.En zoals ik al eerder aangaf, moet je je juist dan helemaal van het paranormale afkeren. Wanneer hij zijn ouders vertelt dat hij tevreden is over het consult dat hij de prof gaf en wij zien het tegenovergestelde, dan moet je toch nog eens bij jezelf te rade gaan of je toch niet een ander vak zou moeten kiezen.
ariadne: exact hetzelfde gevoel dat ik had toen ik hem zo aan het werk zag. Ik vond het triest en ik heb gewoon medelijden met die jongen.
Voor Char heb ik echt geen goed woord over. Dat komt door de combinatie van wat ze doet en de bergen geld dat ze ervoor vraagt. werkelijk schandalig, bah. Het ergste is nog dat dit ook afstraalt op de mensen die wel degelijk iets op dit vlak kunnen.
Daarnaast worden mensen op het verkeerde been gezet en dat is weer schadelijk voor de perceptie van de werkelijkheid.
Van de buis dat mens
cheers!
Stef
“Ik krijg de letters Opli binnen. Zegt dat je iets?”
Ja Rene, ik krijg de rest geloof ik: chster. Geen idee, ik spreek geen Latijn, maar zo geeft mijn gids het me door
Ik ben het met je eens Stef, de goeden moeten ook hier weer onder de kwaden lijden. Wanneer je een paradiploma zou kunnen halen dan weten de mensen waar ze mee in zee gaan. Aangezien dat niet kan blijft het een grijs gebied en moet je je paraspecialsist maar op zijn/haar mooie gezichtje geloven. En dat gaat bij Char vrij gemakkelijk. Mooie dame, zeker voor haar leeftijd.
En daarom moet je als goed paragnost steeds maar weer bewijzen hoe goed of slecht je bent. Niet dat dat an sich erg is; ook dan selecteert men de goeden eruit. Maar het blijft modderen.
@ 11 Ariadne
Je constatering over Robbert van den Broeke is helemaal juist, die jongen straalt één brok labiliteit uit. Daarom krijgt hij ook (uit onwetendheid) onvoorwaardelijke steun van zijn ouders: zij zien in het paranormale een middel om hem van zelfmoord te weerhouden. Ik zie in mijn bol dat dat helaas niet gaat lukken.
Willem, de ouders van Robbert hebben al zo lang met hem getobt, dat ze het ook niet meer weten. Dat is een hopeloze situatie, denk het je eens in. En inderdaad: als hij maar gelukkigm is. Maar vergeet dan a.u.b. niet de mensen die bij deze jongen voor hulp komen. Het is natuurlijk hun eigen verantwoordelijkheid, maar niet iedereen heeft een goed onderscheidingsvermogen. Dan krijg je dit gerommel in de marge.
Beste Ko,
Duidelijk en goed verslag / analyse van de uitzending.
Wat char doet is best wel erg, omdat ze door het leed van anderen (over de rug van de goedheid van de mens) rijk wil worden.
Wat moet dit vervelend zijn voor de echte mediums om deze goochelaar te zien.
Wat cold reading wel moeilijk te bespeuren maakt is dat sommige zoals Derren Brown cold reading of mind reading kunnen toepassen met nauwelijks vragen aan de kandidaten.
Ik vind het persoonlijk nog steeds moeilijk het verschil tussen de cold reader en echte reader te kunnen onderscheiden.
Wat Char doet is duidelijk, maar ook iemand zonder kennis over cold readingen zou er al een belletje moeten gaan rinkelen.
Wat Derren Brown doet is veel subtieler
http://nl.youtube.com/watch?v=G18NfN76bAs
Trouwens wist je dat wij in onze Nederlandse taal al zoveel aanwijzingen hebben op het bestaan van meer ?
‘.. het is Dood-Normaal..’ (De dood is zeer normaal)
‘.. Ik moet me even op je afstemmen..’ (Bestaan van energie, aura)
‘..We zitten op de zelfde golflengte..’ (Idem)
Hoedan ook ik volg nog steeds Het Zesde Zintuig. Wel met een korrel zout kijk ik er naar, maar het is al beter dan Uri Geller.
Ik geloof wel dat er meer tussen hemel en aarde zit..
Maar zodra er een commercieel/financieel tintje aan zit begint het zaakje al flink te stinken..
@ JanB: dat is wel erg makkelijk, om Randi te beschuldigen van het creëren van onmogelijke opdrachten. Op zijn website (http://www.randi.org/joom/challenge-info.html) zijn heel duidelijk de regels te vinden voor deze challenge. De eerste is meteen de belangrijkste: de paranormaal begaafde persoon bepaalt zélf in samenwerking met Randi wat er bewezen gaat worden, en waaruit de test bestaat. Na het overeenkomen van de voorwaarden volgt een eerste test met die door beiden geaccepteerde voorwaarden, en daar is tot nu toe nog níemand doorheen gekomen. Niemand… van de bijna duizend mensen die zich hebben aangemeld en zélf mee bepaald hebben welke test ze moeten doorstaan. Mocht je je afvragen hoe die tests er dan precies uitzien, op zijn forum (http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43) valt precies te lezen hoe de tests ontworpen worden en waaraan men moet voldoen om te slagen. De tests worden vantevoren aangekondigd en zijn zelfs soms live via internet te volgen.
Al die mensen die claimen dat paranormale gaves bestaan… laat er alsjeblieft dan eentje bij mijnheer Randi langsgaan en hem die $1.000.000 afhandig maken. Eentje maar, waarom is dat zo moeilijk? Waarom is iemand die op een open manier de discussie aangaat met mensen met belachelijke claims, en ze de kans geeft om die claims te bewijzen meteen een tovenaar, bedrieger, griezel, terwijl de mensen met die claims in een slachtofferrol terecht komen omdat de skeptici ze niet geloven?
@Mart, James Randi is geen wetenschapper maar een goochelaar die maar één taak op zich heeft genomen en dat is laten zien dat hij de beste ter wereld is. Heb je enig idee wat de werkelijk grote mediums en paragnosten per jaar verdienen? Die lachen om Randi en om 1 miljoen dollar. Ze weten dat Randi altijd zal trachten om ze onderuit te halen.
Laat ik je één voorbeeld geven. Uri Geller claimde dat hij oude horloges kon herstellen. Wat deed Randi? Hij haalde de uurwerkjes uit de horloges. Uri stond toen nog aan het begin van zijn carierre en doorzag de slimme zet van Randi niet. Hetzelfde flikte Randi met lepels. Die waren gemaakt van een speciale legering. Je kunt dan stellen dat een paranormaal begaafd persoon dit zou moeten doorzien. Dat is juist maar Uri claimde in die tijd niet helderziend te zijn.
Randi weet donders goed dat hij die één miljoen nooit hoeft uit te keren. Er zijn zelfs gerede twijfels over het bestaan van dat fonds.
Ik heb dus geen kans.
12. This offer is not open to any and all persons. Before being considered as an applicant, the person applying must satisfy two conditions: First, he/she must have a “media presence,” which means having been published, written about, or known to the media in regard to his/her claimed abilities or powers. This can be established by producing articles, videos, books, or other published material that specifically addresses the person’s abilities. Second, he/she must produce at least one signed document from an academic who has witnessed the powers or abilities of the person, and will validate that these powers or abilities have been verified.
Tegenover de waarde van het geld staat een grotere waarde; als je werkelijk iemand geholpen kunt hebben.
Dat bedoel ik
Een miljoentje zou ik niet snel afslaan, maar ik pak het niet zomaar aan. Het moet eerlijk verdiend of geërf zijn (zit er niet in) en het mag niet van Randi komen. De man spoort gewoon niet en wil alleen maar z’n eigen ego oppoetsen. Ik kijk altijd met verbazing naar programma’s waarin hij zijn gelijk wil halen aan de hand van voorbeelden. Bv. destijds bij Niehe wat betreft Fillipijnse genezers. En de zaal maar lachen! En Randi genieten. Dat het een farce was doet er dan even niet toe.
Ik wilde me best laten testen, maar wel bij mensen waar ik me goed bij voelde. En dan nog meer voor mezelf dan om iets te bewijzen. Ik heb o.a. op het AFC meegedaan aan een expiriment dat werd begeleid met o.a. Kirlian fotografie. Geweldig om de veranderingen in je lichaam te zien op foto. Maar nogmaals, meer voor mezelf en dat een ander het ook ziet is meegenomen.
@janb: okay, ik geef toe dat dat een zware regel is (al snap ik wel dat ze ergens moeten filteren). Aan de andere kant: als je echt wat kan, is het vast niet zo moeilijk daar de media voor te interesseren? Er staat ergens dat 1 krantenartikel oid al genoeg is. En toevallig ben ik academicus, dus overtuig mij maar
@Ko: ik heb geen idee hoeveel die grote mediums verdienen, maar is dat een reden om hem niet dat miljoen afhandig te maken? Mediums kunnen onsterfelijk worden als ze hem verslaan. Ik dacht overigens (ergens op deze site gelezen) dat jullie die grootverdieners niet als de ‘echte’ mediums beschouwen? Juist de mensen die het op kleinere schaal doen (en neem ik aan minder rijk zijn) hebben hier baat bij: geld krijgen én bewijzen dat ze het echt kunnen. Er zou toch niets mooiers zijn dan hem zijn ongelijk te bewijzen?
Wat betreft het bestaan van dat miljoen: op zijn site is te lezen hoe je bij de beherende bank kunt controleren dat het echt bestaat.
@ariadne: dat geld is eerlijk verdiend: het is samengebracht door mensen die (net als Randi) er geld voor over hebben om te laten zien of paranormaliteit bestaat (of niet). Het feit dat je Randi niet mag lijkt me alleen maar extra reden om het hem af te troggelen en hem eens goed zijn ongelijk in te peperen. Ik zien niet in waarom niet….
Voor de duidelijkheid: ik ben geen grote Randi-fan. Hij zal vast wel eens gemene dingen doen, maar wat ik wel in hem waardeer is dat hij (net als ik) niet klakkeloos alles voor waar aanneemt, maar daar dan ook bewijzen voor wil zien. Ik (en ik weet niet of dat voor hem ook geldt) wil graag met een open mind naar alles kijken, maar iemand die mij wil overtuigen dat iets bestaat, moet dat dan wel onder bepaalde omstandigheden kunnen doen. En juist dat is naar mijn (en Randi’s) mening nog nooit gebeurd.
PS @ ariadne: je hoeft trouwens ook niet bij hem persoonlijk te testen hoor. De regels zijn dat je met hem overeenstemming bereikt over wat jullie beiden als een acceptabele test zien, maar de test wordt uitgevoerd door onafhankeljke personen (en ook daar heb je inspraak in).
@mart, dus als iemand een verstopt meisje kan vinden in een pretpark en dat binnen 1 minuut, is dat genoeg?
@Mart, er staat me bij dat Randi ooit werd uitgenodigd voor een verblijf op het Arthur Findlay College. Dat dorst Randi niet aan. Eigenlijk is daar alles mee gezegd. Nog een voorbeeldje: Ivo Niehe vraagt aan Randi wat we moeten denken van Astrologie. Randi antwoordt: “Onzin. Kijk naar alle columns in kranten en bladen. Dat is allemaal uit de duim gezogen”. Hier heeft Randi een punt wat elk weldenkend mens met hem eens zal zijn.
Maar die columns hebben niets met de echte Atrologie te maken. Overigens geloof ik niet in de “echte” Astrologie maar het is wel een soort (semi)wetenschap dat veel meer behelst dan die onzinrubriekjes en waar serieus onderzoek naar is gedaan. Helemaal naar het rijk der fabelen verwijzen kun je het niet. Wedden dat Randi daar geen barst verstand van heeft? Daarom begint hij over die columns in de roddelpers.
Randi is niet objectief en probeert met trucjes zijn gelijk te halen. Hij is op leeftijd en wil graag een monument voor zichzelf achterlaten. De goede mediums hebben a. zijn geld niet nodig en b. gaan ze niet wedijveren met een ordinaire goochelaar. Ik zou dat ook niet doen.
@janb, dat ligt eraan, waar zij zich verstopt en wat de regeltjes zijn en zo. Het vinden van een verstopt iemand is op zich niet paranormaal. Maar zou je dat bijv. ook kunnen als we een ruimte hebben met 5 deuren, dat meisje verstopt zich achter 1 ervan, en jij wijst aan achter welke? Dat is het soort standardisaties die Randi volgens mij ook zoekt: sluit uit dat je haar vindt doordat bijv. haar paardestaart nog achter een boom uitsteekt of haar voetafdruk in de modder staat, maar vindt haar ook onder gecontroleerde omstandigheden. Als we dat 5x zouden herhalen en je vindt haar iedere keer, dan teken ik heel graag die brief voor je.
@ko, sorry, ik zit niet helemaal in het wereldje, ik weet niet wat AFC is. Maar ik snap ook niet helemaal wat daar nou mee gezegd is. Het feit dat Randi zich ook bezig houdt met de ‘niet echte’ varianten van bijv. astrologie wil toch niet zeggen dat hij ook niets kan weten over de ‘wel echte’? Helemaal naar het rijk der fabelen verwijzen is moeilijk ja, maar dat iets nog niet bewezen is als zijnde niet waar, wil niet zeggen dat het dan wél echt is. Maar dat het wél echt is, zou in principe makkelijk te bewijzen moeten zijn: maak een voorspelling aan de hand van de stand van de planeten die wél geldt voor bijv. steenbokken, maar niet voor watermannen, en kijk vervolgens in een groep steenbokken (die je uiteraard niet vooraf van de voorspelling verteld hebt) of die voorspelling daar statistisch vaker is uitgekomen dan voor een groep watermannen (sorry voor de gesimplificeerde voorstelling van zaken, maar het idee lijkt me duidelijk). Geef mij een wetenschappelijk artikel dat dit heeft aangetoond, en je maakt een begin met het bewijzen dat het klopt….
@mart, Ik doelde op de uitzending van het zesde zintuig maar daar kijk je blijkbaar niet naar.
@Mart, voorspellen op basis van Astrologie is pure onzin. Waar wel een kern van waarheid in zou kunnen zitten is dat iemand geboren onder een bepaald sterrenbeeld karaktertrekken heeft van iemand met dezelfde Astrologische kenmerken. Omdat te bewijzen heb je veel meer geboortegegevens nodig. Netwerk is op dit weblog de expert.
Wetenschappelijk aangetoond is in ieder geval dat de stand van de maan bepaalde invloeden op ons heeft. Daaruit voortbordurend zou je kunnen stellen dat als de Maan het leven op aarde kan beïnvloeden de andere planeten dit ook kunnen. Ik twijfel daar sterk aan.
Overigens hebben wetenschappers nog niet zo lang geleden een onderzoek uitgevoerd naar de overeenkomsten tussen mensen geboren onder bepaalde sterrenbeelden. Ze ontdekten inderdaad frappante overeenkomsten maar kwamen met een mijn inziens logische verklaring. Het klimaat heeft namelijk een grote invloed op onze stemmingen. Maar ook feestdagen hebben dit. Van Boogschutters is bekend dat het “feestbeesten” zijn. De Waterman is een denker, de Tweeling een flierefluiter en ga zo maar door.
Helaas klopte dat beeld nu juist niet met de bevindingen van de wetenschappers. Zij ontdekten dat de nog ongeboren vrucht zeer beïnvloed wordt (vanaf maand 4 of 5) door de stemmingen van de moeder. Je moet dus gaan terugrekenen.
Aanleiding voor het onderzoek was het opvallend grote aantal zelfmoorden bij mensen die in de lente waren geboren. Je zou namelijk dit eerder verwachten bij mensen die geboren in de winter zijn. Conclusie: deze mensen kwamen bewust als eerste in contact met de winterstemming van hun moeder (reken maar terug)
Er valt nog heel wat af te dingen op dit onderzoek. Maar zeker ook op de Astrologie. Voor een serie artikelen heb ik 25 jaar geleden de beste Astrologen van ons land bezocht (Gieles en Chandu) Beiden wisten tot op de dag nauwkeurig te vertellen wat er in mijn leven was voorgevallen maar alle toekomstvoorspellingen bleken waardeloos. Zowel bij Gieles als Chandu kreeg ik de indruk dat ze eerder helderziend waren dan Astroloog.
Mart het is zoals Ko zei: ik zoume voor nog geen miljoen met Randi inlaten. Dat heeft alles met mijn eigenwaarde en integriteit te maken. Het klinkt misschien raar voor jou, maar ik wil me absoluut niet tot zijn niveau verlagen. We hebben het hier niet over een te behalen graad op de universiteit waar je een proef voor dient af te leggen. Ik wil niet meewerken aan een man die zo vreemd bezig is alleen voor z’n eigen (in mijn ogen verkeerde) statement. Op het AFC hebben we al zo vaak over deze man gesproken, dat ze ook daar de lust omtrent hem al 20 jaar geleden is vergaan. Dat heeft niets met arrogantie of iets in die richting te maken maar alles met een vreemde rigide houding van Randi, die ook nog eens niet er zake kundig is wat betreft het paranormale en alleen graag z’n eigen mening en gelijk wil doordrukken.
Nee sorry, dat programma kijk (en ken) ik niet. Het probleem voor mij met tv-programma’s is dat je nooit kan controleren wat de omstandigheden waren waaronder iets gebeurde, en dus nooit weet of iets doorgestoken kaart is (en ja, dat geldt dus ook voor programma’s van bijv. Randi). Anyway, die persoon die daarin voorkwam heeft dus wel media-aandacht. Als die persoon ook de door mij voorgestelde test zou doorstaan, is hij/zij klaar voor Randi’s uitdaging en ben ik overtuigd.
Wat betreft die astrologie: ik houd dus wel van verklaringen zoals jij die geeft Ko: dat het het klimaat waarin je geboren bent (of waarin je moeder zwanger van je was) is dat (tot op bepaalde hoogte) je karakter bepaalt. Maar daar moeten 2 heel belangrijke dingen bij worden opgemerkt:
1) dit zijn statistische verschillen tussen groepen, maar wil uiteraard niet zeggen dat dat voor de hele groep geldt (er zijn namelijk nog zoveel andere factoren die je karakter bepalen), en daarom zijn zaken als horoscopen grote onzin (maar dat zeg je zelf ook al).
2) als je er dit soort verklaringen voor hebt, dan is het geen astrologie meer. De verklaring voor die karakters heeft niets te maken met de stand van de planeten, maar met de hoeveelheid licht (winter vs. zomer), de temperatuur, het weer, het binnenzitten. De verklaring die je geeft is dan een biologische, neurobiologische of misschien psychologische. Toevallig correleren die klimatologische factoren met de stand van de planeten (beiden zijn seizoensgebonden), maar een correlatie is heel wat anders dan een oorzakelijk verband. Er is bijv. een hoge correlatie tussen het aantal ijsjes dat gegeten wordt en het aantal mensen dat verdrinkt. Dat is niet omdat ijsjes eten verdrinking veroorzaakt, maar omdat beiden ijs eten en zwemmen (en daarmee verdrinking) vaker voorkomen in de zomer.
Ps: heb je misschien een verwijzing naar dat artikel? Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar…
Ariadne: sorry voor mijn skepticisme, maar voor iemand als ik die moeite heeft om te geloven in paranormale zaken, steun je met zulke statements alleen maar de zaak van Randi. Iedere skepticus gaat hierbij meteen denken “oh, als ze het niet willen laten zien, dan zullen ze het wel niet kunnen”.
Maar zo komen we natuurlijk niet echt verder. Een nieuwe vraag zou zijn: zou je het wel voor iemand anders dan Randi willen doen? Stel nu bijv. dat ik ook graag wil weten of het allemaal echt is, en ik wil dat onderzoeken. Ik heb nog nooit openlijk mensen beledigd of bedrogen, heb geen miljoen dollar ter beschikking, maar ben wel kritisch, en stel ook bepaalde eisen aan het vertoonde voordat ik het zou geloven. Zou je dat wel overwegen (puur hypothetisch allemaal), of zou gewoon het idee van het bewijzen je tegenstaan?
‘De Waterman is een denker, de Tweeling een flierefluiter’
zegt Ko.
Ik ben niet alleen een denker en mijn zoontje is geen flierefluiter….
Zo, dat is eruit!!!
Mart; het is wetenschappelijk vaak al aangetoond dat het herhalen van buitenzintuiglijke waarnemingen onder gecontroleerde omstandigheden juist zo moeilijk is. Kennelijk valt het niet te dirigeren. Niet bij mensen die op dat gebied werken en claimen bij herhaling paranormale waarnemingen hebben, laat staan bij de ‘spontane’ gevallen. Puur wetenschappelijke regels zijn streng en bovendien is er vaak sprake van verschillende soorten ‘ruis’ in waarnemingen.
Hoe zou jij een onderzoek opstellen om te bewijzen dat het echt is? Op welk gebied? (voorschouw, telepathie, mediumschap). Welke onderzoeksvraag zou je stellen? Welke onderzoeksinstrumenten zou je gebruiken? Welke uitkomsten zijn voor jou het ultieme bewijs?
Karin, dat zijn uitstekende vragen. Inderdaad, wanneer is het “bewijs” geleverd? En wat is bewijs? Dat zou je kunnen nuanceren en het opsplitsen. Maar ik begrijp heel goed waar Mart heen wil.
Zoals ik al eerder aangaf heb ik me al eens laten testen Mart. En aan experimenten meegedaan op het Arthur Findley College en in Frankrijk. Dit was destijds puur voor mezelf en om anderen iets op weg te helpen in hun onderzoek. Dat waren mensen die ik vertrouwde en die integer waren en waarmee je niet in de clinch hoeft om je te bewijzen. Het is heel moeilijk uit te leggen. In het dagelijks lev en ga je ook niet met Jan en alleman op stap.
Mart ik begrijp je skepticisme en dat is alleen maar gezond. Een open mind ook en die heb je. Maar je zult begrijpen, dat het erg moeilijk is, om je voor de zoveel honderdste keer te moeten bewijzen. Ik heb me lang geleden voorgenomen dat dat niet meer nodig is. Dat mag de volgende generatie van me overnemen. Maar zoals ik gisteravond in de uitstekende uitzending over Pim van Lommel las: wie nooit van mening verandert heeft zelden iets geleerd. En dat lijkt me nou ook niet de bedoeling
Om op je laatste regel in te gaan, bewijzen zijn in deze matherie erg moeilijkte vinden .Je kunt het hooguit benaderen. Juist omdat het zo´n ongrijpbaar iets is. Maar zoals jij het stelt, mijn moeder zou zeggen ´als je het maar vriendelijk vraagt´ dan zou ik er totaal geen moeite mee hebben.
Ik ben ook een tweeling, en zou mezelf ook niet bepaald een flierefluiter noemen
In dat geval zou ik het als volgt aanpakken:
Het is inderdaad waarschijnlijk zo dat veel van de omstandigheden voor paranormale waarnemingen moeilijk te controleren zijn. Met name spontane zaken zijn in een lab moeilijk op te wekken, en al helemaal als de persoon zich niet op zijn gemak voelt. Dat neemt niet weg dat ik denk dat er wel testbare zaken zouden moeten zijn.
Laten we als voorbeeld janb’s suggestie nemen: het vinden van een verstopt persoon. Ik neem even aan dat het geen specifieke voorwaarde is dat die persoon per se in een pretpark verstopt moet zijn
-neem een plaats waar meerdere ruimtes zijn om je te verstoppen, en op zo’n manier dat je kunt verzekeren dat het medium geen tips krijgt over de verstopplaats door bijv. voetstappen, geluid, lichtinval o.i.d., maar het werkelijk via energien of zo opvangt.
-laat een persoon zich verstoppen in een van die ruimtes (liefst door toeval bepaald in welke ruimte, bijv. door dobbelsteen gooien)
-laat het medium zijn/haar onderzoek van de ruimte doen, en achteraf één plek opgeven waar hij denkt dat de persoon verstopt is
Een voor mij overtuigend bewijs zou zijn als het medium de persoon bovengemiddeld vaak vindt. Bijv. als er 5 mogelijke verstopplaatsen zijn, is de kans dat je de juiste aanwijst 1/5 (als het puur toeval zou zijn). Stel je laat die persoon zich 5x verstoppen, dan is de kans dat het medium hem 5x vindt 1/5 *1/5*1/5*1/5*1/5 = 0.03%. 1 keer correct is wat je zou verwachten, 2x zou al op het randje zijn, en bij 3x correct (minder dan 1% kans) zou ik overtuigd zijn.
Dit is slechts een voorbeeld, en er zijn vast nog een heleboel andere controleerbare manieren te verzinnen (o.a. als ik iets meer afwist van wat mensen precies claimen te kunnen). Als dit soort dingen zou worden aangetoond, zou ik van een skepticus veranderen in een zeer verbaasd persoon, en zou, om het met Ariadne’s woorden te zeggen, mijn mening veranderen en ik iets geleerd hebben
Wie weet, Ariadne, vraag ik het nog wel eens lief
Ja, dat zou kunnen, hoewel soortgelijke experimenten (ganzfeld) ook niet de consequentie hebben opgeleverd, die ze hoopt te verwachten.
Het gaat er hier dus om dat het medium/de paragnost een levend persoon (een bundel energie dus) gaat vinden in een van de ruimtes, al dan niet m.b.v. telepathische vermogens. Eigenlijk moet je daarom weten of een vermoeden hebben waarop een medium/paragnost reageert. Is het de energie die iemand uitstraalt, is het telepathie….
of beide.
En dan is het nog helemaal niet gezegd dat als het medium/de paragnost een minder florissante score heeft, hij/zij in veel gevallen juist wel voltreffers kan geven. Een medium/paragnost kan gevoeliger zijn naarmate het object meer hulp behoeft en dat is niet in het geval van iemand die zomaar verstopt zit.
Maar zulke experimenten zouden wel leuk zijn bij een serieus programma (geen zesde zintuig), en dan aangevuld met wat ik hier al eerder heb geopperd.
Het moet natuurlijk zijn subject i.p.v. object.
Het is wel degelijk van invloed of je je als medium op je gemak volet. Je bent zelf energie en werkt met energiën. Mijn resultaten zijn altijd het best wanneer we met meerdere paranormalen bij elkaar zijn en je elkaar dus versterkt. Zijn we dan zo’n week samen 24/24 dan heb ik aan het eind van zo’n week altijd het idee dat ik kan vliegen. Betere pararesultaten dan tijdens zo’n week heb ik dan ook nooit bereikt. Dus Mart, boek maar wat leuks, de zon doet ook goed trouwens………….
Overigens, maar dit terzijden, ben ik een enorme oen wat betreft de Ganzfeltproef. Ik kan er helemaal niets mee en score altijd ver beneden gemiddeld. Geen idee hoe dat werkt.
volet en terzijden zijn geen nieuwe Nederlandse woorden, ik heb gewoon last van een te klein keyboard. Excuses.
@Ariadne. Ganzfelt op de computer, bak er niks van. De computer zendt niet. In het echt nooit uitgeprobeerd.
Ik heb ook gemerkt dat ik van paranormale/emotionele mensen meer oppik dan van de meer geslotenen/sceptische mensen.
Naast energie heb je dus ook emotie, dat een rol speelt.
Als je een week ertussenuit gaat, hoeft Mart in ieder geval voor jou terug geen vliegtuigstoel te boeken.
Maar als Mart een leuk weekje boekt op zijn kosten, wil ik ook wel mee. Ben wel weer toe aan een weekje vakantie. Daarvoor wil ik best aan zijn experimenten meedoen. Af gaan we toch wel….
Haha, ho even dames, het is niet de bedoeling dat ik jullie vakantie ga financieren. Dan zegt straks ineens iedereen dat ie een paranormaal medium is
Zo’n rijke knakker ben ik niet. Misschien is het een idee om Randi die miljoen dollar afhandig te maken? Kan je een hele leuke vakantie van houden!
Karin, jouw suggestie over het weten waarop iemand reageert: ik heb geen idee. Ik maak uit jullie teksten op dat jullie de mediums hier zijn? Mijn suggestie borduurde alleen voort op Janb’s uitspraak van het vinden van iemand in een pretpark. En over mensen in nood… misschien kunnen we ze heel veel te drinken geven en mogen ze pas naar het toilet als ze gevonden zijn?
Wat betreft het hebben van die minder florisante score: je zegt dat het dan best kan zijn dat iemand op een ander tijdstip wel voltreffers heeft. Dat is nou juist het hele punt: als je met het 5-deuren experiment maar vaak genoeg probeert, zul je altijd wel een keer succes hebben (gemiddeld 1 op 5 keer, als je net als ik geen paranormale gaves hebt). De kracht van het medium zou juist moeten zijn om wel boven dat gemiddelde uit te komen, hoe kunnen we het anders onderscheiden van toevalstreffers?
Ik bedoelde natuurlijk emotionele nood, angst ofzo. Dus ik stel voor om die iemand met arachniafobie in een bak met spinnen te zetten of een nog meer precairere situatie te scheppen, maar dat is natuurlijk niet ethisch.
Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat een paranormaal gevoelige emoties van mensen snel kan oppikken en vaak zijn dat de noodemoties, omdat hun instelling erop gericht is mensen te helpen.
De meeste testen zijn afstandelijk, te klinisch, hoewel ik heb gelezen dat emphatie bij de onderzoeker wel helpt de testresultaten te verbeteren.
Je hebt het over de kracht van het medium die zich zou moeten kunnen onderscheiden van de gewone mens. Naast de belemmerende factoren die ik hierboven heb genoemd, is het ook nog zo dat volgens mijn informatie mediums vooral met geesten communiceren, die boodschappen doorgeven en paragnosten vooral telepathisch en/of helderziend zijn. Combinaties komen ook voor. Dat maakt dus een verschil, want de geesten vinden het wellicht helemaal niet relevant om in actie te komen.
Eh, Ariadne, zijn wij de mediums hier? Nooit geweten.
Jammer dat je niet zo rijk bent. Dan wacht ik gewoon op het volgende aanbod….
@Mart: vakantie? Forget it, het is hard werken, ha, ha! Wel op een prettige plek natuurlijk, maar het blijft werken natuurlijk.
Misschien aftrekbaar.
Mensen opsporen met hoge nood? Geen probleem, go with the flow!
Ik vind het heel gewoon, dat je de ene keer beter scoort dan de andere. Het is geen exacte wetenschap en afhankelijk van zoveel factoren; hoe voel ik me, heb ik slecht geslapen. Hoe zijn de omstandigheden, zijn er veel stoorzenders waar ik te veel door word afgeleid. Vind ik het eigenlijk (onbewust) wel zo belangrijk. Snap je wat ik bedoel?
Ik ben inderdaad zo’n combi geval waar jij het over hebt Karin. En wanneer je bent ingetuned op entiteiten of whatever die jou info verschaffen, dan ben je van heb afhankelijk. Maar ik heb vaak grote moeite met hen. Ze zijn tenslotte niet anders dan toen ze hier waren en hun kennis is niet dramatisch toegenoemen. Het inzicht soms wel. Ook geintjes gaan ze niet uit de weg of valse info en daar hou ik niet zo van. Dus schakel ik soms over op helderziendheid. Maar iedere dicipline vereist weer andere technieken en daar ga je soms heel gemakkelijk mee om en soms radicaal de mist in. Heeft ook veel met je eigen toestand van dat moment te maken.
Ook weer zeer herkenbaar, Ariadne.
Dus toch medium???
Dat weet je natuurlijk nooit voor 100% zeker, soms wel, denk ik, soms niet. Soms weet je niet waar het precies vandaan komt, andere keren lijkt me vanuit de geesteswereld aannemelijk en weer andere keren lijken het me vormen van schouwen. In het laatste geval is het zo nu en dan beter controleerbaar. In elk geval heb ik geen trancemediumervaringen, zoals ze dat noemen. Dat lijkt me ook heel eng.
Ach paraland kent vele varianten en wanneer je het trance mediumschap eng vindt moet je er verre van blijven, eigenlijk net als met alles. Het is ook gevaarlijk voor ongetrainden. Je zet toch je huisdeur ook niet dag en nacht open zodat iedereen maar kan komen binnenwandelen? Stel dat er zich een verstopt.
Nee, precies.
ariadne, ik heb je mail gezonden
janb: ontvangen en geretourneerd.