Joran van der Sloot wordt verweten zijn emoties niet onder bedwang te kunnen houden. Gedeeltelijk is die kritiek terecht. Maar onderbelicht is de actie die daarop volgde. De vrouw van Peter R. de Vries smeet op haar beurt Joran een glas water in zijn gezicht. Zij kwam op voor haar man die heel goed zijn eigen boontjes kan doppen. Daar lezen we niets over.
Toen mij de eerste berichten over het wijnincident bij Pauw &Witteman bereikten heb ik onmiddellijk regisseur Bert van der Veer een mailtje gestuurd met een verzoek om beelden. Bert reageerde niet. Waarschijnlijk omdat hij Ko van Dijk een “rare snuiter” vindt maar ook omdat hij later op zijn weblog verklaarde de beelden keurig in de kluis te hebben opgeborgen. Daar lagen ze veilig… dacht hij. Waar Van der Veer zich geen rekenschap van gaf is dat de beelden van een live-uitzending via straalverbindingen en tussenstations opgevangen kunnen worden door derden zoals de redactie van NOVA. Die zag de nieuwswaarde er van in. NOVA vroeg heel slim aan Paul Witteman en aan Peter R. de Vries hun commentaar op het incident maar vertelde er niet bij dat ze de beelden onder hun commentaar zouden uitzenden. Peter de Vries had daar achteraf geen moeite mee, Paul Witteman wel en is woedend. En zo is er een Novagate ontstaan. Aldus de verklaring van Bert van der Veer in de Coen en Sander show hedenavond op 3FM. Live werd in dat radioprogramma het prikeffect van een glas wijn getest. Ja, dat bijt behoorlijk in je ogen, dus Peter stelde zich niet aan.
Spraakmakende televisie, waarbij de gasten elkaar live in de haren vliegen, kennen we in ons land nauwelijks. Voor vuurwerk moeten we in het buitenland zijn. Jerry Springer dankt er zijn populariteit aan. We zijn een keurig opgevoed volkje. Als we voor de televisie onze standpunten mogen verdedigen dan houden we ons in. Incidenten doen zich in hoofdzaak achter de schermen voor. Bert van der Veer refereert op zijn weblog aan de schietpartij bij Karel van der Graaf en aan de Hells Angels bij Barend en van Dorp. Bij Karel ging onmiddellijk de zender op zwart, bij Barend en van Dorp was hij zelf de regisseur maar de intimidatie door de motorboys deed zich in de kleedkamers voor en daar hingen toen nog geen camera’s. Bert nam zich echter voor dat zulke incidenten vanzelfsprekend opgenomen en feitelijk ook uitgezonden moesten worden. Zijn kans kwam afgelopen vrijdag. Goed werk Bert!! Terecht merkte Van der Veer vanavond bij Coen en Sander op, dat het aan de omroepbazen is hoe er met dergelijke beelden moet worden omgesprongen. Hij deed wat elke journalist in zijn positie zou doen en dat is TAPEN.
In mijn column het Charme Offensief sprak ik mijn teleurstelling uit over de uitzending. Ik verweet Pauw en Witteman dat ze zich lieten regisseren daar waar ik juist een spervuur van scherpe vragen had verwacht. Ook het optreden van Peter R. Vries vond ik mager. Hij bleef wel met een treiterende blik naar Joran kijken maar zijn vragen waren niet opzienbarend. Achteraf kun je nu stellen dat de ogen van Peter R. de Vries op Joran het juiste effect hebben gehad. Met een glas wijn werd het zorgvuldig door zijn moeder opgebouwde pleidooi teniet gedaan. Haar lieve zoontje toonde zijn ware aard. Het is niet zo verwonderlijk dat Peter R. de Vries luchtig oordeelt over het incident. Joran en zijn familie boden hun excuses aan maar onderhand kan Peter glimlachend verklaren dat Joran getoond heeft een ongeleid projectiel te zijn. Iemand die zich zo slecht kan beheersen is tot alles in staat. Peter heeft een punt!
Gezien de onverwachte commotie rondom deze uitzending vraag ik me af of we ook hier niet toe zijn aan emotietelevisie. Ik houd wel van een beetje gooi en smijtwerk. Niet omwille van de kijkcijfers, zoals bij Jerry Springer, maar omdat ik liever kijk naar de mensen die hun hart luchten en zeggen waar het op staat, dan politiek correcte omgangsvormen en dito antwoorden. De avond van Fortuyn en Witteman was zo’n prachtig voorbeeld. Pim Fortuyn vierde zijn overwinning bij de gemeenteraadsverkiezingen. Aan tafel bij Witteman de lijsttrekkers van alle politieke partijen. Het was vermakelijk om te zien hoe Ad Melkert zich gedroeg. Ondanks verzoeken om orde aan tafel liet Paul Witteman het debat zijn natuurlijk verloop begaan. Dat leverde fantastische televisie op. Voor mij voorlopig het tv-moment van de eeuw. Wie de heer Melkert de afgelopen tijd heeft gevolgd zal nog vaak aan zijn optreden in dat tv-debat terugdenken.
De kracht van een talkshow is niet een aaneenschakeling van keurige interviews die zelden iets bijdragen tot wat we al weten. Een goede journalist probeert nieuwe feiten en standpunten boven tafel te halen. Dat maakt zijn talkshow aantrekkelijk. Nog mooier is als nieuws heet van de naald in de uitzending wordt gebracht. In het programma Buitenhof zien we dit regelmatig gebeuren. De schrijvende pers citeert de daarin gedane uitspraken of komt met een achtergrondverhaal. Tegen de redactie van Pauw & Witteman zou ik willen zeggen: hoe meer incidenten hoe beter het programma!! Wees blij met de collega’s van NOVA. De kijkcijfers zullen vanavond geweldig zijn.
Meer incidenten lijkt me een prima idee.
Wat een gooi en smijtwerk…!
Dat van de vrouw van Peter wist ik niet. Eigenlijk ook raar dat dat niet verder naar buiten is gebracht.
Joran wordt verweten dat hij zijn emoties niet in bedwang heeft…hij heeft gewacht tot na de uitzending. Dat zal heel wat beheersing gekost hebben!
Kunnen we niet gewoon stoppen met elke rel op ‘gate’ te laten eindigen. Het staat allemaal zo zielig en slaat nergens op.
Kijk dit is een man naar mijn hart………………Rene
@Liesbeth, NOVAGATE is een bedenksel van Bert van der Veer (zie zijn weblog).
@Ko van Dijk
O dat verklaard wel een hoop, want de man is niet serieus te nemen. Jammer dat jij dat dan zo overneemt, want ik acht jou wel wat beter dan dit derderangs regisseurtje en zelfbenoemd mediakenner.
Kom op hoor Ko, laat je niet leiden door de sad cases van deze wereld.
@René, deze opmerking zal Bert je niet in dank afnemen. Bert heeft naam gemaakt als regisseur van talkshows. (Tineke, BvD, en P&W) Dat doet hij goed. Als je 30 jaar in de omroepwereld actief bent dan heb je natuurlijk wel enig inzicht in die wereld en ken je een hoop mensen. Waar ik mijn twijfels over heb is zijn invloed. Ik heb het gevoel dat hij teert op vergane glorie. Overigens vind ik Bert wel een goede schrijver maar dat heeft niets met televisie te maken.
Dat is meteen het probleem aansnijden Ko, dat kan ik alleen maar waarderen. 30 Jaar in een incestueus wereldje vertroebeld je blik en zo ook die van van der Veer. Kan de man niets aan doen, maar het is nu eenmaal zo.
Ga maar eens 30 jaar in een kantine van een bedrijf werken en ik durf te wedden dat je dan de meest afschuwelijke maaltijden Haute cuisine durft te noemen.
Ik bedoel te zeggen dat je beter mensen van buiten af kunt laten beoordelen hoe iets is. Die doen dat onbevangen zonder last of ruggespraak en met een frisse blik.
Sorry als ik wat bitter overkwam, het was niet mijn bedoeling.
@René, je hebt een punt. De omroepwereld is nog altijd een clubje waar je als buitenstaander niet snel in wordt opgenomen. Dat komt nog voort uit een verleden waarbij omroepen verplicht waren vacatures eerst intern te melden. Een man die het goed kan weten zei deze week tegen we: “Ko, de betonnen muur om Hilversum valt moeilijk te doorbreken.”
Nieuw talent wordt geweerd. Je hebt kruiwagens nodig. Je opmerking “een incestueus wereldje” is terecht. Het gevolg is een programma-aanbod dat we gerust saai en weinig creatief kunnen noemen. Creativiteit is er genoeg maar dat wordt buiten de deur gehouden. Wellicht een leuk onderwerp voor een volgende column.
‘Overigens vind ik Bert wel een goede schrijver maar dat heeft niets met televisie te maken.’
Volgens info op Geen Stijl wil Bert nog wel eens een tikkeltje plagiaat plegen. Zo is een boek snel gevuld.
@karin
Karin, ik ken je hier als een serieuze mede-reageerder met inhoudelijkheid waar ik het soms mee eens en soms helemaal niet eens bent. Kortom ik respecteer je hoog op dit log.
Ik schrok enorm van je opmerking:
“Volgens info op Geen Stijl wil Bert nog wel eens een tikkeltje plagiaat plegen.”
Hoe kan het dat iemand als jij, Geenstijl serieus neemt? Kom op hoor, wel even bij de les blijven alsjeblieft. Als je dan toch bronnen wil raadplegen, ga je gag, maar zie Geenstijl alsjeblieft niet als serieuze bron
Moet je niet van schrikken, hoor. Ik las het toevallig, met de nodige vergelijkingen. Er stond ook nog bij dat ze niet wisten hoe dit was ontstaan en dus eventueel op onderlinge afspraken gebaseerd kon zijn. Dus maak ik er ook melding van. Iemand als Ko is van alles en nog wat op de hoogte, dus die kan het al dan niet bevestigen.
Heel soms lees ik Geen Stijl, vanwege het satirisch gehalte. En soms zit er een kern van waarheid in de meldingen, die de moeite waard is te onderzoeken. En ze zijn er vaak vroeg bij; waar rook is, is vuur. Reguliere kranten nemen het ook vaak over, dus helemaal onderschatten kun je GS niet. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Over de (geen) stijl van GS kun je redetwisten.
Toch bedankt voor het eerste stukje van je post. Ik ben nog steeds serieus (met soms een stukje meligheid), dus voortaan niet zo schrikken.
@Karin, ik heb het stukje over Bert niet kunnen vinden maar acht de kans niet zo groot dat hij plagiaat gepleegd heeft. Als iemand zelf in staat is om goed te schrijven, de onderwerpen voor het oprapen liggen, dan ga niet plakken en knippen.
Plagiaat zien we eerder bij wetenschappers of literaire schrijvers. Bekend voorbeeld was hoogleraar René Diekstra.
Schuldig of onschuldig: wat ons betreft kan Joran van der Sloot niet meer stuk! Eindelijk weer eens een mens dat reageert als een mens en niet als een van de zorgvuldig geprogrammeerde dummies die doorgaans in talkshows als die van het duo Pauw en Witteman aan het klootjesvolk worden gevoerd; één van de levende doden die onder alle omstandigheden beleefd blijven – zó weggelopen uit het Normen&Waardenhandboek van Neerlands Opperste Politieke Kloon, JPB.
Joran ontlaadde zijn emoties op Neerlands Bekendste Bloedzuiger, Peter R, de Vries. De Vries noemt zich misdaadverslaggever maar houdt zich tegenwoordig bij voorkeur verre van riskante operaties op het gebied van de criminaliteit. Laatst vroeg hij in een van zijn uitzendingen nog eens aandacht voor het parkeer- en rijgedrag van politie- en justitiemensen, die hij vlijtig had gestalkt met de verborgen camera. God-bewaar-me: daar is moed voor nodig; of was het peperdure beveiliginssquadron dat tijdens de uitzendingen altijd heel handig buiten beeld wordt gehouden, soms op vakantie?
Aan de Hells Angles – om maar eens iets actueels te noemen – zal de Vries zijn vingers niet branden. Die laten het vast niet bij het gooien van een glas wijn in ‘s mans zelfvoldane snuit. Ondertussen zit deze nationale detective wel voor 100 % op de lijn van moe Holloway en consorten. Wellicht tracht hij op deze wijze in de VS salonfähig te worden, iets dat eerder niet lukte met een uitzending waarin aandacht werd besteed aan de moord op J.F. Kennedy. Nu krijgt hij misschien een herkansing. En dan is zo’n glas wijn in je gezicht, gegooid nog wel door degene die door de familie Holloway is aangewezen als de verkrachter en moordenaar van Natalee, goud waard.
De Vries kan zich nu in elk geval profileren als een mini-slachtoffer van de booswicht Joran die hem trakteerde op een proeve van zijn kwaadaardige inborst. Nu moet het ons van het hart dat de familie van der Sloot zich beter niet had kunnen wagen aan dit tv optreden. Hun overweging zal wel ongeveer geweest zijn dat de aanval de beste verdediging is en dat je in het kader daarvan ook de confrontatie met de publieke opinie aan moet durven gaan. Daargelaten of dat zo is: Joran en zijn familie komen waarschijnlijk nooit meer van deze zaak af. Er zal door allerlei lieden van het slag de Vries net zolang in troebel water worden gevist totdat ooit, ergens, iets tevoorschijn komt waar de hyena’s die brood in dit soort zaakjes zien, zich gezamenlijk op kunnen storten.
Joran blijft gewoon de ‘dader-zonder-lijk’. In de ogen van het grote publiek – aangestuurd en opgezweept door de media van pulp tot serieus – een verwend jongetje dat op advies van zijn vader zijn mond stijf dicht hield en zo de dans ontsprong. Zelfs al ga je dan in driedelig zwart tweemaal ter kerke op de dag des Heere….veroordeeld blijf je! Lieden als de Vries en Dr. Phil zouden hem liefst via de bekende ‘rendition’ op vakantie naar Guantanamo hebben gestuurd om de waarheid er door een of andere sheriff uit te laten slaan. Gelukkig leven wij nog in een in dit opzicht redelijk geloofwaardige en zelfs respectabele rechtsstaat waar een verdachte pas veroordeeld wordt indien het bewijs van zijn schuld op wettige en overtuigende wijze geleverd is. Aan dat soort details hebben kijkcijfergenerators als Peter R. de Vries natuurlijk lak: waarheidsvinding is nooit hun eerst prioriteit.
Belachelijk die aanval op Bert van de Veer, wat hij heeft hij in godsnaam met Joram van de Sloot te maken, zijn integriteit is enorm daar staat hij ook in omroepland om bekend. Ik neem mijn pet af voor Bert. Plagiaat Bert hahaha dit is weer typisch NL als je je kop boven het maaiveld uitsteekt trapt iedereen naar je, en waarom?? Waar rook is is niet altijd vuur.
Het feit dat hij de beelden heeft achter gehouden is puur professioneel te noemen!
Maar hij schijnt wel aambeien te hebben…
oeps… niet uit je vel springen!
Kijk maar uit dat hij ze niet transformeerd naar jou!
@Liesbeth, wat is dat nu voor dreigende taal? Dat kan hij gelukkig niet. Hij is allang bekend met het feit dat zijn schrijverij hierover een glimlach/hilariteit oproept. Ik weet dat het een lastige kwaal is… ik zou dit in ieder geval iemand niet TOEWENSEN! Als je een BN’er bent kom je zo nu en dan in de media. En ook wel eens minder lollig, dan je zou willen. Ik denk niet dat Bert zich daar iets van aantrekt.
@Ko, dit is trouwens de link rechtstreeks: http://posterestante.org/2005/07/02/bert-van-der-veer-plagieert-niet/, waar het artikel op gebaseerd was. Ter info voor jou; je mag hem ook zo weghalen.
Ik heb al eens eerder over deze zaak op deze weblog gereageerd, maar ik moet zeggen dat er vooruitgang in de denkontwikkeling van de schrijver is.
Hij merkt op dat zowel Pauw & Witteman als Peter R. de Vries met weinig echt scherpe vragen op de proppen kwamen en dat is de spijker op zijn kop. De Vries zat gisteren in het Fox programma (‘Fair & balanced’) weer te betogen hij een echte kenner van deze zaak is. En dat is hij dus niet… Hij heeft nauwelijks primair onderzoek gedaan (al weer bijna 1,5 jaar geleden) en ook het secundaire onderzoek wat hij gedaan heeft is aan de zeer matige kant en bovendien heeft hij veel te close banden met de families van het meisje.
Ik weet dat Renee Gielen, correspondente van Netwerk en Een Vandaag, bezig is met een onderzoek naar de ‘ware achterkant’ van deze zaak. Juist dit gegeven maakt dat iedereen – inclusief de ex verdachten – zo wollig over deze zaak moet spreken..
@Tj, ik weet dat Renée daarmee bezig is en heb dat ook geschreven. Jammergenoeg is haar website (voorheen http://www.regiecuracao.com/) niet meer online.
@Ko Ik wil haar wel vragen om t.z.t. contact met je op te nemen. Het punt is gewoon dat zij enorm wordt tegengewerkt omdat heel veel getuigen ‘non-disclosing agreements’ hebben afgesproken hetzij met de Arubaanse politie dan wel met de familie Twitty/Holloway. Zo wilde zij vandaag nog een medewerkster van het Arubaanse vliegveld spreken maar ook zij mag niet praten. Deze familie heeft een heel netwerk van ‘spionnen’ die op allerlei relevante weblogs over deze zaak ‘hun’ verhaal blijven promoten.
Het Arubaans openbaar ministerie en de Arubaanse politie hebben zich helaas ook door deze familie (met relaties met staalgigant Mc Wayne inc., Amsouth Bank, Healthsouth en het republikeinse politieke establishment) in de hoek laten zetten. Met als gevolg dat er nu een volledige patstelling in de zaak is ingetreden.
Wel zijn de broers Kalpoe succesvol aan het procederen tegen dr. Phil (deze zaak zit nog in een voorstadium) waardoor Oprah Winfrey/Harpo inc. (ook eigenaar van dr Ph show) zich nu toch genoodzaakt ziet het blazoen van mevrouw Beth dat duidelijk tanende is, weer op te poetsen (ze schijnt de uitzending te moeten delen met Marion Jones overigens). Je hoort nog wel van haar.
@Tj, Oprah heeft morgen drie onderwerpen dus Beth krijgt niet alle aandacht. Ik acht het niet geheel uit de sluiten dan onze eigen Peter R. Vries ook in haar uitzending zit.
Ik heb met Renée een paar maanden geleden summier contact gehad. En ben nu vooral nieuwsgierig naar haar reactie op deze TV-uitzending. Indien je een actueel email-adres hebt hoor of zie ik dat graag.
Een goed vriendin van Beth heeft verklaard (Carol Sandifer)dat de ex stiefvader Natalee misbruikte. Dit werd gisteren gezegd op een persconferentie van Daniel Young en Kelly Costillo die deze zaak hebben onderzocht.
http://aruba-zone.com/content/view/460/1 (in deze link een audio opname van de persconferentie)