In de uitzending van NOVA zegt Peter dat hij niet zo zwaar tilt aan dit incident. “Als dit het enige risico is van het vak onderzoeksjournalist dan valt het allemaal reuze mee.” De toon waarop Peter in NOVA het incident verslaat is duidelijk milder dan we van hem gewend zijn. Waarschijnlijk heeft Peter ingezien dat hij zich neutraler had moeten opstellen en tegen Joran had moeten zeggen: “Natuurlijk, als ik fout zit dan bied ik je mijn excuses en een goede fles champagne aan. Het spijt het me dan oprecht!”Hoever kun je als journalist gaan? Dat is de discussie die telkens weer aan orde komt in dit soort gevallen. Om te beginnen mag je niet op de stoel van de rechter plaatsnemen. Het is voor het verloop van een proces ook onverstandig om dit te doen. Een goede advocaat zal de rechter vragen om bij de beoordeling van een strafmaat rekening te houden met de negatieve berichtgeving over de dader in de media. Als journalist wil je nu juist bewerkstelligen dat een crimineel de straf ontvangt die hem toekomt. Rechters behoren niet gevoelig voor de publieke opinie te zijn. Ze beoordelen een delict op basis van feiten. In de zaak Natalee Holloway is geen enkel bewijs gevonden voor de betrokkenheid van Joran bij een misdrijf. Het is zelfs de vraag of er wel sprake van een misdrijf is.
Natuurlijk blijven er vragen open en is het terecht dat Peter de Vries tracht op die vragen een antwoord te krijgen. Maar wat kan hij meer doen dan justitie en politie? Als goed journalist behoor je een neutrale positie in te nemen totdat je over keiharde bewijzen beschikt van een delict en het profiel van de dader. Met die gegevens stap je vervolgens naar de politie toe want die hebben bevoegdheden die jij als journalist mist. Peter heeft geen bewijsmateriaal. Slechts een gemanipuleerde foto is het enige wat hij in handen heeft. Die foto heeft Joran niet gemaakt. De maker beweert echter dat Joran hem voor het photoshoppen heeft betaald. Joran ontkent dat. Maar stel dat Joran dit wel heeft gevraagd, is dat het bewijs van zijn schuld aan een misdrijf? Wat ik van Peter had willen horen zijn belastende getuigenverklaringen. Of nog beter: een foto van een vermoorde Natalee. Dat zou pas nieuws geweest zijn.
Peter zijn enige houvast zijn de leugens die Joran in eerste instantie heeft verteld. Joran geeft ook een verklaring voor dit gedrag. Zolang een verdachte niet onder ede staat mag hij verklaren wat hij wil. Evenals zwijgen is dat een wettelijk recht. Zijn argumentatie om te liegen was verlost te worden van de pittige ondervragingen. Ik kan me daar wel iets bij indenken. Per slot heeft Joran zich als heer niet bepaald netjes gedragen. Wie laat er nu een meisje achter op het strand dat te veel gedronken heeft? En dus vertelde Joran dat hij haar naar het hotel had gebracht. Ik zou dat misschien ook hebben gedaan. Dat liegen was stom en erkent Joran ook.
In de zaak van Maddie McCann ben ik voor 99% overtuigd van de schuld van de ouders. Ik was dat al in een vrij vroeg stadium. Met opzet ben ik mijn mening pas gaan ventileren toen ik in staat was mijn verdachtmakingen te onderbouwen. Op dat moment wist ik dat de Portugese Politie al op 10 mei van hetzelfde scenario uitging als ik. Ondanks de vele tegenstrijdige verklaringen van de McCanns en hun vrienden, het sporenonderzoek, de afgeluisterde gesprekken, het onderscheppen van mailverkeer en ga zo maar door, is deze zaak nog altijd niet opgelost. Zonder lijk geen moord.
Als columnist hoef ik niet aan waarheidsbevinding te doen. Ik kan binnen redelijke marges mijn mening geven zonder daarop gerechtelijk te worden aangepakt. Of dat in de toekomst zo blijft valt te bezien. Van een journalist zoals Peter R. de Vries wordt echter hoor en wederhoor verwacht plus een neutrale opstelling. Wat dat betreft deden Pauw en Witteman precies wat van hen werd verwacht. Zij lieten het oordeel over aan de kijker. Dat had Peter de Vries ook moeten doen.
Hoe je tegen Joran, zijn vader en moeder en de broertjes aankijkt, er blijven nog vele mogelijkheden openstaan die kunnen verklaren waarom Natalee tot nu niet gevonden is. Ook Peter R. Vries is niet in staat gebleken alle andere, denkbare scenario’s door zijn onderzoek uit te sluiten. Dat is niet alleen voor Peter frustrerend maar ook voor allen die met het onderzoek belast zijn geweest. En niet in de laatste plaats voor de verdachten en de familie van Natalee Holloway.
Peter, net als jij hoop ik op een doorbraak. Ik gun je een scoop omdat je in andere zaken getoond hebt de waarheid boven tafel te kunnen brengen. Daarnaast heb je diverse misstanden bij Justitie en Politie aan het licht gebracht. Dat is je verdienste. Het zou geweldig zijn als je Natalee vindt of achter de ware toedracht komt. Zo ook in andere, nog altijd onopgeloste zaken. Maar waak voor het “Jomanda Effect” overschat je mogelijkheden en de impact van je uitspraken niet.
Het proberen te vangen van Peter R. de Vries op Joran’s vermeende leugens – zijn recherchetechnieken en eigenlijk alleen voorbehouden aan opsporingsambtenaren – is aardig voor de publieke opinie maar bewijst helemaal niets. Zelfs een psychologische benadering van Peter R. de Vries dat Joran op basis van dergelijke opvallendheden een betrokkenheid zou hebben is onrechtmatig.
Peter R. de Vries is naar mijn beste wetenschap geen gekwalificeerde medicus die geschoold is in het ontleden van iemands psyche. Sterker dan dat. Uitingen in dergelijke zin zijn zelfs lasterlijk cq. smadelijk, en zijnde vervolgbaar vervat in het wetboek van strafrecht. Het is dan ook verbazingwekkend dat Joran daar geen aangifte van heeft gedaan, zeker nu het onderzoek is afgesloten. Mensen die doordenken kunnen echter bedenken dat een verdachte als Joran niet de waarheid hoeft te spreken, maar een aangever van een strafbaar feit wel.
Joran en zijn ouders zijn bij Pauw en Witteman aan tafel gaan zitten met Peter R. de Vries. Het was hun allen bekend hoe Peter over de zaak dacht. Dan kan je toch verwachten dat er vragen komen die je niet leuk vindt..! en dat hij je niet gelooft!
Dat Joran hier niet blij mee was, maar om je dan voor te nemen om wijn in iemands gezicht te gooien?
Het geheel was strak aan regels gebonden, dat was duidelijk. Eerst kwamen uitgebreid de van der Sloots aan het woord, daarna Peter.
Dat Joran en die 2 broers hard zijn aangepakt met de ondervragingen geloof ik zonder meer. Maar het feit dat ze met zijn 3-en een verhaal afgesproken hebben…ze weten er volgens mij meer van.
Dat hij later van zijn zwijgrecht gebruik maakt is ook wel te begrijpen.
Waar ik van gruwde was zijn petje en het feit dat hij nog toespelingen maakt op zijn boek…!
Een ongepaste houding van Joran. Verder kan ik er niet verder over oordelen.
De man is zo schuldig als wat!
Ik heb een deel van het dit interview gezien, maar op een gegeven moment weggezapt.
Joran is voor mij, en wettelijjk gezien, onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Ik vond het prachtig om te zien hoe wijs de antwoorden van Joran waren, een jongen van een jaar of 20. Peter R. zat zich als een vervelend pubertje dat het altijd beter weet te gedragen. Het was gewoon sneu voor die man. Wat wil zo’n man nou? Laat het onderzoek doen door de mensen die daar verstand van hebben, en die daar voor aangewezen zijn.
Ik heb weggezapt omdat ik me zo ergerde aan de vries. Tijdens het interview dacht ik nog: Waarom pak je de vent niet aan Joran? Maar goed, een jongen van 20 tegen over een jongetje van 50 met veel media ervaring is moeilijk natuurlijk.
Ik vindt het netjes van Joran dat hij gewacht heeft met gooien tot na de uitzending
wie is er nu sneu harm