Een kijkcijferhit van de bovenste plank! Goed werk VARA! Maar heeft deze uitzending van Pauw & Witteman ons een stap dichter bij de oplossing van het mysterie gebracht? Paul Witteman en Peter R. de Vries mogen we rekenen tot de piranha’s van de journalistiek. Ze kluiven je af tot het bot om de waarheid boven tafel te krijgen. Teleurstellend was hun optreden gisterenavond. De uitzending was van begin tot eind strak geregisseerd. Bij mij rees vanaf de opening het vermoeden dat een heel team advocaten tot achter de komma voorwaarden voor dit unieke optreden had bedongen. De anders hondsbrutale Peter de Vries hield zich als een schoothondje onmiddellijk in zodra Jeroen of Paul daartoe een aanleiding zagen. Een op z’n zachts gezegd, potsierlijke vertoning.
Heel Nederland zat waarschijnlijk te wachten op een rel maar die bleef uit tot na de uitzending. Toen kon Joran zich niet beheersen en gooide Peter R. de Vries een glas wijn in zijn gezicht. De grote winnaar aan deze tafel was voor mij moeder Anita van de Sloot. In tegenstelling tot haar man had ze een goed betoog waar geen speld tussen te krijgen was. Heel handig zocht ze toenadering tot Peter de Vries. Ze raakte hem zelfs een paar keer aan. Haar man keek geen enkele keer in de camera. Zodra hij aan het woord was richtte hij zijn blik schuin naar beneden alsof hij een van te voren opgestelde verklaring voorlas. Dat was overigens niet het geval maar van een advocaat en rechter in spé verwacht ik een andere houding. Een petje staat stoer bij een jongeman maar het is ook een manier om je ogen te bedekken. En daar maakte Joran handig gebruik van.
Het was te verwachten dat er weinig nieuwe feiten en argumenten voor de onschuld van Joran op tafel zouden komen. Het publiek werd vooral geconfronteerd met ouders die pal achter hun kind staan. Vader verklaarde altijd in de onschuld van zijn zoon te hebben geloofd, moeder zei dat ze even heeft getwijfeld. Mooi, want als je dat zegt laat je merken objectief te zijn. Anita heeft een studie psychologie of pedagogie gedaan en weet dus hoe je moet optreden in netelige situaties. Ik zie voor haar nog een carrière als advocaat weggelegd. Zwijgen was het beste had Paul tegen Joran gezegd want zonder lijk geen moord. Nu, ja hij had het iets anders geformuleerd natuurlijk maar daar kwam het wel op neer. Vanzelfsprekend had het OM slecht werk afgeleverd. Getuigenverklaringen en tips, waaruit zou kunnen blijken dat Natalee de dag na haar vermissing in gezelschap van een andere man was gezien, zijn niet nagetrokken volgens hem. Ook de rol van haar moeder en familieomstandigheden hadden belicht moeten worden.
Peter de Vries deed aan het einde van de uitzending nog een duit in het zakje. Eindelijk kon hij Joran de gemanipuleerde foto tonen. Joran werd er niet koud of warm van want hij had deze foto niet gemaakt. Een misselijke grap? Ach, ik zou daar ook niet zo van schrikken. Het bewijst niets. Bovendien, ik houd me ook bezig met plakken en knippen van foto’s. Veel belangrijker is de vraag waarom Joran gelogen heeft en hoe hij is thuisgekomen die bewuste avond. Daar kregen we geen behoorlijk antwoord op. Alles was al gezegd en heeft Joran uitvoerig in zijn boek beschreven. Het boek lag ook prominent op tafel. Hoeveel zal de uitgever voor deze publiciteit hebben geschoven?
Ik heb de uitzending twee maal bekeken. De eerste keer met geluid, de tweede keer zonder zodat ik nog wat beter op de houding van de familie van der Sloot kon letten. Mijn indruk dat het hier ging om een charme offensief werd alleen maar versterkt. De VARA werkte er gewillig aan mee. Hetgeen de kwaliteit van het programma niet ten goede komt. Ineens moest ik denken aan die nep miljonair van een aantal maanden geleden. Die beloofde een behandeling van een doodziek meisje te betalen. De redactie van Pauw en Witteman had hem niet nagetrokken maar de Telegraaf ontmaskerde hem. Ik krijg heimwee naar de begindagen van Barend en van Dorp. Hoe anders zou deze uitzending dan verlopen zijn.
De kijker blijft zitten met alle vragen. Ja, de hoofdrolspelers waren echt, geen twijfel mogelijk. Hun verhaal een keurig ingestudeerd scenario. De verdenking dat Joran precies weet wat er met Natalee is gebeurd, is bij mij alleen maar toegenomen. Ik kan me echter niet indenken dat hij Natalee heeft vermoord. Maar wie dan wel? En….is ze wel vermoord? Opvallend dat Joran zegt dat een meisje wat nog in leven is en weet dat de hele wereld naar haar zoekt na een jaar wel iets van zich laat horen. Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand met opzet wil verdwijnen en later blijkt te zijn toegetreden tot een sekte of guerrillabeweging. Het is één van de theorieën van journaliste Renee Gielen die in de uitzending ook werd genoemd. Gielen, woonachtig op Curaçao, is bezig met een documentaire waarin ze dit tracht aan te tonen.
Mijn eigen idee is dat Natalee niet meer in leven is. Vader en zoon van der Sloot weten haarfijn de ware toedracht. De twee broertjes Kalpoe waren slechts pionnen in het spel. Ik denk dat de oplossing voor het raadsel gezocht moet worden bij het Casino. Weet Paul van der Sloot meer? Stay Tuned.
Update: rel na de uitzending. Joran gooit Peter de Vries glas wijn in het gezicht.
Ik ben erg benieuwd wat jullie ervan vonden, ik heb zelf nog even geen mening.
Ik vond de moeder een erg oprechte vrouw, zo kwam ze op mij over.
Joran is nog echt een kind in heel zijn doen en laten, maar of hij schuldig is ik weet het niet ….hij weet vast meer maar wat?
Of hij schuldig is, is niet aan mij om dat te beoordelen. Dat hij zoveel gelogen heeft, geeft hij wel toe. Maar waarom zou hij vandaag opgehouden zijn met zijn leugens? In zijn radix zie ik, dat hij het denkproces niet in de juiste volgorde machtig is. Zoals je een klok in/ uit elkaar haalt/ zet, onderdelen overhoudt.
Hij zal volhouden c.q. anderen overtuigen dat de overgebleven restanten er niet in horen. Hij is egocentrisch , ambitieus maar ervaart veel weerstand.
@Ko ik heb ook gezien dat zijn vader niet eenmaal recht voor zich uit gekeken heeft. Alsof hij een geprogrammeerde innerlijk brief voorlas, die niet verstoord mocht worden door aanwezige aldaar.
Ja dat laatste viel mij ook op aan die vader, die moeder deed dat wel vandaar dat ik haar oprecht over vond komen.
Joran keek trouwens wel iedereen recht aan. Of hij kan heel goed liegen .
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-343390/
Ja ja, het wijntje zal hem niet gesmaakt hebben.
Ik heb er bovenop gezeten en mijn zesde zintuig open gezet……………pfffffffff heftig heel heftig, de vader een hele ingehouden agressieve man die duidelijk de broek aan heeft de moeder een manipulatieve slimme vrouw. Overigens vel ik geen oordeel maar een reading. Ik voelde bij Joram enige betrokkenheid (hij weet net iets meer) hij is erg bang van zijn vader die is stil autoritair. Hij is een gefrustreerd kind die geniet van deze belangstelling. Maar zijn onderdrukte agressie is groot heel groot. Ik zie hem in een blinde woede in staat om je een keiharde knal te verkopen zodat je verkeerd kan terecht komen misschien met je hoofd op een steen.Nu dit incident plaats vond met Peter R verbaasd het mij niet dat ik die onderdrukte agressie voel, die voor komt door de onderdrukking van vader. Moeder is slim slim aaien en toeslaan.Leuk staaltje psychologie bij die drie mensen gister, heb genoten van de voorstelling want er heerste een onderdrukking ongelovelijk. Er is iets meer aan de hand!
——————————————————————————–
inderdaad Liesbeth, er wordt nog een jonge vrouw vermist. Dat petje op zijn bolus heeft hem ook geen goed gedaan. Het zal je kind maar zijn !!!
Het bewijs is evident, kijk maar naar zijn nonverbale gedrag.
@Liesbeth. Genoeg agressie om een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries te gooien?
http://www.2525.com/log/archives/2008/01/joran_gooit_pet.html
Oeps, had de update van Ko nog niet gezien…
http://www.geenstijl.nl/feauteaufuck/manches/35/
Heftig! Maar Peter r de Vries laat niet los hij is net een schorpioen. Hij blijft doorgaan tot de waarheid boven tafel komt.
@Lola, Peter is net als Ko een Schorpioen!!
Hoedt U
voor
schorpioenen,
het gevaar
zit
in zijn staart.
Schorpioenen? Prima mensen! Je moet ze alleen niet belazeren, dan steken ze venijnig. En terecht.
Ik weet dat peter een schorpioen is…ja die zijn vrij heftig als het om hun emoties gaat, vergeven is niet hun sterkste kant, loslaten ook niet.
Vast teken he…? Nou, als je het over die eigenschappen hebt, zijn dat ook mijn sterkste kanten niet. Waterman, ook vast teken, he? Ik heb geen persoonlijke planeten in scorpio, maar wel twee sterke, die toch wel af en toe de kop opsteken… (in positieve zin dan).
Dat niet loslaten kan dus ook positief zijn voor iemand als Peter en voor Ko, als het om onderzoek gaat.
Peter heeft een hele scherpe intuïtie, hij heeft mij een keer geholpen bij een privé zaak, maar zijn opmerkingen hierover waren hard duidelijk en uitermate scherp.
Hij voelt iets bij Joram hij voelt dat hij iets verzwijgt iets essentieels en als Peter dat doet bijt hij zich vast totdat hij kan loslaten. Ik vind Peter intuïtief hoogbeschaafd.
@Liesbeth, helemaal mee eens. Hij is een waardevol persoon voor het oplossen van heleboel zaken en inderdaad, hoe rationeel hij ook overkomt, door zijn intuitie en mensenkennis (samen, he?) voelt hij aan zijn fingerspitzen dat er iets niet klopt en dan wil hij het naadje van de kous weten (net als ik overigens in wat meer dagelijkse zaken!-mijn zoontje kan het af en toe niet uitstaan dat ik hem door heb als hij iets stiekems heeft gedaan! ‘Hoe weet jij dat?!’).
Peter is scherp, maar daarin schuilt ook zeker een kracht. Daarbij heb ik de indruk dat zijn rechtvaardigheidsgevoel sterk is ontwikkeld.
De vader van Joran ken ik van dichtbij. In ’s-Hertogenbosch heb ik hem samen met advocaat Ben Vaessen meegemaakt als Rechter in Opleiding in een ingewikkelde claimaffaire. Als jurist komt hij in de zaak van zijn zoon niet goed uit de verf, maar in voornoemde zaak was hij zeer scherp en zijn oordeel professioneel. De stellingen van menigeen dat hij Joran van “goed” juridisch advies heeft bediend, is mijn inziens meer dan logisch en bovenal zeer begrijpelijk. Een jurist heeft niet de taak waarheidsvinding naar voren te brengen, maar voor zijn of haar cliënten de belangen voor te staan. Zuiver vanuit dat standpunt, waarvan menig Nederlander in onze rechtsstaat op kan leunen, valt deze man niets maar dan ook niets vakmatig te verwijten. Het feit dat hij zijn zoon heeft geadviseerd is ook niets op aan te merken. Dat zal tenslotte elke vader doen; net zoals bijvoorbeeld een wiskundeleraar zijn kind helpt bij diens vragen over wiskunde.
De arrestatie destijds van Paul van der Sloot is een kansloze exercitie gebleken. Paul hoefde zich alleen maar te beroepen op zijn verschoningsrecht en de zaak liep voor het onderzoeksteam stuk. Iets wat men van te voren had kunnen bedenken en wat naar nu blijkt stemmingmakerij is geweest om de internationale pers een bepaald soort daadkracht te tonen.
Dan Joran zelf. In hoeverre hij een betrokkenheid heeft kan ik niet in een hypothese stellen. Daar zou ik eerst inzage voor moeten hebben in het volledige dossier. Slechts kijkend naar de bekende feiten heeft ook hij in juridische zin niets maar dan ook niets verkeerd gedaan. Een verdachte mag liegen en een verdachte mag zwijgen. Dat is zijn goed recht. Zelfs voor de rechter mag een verdachte liegen cq. meineed plegen (alhoewel dit dan formeel ook geen meineed heet), zonder dat hij daar vervolgbaar voor is.
Het proberen te vangen van Peter R. de Vries op Joran’s vermeende leugens – zijn recherchetechnieken en eigenlijk alleen voorbehouden aan opsporingsambtenaren – is aardig voor de publieke opinie maar bewijst helemaal niets. Zelfs een psychologische benadering van Peter R. de Vries dat Joran op basis van dergelijke opvallendheden een betrokkenheid zou hebben is onrechtmatig. Peter R. de Vries is naar mijn beste wetenschap geen gekwalificeerde medicus die geschoold is in het ontleden van iemands psyche. Sterker dan dat. Uitingen in dergelijke zin zijn zelfs lasterlijk cq. smadelijk, en zijnde vervolgbaar vervat in het wetboek van strafrecht. Het is dan ook verbazingwekkend dat Joran daar geen aangifte van heeft gedaan, zeker nu het onderzoek is afgesloten. Mensen die doordenken kunnen echter bedenken dat een verdachte als Joran niet de waarheid hoeft te spreken, maar een aangever van een strafbaar feit wel.
Peter R. de Vries. Ik ken hem sinds begin jaren negentig toen hij betrokken was bij de redactie van Jaap Jongbloed’s Crimetime. Inmiddels heeft hij ondanks zijn uitspraken in een tendentieus artikel over mij in de Panorama in 2006, waarin hij stelde mij niet te kennen, zijn geheugen met een beetje hulp mijnerzijds opgefrist. We hebben af en toe vriendelijke doch zakelijk telefonisch of schriftelijk contact. Peter R. de Vries is daarbij altijd even vriendelijk, integer en to the point. Hij is bekend met mijn vriendschap met Steven Brown, waarmee hij zo nu en dan in de spreekwoordelijke gordijnen heeft gehangen. Hij weet dat ik Steven heb berispt op zijn actie tijdens mijn vakantie op Kreta, wat godzijdank niet het TV moment van het jaar 2008 is geworden. Hopelijk ben ik in staat, net zoals mij gelukt is tussen John van den Heuvel, Peter R. de Vries en Steven Brown ook op speaking terms te krijgen. Aan mij zal het niet liggen.
Wim Dankbaar verweet Peter R. de Vries een soort van kokervisie erop na te houden betreffende de Deventer Moordzaak. En daar heeft Wim Dankbaar wel een punt mee gehad. Peter R. de Vries zijn stelling was daarbij dat Ernst Louwes wettig en overtuigend bewezen schuldig was bevonden en alle daarop volgende aangevoerde argumenten naar het rijk der fabelen moesten worden verwezen. Deze argumenten lijken echter net zo evident als de legendarische Puttense moordzaak, welke voornamelijk door Peter R. de Vries zijn aanhoudende inspanningen uiteindelijk vrijspraak voor de veroordeelden bij een hogere rechter heeft geleid. Het komt erop neer dat het voor een zaak van belang is hoe Peter R. de Vries zelf er tegenaan kijkt. Dergelijke subjectiviteit past naar algemene maatstaven niet bij een journalist. Een journalist is een evident onderdeel van een democratie (ik zal hier niet ingaan op de politieke ambities van Peter R. de Vries). Een journalist hoort het nieuws niet te duiden, dat is voorbehouden aan columnisten zoals jij, maar aan objectieve waarheidsvinding te doen.
Mijn oprechte mening is dan ook dat Peter R. de Vries in absolute termen een journalist is, maar passend bij zijn integriteit hij aan het publiek duidelijk moet maken wanneer hij de pet op heeft van journalist of van infotainment. Peter R. de Vries kan als geen ander schakelen in deze twee rollen. In de Joran zaak zijn er geen juridische feiten waaruit de betrokkenheid van hem blijkt en een journalist daar een uiteindelijke negatieve conclusie aan mag verbinden. Het liegen van Joran is vanzelfsprekend reden voor fronsende wenkbrauwen welke een infotainer van formaat vanzelfsprekend mag blootleggen. In beide rollen of de combinatie daarvan heeft de verantwoordelijke de taak dit op de Nationale TV duidelijk te houden. Temeer zoals ik hier betoog dat een verdachte niet strafbaar is als hij liegt, maar een journalist en/of infotainer wel strafrechtelijk vervolgbaar is als hij onwaarheden verteld of op basis van suggesties iemand in een bepaald daglicht stelt.
Peter R. de Vries zal niet bijster gevoelig zijn voor wat ik van hem denk of vind. Hij weet ook wel dat het uiteindelijk in de media gaat om resultaten. Het blijft opvallend dat bepaalde dossiers die hem door directe- of indirecte slachtoffers worden aangereikt kennelijk als oninteressant zijn bestempelt. Ik kan niet oordelen of Peter R. de Vries slechts de rijpe vruchten plukt van deze boomgaard, waardoor zijn succesratio zo hoog is. Binnen politiekringen spreekt men echter wel zo.
http://antilliaans.caribiana.nl/innederland/Car_20070425_BoekJoran
Tsja… Matt Hoorn, laatste deel van je betoog. Iedereen weet hoe macht corrumpeert of bekendheid selectief maakt. Bekendheid is inherent aan dit verschijnsel. Peter heeft geen tijd meer voor kleine zaken. Zijn aanvang was anders. Misschien tijd voor een nieuwe misdaadverslaggever met dezelfde kwaliteiten (want die heeft hij absoluut!) die zich met de wat kleinere zaken bezig gaat houden?
In de uitzending van P&W zie je overigens de hartslag van Joran hevig kloppen als ‘meneer De Vries’ vraagt hoe hij die nacht was thuisgekomen. Je ziet nog net niet de rook uit z’n oren komen.
Joran, ik zou precies zo hebben gereageerd!!!
Iemand is toch onschuldig totdat het tegendeel bewezen is? Als Peter de Vries dan op zo’n manier iemand blijft veroordelen, dan heeft zo iemand het volste recht op zijn minst een glaasje wijn in zijn gezicht te gooien. Dit toont voor mij juist zijn onschuld aan, aangezien hij dus echt kwaad is op Peter. Als hij meer wist, of iets achter houdt, dan is hij reeds tevreden dat Peter geen gelijk kan krijgen! Hij heeft dan dus geen reden zich te wreken op Peter, omdat hij hem reeds te slim af is!
Nadat Joran dat halve glas wijn naar Peter de Vries gooit, komt die vrouw naar de tafel pakt een glas en gooit de inhoud naar Joran! Vervolgens zegt ze geagiteerd tegen de moeder van Joran: “Nou, dat heb je goed opgevoed!”. hahahaha, dus zij is sowieso ook niet goed opgevoed, en wat een paternaliserend, bevooroordeeld en neerbuigend toontje naar die moeder toe zeg, hoe durft ze! Om die arme moeder dat ook nog eens zo snerend te verwijten, dat getuigt toch van een misselijke persoonlijkheid!
Heeft Venezuela, of de horeca aldaar, misschien ook niet een motief om een amerikaans meisje te kidnappen van Aruba (is uurtje varen per speedboot?) om zo Aruba in discrediet te brengen en toeristen naar bv Isla Margherita te lokken….
“Nadat Joran dat halve glas wijn naar Peter de Vries gooit, komt die vrouw naar de tafel pakt een glas en gooit de inhoud naar Joran!” Hahah, dat had ik nog niet eens gezien. Die vrouw was de echtgenote van Peter….
Wat je opmerking over Venezuela betreft. Ik geloof niet in kidnapping als politiek motief. Het scenario van een ontvoering is echter een optie die Renee Gielen nog altijd verdedigd. Het is zeker een van de mogelijkheden. Ik heb zelf een ander idee van de ware toedracht. Maar het is nog te vroeg om hiermee naar buiten te komen.
Ik vind Peter r de Vries heel goed in wat hij doet, maar hij zat Joran wel erg uit zijn tent te lokken. Joran is en blijft nog een kind op veel vlakken en weet zijn emoties niet in goede banen te leiden. Ik neem het hem niet kwalijk vind het zelfs wel begrijpelijk.
Ook al keur ik het niet goed wat hij heeft gedaan.
@Ko wat is er volgens jou dan gebeurd?
http://arubadirtypolice.blogspot.com/2007/01/lowlife-dutch-van-der-sloots.html
http://www.rtl.nl/(vm=/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/system/video/html/components/actueel/4inhetland/miMedia/2007/week47/do_joran.avi_plain.xml
@Joost Als hij meer wist, of iets achter houdt, dan is hij reeds tevreden dat Peter geen gelijk kan krijgen! Hij heeft dan dus geen reden zich te wreken op Peter, omdat hij hem reeds te slim af is!
Hier ga ik eens goed over nadenken jij hebt daar een goed punt.
@netwerk, Heftig verhaal van die buren en de manier waarop hij zich heeft gedragen in die buurt. Het zegt wel iets over zijn karakter maar helaas niets over of hij een moord zou hebben gepleegd.
Het kan ook zijn dat hij dat zo kwaad is op peter omdat peter dicht bij de waarheid komt. Stel je bent schuldig en tot nu toe hebben ze niets kunnen vinden dat werkelijk bewijs is en er is een aasgier die er alles aan doet om iets boven tafel te halen dan kan je dat ook heel kwaad maken. Het gaat nl wel de rest van je leven bepalen als je schuldig wordt bevonden.
@Liesbeth.
Wie is wie te slim af?
@lola
Ik zal ook de laatste zijn die zegt dat hij het gedaan heeft.
Maar zijn lacherige opmerkingen over die foto dat geeft me toch te denken., je gaat zo niet met een overledene vriendin om.
Jij doet toch ook aan astro, kijk eens naar de combinatie mercurius jupiter met Pluto.
Ik ken zijn geboorte tijd niet maar ik zal eens googlen
Ik zie nergens een geboorte tijd alleen maar datum plus geboorte plaats willemstad en of dat betrouwbaar is weet ik niet.
@lola
Hij is in Willemstad in Nederland geboren, voor je je vergist 6 aug 1987.
Ja daar was ik ook wel achter maar zonder geboorte tijd heb je niets.
Zonder geboortetijd kun je o.a. de huizen niet duiden en da’s toch ook wel van belang voor het enigszins totaalplaatje.
@voor alle astrologen, de juiste tijd is zeker doorslaggevend. Maar je kunt toch niet ontkennen dat je zonder de tijdsduiding er niets over kunt vertellen. Heeft iemand een mercurius ing. vierkant uranos of saturnus dan zegt mij dat wel het een en ander. je kunt alleen niet vaststellen in welke omstandigheden zich dit uit/voordoet.
Zonder geboorte tijd weet je alleen maar (bijna) zeker in welke tekens de planeten vallen maar niet in welke graad zij staan.
En je kan al helemaal niets met zekerheid zeggen over transits, sec progressies etc.
Dus onmogelijk om zonder geboorte tijd een analyse te maken.
@ Lola, hoe bedoel je welke graad?. Alleen de maan loopt ca. 13 graden per dag. De zon loopt zelf minder dan 1 graad. Gebruik je voor een orb 7 dan kan er niets mis gaan. Sec. pro. scheppen meer een tijdsbeeld. Bovendien ligt het eraan welk systeem je gebruikt. APC.
Juist; je kunt wel degelijk aspecten zien. Joran heeft veel in vuur, zag ik even snel.
Als jij bv 11 uur later bent geboren dan zullen je planeten toch ook opschuiven niet? Misschien niet pluto maar de langzaam lopende planeten wel.
@Karin ja Joran heeft veel in vuur
IK ook!!! En wat wil dat nou toch zeggen? 
Als er een tijdsverschil is dan is je ascedant anders je planeten staan in andere huizen, probeer het zelf maar eens uit…Verplaats je eigen geboorte datum maar naar 6 uur verder je krijgt een totaal andere horoscoop en horoscoop verbindingen.
@Lola, een horocoop kun je wel verplaatsen van de bank naar de kast ofzo. Je kunt hoogstens een andere tijd berekenen. De ascendant, is geen karakter -eigenschap. Ik vermoed dat je het subject en het object door elkaar haalt.
Of een zon in 10 of in 4 staat vertelt enkel iets over de omstandigheden, niet de kleur. Ik zelf heb een mercurius uitg. pluto dus zal jij wel weten, dat ik me verder niet geroepen voel om je dit alles uit te leggen of je te verbeteren.
Fijne dag verder.
@Lola… ik weet hoe het systeem werkt, dus hoef niets uit te proberen. Van de planeten en hemellichamen (m.u.v. de maan) zijn voor wat betreft de geboortedag duidelijke aspecten te zien, zeker als je de afwijking (terminologie Orb, niet die lichtgevende bolletjes, dat is weer wat anders) van zo’n 7 Orb in acht neemt, zodat je een ietsepietsie indruk hebt.
Tja, vuur, wat wil dat nu zeggen… nou, Leeuwen zijn onuitstaanbaar en dominant, rammen zijn stronteigenwijs en boogschutters, wel aardig, maar er hoogte van kunnen krijgen… wat een wispelturen!
Nee, hoor, gekheid. Ik heb ook hier en daar wat in vuur. Vuurmensen genoeg, die echt aardig zijn, energiek en van aanpakken weten.
Ik constateerde alleen dat Joran vrij veel in vuur heeft; niet alleen in zijn zonneteken.
Verder; ik kan een beetje naar aspecten kijken, maar ik ga af op mijn gevoel.
Joran lijkt mij een kalme driftkikker. D.w.z. uiterlijk lijkt hij kalm, komt ook zo over, maar onderhuids broeit er iets. Dat merk je niet direct, maar hij heeft zijn actie al lang klaar. Ik kreeg de indruk dat hij al lang van plan was om Peter op een glas wijn te tracteren.
Tot mijn verwondering las ik dit: ‘http://www.crimesite.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=3960'‘
Dit was dus iets dat hij al heel lang wilde.
Wat Nathalie betreft. Het is bijna iedereen duidelijk dat hij iets verbergt. In zijn boek schrijft hij o.a. dat hij een beetje seks (niet echt, maar meer voelen) heeft gehad, maar dat hij eigenlijk haar vriendin knapper vond. Hij had er niet echt zin in. Joran is een machotype. Hij is knap en zal het leuk doen bij de dames. Hij zal niet snel toegeven als hij een blauwtje loopt. Nathalie is een pittige tante. Het zou me niets verbazen als ze hem een klap heeft verkocht, omdat ze niet meer wilde, vond dat hij tever ging ofzo, maar daar zal hij niet mee voor de dag komen. Dat zou hem bovendien een motief geven.
Ik zelf ga meer in gevoel mee wat broeder al eerder heeft gezegd. Ik weet niet zeker of ze nog in leven is. Het kan zijn dat ze alleen op het strand is achtergebleven en nog even een duik heeft genomen, met fatale afloop. Gezien het gedierte dat daar zwemt…
Drugs in combinatie met teveel drank doen gekke dingen met de mens.
@ Karin dus ik ben onuitstaanbaar en dominant hahahaaaaa ik ben zelf ook een leeuw maar ik vind het onuitstaanbare en het dominante wel meevallen hoor! Ik heb ook nog eens een vol vijfde huis, het huis van de leeuw! Het ligt er natuurlijk ook aan waar mijn maan, mercurius, venus, mars, jupiter, saturnus, uranus, neptunus en pluto in staan
Wat mijn ascedant is zegt wel degelijk wat over mijn karakter die is namelijk tweeling en dat is aan mij zeer goed te merken. 
@ Karin denk jij dat Joran haar vermoord heeft?
Het valt mij dan 100% mee dat ik met je overweg kan. Ik heb meestal mot met leeuwen. Maar goed, tweeling als ascendant maakt weer veel goed. De ascendant geeft o.a. aan hoe je op de buitenwereld overkomt, dus wordt genoemd als karakterindicatie. Verder heeft Netwerk wel gelijk. Zonder geboortetijdstip kun je zowiezo-al zien in welke tekens de zwaartepunten liggen en bij vrijwel alle planeten en hemellichamen (m.u.v. de maan) toch heel redelijk zien welke aspecten er zijn. Ook de transits kun je op die manier zien. Je kunt alleen de huizen niet traceren. Overigens heb ik het gevoel dat Joran wel eens de schorpioen als ascendant kan hebben, maar dat is puur op gevoel.
De tweede vraag. Ik kan natuurlijk niets met zekerheid zeggen, maar voor mijn gevoel… ik zie hem niet als een moordenaar. Dat hij geen controle over zichzelf heeft omdat hij Peter een glas wijn serveerde… tijdens de uitzending wilde hij dat al, dus dan wel een berekende zet. Al eerder (zie link) wilde hij water over Peter gooien. Nu was er dus een uitgelezen kans. Als iemand zijn controle verliest, doet hij zoiets direct, op het moment zelf, zoals de vrouw van Peter. Joran is anders; kalme woede dus. Dat maakt van iemand nog geen moordenaar. Ik heb wel de indruk dat het jochie weinig verantwoordelijkheidsgevoel in het algemeen kent. Hij werd en wordt door zijn ouders ook erg beschermd, met name ook zijn moeder.
In die zin deel ik dus het gevoel/mening van broeder over Joran, dat zijn houding/acties jeugdige onbezonnenheid/pochen is. Over het wel of niet in leven zijn van Nathalie weet ik niet.
Liegen kan Joran wel en dat dreigt een soort tweede natuur te worden. Hij heeft wat te verbergen, voornamelijk het onvermogen in zijn eigen karakterstructuur. Maar zoals gezegd; hij is nog jong en sluit wat dat aangaat bij veel jongeren aan.
Het is natuurlijk te hopen dat eens de ware toedracht aan het licht komt.
@Lola
Als je ascendant tweelingen hebt, staat in ieder geval je zon niet in het 5 e huis, maar mogelijk in 3/4. Dus in dit geval begeef jij je op het communicatieve vlak (3) wat ik ook vermoed. Dus die tweelingen ascendant zegt meer hoe je je presenteert, dan wie je bent. Zon=zijn, maan = reageren.
Ik denk dat Lola bedoelt dat het vijfde huis traditioneel aan de Leeuw toebehoort, zoals het vierde aan de kreeft (o.a. huis/huiselijkheid), het derde aan de tweeling (o.a. studie/communicatie) etc.
Ze heeft niet gezegd dat haar leeuwzonnetje in het vijfde huis staat.
@Karin
Dat zeg ik ook niet, ik heb alleen gekeken waar haar zon ongeveer zal staan.
Hahahaha netwerk heeft wel gelijk mijn zon staat in het vierde huis mijn venus, uranus en pluto in het vijfde huis. Mijn mercurius staat trouwens in drie dus dat is ook weer in het huis wat tweeling toebehoort zo ook mercurius zelf.
@karin je hebt gelijk wat betreft dat het vijfde huis aan leeuw toebehoort.
Ook de transits kun je op die manier zien. Je kunt alleen de huizen niet traceren.
Dus als je de huizen niet kan traceren kan je niet zeggen op welke vlakken dingen uitwerken dat bedoelde ik te zeggen. Je kent de huisheren niet etc.
Ik hou gewoon niet van half werk, ik weet liever de exacte tijd voordat ik uitspraken doe.
@ Karin, ik ben een echte leeuw hoor, zie er ook echt als een leeuw uit!!
Ik ben erg sociaal en kan met veel verschillende mensen overweg, heb ook nooit conflicten met vrouwen dus misschien vandaar. Ik laat mensen zijn wie ze zijn ook al ben ik wel kritisch.
@Netwerk, ik ben toch wel een echte tweeling ook hoor. Veel informatie opslokken maar niet altijd de diepte in willen. Baldadig gedrag
Veel afwisseling willen. Zeer communicatief Etc etc
@Karin maar wat zegt jouw gevoel nu, is hij schuldig of niet? ja of nee?
@Dames, astrologen. Boeiende discussie die niets met het onderwerp van deze topic van doen heeft. Maar vermakelijk, dat wel
@Ko, misschien kan jij erachter komen op welk tijdstip Joran is geboren, zodat Lola een deskundige en horoscoopanalyse kan maken.
@Lola; ik dacht dat ik dit al uiteen had gezet, maar misschien moet ik voor een Leeuwin kort en bondig zijn; antwoord; mijn gevoel; nee, niet aan de verdwijning van Nathalie. Nathalie heeft hier zelf de hand in gehad. Dat is althans mijn gevoel en kan dus fout zijn. Ik was er tenslotte niet bij.
Nog even OT; mijn zoontje is ook een tweeling en hij kletst je de oren van je hoofd, de hele dag door.
@Karin, ik heb helemaal geen tijd voor hoorsocopanalyses haha, ben veels te druk met werk en studie.
Gezellig zoontje heb je…
Ik bedoel natuurlijk horrorscoopanalyses
Ja, met veel vierkanten en opposities en geen enkele driehoek en conjuncties van tegengestelde planeten in lastige tekens!
Wat een rotjong!
Ik vind het nu al een akelig mannetje 
Om even on topic te blijven
Ik zal mijn geboorte tijd datum en plaats eens geven, jullie kunnen als je daar behoefte aan hebt je bevinden sturen naar happinezzzz@live.nl
31.07.1967 00:15 Goirle
Ben ook benieuwd wat netwerk ziet
Joran heeft ook driehoeken, hoor… zag ik even snel. Nee, ik vind iemand op basis van een scoop geen rotpersoon, akelig ofzo. Joran vind ik ook niet akelig. Zijn houding zie ik bij een legio jonge kereltjes. Buurjongens ook, waarvan je denkt: ‘wanneer worden die nu eindelijk eens volwassen.’ soms vervelend gedrag, maar rotmens, nee… ik vind trouwens niet snel iemand een ‘rotmens’. Rot reageren kunnen ze soms wel…
En nu on-topic, voordat Ko ons tot de orde moet roepen. Ja, de reacties op dit topic zijn toch in het algemeen, wat mensen van de show denken, vooral Joran. Ik ben blij dat niet alle verdachten van misdrijven zoveel media-aandacht krijgen. Potentieel blijft de vraag: wat is er met Nathalie gebeurt?
Jij durft!
Ik ben een open boek
Wat ik wel raar vind is dat Joran zei dat ze af en toe weg viel op dat strand, je laat iemand die van het padje af is toch niet aan haar lot over op een strand?
Joran is geen heer… en als ze hem afgewezen heeft…?
, dus nee, dat gedrag van Joran is niet zo heel erg vreemd.
Ik ben ook wel eens (heel vroeger) een auto uitgezet omdat ik met iemand iets niet wilde. Creep, vent… stond ik midden in de nacht, in de middle of nowhere. Twee uur naar huis lopen,
Mannen!
Een vent met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel doet zoiets natuurlijk niet.
@Lolo er is een reactie in steno onder mijn naam te vinden.
reactie in steno onder mijn naam?
Ik weet niet wat je bedoelt.. 
@Lola; ze heeft een onderstreepte naam, dus dat is een link. Steno betekent in deze zin: kort en krachtig…
Ja maar wat moet ik vinden dan? Ik snap dat dat een link is maar wat is dan de reactie?
gevonden hahahaaaaaaaaaaa
http://www.nu.nl/news/1416544/13/%27Joran_van_der_Sloot_bekent_moord_Holloway%27.html
Dit nieuwtje al gezien Ko???
Ik ben erg benieuwd naar je reactie
Da’s de kop… nu de rest nog… en dan weet hij ook waar ze is…
Niet zo vaag kaatje, wat bedoel je precies?
Da’s de kop van het krantenbericht…
nu moet Peter en justitie nog alles hard kunnen maken…of Joran moet officieel bekennen…
en in dat geval, weet Joran dus ook waar ze is.
In elk geval weet Peter hoe ze is omgekomen en wat er met haar lichaam is gebeurd. A.s. zondag de uitzending.
ja dat las ik, ik ben reuze benieuwd. Ik wil die tape zien..
Ja, hoe zal Joram op het overlijden van zijn vader reageren? Misschien is hij blij dat het lichaam van zijn vader niet verdwenen is en dat hij de kans krijgt om te rouwen en vervolgens zijn vader respectvol te begraven/cremeren.
Hij weet waarschijnlijk nu wel wat het is om een dierbare te verliezen……… nou ja, als ik andere berichten lees kan het ook zijn dat hij blij is om onder het juk van zijn vader te zijn. Nou……. moeten we hier blij om zijn. Is nu het beest los???