Ton Verlind, verantwoordelijk voor de uitzendingen van het Zesde Zintuig, neemt afscheid van de KRO. Gisterenavond mocht hij opdraven bij Pauw en Witteman. Gedurende de serie heb ik Ton Verlind aangesproken op de manier waarop werd omgegaan met zowel de kandidaten als de mensen die in de serie hun verhaal mochten doen. Verlind schreef me toen het volgende:
“Op een aantal opmerkingen wil ik nu al reageren. “Bovenal is de doelstelling van het Zesde Zintuig luchtig amusement”, zo citeert u mij incorrect. Ik heb niet gesproken over “luchtig” amusement en amusement is hier niet in relativerende zin bedoeld. Amusement wordt door de KRO beschouwd als een serieus genre, dat zich leent om het kijkerspubliek kennis te laten maken met werelden die men niet kent. Hoge kijkcijfers zijn bij de KRO altijd het resultaat van een goed initiatief en nooit het doel ervan. Iedereen die televisie kijkt kan weten hoe de KRO met deze onderwerpen omgaat. Dat u de deelnemers in een slachtofferrol plaatst, komt niet erg geloofwaardig over.”
Inmiddels heb ik alle deelnemers gesproken en die hebben toch een heel andere mening over hoe de KRO en TV-Holland met ze is omgesprongen. Ik doel dan met name op de slachtoffers van misdrijven. Die zouden nazorg krijgen maar daar was geen sprake van. Petra Lakerveld vertelt dit ook in het artikel, vorige week in de Privé.
Grappig dat we nu zien dat Ton Verlind niet zo goed raad weet met de vragen van Pauw en Witteman. Enfin, hij vertrekt en wil het KRO “gevoel” niet meer delen…..
Naschrift m.b.t. Chantal: in het fragment dat we zagen horen we Petra Lakerveld Chantal noemen. Ze staat op dat moment in de kamer van het door haar ex-vriend vermoorde meisje Nadine Beesterboer. Chantal was een vriendin van Nadine en de laatste die Nadine levend gesproken heeft. Dat de drie finalisten allen met gebrekkige informatie komen is niet zo vreemd. Nadine werd vermoord in Amsterdam. Mijn ervaring met mediums is dat je ze op de plek van het misdrijf moet brengen. Overigens zal ik binnenkort een column aan Nadine Beemsterboer besteden.
Hoera eindelijk bij Pauw en Witteman, ik deelde de poffertjes uit.
Ton Verlind ging met Chantal op stap en Paul de Leeuw keek jaloers naar de kijkcijfers.
Aardige man die Ton Verlind, jammer dat hij ons niet heeft verteld dat wij aan een amusement programma meededen dan had ik mijn clownspak aangedaan. Nu ik weet dat het amusement is ga ik mij maar verhuren als de olijke toverkol die met een glazenbol op alle kermissen gaat zitten een bordje erbij ” een portie paranormale poffertjes 150 euro”
@Liebeth, pas op. Ik overweeg hetzelfde te doen maar reken 65,- !!!
Zo Ko, dan draai jij op de kermis mensen alsnog een poot uit. Ik doe het voor 35,– en aangezien ik mogelijk ver ver terug in de geschiedenis ook gypsybloed heb, ben ik ook nog enigszins authenthiek. Zwarte pruik heb ik nog, idem van die ordinaire oorbellen en whallah. Alleen geen glazen bol, maar koffiedrab. En geen paranormale poffertjes, maar dzuvec.
Dit soort ‘wedstrijdjes’ is niet voor mensen die zichzelf serieus nemen. Het heeft een hoog Idolsgehalte. Daarom komt het nu op de plek waar het thuishoort, RTL.
Ik heb me bijzonder geirriteerd aan het gelach van Pauw & Witteman toen in het fragment op de vraag ‘waar is ze nu ?’ het antwoord ‘ze is overleden’ volgde. Is blijkbaar erg grappig.
Ik heb er ook om gelachen Willem. Het is natuurlijk een rare vraag voor een helderziende/ paragnost. Maar ja als die aan dat programma meededen allemaal goed waren had allen de winnaar mee hoeven doen natuurlijk. Omdat alle mededingers hadden kunnen weten wie er zou winnen, als ze goed waren tenminste
@René, Willem en ik wisten om welk item het ging. In dit geval was de lach niet geheel terecht maar wel begrijpelijk voor buitenstaanders. Je andere opmerking is juist Ik “wist” op een gegeven moment wie de winnaar had moeten worden. Ik heb ook voorspeld dat de redactie op het laatste moment een andere winnaar zou aanwijzen dan gezien de resultaten gerechtvaardigd was. En zo geschiedde.
Het is een groot pak broddelwerk geweest, zowel de kandidaten als de andere (slachtoffers) zijn niet serieus genomen. Dan moet mijnheer Riessen daar controle op houden? Hoe kan iemand met een materialisitische instelling een goed advies geven?
Ik zou zeggen schoenmaker houdt U bij Uw leest.
In de uitzending die bij witteman vertoont werd, werd de indruk gewekt dat Petra zei: Chantal…………. Daar krijgt ze een antwoord op “die is overleden”.
Hoezo geschied vervalsing. Ik vind dit beneden alle peil.
Heb ik ? me vergist, denk het niet.
Netwerk, ik heb de volgende dag gebeld met de redactie en nog een mail gestuurd met het verzoek dit recht te zetten. Ze zouden het doen maar dat is niet gebeurd.